Duda ética.

Comunista Libertario escribió:Si queremos lograr una sociedad comunista no podemos valorar las sucias artimañas que precisamente utiliza el burgués.

Robar puede ser un acto revolucionario dependiendo del contexto preciso en que ocurra la acción. Por ejemplo, robar fusiles participando en una experiencia guerrillera como la que ocurrió en la Sierra Maestra o en la Guerra Civil española es sin duda un acto revolucionario y heróico. Sin embargo el acto de robar como tal en cualquier otro contexto es incorrecto. Robar no es ético.

Saludos.

¿Que es ser ético para ti? Y que conste que esto es una pregunta seria.

- Etimológicamente "ética" y "moral" tienen el mismo significado. "Moral" viene del latín "mos" que significa hábito o costumbre; y "ética" del griego "ethos" que significa lo mismo.

- Sin embargo en la actualidad han pasado a significar cosas distintas y hacen referencia a ámbitos o niveles diferentes: La moral tiene que ver con el nivel práctico o de la acción La ética con el nivel teórico o de la reflexión

- Moral es el conjunto de principios, criterios, normas y valores que dirigen nuestro comportamiento. La moral nos hace actuar de una determinada manera y nos permite saber qué debemos hacer en una situación concreta. Es como una especie de brújula que nos orienta, nos dice cuál es el camino a seguir, dirige nuestras acciones en una determinada dirección. La brújula nos indica el camino. En la vida hay que intentar no perder el norte.

- Ética es la reflexión teórica sobre la moral. La ética es la encargada de discutir y fundamentar reflexivamente ese conjunto de principios o normas que constituyen nuestra moral.

- Como conclusión: moral y ética se plantean cuestiones distintas. La moral tiene que ver con el nivel práctico de la acción y trata de responder a la pregunta ¿qué debo hacer?; la ética con el nivel teórico de la reflexión y trata de reponder a preguntas del tipo ¿qué es la moral? ¿cómo se fundamenta? ¿cómo se aplica la reflexión a la vida cotidiana?

- Empecemos a hacer ética respondiendo a la primera pregunta: ¿qué es la moral? Para ello definiremos: acciones morales, normas morales, valores morales y dilema moral.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aunque yo, sinceramente entendía que la ética eran las normas oficiales establecidas en la sociedad, o simplemente leyes.

Vale, replanteo la pregunta, ¿Que significa no ser ético? Siempre se considera no ser ético como algo malo, sin embargo, si nosotros podemos hacer una reflexión sobre la moral y llegar a la conclusión de que puede ser perfectamente legítimo, moralmente hablando, buscar únicamente que en el mundo existan la mayor cantidad de cosas azules. Sobre este problema, sobre en que se fundamente la moral y la ética, que grado de objetividad tiene todo esto y por que debemos cumplir esto o aquello, es un problema metaético, lo cual es mucho más problemático para nosotros, yo, estudiante de filosofía, no tengo muy clara mi posición metaética y sabiendo del tema, por que lo estudio y lo conozco, muy complicado debe ser para alguien que nunca en su vida escuchó hablar ni de la palabra. Creo que es mejor no meternos en esos temas tan profundos, que requieren reflexiones muy extensas y problemáticas, se lleva dando un enorme debate desde hace ya mucho tiempo sobre la objetividad de todo esto, ya se daban estos problemas con Kant o Aristóteles y aún no se ha resuelto, es todo una caca .

No sé, Manifiesto. No me convence tu agnosticismo ético.
Dices que podemos reflexionar y concluir que es legítimo buscar algún fin sin sentido, y eso es cierto. También yo puedo concluir que la aceleración en el vacío de un cuerpo de 5 kg en la superficie terrestre es mayor que la de uno de 1 kg. Pero seguro que ningún físico lo dice hoy día. Ah, espera. Si un físico estudia la physis... ¿No seré yo físico por esta reflexión? ¿Qué significa no ser físico? La fundamentación de esa creencia, y de todas las que tenemos sobre el mundo, tiene que ver con metafísica, y eso es muy problemático. Un solipsista como Matthai tendrá serias dudas de que existen esos cuerpos, por ejemplo. Los problemas metafísicos sobre la fiabilidad de la física empírica se dan desde los presocráticos, pasando por Descartes Berkeley, Hume... Y ya ves, si con ese "todavía no se han resuelto" te refieres todavía no estamos de acuerdo... Estos problemas también están sin resolver. ¿Debemos por eso dejar de plantearnos esas cosas? ¿O teniendo la posibilidad de concluir cosas ciertas, haremos bien en seguir usando la razón?