¿Alguien me puede explicar el "Comunismo Platónico" y sus finalidades?

¿Hay algo de lucha por la igualdad en dicha teoría política, o sólo era para luchar contra la corrupción?

Cuando dices "comunismo platonico", supongo que hablas de una parte de la teoría etico-politica de Platon, ¿Es asi?

Si se trata de esto, te dire, que siempre me ha parecido una barbaridad asemejar la teoria marxista con la formada por Platon. La sociedad ideal de Platón, era bastante clasista e incluso totalitaria, pues creia que esta sociedad debia estar gobernada por un rey filosofo.

Para Platón los campesinos, por ejemplo, eran gente en la que predominaba el alma concupiscible, y que por tanto nunca podrian ocupar puestos publicos, solo trabajar en el campo.

Lo que de forma erronea asemejan los libros al comunismo de la teoria etico-politica de Platon, es como el consideraba que debían vivir los soldados y politicos: Sin poseer bienes materiales, alejados de vicios que los pervirtieran en sus ocupaciones, creando una convivencia mas en comunidad. Sin embargo, cualquiera que haya estudiado un minimo, acerca de la teoria de Marx y Engels, sabe que esto no se asemeja en nada al socialismo, y mucho menos al comunismo.

Si hay una cierta lucha contra la corrupcion, desde el punto de vista de que, para Platón, aquellos que ejercieran en los puestos publicos serían filosofos, gente consciente alejada de tentaciones, cuyo unico fin fuese la politica. Pero igualdad, no veo ni un ápice, teniendo en cuenta que el divide la sociedad en clases segun el tipo de alma, y que solo ofrece educacion, a aquellos que possen un alma racional.

Perfectamente explicado Camarada.

Muchas gracias

McCandless escribió:Cuando dices "comunismo platonico", supongo que hablas de una parte de la teoría etico-politica de Platon, ¿Es asi?

Si se trata de esto, te dire, que siempre me ha parecido una barbaridad asemejar la teoria marxista con la formada por Platon. La sociedad ideal de Platón, era bastante clasista e incluso totalitaria, pues creia que esta sociedad debia estar gobernada por un rey filosofo.

Para Platón los campesinos, por ejemplo, eran gente en la que predominaba el alma concupiscible, y que por tanto nunca podrian ocupar puestos publicos, solo trabajar en el campo.

Lo que de forma erronea asemejan los libros al comunismo de la teoria etico-politica de Platon, es como el consideraba que debían vivir los soldados y politicos: Sin poseer bienes materiales, alejados de vicios que los pervirtieran en sus ocupaciones, creando una convivencia mas en comunidad. Sin embargo, cualquiera que haya estudiado un minimo, acerca de la teoria de Marx y Engels, sabe que esto no se asemeja en nada al socialismo, y mucho menos al comunismo.

Si hay una cierta lucha contra la corrupcion, desde el punto de vista de que, para Platón, aquellos que ejercieran en los puestos publicos serían filosofos, gente consciente alejada de tentaciones, cuyo unico fin fuese la politica. Pero igualdad, no veo ni un ápice, teniendo en cuenta que el divide la sociedad en clases segun el tipo de alma, y que solo ofrece educacion, a aquellos que possen un alma racional.

En ese sentido, compañero, distingo dos formas de leer a Platón [sin poder estar seguros de su intencionalidad verdadera, a pesar de hacer una supuesta arqueología de la genealogía de su conocimiento, o rastrear en Aristóteles, por ejemplo]. Dos formas entre muchas más (que quizás pueden entrar en la pugna tendencial de la que voy a hablar someramente):
a) la abanderada por Popper (la tuya), ésa que lee a Platón sin sutileza, de forma positivista, que fragmenta su obra en citas que lo condenan.
b) la abanderada por pensadores como Koyré. En este segundo aspecto podemos ver a un Platón mucho más hegelianizado, por así decirlo. Esto es, al primer dialéctico (el primero que invierte el platonismo es Platón, que dirá Deleuze, ése del que Foucault decía que algún día le pertenecería el siglo XX). Para esto hay que emplear la linterna hegeliana, claro está, buscar al Platón más sutil, más esotérico (Giovanni Reale algo sabe de esto). Quizás puedas encontrar textos de Castoriadis (un trotsko al que no tengo gran simpatía, pero muy bueno en cuestiones de Antigua) interesantes sobre el asunto (yo me quedé en Sobre el Político de Platón ). De todas formas, para ver esto (o querer verlo), tienes que acudir al último Platón. Aunque ya lo puedes encontrar en la República, en la que, sinceramente, si eso es una república ideal que se cree Platón (en la que ni Sócrates hubiera tenido sitio, en la que se está en constante guerra, en la que gobierna la mentira) y no resulta ser una ironía (en boca de Sócrates, un Sócrates completamente distinto al que aparece en sus diálogos de juventud), Platón resulta, en palabras [anacrónicas] de Popper, un fascista. Un totalitario sin duda vaya. Vamos, que para el que lee a Platón con cierta esperanza, está esta segunda opción.
Al fin y al cabo sólo Platón puede decir cuál era su intención (y quizás ni eso, si hacemos caso de las lecturas sintomáticas). Nosotros (los que estudiamos filosofía y los filósofos) nos dedicamos a la profesión de ventrílocuos, más que ser desveladores de una presunta aletheia. Hay más de dos Platones, pero, ya te digo, podrían ubicarse en esta pugna tendencial que no parece tener un ganador irrefutable.

Sobre el comunismo platónico, lo archiconocido [como el rollo este que se llevan con Jesús como primer comunista de la era cristiana] lo encuentras en la red [esa parte de la República de Platón]. Creo que uno de mis profesores llamaba comunista platónico a A. Badiou (cuando nos hablaba de Zizek, al que os recomiendo... con cierta precaución y si habéis trabajado filosofía antes), pero no tengo ni idea de si es legítimo (y no me he interesado en ello de momento).
Un saludo.

Gran comentario Ferpaz5.

Es obvio que todo lo que se haga y diga sobre la teoria de Platon son meras conjeturas. Mi oponion esta fundamentada en el estudio que he hecho de Platon (he leido algunas de sus obras) y textos tambien de de Benjamin Farrington, que fue un socialista dedicado al estudio de la filosofia clasica.

Mi opinion al respecto es que al igual que las especies evolucionan, tambien lo hacen los pensamientos. Platon es producto de su epoca, gracias a sus planteamientos, otros han desarrollado los suyos y estos han contribuido a los de otros y asi hasta el dia de hoy. Creo que si que hay aspectos de la sociedad segun platon que concuerdan con la vision de Marx, otros que claramente no. Y de seguro es que si Platon hubiera nacido en otro lugar y epoca habria pensado cosas diferentes. El hecho de decidir si platon era fascista o comunista creo que es una vision distorsionada de la realidad.

Ademas, las palabras se pueden distorsionar facilmente, he escuchado a politicos de derechas citar a autores de izquierdas haciendo pasar sus teorias como de derechas. Y posiblemente al reves tambien, aunque si lo he escuchado, al desconocer gran parte de los autores de derechas no he podido reconocerlo.

no te das cuenta en el contexto historico que se situa platon para tacharlo de comunista o fascista ? que es eso PORFAVOR!. ademas como las ideas van a evolucionar, eso significa que no sabes nada al respecto de platon.

Camilo_1917 escribió:no te das cuenta en el contexto historico que se situa platon para tacharlo de comunista o fascista ? que es eso PORFAVOR!. ademas como las ideas van a evolucionar, eso significa que no sabes nada al respecto de platon.

Lo siento, pero no te acabo de entender.

Yo quiero decir que el concepto de comunista o fascista en la epoca de platon no existia como tal. Que su realidad cultural de aquella epoca obligaba a la gente a tener un determinado tipo de pensamiento, pues eran producto de la sociedad donde vivian.

En cuanto a lo que digo que los pensamientos evolucionan, me refiero a que una persona que escribe sus pensamientos para que otras lo lean puede ayudar a que esas personas tengan pensamientos nuevos a partir de lo que han leido, contrarios o no a los primeros.

Platon habla de su estado ideal, contruye filosoficamente una forma de transformar la sociedad para hacer un mundo mejor al de su epoca, el creia que aquellos que estaban capacitados para pensar debian gobernar, porque en ello la sociedad se beneficiaria, mientras que otros debian trabajar para que ese sistema se sustentara. Mucha de la ideologia de platon esta vigente hoy en dia y mucha son base del capitalismo teorico, como que los capaces deben gobernar. Otras, como la moralidad de los gobernantes son mas propias del Comunismo. No se, yo veo pinceladas de pensamiento evolutivo a lo largo de la historia. Pero siempre desde mi opinion, que no pretendo molestar a nadie, aunque veo que sois un poco susceptibles.

Daré mi precaria opinión sobre esta obra:

Hay algunos puntos de convergencia con el comunismo actual por ejemplo que no existan ricos ni pobres, pero incluso hay puntos que son totalmente contrarios y yo si me lo permiten lo compararía con Hitler en el punto de excluir a aquellos que posean cuerpos deformes dejandole en la oscuridad para que nadie les mire, (cosa que me opongo totalmente).

Si leemos un poco su obra nos damos cuenta de un Platon bastante contundente yo lo tacharía de totalitario, una persona bastante tosca aunque inteligente, que no permite que las personas conozcan tristezas, llantos, excesos de sentimientos en los dioses y/o humanos ni en ningún tipo de literatura (del lado sentimental triste o debil llamelosle asi), porque esos excesos de coraje y valentía son muy bien recibidos por dicho autor; la conformación de lo que para el seria un estado ideal, me recuerda bastante a un hormiguero:

Un hormiguero donde cada hormiga (en este caso persona) tiene una funcion, que nace, vive y muere por y para ella; para poder desarrollarla al maximo, por ejemplo un guerrero no puede ser gobernante, un zapatero tampoco, un capesino tampoco, etc. Cada persona debe ser instruida desde joven a la profesión que se le acople para su mayor desarrollo y beneficio de todos, OJO con esto Platon no quiere decir que una cosa valga menos que otra, el nunca menosprecia el arte y la cantidad de conocimiento de un zapatero u otra profesion.

Los guerreros son instruidos a base de gimnasia y música desde pequeños para que desarrollen el alma, y a la vez la gimnasia para el desarrollo de su cuerpo grande e imponente, creando un equilibro para evitar excesos de ambas partes. Un gobernante debe ser instruido de 3 ciencias básicas: Astronomía, geometría, y otra disculpen no la recuerdo. Luego pasar 5 años estudiando dialéctica, para luego estar unos 13-14 años en las mas duras condiciones de la naturaleza e incontables adversidades para llegar a ser gobernante.

Existen varios diálogos sobre que es la justicia, la injusticia etc. Donde se aclara por ejemplo en este punto que un líder justo es aquel que trae el mayor beneficio a sus súbditos.

En conclusión: Creo que llamarle comunismo platonico esta totalmente fuera de borda, ¿que tiene puntos de convergencia con el comunismo? SI, pero no pasa de unos pocos, la teoria comunista es una teoria muchisimo mas desarrollada y mejor pensada que el estado ideal de Platon; en donde cada persona tiene su funcion, y unos se ayuden a los otros, (esto esta bien) pero a su vez en desventaja por ejemplo que una persona si quiere hacer otra cosa no podra hacerlo, por ejemplo un campesino o trabajador gobernar seria inaceptable para Platon. Tambien habla de que la felicidad de unos pocos jamas sera admisible que dañe a todo el estado que este obviamente es mas importante.

Opinion personal: Yo pienso que este sistema que quería implantar Platon no iba a servir, en un momento u otro la gente se le iva a revelar por lo dura que era la condicion de vida un sistema bastante recto que no permite deslices ni nada por el estilo, aunque hubiese sido interesante poder verlo en desarrollo, siempre lo asocio con el hormiguero, puede haber funcionado, ¿Quien sabe? pero bueno esa es mi opinion.

PD: No soy ningún erudito si cometí algún error exijo con humildad que se me corrija, gracias espero haber ayudado.

Saludos.