El Secretario General del Partido Comunista de España vuelve al Congreso

El Secretario General del Partido Comunista de España vuelve al Congreso

El Secretario General del Partido Comunista de España, José Luis Centella, lleva de nuevo al PCE al Congreso de los Diputados y lo hará como diputado de IU-LV: la izquierda plural por Sevilla. Para Centella estos son unos resultados conseguidos con mucho trabajo y el buen hacer de la organización. “Lucharemos por la regeneración democrática de este país, trabajaremos por la democracia económica y el reparto de la riqueza y llevaremos la voz de la clase trabajadora al Parlamento poniendo todos nuestros esfuerzos por una salida social a la crisis defendiendo a los que la están padeciendo más crudamente, aplicando la política económica de IU de generación de empleo”.

El PCE se felicita del resultado electoral de IU que, pese al antidemocrático sistema electoral, vuelve a obtener Grupo Parlamentario propio, con 11 diputados, como ha explicado el Coordinador Federal de IU, y diputado por Madrid, cuando en realidad, con el número de votos a IU-LV “nos corresponderían 25 diputados, es decir 14 diputados más que nos han robado otros partidos”.

Los comunistas, siempre partidarios del sufragio universal, seguirán luchando para que no vuelva a ocurrir que partidos con menos de un 50% de votos impongan el 100% de las decisiones legislativas del Parlamento, como ocurrirá ahora con el PP, por ejemplo que con menos de un 45% de votos tendrá más del 53% de los diputados del Congreso.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No se me ocurre un mejor y mas capaz orador y lider popular para hacer de intermediario entre la clase obrera española y el parlamento burgués.

A por la regeneración democrática!

¿Estas de coña?

Evidentemente.

Aún no comprendéis que por este tipo de faltas de respeto muchos comunistas se sienten ofendidos y que se cachondean de ellos, y es ganas de dividir las cosas, pero bueno, ya se sabe.

Camarada Víctor escribió:Aún no comprendéis que por este tipo de faltas de respeto muchos comunistas se sienten ofendidos y que se cachondean de ellos, y es ganas de dividir las cosas, pero bueno, ya se sabe.

Ah, ¿que el "Socialismo del Siglo XXI", el "marxismo revolucionario" y otras denominaciones revisionistas son ahora marxismo leninismo, y por tanto, comunismo? Primera noticia, oiga.

Yo no falto el respeto a los camaradas del PCE que puedan tener una posición netamente marxista-leninista. Yo falto el respeto a Jose Luis Centella, que personalmente me parece un periquito sin carisma y nula capacidad para utilizar la tribuna parlamentaria en pos de la clase oberar de este pais (solo por encima de Paco Frutos, que era y es directamente soporífero), que para eso, y no para otra cosa, hemos de concebirla los comunistas españoles.

Me consta que una y otra son cosas bien distintas. No es mi intención ofender a los fans de Centella, pero tampoco atender las susceptabilidades de cada uno de los que visitan o escriben este foro.

Camarada Víctor escribió:Aún no comprendéis que por este tipo de faltas de respeto muchos comunistas se sienten ofendidos y que se cachondean de ellos, y es ganas de dividir las cosas, pero bueno, ya se sabe.

opinoi que el nombre del foro está mal puesto... debería ser foromarxista.com porque aquí todo lo que no0 concuerde 100% con las opiniones de un marxista-leninista ya empiezan con las faltas, es una pena pero creo que la falange tiene más tolerancia :S

Ya hombre pero yo aunque no esté de acuerdo con algunos aspectos, por poner el ejemplo de otro PC importante, el PCPE, no digo X cosas de su líder y encima me pongo irónico, porque sé que al fin y al cabo somos comunistas... yoquese creo que aunque sea por conciliar a los divididos comunistas hay que tener un poquito de mano.

Por encima de cualquier cosa, lo valoraremos por sus actos.

Si utiliza la tribuna parlamentaria para denunciar el capitalismo y el imperialismo en un lenguaje que entienda la clase obrera y no en el burocrático-administrativo burgués, como exigía la Internacional;

si no acepta prebendas del enemigo (dietas, sueldazos, pensiones vitalicias);

si hace del grupo parlamentario o al menos de su intervención en él, un amplificador de las luchas de la calle;

si hace preguntas y obliga a posicionarse a los representantes de la burguesía ante situaciones incómodas, para sacarles sus contradicciones ante el pueblo;

entonces seguro que todo el mundo se olvidará de cómo es su tono o su carisma o cualquier otra consideración formal. Pero, como decía, en función de sus actos, nada más.

Yo personalmente no tengo ni filias ni fobias con el PCE. El PCE en su larga historia ha dado parte de lo mejor y parte de lo peor de la historia del comunismo en el Estado Español. La cuestión es que la trayectoria de Centella parece indicar que no está situado en el primer bloque... Tiempo tiene.

Yo alucino con qe aqui siempre estan diciendo que si no se es m-l no se es comunista, vamos a ver, el comunismo y el socialismo salen de Marx (y Engels), a aprtir de ahí, Leni hace una extension, una adaptacion del marxismo, tanto como Trostki, Stalin, R.Luxemburgo, el Che, Mao, etc... Y negar que el m-r sea socialista me parece absurdo y sectario.

P.D.:Ya sé que mas de uno aqui querria fusilarme x esto...

Juan el Rojo escribió:Yo alucino con qe aqui siempre estan diciendo que si no se es m-l no se es comunista, vamos a ver, el comunismo y el socialismo salen de Marx (y Engels), a aprtir de ahí, Leni hace una extension, una adaptacion del marxismo, tanto como Trostki, Stalin, R.Luxemburgo, el Che, Mao, etc... Y negar que el m-r sea socialista me parece absurdo y sectario.

P.D.:Ya sé que mas de uno aqui querria fusilarme x esto...

Que Marx y Engels constituyen las bases del socialismo científico creo que no genera discusión alguna. Ahora bien, lo que tú estás planteando es que estén a la misma altura el leninismo y, por ejemplo, el trotskismo.
Lenin lo que hace es desarrollar el marxismo en base a las nuevas contradicciones que presenta el capitalismo monopolista, o imperialismo; entre otras cosas, como la lucha implacable contra el revisionismo y el oportunismo que se había apoderado de la IIª Internacional.
Trotsky lo que hace es falsear las posiciones, no solo de Lenin, sino también de Marx y Engels, haciendo pasar su pensamiento por marxismo leninismo.
En cuanto a Stalin, lo que hace él es consolidar y llevar a la práctica el marxismo leninismo, de manera que su aportación es, en esencia y con el permiso de obras suyas como El marxismo y la cuestión nacional, práctica.
Sobre los otros autores no comentaré nada porque no soy un entendido en su labor, ni a nivel teórico ni práctico.
Y el marxismo revolucionario no es socialismo científico por la sencilla razón de que es revisionismo, y el revisionismo NO es socialismo científico.
De hecho, el solo nombre pretende crear confusión, aludiendo que el marxismo puede llegar a ser "no revolucionario", es decir, antidialéctico. Pretender que el marxismo, una concepción del mundo íntegramente dialéctica, pueda llegar a ser antidialéctica, no es que sea antimarxista, es que no tiene lógica alguna.

PD: Suscribo completamente el comentario del camarada Pyongyang.

Sé que no es el tema, pero decir que Stalin, en mi opinión, sí que aporta cuestiones novedosas en una época novedosa. La época es la construcción del socialismo, época en que apenas participó Lenin (aunque Lenin sí dejó escrito bastante y muy interesante, con un análisis materialista y de clase: "sobre el impuesto en especie", "sobre la significación del oro", "una gran iniciativa",... y otros, los digo de memoria). Stalin desarrolla en buena medida la lucha de clases en el marco del socialismo y es un gran teórico de la construcción del partido y la lucha contra el revisionismo en su seno (planteando debates colectivos que alcanzan al conjunto de la organización para extirpar solo en su conclusión a los elementos oportunistas: es decir, hacer de la depuración un elemento de avance),... etc

En definitiva, que no menospreciemos (y sé que el_republicano2 no lo hace) su labor en aportar al socialismo científico.

Ademas no ha tenido cargos provinciales, ni tan siquiera ha tenido actividad como militante en sevilla, ya fue diputado por malaga, esta claro que se ha presentado donde la encuesta den escaño para IU, Centella es un ejemplo clasico de arribismo y oportunismo.

sorge escribió:Ademas no ha tenido cargos provinciales, ni tan siquiera ha tenido actividad como militante en sevilla, ya fue diputado por malaga, esta claro que se ha presentado donde la encuesta den escaño para IU, Centella es un ejemplo clasico de arribismo y oportunismo.

Y, ¿desde cuando en Sevilla estaba claro nada? Porque la verdad es que, al igual que en Málaga, el conseguir diputado ha sido un gran triunfo...

Juan el Rojo escribió:Yo alucino con qe aqui siempre estan diciendo que si no se es m-l no se es comunista, vamos a ver, el comunismo y el socialismo salen de Marx (y Engels), a aprtir de ahí, Leni hace una extension, una adaptacion del marxismo, tanto como Trostki, Stalin, R.Luxemburgo, el Che, Mao, etc... Y negar que el m-r sea socialista me parece absurdo y sectario.

P.D.:Ya sé que mas de uno aqui querria fusilarme x esto...

Juan el Rojo, espero que nadie quiera fusilarte por esto, como mucho pensar que te equivocas por X o Y, yo personalmente creo que te equivocas y me gustaría señalar donde cojeas, y si cojeo yo, tener un debate contigo sobre el tema, empiezo yo.

Es cierto que se habla mucho del marxismo-leninismo en los ambientes comunistas y revolucionarios de todo el mundo actual, hasta parece que se dice leninismo de forma arbitraria, pero no es así.

Marx y Engels se dedicaron a estudio de la sociedad burguesa, escribieron lo que descubrieron y nos dejaron un legado con un valor incalculabe, al igual que otras personas a lo largo de la historia también escribieron sus estudios, Newton, por ejemplo, o hasta el propio Aristóteles, y mira que yo no soy nada aristotélico (estudio filosofía, por si te choca esto último).

Lo valioso de estos escritos no es que sean comunistas, que sean de Marx o que sean de un filósofo importante, lo valioso es que son ciertos en nuestra realidad, tu los lees, vas ahí a fuera, a la realidad, compruebas y curiosamente se cumple, esto es lo que hace a Marx un filosofo importante, hace a sus escritos importantes y hace del comunismo algo importante también.

Lo escrito por Marx y Engels, evidentemente, impresionó al mundo, y aún lo sigue haciendo, ¡Sólo mira el foro! Muertos Marx y Engels, la ciencia seguía avanzando, y aún hoy sigue, sin embargo la ciencia no es algo que avance de por si, necesita de sujetos pensantes que se preocupen de este desarrollo (Rosa Luxemburgo, Trotsky, Lenin, Stalin, Ernesto, Bukharin, Althusser, Habermas...), sin embargo no todos los científicos que avanzaron en este campo tenían todos sus análisis acertados, ni sus tesis correctas o hasta plausibles con la realidad, te pongo un ejemplo análogo muy ilustrativo, todos sabemos cual es la teoría del átomo más defendida actualmente, al menos en nuestros libros de texto de química, sin embargo, antes del modelo actual había otros defendidos con anterioridad, esos modelos tenían un padre, o madre, y a ningún químico se le ocurriría decir que hay que leer a uno de los anteriores para defender un modelo de átomo que ya está superado, ¿Tu lo harías? A pesar de esto, en la ciencia, siempre están los grandes, en la biología Darwin o Aristóteles (o eso dice Darwin), en la física, Newton o Einstein, en las matemáticas Descartes, Gauss o Pitágoras.

En el marxismo, Marx. Hay gente que duda de Engels, que lo enfrenta a Marx, también hay gente que duda mucho de Lenin, otros de Trotsky, sin embargo, ninguno renuncia a Marx, podemos decir que él es el grande, aunque es indudable que Lenin también es de los grandes, aunque sólo fuese por su enorme relevancia en la historia y en la ideología.

¿Que aporta Lenin? Al igual que el resto, estudio de la realidad, más o menos acertado que el resto, pero sin embargo, Lenin acierta de pleno con muchísimas cosas, al menos a mi juicio. ¿Es suficiente esto para hablar de marxismo-leninismo? Pues no lo se, Engels también acertó en muchísimas cosas y no se habla del marxismo-engelismo-leninismo, lo "nuevo" de Lenin, es que él dio el salto de la teoría a la práctica, consolidó la praxis, la unión de la teoría con la práctica, pudo tener sus más y sus menos, pero sus escritos nos enseñan a hacerlo (pero no a modo de receta, ojo), Lenin es el "completador" del marxismo, el que es consistente con la tesis número 11 de Las 11 Tesis sobre Feuerbach.

Lo importante aquí no es leer a uno u a otro y ponerle el nombre, lo importante es que nuestras conclusiones y nuestras tesis políticas se correspondan con la realidad, con el mundo que está ahí a fuera de nuestra mente.

Karl Marx escribió:2 El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar [8] la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. E1 litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.

No se si este fragmento te lía más o menos, pero en esencia, es lo que te quiero transmitir aquí.

La memoria histórica de la izquierda está hecha trizas.

Parece que Centella, un tio que no tiene 18 años precisamente, acaba de aterrizar y caer del cielo. Hay que esperar para juzgarle....

Pues no, Centella tiene ya bastantes responsabilidades liquidacionistas a sus espaldas.

Agitación escribió:La memoria histórica de la izquierda está hecha trizas.

Parece que Centella, un tio que no tiene 18 años precisamente, acaba de aterrizar y caer del cielo. Hay que esperar para juzgarle....

Pues no, Centella tiene ya bastantes responsabilidades liquidacionistas a sus espaldas.

No las conozco, yo es que historia del PCE, poca, ¿Podrías relatar algunas?

Juan el Rojo escribió:

sorge escribió:Ademas no ha tenido cargos provinciales, ni tan siquiera ha tenido actividad como militante en sevilla, ya fue diputado por malaga, esta claro que se ha presentado donde la encuesta den escaño para IU, Centella es un ejemplo clasico de arribismo y oportunismo.

Y, ¿desde cuando en Sevilla estaba claro nada? Porque la verdad es que, al igual que en Málaga, el conseguir diputado ha sido un gran triunfo...

Te aseguro que se pone cualquiera y consigue el escaño,ni tan siquiera el carisma de Centella es un plus para ese objetivo.

sorge escribió:

Juan el Rojo escribió:

sorge escribió:Ademas no ha tenido cargos provinciales, ni tan siquiera ha tenido actividad como militante en sevilla, ya fue diputado por malaga, esta claro que se ha presentado donde la encuesta den escaño para IU, Centella es un ejemplo clasico de arribismo y oportunismo.

Y, ¿desde cuando en Sevilla estaba claro nada? Porque la verdad es que, al igual que en Málaga, el conseguir diputado ha sido un gran triunfo...

Te aseguro que se pone cualquiera y consigue el escaño,ni tan siquiera el carisma de Centella es un plus para ese objetivo.

Pero vamos a ver, ¿cuánto tiempo hacía que no salía por nuestra provincia un diputado a la izquierda del PPSOE?¿Desde el 2000, el 1996 quizá? Tan claro no estaba, eh? xD De todas formas da igual, yo no sé tanta queja porque el Secretario General del mayor partido de la izquierda anticapitalista a nivel estatal llegue al Congreso. ¿Qué son muy mejorables, que tienen que radicalizarse, que han cometido grandes errores? Pues sí, pero de ahí a que nos cabree tanto que saque un cargo público hay un trecho, yo lo veo más sectarismo que otra cosa.

sorge escribió:

Juan el Rojo escribió:

sorge escribió:Ademas no ha tenido cargos provinciales, ni tan siquiera ha tenido actividad como militante en sevilla, ya fue diputado por malaga, esta claro que se ha presentado donde la encuesta den escaño para IU, Centella es un ejemplo clasico de arribismo y oportunismo.

Y, ¿desde cuando en Sevilla estaba claro nada? Porque la verdad es que, al igual que en Málaga, el conseguir diputado ha sido un gran triunfo...

Te aseguro que se pone cualquiera y consigue el escaño,ni tan siquiera el carisma de Centella es un plus para ese objetivo.

Hombre, si fuera sólo cosa de ponerse, habrían sacado también otros el diputado...

Manifiesto escribió:

Juan el Rojo escribió:Yo alucino con qe aqui siempre estan diciendo que si no se es m-l no se es comunista, vamos a ver, el comunismo y el socialismo salen de Marx (y Engels), a aprtir de ahí, Leni hace una extension, una adaptacion del marxismo, tanto como Trostki, Stalin, R.Luxemburgo, el Che, Mao, etc... Y negar que el m-r sea socialista me parece absurdo y sectario.

P.D.:Ya sé que mas de uno aqui querria fusilarme x esto...

Juan el Rojo, espero que nadie quiera fusilarte por esto, como mucho pensar que te equivocas por X o Y, yo personalmente creo que te equivocas y me gustaría señalar donde cojeas, y si cojeo yo, tener un debate contigo sobre el tema, empiezo yo.

Es cierto que se habla mucho del marxismo-leninismo en los ambientes comunistas y revolucionarios de todo el mundo actual, hasta parece que se dice leninismo de forma arbitraria, pero no es así.

Marx y Engels se dedicaron a estudio de la sociedad burguesa, escribieron lo que descubrieron y nos dejaron un legado con un valor incalculabe, al igual que otras personas a lo largo de la historia también escribieron sus estudios, Newton, por ejemplo, o hasta el propio Aristóteles, y mira que yo no soy nada aristotélico (estudio filosofía, por si te choca esto último).

Lo valioso de estos escritos no es que sean comunistas, que sean de Marx o que sean de un filósofo importante, lo valioso es que son ciertos en nuestra realidad, tu los lees, vas ahí a fuera, a la realidad, compruebas y curiosamente se cumple, esto es lo que hace a Marx un filosofo importante, hace a sus escritos importantes y hace del comunismo algo importante también.

Lo escrito por Marx y Engels, evidentemente, impresionó al mundo, y aún lo sigue haciendo, ¡Sólo mira el foro! Muertos Marx y Engels, la ciencia seguía avanzando, y aún hoy sigue, sin embargo la ciencia no es algo que avance de por si, necesita de sujetos pensantes que se preocupen de este desarrollo (Rosa Luxemburgo, Trotsky, Lenin, Stalin, Ernesto, Bukharin, Althusser, Habermas...), sin embargo no todos los científicos que avanzaron en este campo tenían todos sus análisis acertados, ni sus tesis correctas o hasta plausibles con la realidad, te pongo un ejemplo análogo muy ilustrativo, todos sabemos cual es la teoría del átomo más defendida actualmente, al menos en nuestros libros de texto de química, sin embargo, antes del modelo actual había otros defendidos con anterioridad, esos modelos tenían un padre, o madre, y a ningún químico se le ocurriría decir que hay que leer a uno de los anteriores para defender un modelo de átomo que ya está superado, ¿Tu lo harías? A pesar de esto, en la ciencia, siempre están los grandes, en la biología Darwin o Aristóteles (o eso dice Darwin), en la física, Newton o Einstein, en las matemáticas Descartes, Gauss o Pitágoras.

En el marxismo, Marx. Hay gente que duda de Engels, que lo enfrenta a Marx, también hay gente que duda mucho de Lenin, otros de Trotsky, sin embargo, ninguno renuncia a Marx, podemos decir que él es el grande, aunque es indudable que Lenin también es de los grandes, aunque sólo fuese por su enorme relevancia en la historia y en la ideología.

¿Que aporta Lenin? Al igual que el resto, estudio de la realidad, más o menos acertado que el resto, pero sin embargo, Lenin acierta de pleno con muchísimas cosas, al menos a mi juicio. ¿Es suficiente esto para hablar de marxismo-leninismo? Pues no lo se, Engels también acertó en muchísimas cosas y no se habla del marxismo-engelismo-leninismo, lo "nuevo" de Lenin, es que él dio el salto de la teoría a la práctica, consolidó la praxis, la unión de la teoría con la práctica, pudo tener sus más y sus menos, pero sus escritos nos enseñan a hacerlo (pero no a modo de receta, ojo), Lenin es el "completador" del marxismo, el que es consistente con la tesis número 11 de Las 11 Tesis sobre Feuerbach.

Lo importante aquí no es leer a uno u a otro y ponerle el nombre, lo importante es que nuestras conclusiones y nuestras tesis políticas se correspondan con la realidad, con el mundo que está ahí a fuera de nuestra mente.

Karl Marx escribió:2 El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar [8] la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. E1 litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico.

No se si este fragmento te lía más o menos, pero en esencia, es lo que te quiero transmitir aquí.

Si yo no pongo en duda en ningún momento las aportaciones de Lenin (ni de Mao tampoco en absoluto, que yo creo que es un avance más del marxismo-leninismo, y no entiendo porque no se lo nombra tanto, habiendo sido como han sido, por lo que yo sé de la Nueva Democracia y la Guerra Popular Prolongada, teorías ``prácticas´´ como tu dices de Lenin indispensables para llevar a cabo la revolución en muchas lugares del mundo), lo que pasa es que no hay que deificarlo ni mucho menos, Lenin escribió un análisis (en mi opinión acertado) del capitalismo y las maneras que ``teníamos´´ de enfrentarnos a él en el Imperio Ruso de finales del XIX-principios del XX, hay que darse cuenta de que la situación, las condiciones han cambiado:
-En la época de Lenin no había OTAN, ni armas nucleares, ni nada de eso, sólo obreros y campesinos con fusiles que se enfretaban a ejércitos con fusiles; por tanto creo que es muy evidente que lo que antes se defendía (entre otros por parte de Lenin) de que el cambio social radical de paso de Poder Burgués a Nuevo Poder Popular sólo es posible por la vía de la lucha armada se queda un poco ``en bragas´´ ante nuestros ojos ya que es evidente que en el Estado Español, y toda Europa y gran parte del globo es imposible una revolución violenta, y no obstante nosotros no vamos renunciar a la lucha popular. Con este cerrazón no vamos a ver revolución más que en Nepal o Filipinas, ¿sabes? De hecho, los procesos socialistas más importantes que se dan actualmente (la mal llamada Revolución Bolivariana, ya que abarca mucho más que eso), están destruyendo poco a poco el Poder Burgués desde dentro. No digo que sea este obligatoriamente el mejor camino, pero desde luego la lucha armada NO LO ES.
-Lenin diagnosticó, en parte correctamente, que el capitalismo había llegado a una ``etapa superior´´, el imperialismo, por lo que podríams hablar para entendernos de un capitalismo industrial-imperialista. Sin embargo, y al contrario de lo que creía Lenin, esto no era una especie de panacea, de fase última insuperable dentro del capitalismo, porque de hecho el sistema socioéconómico hoy día es distinto, ya no sería correcto contentarnos con hablar de capitalismo industrial-imperialista, si no de un capitalismo financiero-industrial-imperialista, la glorificada ``globalización´´; y, a sistema distinto, antisistemas distintos. Por tanto hay que ser conscientes, reflexiono yo, que hay que acercarse a los movimientos sociales altermundistas y antiglobalizacion, que no son más que esbozos aún difusos, y excesivamente moderados y utópicos de lo que será una nueva forma de oposición socialista revolucionaria al sistema capitalista. Es decir, hay nuevas prioridades de las que ocuparse para poder acabar con las desigualdades propias del capitalismo, y poder alcanzar las sociedades socialista y comunista. En este sentido, creo que acciones de la izquierda moderada reformista como la reivindicación de la Tasa Tobin, son un avance muy consciente que no veo en la izquierda propiamente revolucionaria, eso hay que cambiarlo.
-Por último, Lenin y los clásicos del marxismo en general, nunca han hecho incapié en un tema tan importante a día de hoy como es el del ecologismo, más que nada porque en su época tal problema no existía. Por tanto, yo creo que tenemos que tener claro que con el capitalismo el planeta no aguanta cien años, y el socialismo no puede representar lo mismo.

Por todo esto, yo creo que no hay que ultracentrarse en Lenin, o en el marxismo-leninismo; sino que más bien hay que aprender de Marx, Engels, Rosa Luxemburgo, Lenin, Stalin, Mao, Guevara, Fidel, Hoxha, etc..., para dar así cauce a nuestra conciencia revolucionaria en un socialismo revolucionario, marxista, de clase que de solución a los problemas de la vida diaria de un trabajador del siglo XXI, a nuestros problemas reales; no sólo a los de un trabajador del siglo XIX, sino ampliar horizontes a otros nuevos que han surgido. Así, si la solución pasa por llamarse marxismo-leninismo, marxismo-revolucionario, maoísmo, troskismo, guevarismo, o como si es socialismo del siglo XXI, da igual, lo importante es triunfar en la lucha de clases por la vía que sea.De hecho, creo que viene a cuento, tengo ganas de leerme el libro de Centella, ``Construir el Socialismo en el siglo XXI´´ a ver que inpresión me da, aunque miedo me da la verdad, miedo me da que tengáis razón...
En el fondo me doy cuenta de que no estamos tan en desacuerdo como podría parecer, la cuestión es la óptica con la que se mira el problema.

P.D.:Perdón por escrbir el tochaco, pero creo que resumir no es lo mío, sobre todo si de verda tengo algo que decir xD

Camarada Juan el Rojo, lee el estudio económico que Lenin hace del imperialismo y ya si eso nos dices en qué ha cambiado y porqué el análisis que Lenin hace de la última etapa del capitalismo ya no es vigente.
Que el capitalismo desde inicios del siglo XX para aquí ha cambiado, es algo lógico, las cosas no permanecen estáticas, y eso lo asumimos todos los comunistas. Ahora bien, una cosa es que su forma, su apariencia haya mudado, y otra cosa es que su contenido, las características que Lenin describe en "El imperialismo: fase superior del capitalismo", lo haya hecho.

gazpacho escribió:

sorge escribió:

Juan el Rojo escribió:

sorge escribió:Ademas no ha tenido cargos provinciales, ni tan siquiera ha tenido actividad como militante en sevilla, ya fue diputado por malaga, esta claro que se ha presentado donde la encuesta den escaño para IU, Centella es un ejemplo clasico de arribismo y oportunismo.

Y, ¿desde cuando en Sevilla estaba claro nada? Porque la verdad es que, al igual que en Málaga, el conseguir diputado ha sido un gran triunfo...

Te aseguro que se pone cualquiera y consigue el escaño,ni tan siquiera el carisma de Centella es un plus para ese objetivo.

Hombre, si fuera sólo cosa de ponerse, habrían sacado también otros el diputado...

Hombre, lo decia por las encuestas, todas daban para IU un escaño por sevilla.

el_republicano2 escribió:Camarada Juan el Rojo, lee el estudio económico que Lenin hace del imperialismo y ya si eso nos dices en qué ha cambiado y porqué el análisis que Lenin hace de la última etapa del capitalismo ya no es vigente.
Que el capitalismo desde inicios del siglo XX para aquí ha cambiado, es algo lógico, las cosas no permanecen estáticas, y eso lo asumimos todos los comunistas. Ahora bien, una cosa es que su forma, su apariencia haya mudado, y otra cosa es que su contenido, las características que Lenin describe en "El imperialismo: fase superior del capitalismo", lo haya hecho.

Claro, estoy de acuerdo contigo, evidentemente que el fondo último de la cuestión es el mismo, quiero decir, la explotación de la clase dominante sobre las clases populares, la explotación del hombre por el hombre, sigue existiendo; la plusvalía, como base del robo de la burguesía a los trabajadores sigue existiendo; seguimos viviendo en Estados Burgueses donde precisamente es la burguesía quien ostenta el poder político real; los medios de producción siguen estando principalmente bajo un régimen de propiedad privada; el imperialismo sigue masacrando, explotando, saqueando, esclavizando ``incontables países´´ (como dice Pablo Hasel); todo eso y más está claro, porque precisamente vivimos en un sistema capitalista, no creo que nadie aquí ponga nada de esto en duda. Pero eso no significa que el capitalismo esté en el mismo punto, en la misma fase, al mismo nivel de desarrollo en el que estaba cuando Lenin escribió El Estado y la Revolución. Es lo mismo, el mismo análisis que hace Lenin, que tanto os gusta a vosotros, cuando decía que el capitalismo había llegado al imperialismo, su ``fase superior´´(análisis que por cierto creo que está claro que no es del todo correcto), yo creo que es evidente que ahora mismo el capitalismo financiero está por encima de todo, sino dime, ¿con quién se reúne ZP a la espera de órdenes, con grandes empresarios industriales, o con banqueros especuladores, BCE, FMI, y demás chusma? Eso al menos si está claro xD Y por eso pienso yo, que si el sistema es distinto (y lo es, aunque en lo esencial está claro que el capitalismo sigue siendo capitalismo, eso está claro), no tiene sentido que nos aferremos a formas de oposición antisistémica que dieron sus frutos y triunfaron, sí, pero en 1917, no en 2011.