"Violencia contra las mujeres es parte de la estructura social y política" - artículo de Lily Muñoz publicado en el Diario internacional en diciembre de 2011

Violencia contra las mujeres es parte de la estructura social y política

Lily Muñoz***

3 de diciembre de 2011 – publicado en El diario internacional.com


***Lily Muñoz es Investigadora Asociada de la Asociación para el Avance de las Ciencias Sociales en Guatelama -AVANCSO-.

Notas:

[1] La discriminación de género en la impartición de justicia en Ciudad Juárez, Chihuahua (UNAM, 2004).
[2] Sobre la violencia (Alianza Editorial, 2006).

Aunque más entendible por la claridad de las palabras no deja esta autora de defender que el sistema patriarcal funciona aparte del sistema social capitalista. Otra vez nos intentan colar que el sistema patriarcal es el problema fundamental de la mujer obrera, de las mujeres de la clase obrera. Pues yo sigo diciendo que no. Que la causa es el sistema social donde la propiedad privada ejerce de base para desarrollar su moral, la moral burguesa.

Hacia lo que hay que avanzar no es hacia "el desmantelamiento del sistema partriarcal y en la construcción de una nueva organización social..." sino -insisto- lo que deben hacer las mujeres obreras es luchar con su clase, la clase obrera, sin distinción de sexo, contra el sistema capitalista que esclaviza y oprime a mujeres y hombres, adultos o menores; lo que deben hacer las mujeres de la clase obrera, las mujeres comunistas es defender y explicar la dialectica del capitalismo que nos muestra como la mujer cambia liberándose de la esclavitud en tanto que participando con la venta de su fuerza de trabajo en la sociedad deja de ser la única en realizar tareas domésticas,deja de ser la despreciada laboralmente, deja de ser la mujer que solo sirve para tener hijos; la mujer nueva de la que hablaba Kollontay, esa es la mujer que nace del desarrollo del sistema capitalista, del desarrollo de sus propias contrdicciones y cuya mentalidad cambia e incluso la del hombre. Y no porque el hombre burgues lo decida o porque lo decida el hombre proletario o el campesino o el tendero. Ya quisieran el burgues y el campesino rico o el tendero rico que no fuera asi porque para ellos la propiedad privada es sagrada, porque sus riquezas no pueden ir a parar a cualquiera sino a los de su estirpe, a sus hijos y para ello deben cuidar de que la madre este bajo su control. Y así una retaila de hechos referidos al desarrollo de las sociedades, en lo actual, la capitalista, hecho como el de las relacones no heterosexuales por ejemplo que cambia totalmente el concepto de familia pero no por ello el maltrato de uno a otro individuo, fisica o psicologicamente hablando.

La mujer es capaz de comprender su propio cambio y exige que se las respete como individuo que aporta a la sociedad y que como individuo economicamente independiente en que se convierte se la trata como tal , no como madre y esposa exclusivamente sino como individuo social. La importancia de la incorporación de la mujer al mercado laboral, no solo ha de valorarse por que gane mas o menos salario, sea mayor o menor su participación en dicho mercado - que es muy importante- sino porque la esta habriendo las puertas para poder ser libre en la toma de sus propias deciones. Y esto que para la mujer comienza a ser asumido no lo es para el hombre. Al hombre obrero le cuesta comprender que mientras él esta en el paro su mujer o compañera o su hermana, ingresan dinero en la economia familiar o de la unidad familiar; le cuesta entender que el poder que le quita el patron y el asumia en el pequeño espacio de la familia se le va, ya no es el único en tener propiedades; le cuesta entender que la mujer es libre de elegir a quien amar y cómo sin dar explicaciones como no lo hace el hombre obrero. La familia obrera se deshace sin que nadie diga como, es el propio sistema capitalista. Ocurre igual con las mujeres burguesas que al contrario que la obrera, defendienden su independencia para poder tener poder, el mismo poder que el obre de su clase, que mujeres burguesas. Claro que ellas no necesitan tiempo para cuidar de sus hijos que para eso ya tienen a asalariados que se les cuiden tanto en casa como en la guarderia o en el colegio. Pueden permitirselo sin sacrificio alguno, pueden tener tiempo para luchar por la igualdad con el hombre porque les sobra tiempo o bien prefieren dedicar ese tiempo a otros menesteres. El hombre burgues, amo de propiedades incluida la mujer tambien se revela, su pastel ha de repartilo entre mas poderosos, aumenta la competencia. La mujer es un estorbo y las leyes deben seguir defendiendo los intereses de quien simpre se ha ingresado las riquezas.....

Es deber del hombre de la clase obrera conmprender como la mujer participa en la sociedad, como bajo el capitalismo se desarrolla su propia independencia y comprender que no es una propiedad que él cuida y respeta sino una persona a la que respetar cuidadando de ella como se cuida del resto de la humanidad.

El hombre burgues acepta la partiipación de la mujer, asume su independencia porque necesita de ella para continuar defendiendo sus intereses de burgues y la unidad de la familia es fundamental.

mi opinión. no me extiendo más

salud

Me gustaría señalar que la discriminación de la mujer tiene, como todo hecho (por muy irracional que parezca), un motivo económico, y contextualizarlo con respecto a otras discriminaciones. Está científicamente demostrado que no hay diferencias significativas entre sexos, y sin embargo a la mujer se la desprecia. Lo mismo podríamos hablar de otras discriminaciones absurdas: color de piel, de pelo, lugar de nacimiento, y otros rasgos en absoluto relevantes. ¿Por qué un hecho aparentemente absurdo se mantiene a lo largo de tanto tiempo? Es el lucro generado por la explotación de estos colectivos lo que lo hace. Oprimirlos es tanto más fácil cuanto más desprecia la sociedad a estos individuos, y en dos aspectos: es más fácil tanto oprimir como aceptar la opresión. El ejemplo más claro de esto último quizás sea el caso de la xenofobia. En España, por ejemplo, salen a la luz periódicamente casos de explotación espeluznantes a extranjeros que viven recluídos en centros de trabajo ilegales y trabajando 16 horas al día. Las reacción social es insultantemente tibia, y la de los proletarios además estúpidamente tibia. ¿Qué pasaría si fuesen españoles? Que rodarían cabezas. Lo dicho, justificar las discriminaciones es económicamente rentable.

¿Y por qué a la mujer le ha tocado en desgracia estarlo mucho más que otros colectivos a lo largo de la historia? Bueno, el sexo es indisociable de la condición humana. Es una pulsión casi tan básica como la de la alimentación. Es tema de interés, y por lo tanto susceptible de crear mercado. La potencia sexual femenina es tremendamente mayor a la masculina, lo que paradógicamente la deja en peor situación. La prostitución femenina es más rentable que la masculina: una mujer puede tener sexo con muchos más hombres en un día de lo que un hombre con mujeres. Eso explica también por qué la violencia que se ejerce contra las mujeres es, a diferencia de los negros o los extranjeros, siempre de tipo sexual, ya sea explícita o implícitamente. En nuestros días los mayores negocios son, por este orden, las drogas, las armas y la prostitución. Los tres, en su mayor parte, ilegales. Pero si aquí es donde hoy día se obtiene más capital, cabe pensar que los grandes magnates de estos negocios sean a día de hoy quienes más influencia tengan, y por supuesto los más interesados en defenderlos. Las mujeres no lo tienen nada fácil.

Y aquí, coincidiendo con Paulina, la mujer sólo podrá liberarse en el socialismo. Cierto que otros colectivos no lo han necesitado. Los negros, por ejemplo, se han librado de la mayor parte de la opresión en algunos lugares, pero es porque hubo otros que ocuparon su lugar. Para que haya explotación laboral no es necesario que el explotado sea negro. En el sexo, sin embargo, es más difícil. ¿Qué sustituirá a la mujer? Por eso, en el caso de la mujer, debe eliminarse toda explotación. Creo sinceramente que el feminismo no puede tener éxito si no es vinculando su lucha al ciento por ciento con la lucha obrera. Además, haciéndolo la mujer consigue así una doble victoria: se libra de la explotación sexual y de la laboral.

Manuel solo puedo coincidir contigo en una cosa, la emancipación de la mujer, su liberación de la esclavitud como persona solo a traves del socialismo.

Por lo demás, creo que tu opinión tiene mucho de machista ademas de poco marxista. Los proletarios no son estupidos ni su lucha es tibia solo la de los necios que no ven más alla de su propio interes; las personas de piel negra, de piel blanca, de ojos oblicuos, o bajitos o altos siguen igual de explotadas que cuando aparecio la propiedad privada sobre los medios de producción y eso lo saben todos los proletarios. Por eso hablamos de despertarles la conciencia de clase y no de hacerles la mente un lío. Para eso la claridad de las palabras.

La mujeres marxistas leninista no creo que hablen de emancipación de la mujer solo en terminos de sexualidad. Cuando hablan de destruir las relaciones de producción capitalistas es porque son conscientes de que las relaciones humanas cambiaran con las relaciones de producción socialista. Y ese cambio supone el cambio de moral: destruir la moral burguesa para desarrollar la moral comunista.

Si el tono pudiera molestarte lo lamento pero no he acabado de ver claras tus intenciones.



Salud

Paulina escribió: (...) creo que tu opinión tiene mucho de machista ademas de poco marxista. Los proletarios no son estupidos ni su lucha es tibia solo la de los necios que no ven más alla de su propio interes; las personas de piel negra, de piel blanca, de ojos oblicuos, o bajitos o altos siguen igual de explotadas que cuando aparecio la propiedad privada sobre los medios de producción y eso lo saben todos los proletarios (...)

¿En qué es machista mi opinión?

Respecto a lo de los proletarios, naturalmente que su lucha es tibia actualmente. Por algo estamos como estamos y por algo estamos en este foro. Los más desconocen la explotación. Los proletarios son aquellos que malvenden su capacidad de trabajo para subsistir ellos y su prole, mientras el grueso del fruto de su trabajo lo usurpan los capitalistas. La mayoría de las masas no tiene ni la más remota idea de esto: defienden el capitalismo y repudian el comunismo. Eso, junto con la pericia precisa para trazar buenas estrategias en la lucha de clases, es lo que hace necesario al Partido Comunista: se necesita una vanguardia que despierte, instruya y aliente al proletariado, que se encuentra mayormente alienado. Yo he oído a muchos proletarios hablar bien de quienes les explotan, y tú también. Seguro. Por otra parte, los niveles de explotación no son siempre los mismos. En el caso de los negros, ahora ya no hay tráfico de esclavos (sólo residual) y en algunos lugares incluso tienen unas condiciones materiales comparables a la de los blancos. Su situación, pues, ha mejorado. Las discriminaciones no son más que justificaciones de la explotación, absurdos de las superestructuras que tratan de dar legitimidad al estado de las cosas. En cuanto cambian las cosas, cambian las justificaciones, los que son inferiores o los que no lo son, y el grado y forma de la inferioridad/superioridad.

Paulina escribió:(...) La mujeres marxistas leninista no creo que hablen de emancipación de la mujer solo en terminos de sexualidad. (...)

Naturalmente. Ellas también están explotadas, y más que los hombres (hasta en los medios de la burguesía se habla de la "brecha salarial"). Pero todo tiene un porqué, y ése porqué es el que trato de explicar. ¿Por qué no se ha explotado más al hombre que a la mujer, o al hombre y a la mujer por igual? Ése era el aspecto que trataba de explicar. Y encuentro el porqué en la mayor rentabilidad de la explotación sexual de la mujer. Cada superestructura a lo largo de la historia cumple su papel de legitimadora del orden de la infraestructura y se va inventando sus sucesivas excusas. Así veo yo el nacimiento del machismo. Es terriblemente difícil que una persona abuse sexualmente de otra a la que considera igual. Los abusos sexuales, de hecho, se emplean en todas las escuelas de tortura. Todo es más fácil si la mujer "es inferior". ¿Cómo lo ves? ¿Cuáles son las causas materiales que consideras como las propiciadoras del nacimiento del machismo?

Paulina escribió: Si el tono pudiera molestarte lo lamento pero no he acabado de ver claras tus intenciones.

No me molesta que la gente utilice ese tono contra quienes creen machistas.

Puede ser tibia pero no creo que sea estupida que es lo que critico.

Y por muchos que han creido que era estupida y por tanto estupidos ellos, estamos como estamos porque los engañaron diciendose lo que no eran: vease revisionismo y demás traca

No tienen la mas remota idea de qué? de comunismo y socialismo? ya te he contestado con frase anterior. Aun así insito, saben de su miserable vida pero no piensan en ella porque no tienen tiempo o el que tienen se lo roban con mentiras, no piensan en ella porque no encuentran como hacerlo y para eso está el comunista. Para descubrirle como y ayudarle a entender su situación y como salir de ella. como se puede repudiar algo que se desconoce; lo que aborren es la mentira y el engaño y eso es lo que se hace con ellos, engañarlos, a repudiar algo que no conocen. Pero, no es esa la cuestión. La historia del debate era sobre la mujer y por eso pienso que es machista tu aportación porque parte de aspecto sexual para valorar el desarrollo de su evolución, la de la mujer pero también del hombre, en la sociedad capitalista y bajo sus condiciones. Te centras en la cuestión de la sexualidad cuando no es ese el debate. O lo es para la feministas que suelen ponerlo en primer plano, como objetivo prioritario y no lo es.

Sobre el problema de los negros, que decirte. Lo que yo pienso es que el tráfico de esclavos no es solo con los negros y sólo ha cambiado el hecho de que el esclavo es libre de moverse a uno u otro sitio a vender sus fuerza de trabajo. Ha cambiado la forma de esclavitud. ahora es asalariada y ata al negro y al blanco con cadenas moldeadas a la medida por el sistema. De nuevo hay que romper las cadenas.

No creo que sea por sacar mayor rentabilidad a la explotación sexual por lo que se explota doblemente a la mujer sino porque es la hembra de la especie y entorno a ello se la ha destinado exclusivamente a valorarla en un aspecto y no como miembro de la sociedad, como miembro de la especie que también ha evolucionado y evoluciona. La esclavización del obrero ha permitido al capital descubrir como explotar a la mujer no solo como tal sino como asalariada. Que exista tráfico de mujeres no es exclusivo ni comparable con la esclavitud negra porque acaso no habia mujeres negras? Lo que representa ese aspecto es el hecho de la propiedad, la mujer como propiedad del hombre y en eso, si puede compararse con los esclavizados negros que secuestrados de sus tierras pasaban a ser propiedad del hombre como lo era la mujer. Lo que esclaviza es la existencia de la propiedad: la propiedad privada sobre los medios de producción ese es el origen, la causa principal qu hay que romper a trocitos chiquitos y reducirlos a la nada.

No es todo más facil si es mujer para explotarla: es más facil si la mujer se deja, si es débil para defenderse, para incorporarse al trabajo fuera del hogar, si admite que todo es así porque así tiene que ser, porque espera que al morir alguien la recompesara por sus buenas obras aca en la tierra, es más facil si se la engaña como al homre y se la desorienta en su lucha, si se la utiliza no solo por hombres sino tambien por mujeres,,,,... Es decir si ella se define como difente al hombre en la sociedad. Entonces si es deebil. si por el contrario se revela que es lo que hoy por hoy hace bajo las condicones contradictorias del capitalismo, el hombre debil, el incapaz de comprender que las condiciones del capitalismo imperialista todo cambia incluso la participación y decisión de la propia mujer como individuo, por ser debil se defiende con violencia ante la mujer, ante el amigo, con el deporte, con lo que puede establecer su poder, el que se le va poco a poco. Todo ello no tiene que ver con la sexualidad sino con la existencia de la propiedad privada.

Espero haberme explicado porque no se hacerlo de otra forma.

Salud

PD: nunca lo digo pero al escirbir deprisa cometo faltas que espero sean perdonadas incluso las que cometo por ignorancia.

Paulina escribió: (..) como se puede repudiar algo que se desconoce; lo que aborren es la mentira y el engaño y eso es lo que se hace con ellos, engañarlos, a repudiar algo que no conocen. Pero, no es esa la cuestión.

Ciertísimo.

Paulina escribió: (...) La historia del debate era sobre la mujer y por eso pienso que es machista tu aportación porque parte de aspecto sexual para valorar el desarrollo de su evolución, la de la mujer pero también del hombre, en la sociedad capitalista y bajo sus condiciones. (...)

No me refiero sólo al capitalismo. Me refiero a sus orígenes. Naturalmente, en el capitalismo continúa. Además de que mujeres y hombres, en lo sexual, son diferentes. Eso no es machismo, no hay discriminación hacia la mujer. El hecho de que las mujeres tengan mayor potencia sexual que el hombre no introduce diferencias de tipo discriminatorio. Es como decir que hay gente con distinto color de piel. Son temas irrelevantes socialmente. Pero esa diferencia hace que no sea igual de rentable explotar sexualmente a una mujer que a un hombre.

Paulina escribió: (...) se explota doblemente a la mujer (...) porque es la hembra de la especie y entorno a ello se la ha destinado exclusivamente a valorarla en un aspecto y no como miembro de la sociedad, como miembro de la especie que también ha evolucionado y evoluciona (...)

Ésta es una explicación que parte del aspecto sexual. Ser la hembra. Sin reproducción sexual, no hay hembras. Pero... ¿qué pasaba por la cabeza de la primera persona que pensó en valorarla exclusivamente como hembra de la especie? ¿Qué beneficios le aportaba? ¿Qué intereses materiales le hicieron inclinarse por hacer tal cosa, en vez de por ejemplo valorar al hombre exclusivamente por ser el macho de la especie?

Paulina escribió: (...) No es todo más facil si es mujer para explotarla: es más facil si la mujer se deja, si es débil para defenderse, para incorporarse al trabajo fuera del hogar, si admite que todo es así porque así tiene que ser (...)

100% de acuerdo. Pero yo no digo que sea más fácil, sino que es más rentable.

<BLOCKQUOTE>Paulina escribió: (...) La historia del debate era sobre la mujer y por eso pienso que es machista tu aportación porque parte de aspecto sexual para valorar el desarrollo de su evolución, la de la mujer pero también del hombre, en la sociedad capitalista y bajo sus condiciones. (...)
</BLOCKQUOTE>
No me refiero sólo al capitalismo. Me refiero a sus orígenes. Naturalmente, en el capitalismo continúa. Además de que mujeres y hombres, en lo sexual, son diferentes. Eso no es machismo, no hay discriminación hacia la mujer. El hecho de que las mujeres tengan mayor potencia sexual que el hombre no introduce diferencias de tipo discriminatorio. Es como decir que hay gente con distinto color de piel. Son temas irrelevantes socialmente. Pero esa diferencia hace que no sea igual de rentable explotar sexualmente a una mujer que a un hombre.


Es que tu estás destacando el aspecto sexual considerando además irrevelante y ese no es el problema de la mujer sino precisamente de los hombres. Centras la cuestión de la mujer, de su emancipación como individuo social en su sexualidad y eso es el machismo. Tu pon a una mujer a explotar sexualmente al hombre saltandose las reglas del sistema, deja que cree prostibuos donde el hombre sea el que se prostituya y veras como le saca tanta rentabilidad como lo hacen los hombres. No fueron mujeres las primeras madames de las casas de prostitución?? eso indica la cpacidad de la mujer frente a como se la considera ésta. No es la cuestión la sexualidad sino el papel de la mujer en la sociedad donde se la ha convertido en una propiedad. Pero afortunadamente el propio capitalismo que utiliza como instrumento de sometimiento el patriarcado, afortunadamente como digo, el capitalismo esta haciendo que con la incorporación de la mujer a la producción y su independencia economica, se libere poco a poco en todas las clases sociales, hasta que tras la revolución de las mujeres y hombres obreros, todas las mujeres de un paso fundamental para su emancipación total como individuos sociales porque ninguna de ellas será ya una propiedad que cuidar para que cria o que explotar en la empresa o que limitar al trabajo del hogar.

Y entonces, en la intimidad de cada individuo, en lo más profundo de su sentir humano, la sexualidad se desarrollara sin intereses y por tanto el cómo y con quién será resultado de como evolucione ese sentir humano que no dudo será concorde a la perpetuidad de la especie. (eso si algun loco de los que abundan por el mundo no arma la de la galaxia y a tomar por saco too..jejee)

saludos y escribo cuando puedo y no cuando quisiera.

Paulina escribió: (...) Centras la cuestión de la mujer, de su emancipación como individuo social en su sexualidad y eso es el machismo. (...)

Machismo es considerar a la mujer inferiormente capacitada respecto al hombre. La emancipación de la mujer llegará durante la etapa socialista (igual que cualquier otra emancipación) al eliminar la explotación. Ahora bien, sí creo que el origen por el que el grueso de la explotación sexual la ha padecido la mujer es por su mayor rentabilidad.

Paulina escribió: (...) Tu pon a una mujer a explotar sexualmente al hombre saltandose las reglas del sistema, deja que cree prostibuos donde el hombre sea el que se prostituya y veras como le saca tanta rentabilidad como lo hacen los hombres. No fueron mujeres las primeras madames de las casas de prostitución?? (...)

Eso, siempre y cuando se obvien las limitaciones en superficie del local. Si caben x puestos, y determinando la cantidad de compradores por cada puesto... Ya existen prostíbulos de hombres y seguro que algunos son propiedad de mujeres. Si éstos fuesen igual de rentables, se intentaría que tanto hombres como mujeres consumiesen prostitución. ¿Por qué dejar de cobrar de la mitad de la población?

Paulina escribió: (...) No es la cuestión la sexualidad sino el papel de la mujer en la sociedad donde se la ha convertido en una propiedad. (...)

¿Cómo se determinó ese papel?

"Eso, siempre y cuando se obvien las limitaciones en superficie del local. Si caben x puestos, y determinando la cantidad de compradores por cada puesto... Ya existen prostíbulos de hombres y seguro que algunos son propiedad de mujeres. Si éstos fuesen igual de rentables, se intentaría que tanto hombres como mujeres consumiesen prostitución. ¿Por qué dejar de cobrar de la mitad de la población?"

Pero bueno, que también vamos ha debatir sobre la amplitud de los lugares donde la prostitución se ejerce, claro la que se paga o la que no? la de mujeres que no encuentran otra salida? (jamas me creere que lo hacen por gusto aunque repeto que si asi lo entienden lo digan claramente)... o entraremos a debatir sobre si los prostibulos de hombres son menos conocidos o que la mujer por su condicion de doble opresión, maltrato social e individual no se deja influenciar tan rapidamente por la perversidad del negocio de la venta sexual del hombre? Probablemente contestaras a este párrafo pero no volvere a respsonderte sobre esto porque el debate sobre la emancipación de la mujer no debe centrarse en esto.

Todo cambio diálectico lleva su tiempo y bajo las condiciones del sistema capitalista la mujer esta cambiando, cambia su papel en la sociedad y el capitalismo como ya señale y no parece que se comprenda, obliga a esa evolucion de la mujer como individuo y también del hombre que acepta cada vez más el nuevo papel de la mujer en la sociedad. Y si comprendieramos esto entenderiamos que, si no somos capaces de transformar la sociedad antes, el capitalismo hara que que el cambio de la mujer permita que la rentabilidad de los prostibulos de hombres crezca tanto o más que la que hoy prooducen los de las mujeres. Todo se centra en el interes individual, en el egoñismo de acparar, de poder, de ser el primero y el mejor, de tener más y más... y pregunto ¿Acaso la mujer no ha comenzado ha entar ya en ese juego, no hay mujeres en el poder, directoras de empresas y propietarias gerentes de ellas, de prostibulos o talleres, no explotan y humillan como lo hacen los hombres, etc.?

La cuestión está en que la mujer evoluciona y el hombre aun le cuesta entender que esa evolución se da más rápidamente que su propio entendimiento y comprensión de que asi es.

saludos

Paulina escribió: (...) Probablemente contestaras a este párrafo pero no volvere a respsonderte sobre esto porque el debate sobre la emancipación de la mujer no debe centrarse en esto. (...)

Como veas. Se aparca pues esta vertiente de la discusión.

Paulina escribió:(...) Todo se centra en el interes individual, en el egoñismo de acparar, de poder, (...) ¿Acaso la mujer no ha comenzado ha entar ya en ese juego (...)? (...)

Cierto. Pero esto no garantiza un cambio en cuanto a las creencias machistas. Por ejemplo: la mujer toma hoy un papel más activo en la producción científica (en los países más desarrollados) que el hombre, y sin embargo se la sigue considerando más tonta que al hombre. ¿Por qué? Pues porque tal idea no impide que se explote a la mujer. No es peligrosa para el capital, y por tanto puede permanecer ahí, como otros tantos prejuicios heredados de modos antiguos de producción. El capital sólo derrumba los muros que lo constriñen, los que no los deja. Así sigue habiendo monarquías incluso en países 100% capitalistas, como en Inglaterra. Así siguen religiones que no trajo el capitalismo: tanto la monarquía como las religiones tuvieron que adaptarse a éste, y sus formas no adaptadas sólo existen en sociedades donde aún no es hegemónico el modo de producción capitalista. Igual pasa con el machismo.

¿Cómo fue que cambió el papel de la mujer? Con el surgimiento del capitalismo sobrevino una acuciante necesidad de mano de obra. Básicamente, la plusvalía parte del trabajo, puesto que la capacidad de trabajo es la única mercancía cuyo valor aumenta con su consumo. Esto hizo que las normas tradicionales se rompiesen y también se incorporase a la mujer al trabajo, revelándose así a los capitalistas la igualdad del hombre y la mujer: generaban igual plusvalía. Al hacerlo, al introducir a la mujer en el modo de producción capitalista y sus relaciones de producción, ésta se abrió camino inteligentemente hasta conquistar su lugar en la clase capitalista. Todo lo que se opusiese a la incorporación de la mujer al mercado laboral se suprimió. Pero... ¿en qué molesta a los capitalistas la creencia de que la mujer sea inferior al hombre? De ahí que la mujer sólo pueda alcanzar su emancipación en el socialismo, donde tal idea es incompatible con la superación de la lucha de clases.

¿Cómo fue que cambió el papel de la mujer? Con el surgimiento del capitalismo sobrevino una acuciante necesidad de mano de obra. Básicamente, la plusvalía parte del trabajo, puesto que la capacidad de trabajo es la única mercancía cuyo valor aumenta con su consumo. Esto hizo que las normas tradicionales se rompiesen y también se incorporase a la mujer al trabajo, revelándose así a los capitalistas la igualdad del hombre y la mujer: generaban igual plusvalía. Al hacerlo, al introducir a la mujer en el modo de producción capitalista y sus relaciones de producción, ésta se abrió camino inteligentemente hasta conquistar su lugar en la clase capitalista. Todo lo que se opusiese a la incorporación de la mujer al mercado laboral se suprimió. Pero... ¿en qué molesta a los capitalistas la creencia de que la mujer sea inferior al hombre? De ahí que la mujer sólo pueda alcanzar su emancipación en el socialismo, donde tal idea es incompatible con la superación de la lucha de clases.

De qué mujer hablas? de la mujer obrera o de la mujer capitalista? o hablas de la mujer en general? segun lo trates de una manera o de otra la respuesta variara aunque de comun sea que con el capitalismo aumenta la plusvalia que el hombre obtiene de la mujer al considerar su fuerza de trabajo por debajo de la del hombre: su fuerza de trabajo -la de la mujer- hasta ese momento en que entra a formar parte del mercado laboral se limitaba no a crear mercancias, a fabricar valor de cambio sino que realizaba valores de uso, productos para consumo propio, familiar. Y esto es lo que hay de comun entre las mujeres obreras y las mujeres burguesas. A partir de la incorporación de la mujer obrera al mercado laboral -la burguesa solo se ha incorporado al reparto de poder pues no olvidemos que cuando las pequeño burguesas salieron a la calle ha reivindicar sufragio y otros, las obrera llevan ya años trabajando en talleres sin que eso les importase un carajo a las pequeño burguesas- y ese aspecto, el común a las mujeres de ambas clases es el que hace que para los capitalista y uruseros la fuerza de trabajo de la mujer la compren mas barata es decir, la venta de fuerza de trabajo de la mujer genere para el capitalista más plusvalia pues añadamos también que aún se ve obligada ha continuar realizando trabajo domestico, creando valores de uso. Este proceso va cambiando segun evoluciona el capitalismo y se desarrollan las fuerzas productivas.

No es por tanto cierto que "todo lo que se opusiese a la incorporación de la mujer al mercado laboral se suprimió" puesto que la familia de caracter patriarcal, la esclaviza a la mujer en el hogar, continua existiendo y es más, se esfuerza el capitalismo en mantener esa forma de familia incluso en las familias en que las parejas son del mismo sexo. Esa es la batalla que hoy se está produciendo entre los diversos sectores de la burguesía. Pero siempre bajo el espectro de la moral burguesa. Y esta moral es la que defienden las mujeres burguesas pues como los hombres burgueses solo tienen como objetivo la obtención de mayores beneficios, compitiendo con ellos y contra ellos para ser "poderosas". (Vease por ejemplo luchas en elecciones aun sinedo de mismos partidos: EEUU o ahora en España por ejemplo)

Todo lo contrario de lo que son y fueron las mujeres obreras y trabajadoras.

Paulina escribió: No es por tanto cierto que "todo lo que se opusiese a la incorporación de la mujer al mercado laboral se suprimió" puesto que la familia de caracter patriarcal, la esclaviza a la mujer en el hogar, continua existiendo y es más, se esfuerza el capitalismo en mantener esa forma de familia incluso en las familias en que las parejas son del mismo sexo.

Sí, y no. El carácter patriarcal ha cambiado mucho desde entonces, y, en mi opinión, se extinguirá dentro del capitalismo, si bien el machismo perdurará. Desde luego, el carácter patriarcal es una traba para la producción capitalista. Los políticos de todo el globo cacarean en pro del "feminismo" que éste económicamente rentable. Hoy, sin embargo, en todos los países capitalistas, las mujeres proletarias dedican el grueso de su capacidad de trabajo en la producción de mercancías, y por tanto, bajo al valor de cambio. Esto supone una transformación brutal de la familia patriarcal. De hecho, es tan brutal que para finiquitarla basta con reducir el tiempo de producción de valores de uso a cero. Naturalmente, todo capitalista (no importa el sexo) está interesado en que la proletaria de la familia patriarcal dedique la mayor parte de su tiempo creando plusvalía, cosa que hasta ahora, en líneas generales, ha sucedido. A esto debe sumársele que en el capitalismo la misma capacidad de trabajo es también mercancía. Los movimientos migratorios internos y externos, ya sean pendulares, estacionales o permanentes, responden a la dinámica mercantil. La reproducción y conservación de la capacidad de trabajo, y por tanto la reproducción del proletariado y su sustitución, recordemos, forma parte del coste de esta mercancía y está siempre contemplada en el salario. El gran vacío en la esfera de circulación de mercancías es precisamente la educación, y resolver tal escollo es su última frontera. Frontera que tiene ya muy minada.

Es cierto que he exagerado (y patinado) al decir que se ha suprimido todo lo que se opusiese a la incorporación de la mujer al mercado laboral. Debería haber dicho: "todo lo que se oponía a la explotación de la mujer en el mercado laboral se combatió y combate con gran éxito". Muchos de esos muros cayeron hace tiempo, y al último (la familia patriarcal) le quedan no más de "dos telediarios". Para decir esto me baso en lo siguiente (pongo ejemplos próximos a mi entorno por resultarme familiares, pero si lo deseas podría buscar ejemplos en otros países):

• Los numerosos problemas en la formación que está teniendo en los niños el tiempo que sus padres dedican a su educación, que se presentan bajo formas de fracaso escolar, poca o nula sociabilidad, e incluso enclaustramientos y síndromes psicológicos graves. No se puede hacer que las proletarias en las familias patriarcales dediquen mucho menos tiempo a la formación del proletariado del mañana.
  
• El comienzo en casi todos los países capitalistas de programas educativos desde los 0 años, como en España el proyecto Educa3. De carácter voluntario, pues la red dista mucho de estar completa, se pretende implantar con carácter obligatorio. Esto, si bien no está reconocido, se puede ver en la sustitución que representa respecto a las guarderías (éstas se pagan, aquéllas son "gratuitas") y a la conversión de antiguas guarderías en colegios, lo que acelerará su implantación. ¿Acaso los sectores más pobres del proletariado podrán elegir entre criarlos ellos (de modo patriarcal o no), guardería o colegios?
  
• La asociación entre lo que se puede enseñar o no y la existencia de empresas que lo exploten en su entorno inmediato, como hace por ejemplo el Plan Bolonia (para universidades).
  
• El fomento de la mobilidad entre el estudiantado, por ahora de forma "amable": presentado como unas vacaciones y unas acreditaciones regaladas. En España ya hay un programa para extender esto a la Formación Profesional, unos estudios de grado medio. ¿A que sólo faltan las últimas fases de la educación obligatoria para cerrar el círculo?
  
• El fomento de centros de formación de élite en todas las fases del aprendizaje a la par que la reducción de la enseñanza generalista, y de la privada en detrimento de la pública.
  
• El que todos estos cambios se estén produciendo en un contexto de crisis general, que revela a las claras que tales acciones se consideran prioritarias.
  
• La oportunidad de transformación social que las crisis permiten. En otras palabras: "a la oportunidad la pintan calva".
  

Las empresas de selección de trabajadores y las de recursos humanos prosperarán mucho, tanto como para fagocitar a la educación. Al menos eso creo.

perdona pero no entiendo bien como diferencias (si partes de que existen) entre machismo y patriarcal.

Cómo es posible el patriarcado, ligado de pies a cabeza co n la evolución social capitalista, desaparezca bajo ese modo de producción y sin embargo el machismo no, este que no es mas que la consecuencia del primero continue existiendo?

Y de estar tu en lo cierto, entonces explicame como el patriarcado va a extinguirse bajo el capitalismo pues aún suponiendo que fuera un sistema aparte del sistema capitalista, como se puede desligar algo que es justamente la aguja que cose todo el enmarañado moral burgues.

Paulina escribió:

La mujeres marxistas leninista no creo que hablen de emancipación de la mujer solo en terminos de sexualidad. Cuando hablan de destruir las relaciones de producción capitalistas es porque son conscientes de que las relaciones humanas cambiaran con las relaciones de producción socialista. Y ese cambio supone el cambio de moral: destruir la moral burguesa para desarrollar la moral comunista.


Salud

Esto es lo mejor que he escuchado nunca de una camarada

Entiendo por machismo: creencia de inferioridad de la mujer con respecto al hombre.
Entiendo por patriarcal: sistema en el que los varones dominan sobre las mujeres.

Paulina escribió: Cómo es posible el patriarcado, ligado de pies a cabeza co n la evolución social capitalista, desaparezca bajo ese modo de producción y sin embargo el machismo no, este que no es mas que la consecuencia del primero continue existiendo?

Porque una cosa es cómo funciona la economía y otra las creencias. Las contradicciones entre infraestructura y supraestructura no son nuevas. Pasaría con el machismo algo similar a las religiones: aunque las teocracias se han extinguido, las religiones siguen ahí. Y lo patriarcal desaparecería, básicamente, por la igualdad de explotación de los capitalistas a hombres y mujeres y por la absorción de la educación por parte de las empresas de colocación.

Y de estar tu en lo cierto, entonces explicame como el patriarcado va a extinguirse bajo el capitalismo pues aún suponiendo que fuera un sistema aparte del sistema capitalista, como se puede desligar algo que es justamente la aguja que cose todo el enmarañado moral burgues.

El patriarcado es un sistema aparte del sistema capitalista. De hecho, ya existía antes de que apareciese el capitalismo. Y la moral poco importa cuando de economía se trata. La doble moral burguesa se ve todos los días respecto a cómo se tratan entre sí los burgueses y cómo tratan estos al proletariado.

No escribí antes no solo por escaso tiempo. Es curioso pero aún estoy pensando sobre tus definiciones:

Entiendo por machismo: creencia de inferioridad de la mujer con respecto al hombre.
Entiendo por patriarcal: sistema en el que los varones dominan sobre las mujeres

Si el sistema patriarcal desapareciera en el capitalismo como entonces el machismo sobreviviría en el socialismo porque según lo separas resulta que son la misma cosa. ¿La inferioridad de la mujer con respecto al hombre no es lo mismo que el dominio del hombre sobre la mujer?

A veces creo que intentas tomarme el pelo pero es curioso porque despues de ver algunos temas que se plantean en el foro Femenino, caray, lo que nos queda por hacer con respecto a superar la moral burguesa.

Si eres capaz de descubrirme como separar esos dos aspectos de forma razonable y lógica, entonces volvere a discutir sobre si el sistema patriarcal es independiente del sistema social capitalista que evidentemente, desde un analisis marxista leninista no lo es. Otra cosa es que su desarrollo comenzara no con el capitalismo sino CON LA DIVISIÓN SOCIAL DEL TRABAJO que no es lo mismo que la división del trabajo que ya existia en la sociedad del comunismo primitivo.

Por mi parte es lo que hay.

Saludos

PD: Habeas Corpus, espero que lo digas en broma porque camaradas antes que las del Siglo XXI ya lo señalaron pero extrañamente solo se conoce de ellas lo que los transgiversadores del marxismo han dicho. De todas formas algun forero y forera ha publicado algo aqui. Igualmente agradezco que se reconozca que existe el "feminismo" m-l.

Paulina escribió: ¿La inferioridad de la mujer con respecto al hombre no es lo mismo que el dominio del hombre sobre la mujer?

Creencia versus sistema. Y eso no es lo mismo.

Paulina escribió: A veces creo que intentas tomarme el pelo pero es curioso porque despues de ver algunos temas que se plantean en el foro Femenino, caray, lo que nos queda por hacer con respecto a superar la moral burguesa.

No he dicho que no quede nada por hacer, digo que creo que el patriarcado desaparecerá en el capitalismo. Hablo de sucesos a futuro, no estoy negando para nada la crudísima realidad. Básicamente, no veo por qué los procesos que han propiciado ciertos avances iban a detenerse.

Paulina escribió: (...) el sistema patriarcal es independiente del sistema social capitalista que evidentemente, desde un analisis marxista leninista no lo es (...)

Estoy leyendo El Capital, y me impactó un dato en el que dice que los negros del sur en Estados Unidos, en cuanto llegó la presión de la economía capitalista, vivieron muchísimo peor que mientras había un régimen con un carácter más patriarcal, pasando a durar vivos como promedio siete años. Marx considera que antes del régimen capitalista ya había régimen patriarcal. Por supuesto, esto los hace independientes, puesto que había uno sin el otro.