La verdad sobre los parques Eólicos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La verdad sobre los parques Eólicos

Existe una falsa percepción inducida por los medios de comunicación sobre las virtudes de los parques eólicos o también llamados molinos de viento, los aerogeneradores ni son baratos, ni ecológicos ni sostenibles.
Forman parte de una serie de ideas implementadas y desarrolladas por una elite a la que le interesa mantener el control sobre los actuales modelos energéticos mundiales, ideas que solo benefician a esa minoría y que como en el caso de los Aerogeneradores pagamos entre todos.
En el siguiente vídeo, hablamos sobre estas máquinas y las alternativas reales a los actuales modelos de energía basados en los hidrocarburos.

No se, abrí la página y lo primero que vi fue la pirámide que todo lo ve, esa que aparece en el billete de dolar y que es como un símbolo de conspiraciones baratas. no se si creer en esto, la energía eólica es inagotable, solo hay que tener la infraestructura, más me huele a una artimaña de los productores de crudo

quinick escribió:No se, abrí la página y lo primero que vi fue la pirámide que todo lo ve, esa que aparece en el billete de dolar y que es como un símbolo de conspiraciones baratas. no se si creer en esto, la energía eólica es inagotable, solo hay que tener la infraestructura, más me huele a una artimaña de los productores de crudo

Jajaja primero descalificas la pagina diciendo lo de las conspiraciones baratas y al final acabas dando la razon a esas conspiraciones diciendo que es una artimañana de los productores de crudo. Lo digo para que lo relflexiones, que te contradices.

Ah! y si esta pagina es de conspiraciones baratas, que si iluminati, que si bilderberg y nosecuantas tonterias mas.

Pero eso si, todo tipo de explotacion energetica("renovable" o no) produce alteraciones en el medioambiente de gran calado y dañinas para nosotros como especie al destrozar el entorno del que vivimos y dependemos. DEsde los aerogeneradores que desertizan los campos que tiene alrededor, hasta las placas solares que son hechas de silicio el cual es costosisimo y supercontaminante de extraer y luego fabricar. El problema es que incluso gran parte de los revolucionarios creen que este modelo de sociedad puede llegar a ser sostenible, cuando no lo es. El problema no es encontrar mas fuentes de energia, el problema es el consumo estratosferico e irracional de energia a dia de hoy, incluso cuando,recordemos, el mundo industrializado no es el mayoritario(para nuestra suerte).

a lo mejor tiene razón en mi contradicción. y en lo que tienen toda la razon es que toda actividad del hombre produce alteraciones al medio ambiente. Pero hay energias que son más sustentables que otras, los combustibles fósiles causan enorme daño al producir grandes cantidades de CO2, es lo más usado solo por que es lo más económico. El panel solar es muy costoso, y su produccion muy contaminante, pero el impacto neto es mucho menor al combustible fosil. Lo mismo con los campos eolicos, son mucho más sustentables que, por ejemplo una represa. Hay que elaborar politicas públicas en funcion a diversificar la matrz energética de las naciones, sin negarse a ninguna. En lo personal soy partidario de la Energía Nuclear, pero no como fuente exclusiva, me agradan mucho las ERNC

Nada, no me trago ese video. Es cierto que tiene un gran impacto medioambiental pero solamente estético. Lo mas caro es construir la carretera hasta el recinto del parque eolico para que los camiones puedan transportar las piezas, pero a partir de ahi, se amortiza solo, pues esa carretera esta ahi para siempre, y el viento no se acaba por lo que el parque esta ahi para toda la eternidad, solo hay que cambiar las piezas que se van estropeando y los generadores tienen una vida de más de 25 años.
No existe una energía mas limpia que la eólica y ese video parece que solo quiere llamar la atención.

igitaiaetamailua escribió:Nada, no me trago ese video. Es cierto que tiene un gran impacto medioambiental pero solamente estético. Lo mas caro es construir la carretera hasta el recinto del parque eolico para que los camiones puedan transportar las piezas, pero a partir de ahi, se amortiza solo, pues esa carretera esta ahi para siempre, y el viento no se acaba por lo que el parque esta ahi para toda la eternidad, solo hay que cambiar las piezas que se van estropeando y los generadores tienen una vida de más de 25 años.
No existe una energía mas limpia que la eólica y ese video parece que solo quiere llamar la atención.

Los aerogeneradores modifican las corrientes de viento y producen desertificacion a su alrededor.

Lo aerogeneradores entre que modifican la corriente del viento, matan pájaros, en los huracanes pueden llegar a incendiarse, es antiéstético, son caros... pero eso es como todas las energías "renovables" que la gente tanto apoya (yo no)...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La incidencia de los Parques Eólicos de Plasencia en la subida del recibo de la luz un 12%
Destacado
by Javier Caso Iglesias Compartir redes sociales

Añadir a FacebookAñadir a DeliciousDigg thisAñadir a RedditAñadir a StumbleUponAñadir a MySpaceAñadir a Technorati
Vota este articulo
12345(3 votos)tamaño fuente reducir tamaño fuente aumentar tamaño fuente Imprimir E-mail .

El subvencionar este tipo de energías cuesta 250 euros al año en luz a cada consumidor. Son negocios especulativos que exclusivamente se montan para conseguir subvenciones. Estas instalaciones de energía recibieron en primas (o subvenciones), en España, un importe de 6.215 millones de euros.
Este parece ser el tema de la semana, así lo evidencian los titulares de prensa: "El sector eléctrico quiere subir el recibo de la luz un 12% el próximo 1 de enero. La tarifa eléctrica doméstica ya se ha encarecido un 10% en el presente ejercicio"; "La factura de la luz debería subir un 23% en 2012 y un 18% en 2013. El precio final de la electricidad para los consumidores domésticos debería aumentar un 23% en 2012 y un 18% en 2013 para resolver el problema del déficit de tarifa y equilibrar el sistema eléctrico, según un informe de PwC presentado este lunes"; "Iberdrola advierte de que el recibo de la luz subirá 400 euros al año.Ignacio Galán, presidente de Iberdrola, dice que el plan de renovables del Gobierno disparará el déficit de tarifa que deberán pagar los consumidores".

La gran pregunta es ¿por qué nos pretenden subir el recibo de la luz a los ciudadanos entre un 12% y un 23%?

Todos los expertos coinciden en solicitar una contención en la instalación de nueva potencia renovable hasta 2018, pues esta medida evitará primas por 7.300 millones de euros, lo que supone un 11% de los 69.075 millones de coste total de estas tecnologías hasta 2020. El mismo presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, ha afirmado que el Plan de Energía Renovable 2011-2020, aprobado por el Gobierno, "no parece ir en la buena dirección". A su juicio, esto puede "obligar" al incremento del recibo de la luz, ya que no habrá "más remedio" que pasar "el sobrecoste" a los consumidores, pasando de 250 euros al año por cliente a unos 400 euros.

Esta es la razón principal para oponernos a los Parques Eólicos (PPEE) en el término municipal de Plasencia, pues no son más que operaciones especulativas cuyo único objetivo es cazar subvenciones.

Además de esta razón principal, existe otra de no menor rango, y es la relativa a la fuerte degradación de la calidad de vida de los placentinos que supondrá tener un entorno desfigurado por 44 molinos de unos 150 metros de alto la sierra del Merengue (frente al Palacio de Congresos de Plasencia), más los 9 aprobados de Santa Bárbara, y otros 14 que se ubicarán en el término municipal de Malpartida; degradación de la calidad de vida que se fundamenta en las siguientes consecuencias:

- Los infrasonidos, que afectan al 15% de las personas hasta 10 Km. de distancia;
- La pérdida económica sobre el valor de sus casas o pisos, entre el 10% y el 40%, según la cercanía a los molinos;
- La pérdida de actividad económica y de empleos por el menor número de turistas, existe una encuesta realizada por la Junta en Monfragüe, que evidencia que las visitas se verían reducidas en más de un 87%
- La pérdida de la oportunidad para Plasencia de ser declarada Patrimonio de la Humanidad, pues la UNESCO nunca otorga la designación de Patrimonio a ciudades con parques eólicos en su entorno, en Francia, esta institución declaró que retiraría la designación al Mont Saint Michel si se ponían molinos a menos de 20 Km;
- El peligro de vertidos e incendios, pues cada aerogenerador necesita 400 litros de aceite para refrigerar y lubricar su motor, se ha comprobado que los generadores registran hasta 10 impactos de rayos en cada pala por año, los incendios pueden ser tanto por rayos como por sobrecalentamiento de cojinetes, fallos en el sistema de lubricación, corto circuitos y, especialmente, por chispas durante los trabajos de mantenimiento y carga;
- La degradación de la zona por daños causados por los cimientos de cada molino. 40 toneladas de acero y 350 metros cúbicos de hormigón se precisan para la construcción de los cimientos de un solo aerogenerador. Cimientos que quedarán para siempre alojados en el terreno, pues cuando el parque eólico sea obsoleto nadie se encargará de retirarlos.

Y esta razón principal por la que nos oponemos a los Parques Eólicos (PPEE) en el término municipal de Plasencia, pues no son más que operaciones especulativas cuyo único objetivo es cazar subvenciones; también cuenta con sólidos fundamentos:

- El subvencionar este tipo de energías cuesta 250 euros al año en luz a cada consumidor. Son negocios especulativos que exclusivamente se montan para conseguir subvenciones. Estas instalaciones de energía recibieron en primas (o subvenciones), en España, el pasado año un importe de 6.215 millones de euros y 7.300 millones de euros este año que concluye.
- En su día la empresa Sevillana-Endesa desestimó presentar proyectos para producir energía eólica en Extremadura, sus razones, recogidas por la prensa, fueron las siguientes: "Estuvimos barajando algunos emplazamientos, íbamos a estudiar la posibilidad con el Grupo Gallardo pero al final vimos que no hay mucho viento y no nos hemos presentado. No son muy favorables las condiciones de Extremadura y nosotros vamos a donde son mejores".
- Extremadura es excedentaria en producción de energía, por ello ni el norte de la provincia de Cáceres ni la región necesita estos parques eólicos. Los datos así lo evidencian: La Comunidad Autónoma de Extremadura es la región que más energía eléctrica vende en el país y es "un gigante eléctrico", según la revista económica regional "Caudal de Extremadura". Añade la revista que "si tenemos en cuenta que en el año 2010, último con datos oficiales, Extremadura obtuvo una generación neta de 20.046 Gigawatios hora frente a un consumo de 4.641 Gigawatios hora, la región vendió en el mercado español y en Portugal más de 15.300 Gigawatios".
- Reseñar que la gran proliferación de empresas dedicadas al montaje y explotación de los parques eólicos se debe a las subvenciones apetitosas que se conceden desde las administraciones públicas (el sector recibió 6.215 millones de euros en primas el año pasado y 7.300 millones de euros este año que concluye), se ha comprobado que si se reducen las ayudas públicas no son rentables. Esto se debe, sencillamente, a que la inmensa mayoría de los lugares elegidos para la instalación no reúnen ni las suficientes horas de viento anuales, ni la suficiente fuerza que, de algún modo, pudiera compensar la falta de horas; así como a que muchos aerogeneradores necesitan una instalación de apoyo que suele ser de diésel para facilitar la puesta en marcha de las aspas.

Os adjunto, antes de terminar, un enlace y unas palabras, que comparto, de Mariano Tomás, Portavoz de la Coordinadora d'Estudis Eòlics del Comtat.-

Aunque no me canso de decir que no es que esté contra la energía eólica sino contra su implantación indiscriminada en lugares donde no debería poderse instalar, os envío una dirección de youtube donde hablan de algunas características de los aerogeneradores que los promotores no nos señalan:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo aerogeneradores entre que modifican la corriente del viento, matan pájaros, en los huracanes pueden llegar a incendiarse, es antiéstético, son caros... pero eso es como todas las energías "renovables" que la gente tanto apoya (yo no)...

Haber no es por ofender pero por partes.
matan pajaros: Un dato curioso:
Cada año, 500 millones muertos por gatos frente a 440.000 muertos por aerogeneradores.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

de todas maneras es cierto que se tienen que hacer estudios para no localizarlos en regiones migratorias, y demas aspectos medioambientales.
Otro dato interesante.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


A lo de los huracanes, bueno eso segun el pais y la localidad, porque de cara a España por ejemplo no creo que sea un factor a tener en cuenta.

la estetica lo veo mas un dato subjetivo...

que modifiquen las corrientes de aire no lo veo un gran problema en princiopio, comparado por ejemplo con el daño que hace una central termeca, contaminando el aire.

y si no apoyas las energias renovables, supongo que tendras una cueva para meterte cuando se acaben las no renovables, porque por definición estas se acabaran por mucho que estemos a favor de ellas y de algo tendremos que vivir.

estudiante escribió:

Lo aerogeneradores entre que modifican la corriente del viento, matan pájaros, en los huracanes pueden llegar a incendiarse, es antiéstético, son caros... pero eso es como todas las energías "renovables" que la gente tanto apoya (yo no)...

Haber no es por ofender pero por partes.
matan pajaros: Un dato curioso:
Cada año, 500 millones muertos por gatos frente a 440.000 muertos por aerogeneradores.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

de todas maneras es cierto que se tienen que hacer estudios para no localizarlos en regiones migratorias, y demas aspectos medioambientales.
Otro dato interesante.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


A lo de los huracanes, bueno eso segun el pais y la localidad, porque de cara a España por ejemplo no creo que sea un factor a tener en cuenta.

la estetica lo veo mas un dato subjetivo...

que modifiquen las corrientes de aire no lo veo un gran problema en princiopio, comparado por ejemplo con el daño que hace una central termeca, contaminando el aire.

y si no apoyas las energias renovables, supongo que tendras una cueva para meterte cuando se acaben las no renovables, porque por definición estas se acabaran por mucho que estemos a favor de ellas y de algo tendremos que vivir.

Lo que tendrías que pensar es si la alternativa a las no renovables tienen que ser los jodidos molinos que se cargan el paisaje o las dichosas plaquitas solares.

Lo que tendrías que pensar es si la alternativa a las no renovables tienen que ser los jodidos molinos que se cargan el paisaje o las dichosas plaquitas solares.

No creo que sean la única alternativa, pero si parte de ella, no hay ninguna energia renovable capaz de alimentar por si sola el consumo electrico actual. Y por ello creo que el avance en todas ellas es fundamental, aunque hoy hay que ovidar que todas ellas tienen un impacto en el medio, la cuestión es ser racional al situar tanto parques eolicos, como presas...

estudiante escribió:

Lo que tendrías que pensar es si la alternativa a las no renovables tienen que ser los jodidos molinos que se cargan el paisaje o las dichosas plaquitas solares.

No creo que sean la única alternativa, pero si parte de ella, no hay ninguna energia renovable capaz de alimentar por si sola el consumo electrico actual. Y por ello creo que el avance en todas ellas es fundamental, aunque hoy hay que ovidar que todas ellas tienen un impacto en el medio, la cuestión es ser racional al situar tanto parques eolicos, como presas...

No soy un experto en el tema pero estoy seguro que si no existiera el capitalismo ya habrían inventado algo alternativo a todo esto.

Lo que tendrías que pensar es si la alternativa a las no renovables tienen que ser los jodidos molinos que se cargan el paisaje o las dichosas plaquitas solares.



No creo que sean la única alternativa, pero si parte de ella, no hay ninguna energia renovable capaz de alimentar por si sola el consumo electrico actual. Y por ello creo que el avance en todas ellas es fundamental, aunque hoy hay que ovidar que todas ellas tienen un impacto en el medio, la cuestión es ser racional al situar tanto parques eolicos, como presas...



No soy un experto en el tema pero estoy seguro que si no existiera el capitalismo ya habrían inventado algo alternativo a todo esto.

Yo tampoco soy experto , todavia estoy empezando ingenieria, pero ni en mas de 7 decadas de URRS ni en 50 años de revolución cubana, ni en Korea, se ha inventado nada milagroso.
De todas maneras prefiero vivir en la realidad y solucionar los problemas energeticos con las fuentes de energia que ya estan a nuestra alcance, aunque sean caras y se tenga que avanzar mucho en ellas.

nunca escribió:

estudiante escribió:

Lo que tendrías que pensar es si la alternativa a las no renovables tienen que ser los jodidos molinos que se cargan el paisaje o las dichosas plaquitas solares.

No creo que sean la única alternativa, pero si parte de ella, no hay ninguna energia renovable capaz de alimentar por si sola el consumo electrico actual. Y por ello creo que el avance en todas ellas es fundamental, aunque hoy hay que ovidar que todas ellas tienen un impacto en el medio, la cuestión es ser racional al situar tanto parques eolicos, como presas...

No soy un experto en el tema pero estoy seguro que si no existiera el capitalismo ya habrían inventado algo alternativo a todo esto.

Si no existiera el capitalismo seguramente no exisitirian tantas gilipolleces(aparatos tecnológicos innecesarios y/o alienantes), ni muchas de las grandes infraestructuras e industrias, lo que significaria un consumo de energia drasticamente inferior, por lo tanto una necesidad mucho menor de explotar los recursos naturales. Seria una vida mucho mas sencilla, feliz y libre; siempre y cuando fuese una sociedad anticapitalista, es decir una sociedad opuesta tanto al modelo de vida como al modelo de produccion capitalista.

quinick escribió:No se, abrí la página y lo primero que vi fue la pirámide que todo lo ve, esa que aparece en el billete de dolar y que es como un símbolo de conspiraciones baratas.

No te dejes llevar por eso,al tio de Mundodesconocido a veces se le va la olla pero tiene algún video interesante xD

Si no existiera el capitalismo seguramente no exisitirian tantas gilipolleces(aparatos tecnológicos innecesarios y/o alienantes), ni muchas de las grandes infraestructuras e industrias, lo que significaria un consumo de energia drasticamente inferior, por lo tanto una necesidad mucho menor de explotar los recursos naturales. Seria una vida mucho mas sencilla, feliz y libre; siempre y cuando fuese una sociedad anticapitalista, es decir una sociedad opuesta tanto al modelo de vida como al modelo de produccion capitalista.

Es verdad que si no existiera el capitalismo se reduciria la producción y el consumo de multitud de objetos (sobretodo de lujo) que corresponden a la demanda por parte de la alta burguesia y no a la demanda real de los ciudadanos. Por tanto en una sociedad socialista o en ultimo termino comunista, no se fabricarian, ya que se producirian los que surgieran de las necesidades reales de la población.
Pero esto no significa (que alguien me corrija si me equivico porque todavia estoy aprendiendo acerca del marxismo), que en un pais en proceso socialista, la producción de productos no aumente progresivamente para satisfacer las necesidades de los ciudadanos, el marxismo nunca a sido decrecionista, sino todo lo contrario, pretende mediante el avance tecnologico y la ciencia satisfacer mejor las necesidades del hombre.

Por ello no creo que podamos esperar que en una sociedad socialista, la demanda de energia desaparezca ni mucho menos, y para satisfacer una necesidad creciente de energia no se puede recurrir a fuentes finitas, ni esperar a la invencion de milagrosas formulas, aunque no por ello dejar de investigar en nuevas fuentes de producción.

estudiante escribió:

Si no existiera el capitalismo seguramente no exisitirian tantas gilipolleces(aparatos tecnológicos innecesarios y/o alienantes), ni muchas de las grandes infraestructuras e industrias, lo que significaria un consumo de energia drasticamente inferior, por lo tanto una necesidad mucho menor de explotar los recursos naturales. Seria una vida mucho mas sencilla, feliz y libre; siempre y cuando fuese una sociedad anticapitalista, es decir una sociedad opuesta tanto al modelo de vida como al modelo de produccion capitalista.

Es verdad que si no existiera el capitalismo se reduciria la producción y el consumo de multitud de objetos (sobretodo de lujo) que corresponden a la demanda por parte de la alta burguesia y no a la demanda real de los ciudadanos. Por tanto en una sociedad socialista o en ultimo termino comunista, no se fabricarian, ya que se producirian los que surgieran de las necesidades reales de la población.
Pero esto no significa (que alguien me corrija si me equivico porque todavia estoy aprendiendo acerca del marxismo), que en un pais en proceso socialista, la producción de productos no aumente progresivamente para satisfacer las necesidades de los ciudadanos, el marxismo nunca a sido decrecionista, sino todo lo contrario, pretende mediante el avance tecnologico y la ciencia satisfacer mejor las necesidades del hombre.

Por ello no creo que podamos esperar que en una sociedad socialista, la demanda de energia desaparezca ni mucho menos, y para satisfacer una necesidad creciente de energia no se puede recurrir a fuentes finitas, ni esperar a la invencion de milagrosas formulas, aunque no por ello dejar de investigar en nuevas fuentes de producción.

No hay necesidad de producir mas alimentos, hoy dia se produce mas cantidad de alimentos de la necesaria para alimentar a toda la humanidad, otra cosa es cómo esta repartida.

No hay necesidad de producir mas alimentos, hoy dia se produce mas cantidad de alimentos de la necesaria para alimentar a toda la humanidad, otra cosa es cómo esta repartida.

No es solo comida lo que consume la humanidad:

ordenadores, ropa, transporte, luz artificial, electrodomesticos, viviendas.....

estudiante escribió:

No es solo comida lo que consume la humanidad:

ordenadores, ropa, transporte, luz artificial, electrodomesticos, viviendas.....

Los electrodomesticos y los ordenadores personales son lujos innecesarios, acaso crees que es necesario que todo el mundo tenga lavaplatos, lavadora, secadora, frigorifico y un par de ordenadores de manera personal/privada en su casa? No veo por que estos artilujios no debieran ser comunitarios. Más viviendas? si solo en madrid hay 180000 vacias. Ropa, bueno, la ropa es algo que tradicionalmente ha sido un oficio artesanal y familiar, no veo la necesidad de mantener una pedazo de industria textil.
Sobre las rutas de transporte hay que tener en cuenta, que por ejemplo todo el transporte a escala internacional es transporte de mercancias(las personas tambien son mercancia), algo que en una sociedad anticapitalista tendera a ir desapareciendo, ya que se reactivara la produccion a menor escala y de cercania a los nucleos de poblacion.
Creo que ser anticapitalista es mucho mas que oponerse a la explotacion del hombre por el hombre, es tambien rechazar su modelo de vida y consumo y por ende muchas de sus creaciones y productos que sin relaciones capitalistas quizas no hubieran existido, para bien y para ¿mal?

estudiante escribió:

No es solo comida lo que consume la humanidad:

ordenadores, ropa, transporte, luz artificial, electrodomesticos, viviendas.....

Los electrodomesticos y los ordenadores personales son lujos innecesarios, acaso crees que es necesario que todo el mundo tenga lavaplatos, lavadora, secadora, frigorifico y un par de ordenadores de manera personal/privada en su casa? No veo por que estos artilujios no debieran ser comunitarios. Más viviendas? si solo en madrid hay 180000 vacias. Ropa, bueno, la ropa es algo que tradicionalmente ha sido un oficio artesanal y familiar, no veo la necesidad de mantener una pedazo de industria textil.
Sobre las rutas de transporte hay que tener en cuenta, que por ejemplo todo el transporte a escala internacional es transporte de mercancias(las personas tambien son mercancia), algo que en una sociedad anticapitalista tendera a ir desapareciendo, ya que se reactivara la produccion a menor escala y de cercania a los nucleos de poblacion.
Creo que ser anticapitalista es mucho mas que oponerse a la explotacion del hombre por el hombre, es tambien rechazar su modelo de vida y consumo y por ende muchas de sus creaciones y productos que sin relaciones capitalistas quizas no hubieran existido, para bien y para ¿mal?

arturo.libertario escribió:

estudiante escribió:

No es solo comida lo que consume la humanidad:

ordenadores, ropa, transporte, luz artificial, electrodomesticos, viviendas.....

Los electrodomesticos y los ordenadores personales son lujos innecesarios, acaso crees que es necesario que todo el mundo tenga lavaplatos, lavadora, secadora, frigorifico y un par de ordenadores de manera personal/privada en su casa? No veo por que estos artilujios no debieran ser comunitarios. Más viviendas? si solo en madrid hay 180000 vacias. Ropa, bueno, la ropa es algo que tradicionalmente ha sido un oficio artesanal y familiar, no veo la necesidad de mantener una pedazo de industria textil.
Sobre las rutas de transporte hay que tener en cuenta, que por ejemplo todo el transporte a escala internacional es transporte de mercancias(las personas tambien son mercancia), algo que en una sociedad anticapitalista tendera a ir desapareciendo, ya que se reactivara la produccion a menor escala y de cercania a los nucleos de poblacion.
Creo que ser anticapitalista es mucho mas que oponerse a la explotacion del hombre por el hombre, es tambien rechazar su modelo de vida y consumo y por ende muchas de sus creaciones y productos que sin relaciones capitalistas quizas no hubieran existido, para bien y para ¿mal?

Si realmente queremos la emancipación de la humanidad en un estado socialista, son imprescindibles los lavavajillas, las lavadoras automáticas, y todo lo que facilite la vida sel ser humano, para que este se pueda desarrollar íntegramente en el área de su conveniencia, y no tenga que estar "perdiendo el tiempo" lavando su ropa "a la antigua". Con respecto a los ordenadores, si un estudiante necesita uno de primerísima generación el estado DEBE facilitarle uno, y creo que todas las carreras ,universitarias al menos, necesitan algún tipo de tecnología a disposición. El tema del transporte estoy algo más de acuerdo contigo, bajarían notablemente, pero subiría el coste para llegar a todos los sectores, incluso los más alejados (llamese por ejemplo Pica, XV region de Chile)

estudiante escribió:

No es solo comida lo que consume la humanidad:

ordenadores, ropa, transporte, luz artificial, electrodomesticos, viviendas.....



Los electrodomesticos y los ordenadores personales son lujos innecesarios, acaso crees que es necesario que todo el mundo tenga lavaplatos, lavadora, secadora, frigorifico y un par de ordenadores de manera personal/privada en su casa? No veo por que estos artilujios no debieran ser comunitarios. Más viviendas? si solo en madrid hay 180000 vacias. Ropa, bueno, la ropa es algo que tradicionalmente ha sido un oficio artesanal y familiar, no veo la necesidad de mantener una pedazo de industria textil.
Sobre las rutas de transporte hay que tener en cuenta, que por ejemplo todo el transporte a escala internacional es transporte de mercancias(las personas tambien son mercancia), algo que en una sociedad anticapitalista tendera a ir desapareciendo, ya que se reactivara la produccion a menor escala y de cercania a los nucleos de poblacion.
Creo que ser anticapitalista es mucho mas que oponerse a la explotacion del hombre por el hombre, es tambien rechazar su modelo de vida y consumo y por ende muchas de sus creaciones y productos que sin relaciones capitalistas quizas no hubieran existido, para bien y para ¿mal?

Ser anticapitalista es un termino muy amplio, yo te digo desde el punto de vista marxista leninista, que como ya te dije antes no es decrecionista, y se sirve de la tecnologia y la ciencia para mejorar la vida del hombre, y este se pueda resarrollar como tal con mayor facilidad. Y para ello tienes que avanzar, si de diferente manera que en el capitalismo, de manera planificada y racional conforme a la necesidad real de la población, pero no para retroceder.

De todas maneras todavia no me has dado una fuente de energia para cubrir las necesidades energeticas, que aunque tu defiendas que sean pocas siempre existen.

quinick escribió:[
Si realmente queremos la emancipación de la humanidad en un estado socialista, son imprescindibles los lavavajillas, las lavadoras automáticas, y todo lo que facilite la vida sel ser humano, para que este se pueda desarrollar íntegramente en el área de su conveniencia, y no tenga que estar "perdiendo el tiempo" lavando su ropa "a la antigua". Con respecto a los ordenadores, si un estudiante necesita uno de primerísima generación el estado DEBE facilitarle uno, y creo que todas las carreras ,universitarias al menos, necesitan algún tipo de tecnología a disposición. El tema del transporte estoy algo más de acuerdo contigo, bajarían notablemente, pero subiría el coste para llegar a todos los sectores, incluso los más alejados (llamese por ejemplo Pica, XV region de Chile)

No he dicho que no haya lavadoras, he dicho que no creo que sea necesario que haya lavadoras en todas las casas, creo este tipo de cosas deben ser comunitarias, es decir, que haya un sitio donde los vecinos de una comunidad acudan a lavar su ropa, por ejemplo. Y lavar la ropa "a la antigua" no es ninguna perdida de tiempo, ademas, qué es eso de "perder el tiempo"? Hoy el tiempo es dinero, en una sociedad comunista no.
De verdad, creo que hay que quitarse tanto prejuicio y tanto modo de vida capitalista. Ni la educacion sera la misma, ni los trabajos los mismos ni las relaciones sociales seran las mismas. Y si lo son, no sera ni una sociedad socialista ni nada, sera capitalismo.

Y por favor, no me digas esa gilipollez, por que es una gilipollez, que la emancipacion de los seres humanos no dependera ni de las lavadoras ni de la mayoria de los bienes materiales.

Eso de que produce desertificación a su alrededor es mentira, es despreciable lo que puede llegar a modificar la corriente del viento un aerogenerador. Es como decir que tirar una lata vacia al mar, contaminaría todo el océano.
La energía eólica va a ser el futuro, porque es limpia, amortizable, y sobre todo renovable.

estudiante escribió:

Ser anticapitalista es un termino muy amplio, yo te digo desde el punto de vista marxista leninista, que como ya te dije antes no es decrecionista, y se sirve de la tecnologia y la ciencia para mejorar la vida del hombre, y este se pueda resarrollar como tal con mayor facilidad. Y para ello tienes que avanzar, si de diferente manera que en el capitalismo, de manera planificada y racional conforme a la necesidad real de la población, pero no para retroceder.

De todas maneras todavia no me has dado una fuente de energia para cubrir las necesidades energeticas, que aunque tu defiendas que sean pocas siempre existen.

Ser anticapitalista no es un termino muy amplio, es posicionarse en contra del capitalismo en todas sus facetas, modelo de vida, modelo de produccion, modelo de gestion...
Me da igual que el marxismo leninismo no sea decrecentista, yo te estoy diciendo lo que yo pienso. Tu lo que me estas proponiendo es hacer lo mismo que hace el capitalismo pero de otra manera, es decir, crear todo aquelo que crea el capitalismo pero con otro nombre. Y decrecer, no es retroceder. No te doy ninguna fuente energetica que cubra las necesidadas (supongo que te refieres de manera "limpia") por que no existe ningun metodo de obtencion de energia que no cause daños en el medio ambiente, lo que estoy diciendo es que el consumo energetico debe reducirse de manera drastica si queremos poder vivir en un entorno habitable.