RED ROJA - ¿Quienes somos?

Ascanio escribió:¿Perdona?, ¿tú alguna vez has leído a algún clásico en tu vida o simplemente viste algún "Marx para principiantes"?

El socialismo científico se apoya en una ciencia, que es el materialismo histórico. ¿Sabes lo que es, o tengo que explicártelo?

Toma para tí, grumete:

Engels escribió:Estos dos grandes descubrimientos: la concepción materialista de la historia y la revelación del secreto de la producción capitalista, mediante la plusvalía, se los debemos a Marx. Gracias a ellos, el socialismo se convierte en una ciencia, que sólo nos queda por desarrollar en todos sus detalles y concatenaciones.

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/dsusc/2.htm

Bueno , el materialismo historico es una ciencia , el marxismo no.

El marxismo es una teoria critica de la sociedad , a mi modo de ver y tambien al modo de ver de muchos mas autores marxistas que paso de citarlos como dogmas en un hilo que no tiene nada que ver.

Y ami no me vaciles por que yo te he empezado a hablar bien , eso primero.

JoffreDominé escribió:

Ascanio escribió:¿Perdona?, ¿tú alguna vez has leído a algún clásico en tu vida o simplemente viste algún "Marx para principiantes"?

El socialismo científico se apoya en una ciencia, que es el materialismo histórico. ¿Sabes lo que es, o tengo que explicártelo?

Toma para tí, grumete:

Engels escribió:Estos dos grandes descubrimientos: la concepción materialista de la historia y la revelación del secreto de la producción capitalista, mediante la plusvalía, se los debemos a Marx. Gracias a ellos, el socialismo se convierte en una ciencia, que sólo nos queda por desarrollar en todos sus detalles y concatenaciones.

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/dsusc/2.htm

Bueno , el materialismo historico es una ciencia , el marxismo no.

El marxismo es una teoria critica de la sociedad , a mi modo de ver y tambien al modo de ver de muchos mas autores marxistas que paso de citarlos como dogmas en un hilo que no tiene nada que ver.

Y ami no me vaciles por que yo te he empezado a hablar bien , eso primero.

Pues esos autores muy marxistas no son, el materialismo histórico es parte del marxismo, junto a la economía política y el materialismo dialéctico. Así que sí, el marxismo es una ciencia

Toma, anda: http://www.marx2mao.com/M2M%28SP%29/Lenin%28SP%29/CPM13s.html Y deja de llevar lo político a lo personal, que quedas mal.

La solución está en la unión del proletariado, hay tantos partidos agrupaciones etc que normal que no consigamos que el movimiento funciones, estamos divididos.

Ascanio escribió:

JoffreDominé escribió:

Ascanio escribió:¿Perdona?, ¿tú alguna vez has leído a algún clásico en tu vida o simplemente viste algún "Marx para principiantes"?

El socialismo científico se apoya en una ciencia, que es el materialismo histórico. ¿Sabes lo que es, o tengo que explicártelo?

Toma para tí, grumete:

Engels escribió:Estos dos grandes descubrimientos: la concepción materialista de la historia y la revelación del secreto de la producción capitalista, mediante la plusvalía, se los debemos a Marx. Gracias a ellos, el socialismo se convierte en una ciencia, que sólo nos queda por desarrollar en todos sus detalles y concatenaciones.

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/dsusc/2.htm

Bueno , el materialismo historico es una ciencia , el marxismo no.

El marxismo es una teoria critica de la sociedad , a mi modo de ver y tambien al modo de ver de muchos mas autores marxistas que paso de citarlos como dogmas en un hilo que no tiene nada que ver.

Y ami no me vaciles por que yo te he empezado a hablar bien , eso primero.

Pues esos autores muy marxistas no son, el materialismo histórico es parte del marxismo, junto a la economía política y el materialismo dialéctico. Así que sí, el marxismo es una ciencia

Toma, anda: http://www.marx2mao.com/M2M%28SP%29/Lenin%28SP%29/CPM13s.html Y deja de llevar lo político a lo personal, que quedas mal.

Jaja , dime en el texto de Lenin donde dice que el marxismo sea una ciencia.

A mí me parece algo bastante trosco. Hablan de marxismo y no de m-l, de democracia obrera y no de dictadura del proletariado, no dicen la palabra comunismo ni una vez... un grupusculo que seguramente estorbará más que nada, y acabará juntandose con los anticapitalistas, anarcos, o vete tú a saber, incluso con la UCE.

asterisco escribió:A mí me parece algo bastante trosco. Hablan de marxismo y no de m-l, de democracia obrera y no de dictadura del proletariado, no dicen la palabra comunismo ni una vez... un grupusculo que seguramente estorbará más que nada, y acabará juntandose con los anticapitalistas, anarcos, o vete tú a saber, incluso con la UCE.

Lenin tambien hablaba de Democracia Obrera. Realmente para mi es lo mismo que Dictadura del Proletariado.

JoffreDominé escribió:Jaja , dime en el texto de Lenin donde dice que el marxismo sea una ciencia.

Creo que sabes leer, pero te voy a ahorrar el increíble trabajo de molestarte en hacerlo.

Lenin escribió: Marx profundizó y desarrolló totalmente el materialismo filosófico, e hizo extensivo el conocimiento de la naturaleza al conocimiento de la sociedad humana. El materialismo histórico de Marx es una enorme conquista del pensamiento científico. Al caos y la arbitrariedad que imperan hasta entonces en los puntos de vista sobre historia y política, sucedió una teoría científica asombrosamente completa y armónica, que muestra cómo, en virtud del desarrollo de las

pág. 76

fuerzas productivas, de un sistema de vida social surge otro más elevado; cómo del feudalismo, por ejemplo, nace el capitalismo.

Lenin también escribió:
La doctrina de Marx suscita en todo el mundo civilizado la mayor hostilidad y el odio de toda la ciencia burguesa (tanto la oficial como la liberal), que ve en el marxismo algo así como una "secta perniciosa". Y no puede esperarse otra actitud, pues en una sociedad que tiene como base la lucha de clases no puede existir una ciencia social "imparcial". De uno u otro modo, toda la ciencia oficial y liberal defiende la esclavitud asalariada, mientras que el marxismo ha declarado una guerra implacable a esa esclavitud. Esperar que la ciencia sea imparcial en una sociedad de esclavitud asalariada, sería la misma absurda ingenuidad que esperar imparcialidad por parte de los fabricantes en lo que se refiere al problema de si deben aumentarse los salarios de los obreros disminuyendo los beneficios del capital.

asterisco escribió:A mí me parece algo bastante trosco. Hablan de marxismo y no de m-l, de democracia obrera y no de dictadura del proletariado, no dicen la palabra comunismo ni una vez... un grupusculo que seguramente estorbará más que nada, y acabará juntandose con los anticapitalistas, anarcos, o vete tú a saber, incluso con la UCE.

Suscribo lo dicho.

Ascanio escribió:

JoffreDominé escribió:Jaja , dime en el texto de Lenin donde dice que el marxismo sea una ciencia.

Creo que sabes leer, pero te voy a ahorrar el increíble trabajo de molestarte en hacerlo.

Lenin escribió: Marx profundizó y desarrolló totalmente el materialismo filosófico, e hizo extensivo el conocimiento de la naturaleza al conocimiento de la sociedad humana. El materialismo histórico de Marx es una enorme conquista del pensamiento científico. Al caos y la arbitrariedad que imperan hasta entonces en los puntos de vista sobre historia y política, sucedió una teoría científica asombrosamente completa y armónica, que muestra cómo, en virtud del desarrollo de las

pág. 76

fuerzas productivas, de un sistema de vida social surge otro más elevado; cómo del feudalismo, por ejemplo, nace el capitalismo.

Lenin también escribió:
La doctrina de Marx suscita en todo el mundo civilizado la mayor hostilidad y el odio de toda la ciencia burguesa (tanto la oficial como la liberal), que ve en el marxismo algo así como una "secta perniciosa". Y no puede esperarse otra actitud, pues en una sociedad que tiene como base la lucha de clases no puede existir una ciencia social "imparcial". De uno u otro modo, toda la ciencia oficial y liberal defiende la esclavitud asalariada, mientras que el marxismo ha declarado una guerra implacable a esa esclavitud. Esperar que la ciencia sea imparcial en una sociedad de esclavitud asalariada, sería la misma absurda ingenuidad que esperar imparcialidad por parte de los fabricantes en lo que se refiere al problema de si deben aumentarse los salarios de los obreros disminuyendo los beneficios del capital.

Parece que no me entiendes.

Te lo vuelvo a explicar. No se trata de que le des a CONTROL + F y busques Ciencia y copies-pegues pa ver si lo mismo cuela.

No.

Se trata de que me cites a Lenin cuando dice que el marxismo es una ciencia. Yo me he leido el texto y hay no dice Lenin que el marxismo sea una ciencia , si que es una doctrina.

JoffreDominé escribió:

Ascanio escribió:

JoffreDominé escribió:Jaja , dime en el texto de Lenin donde dice que el marxismo sea una ciencia.

Creo que sabes leer, pero te voy a ahorrar el increíble trabajo de molestarte en hacerlo.

Lenin escribió: Marx profundizó y desarrolló totalmente el materialismo filosófico, e hizo extensivo el conocimiento de la naturaleza al conocimiento de la sociedad humana. El materialismo histórico de Marx es una enorme conquista del pensamiento científico. Al caos y la arbitrariedad que imperan hasta entonces en los puntos de vista sobre historia y política, sucedió una teoría científica asombrosamente completa y armónica, que muestra cómo, en virtud del desarrollo de las

pág. 76

fuerzas productivas, de un sistema de vida social surge otro más elevado; cómo del feudalismo, por ejemplo, nace el capitalismo.

Lenin también escribió:
La doctrina de Marx suscita en todo el mundo civilizado la mayor hostilidad y el odio de toda la ciencia burguesa (tanto la oficial como la liberal), que ve en el marxismo algo así como una "secta perniciosa". Y no puede esperarse otra actitud, pues en una sociedad que tiene como base la lucha de clases no puede existir una ciencia social "imparcial". De uno u otro modo, toda la ciencia oficial y liberal defiende la esclavitud asalariada, mientras que el marxismo ha declarado una guerra implacable a esa esclavitud. Esperar que la ciencia sea imparcial en una sociedad de esclavitud asalariada, sería la misma absurda ingenuidad que esperar imparcialidad por parte de los fabricantes en lo que se refiere al problema de si deben aumentarse los salarios de los obreros disminuyendo los beneficios del capital.

Parece que no me entiendes.

Te lo vuelvo a explicar. No se trata de que le des a CONTROL + F y busques Ciencia y copies-pegues pa ver si lo mismo cuela.

No.

Se trata de que me cites a Lenin cuando dice que el marxismo es una ciencia. Yo me he leido el texto y hay no dice Lenin que el marxismo sea una ciencia , si que es una doctrina.

Por mi el debate se ha acabado, con trosko-idiotas no debato.

Anti-dogmático y eres lo más dogmático que hay

Ascanio escribió:

JoffreDominé escribió:

Ascanio escribió:

JoffreDominé escribió:Jaja , dime en el texto de Lenin donde dice que el marxismo sea una ciencia.

Creo que sabes leer, pero te voy a ahorrar el increíble trabajo de molestarte en hacerlo.

Lenin escribió: Marx profundizó y desarrolló totalmente el materialismo filosófico, e hizo extensivo el conocimiento de la naturaleza al conocimiento de la sociedad humana. El materialismo histórico de Marx es una enorme conquista del pensamiento científico. Al caos y la arbitrariedad que imperan hasta entonces en los puntos de vista sobre historia y política, sucedió una teoría científica asombrosamente completa y armónica, que muestra cómo, en virtud del desarrollo de las

pág. 76

fuerzas productivas, de un sistema de vida social surge otro más elevado; cómo del feudalismo, por ejemplo, nace el capitalismo.

Lenin también escribió:
La doctrina de Marx suscita en todo el mundo civilizado la mayor hostilidad y el odio de toda la ciencia burguesa (tanto la oficial como la liberal), que ve en el marxismo algo así como una "secta perniciosa". Y no puede esperarse otra actitud, pues en una sociedad que tiene como base la lucha de clases no puede existir una ciencia social "imparcial". De uno u otro modo, toda la ciencia oficial y liberal defiende la esclavitud asalariada, mientras que el marxismo ha declarado una guerra implacable a esa esclavitud. Esperar que la ciencia sea imparcial en una sociedad de esclavitud asalariada, sería la misma absurda ingenuidad que esperar imparcialidad por parte de los fabricantes en lo que se refiere al problema de si deben aumentarse los salarios de los obreros disminuyendo los beneficios del capital.

Parece que no me entiendes.

Te lo vuelvo a explicar. No se trata de que le des a CONTROL + F y busques Ciencia y copies-pegues pa ver si lo mismo cuela.

No.

Se trata de que me cites a Lenin cuando dice que el marxismo es una ciencia. Yo me he leido el texto y hay no dice Lenin que el marxismo sea una ciencia , si que es una doctrina.

Por mi el debate se ha acabado, con trosko-idiotas no debato.

Anti-dogmático y eres lo más dogmático que hay

Sisi , soy lo que tu quieras.

Pero tu no sabes ponerme la cita en la que Lenin dice que el marxismo es una ciencia.

Que pena no , que te hayas tenido que tragar tus mierdas de palabras. Con perdón , por lo de palabras.

Te las acabo de poner, que tu no quieras aceptarlo es otra cosa.

Retiro lo dicho, no sabes leer.

Pues a mi esta gente... para tener otro chiringuito está bien.

Ascanio escribió:Te las acabo de poner, que tu no quieras aceptarlo es otra cosa.

Retiro lo dicho, no sabes leer.

Bueno vale , partamos que soy estupido.

Me puedes explicar las citas , por que Lenin quiere decir que el marxismo es una ciencia??

Esque yo no logro encontrar que Lenin refiera a eso.

Asi que ala , tu , militante de un partido leninista 100% pura raza , tu deber es explicarme a mi , y al resto de trosko-idiotas por que el marxismo es una ciencia , digo yo.

¿Sabes siquiera si milito en alguna formación?

Marx profundizó y desarrolló totalmente el materialismo filosófico, e hizo extensivo el conocimiento de la naturaleza al conocimiento de la sociedad humana. El materialismo histórico de Marx es una enorme conquista del pensamiento científico. Al caos y la arbitrariedad que imperan hasta entonces en los puntos de vista sobre historia y política, sucedió una teoría científica asombrosamente completa y armónica, que muestra cómo, en virtud del desarrollo de las

pág. 76

fuerzas productivas, de un sistema de vida social surge otro más elevado; cómo del feudalismo, por ejemplo, nace el capitalismo.

Ascanio escribió:¿Sabes siquiera si milito en alguna formación?

Marx profundizó y desarrolló totalmente el materialismo filosófico, e hizo extensivo el conocimiento de la naturaleza al conocimiento de la sociedad humana. El materialismo histórico de Marx es una enorme conquista del pensamiento científico. Al caos y la arbitrariedad que imperan hasta entonces en los puntos de vista sobre historia y política, sucedió una teoría científica asombrosamente completa y armónica, que muestra cómo, en virtud del desarrollo de las

pág. 76

fuerzas productivas, de un sistema de vida social surge otro más elevado; cómo del feudalismo, por ejemplo, nace el capitalismo.

XD amigo y compañero Ascanio (el nombre es por el mago??)



Una teoría cientifica no es una ciencia.

asterisco escribió:A mí me parece algo bastante trosco. Hablan de marxismo y no de m-l, de democracia obrera y no de dictadura del proletariado, no dicen la palabra comunismo ni una vez... un grupusculo que seguramente estorbará más que nada, y acabará juntandose con los anticapitalistas, anarcos, o vete tú a saber, incluso con la UCE.

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Traduzco: Todo lo que no es mi organizacion es una mierda como un piano.

He trabajado muchisimo con peña de RR y tengo buenos amigos ahi dentro metidos y son justo lo contrario de lo que estas diciendo. Sinceremente a mi me parecen muchisimo mas validos que el resto de grupos que todo el dia andan llamandose marxistas leninistas y que se creen que estan construyendo la vanguardia y en lo que realmente caen es en un sectarismo y un folklorismo que no solo no es que sirva de nada si no que encima es contraproducente.

Este debate se ha ido de madre desde el primer momento, ¿que importa la denominación que se den?

Mira que han sido los pocos que han mirado el trasfondo de la linea política de Red Roja, parece que lo que importa es que aparezca la palabra m-l como si esta fuera salvoconducto o garantía de algo, no señores. Por citar un ejemplo rapido, en el Estado tenemos dos "partidos", que actuan como corrientes de organizaciones institucionales, en un caso nacionalista, y otro reformista, hablo de la UPG en el BNG y el PCC en EUiA. Y en sus estatutos pone de forma muy bonita y rimbombante que son marxistas-leninistas ¿y qué?

Sobre R.Roja, poco que decir, crearon cierta expectación y boom con el proyecto inicial cuando dejaron de ser una corriente interna del PCE y salieron de IU alla por el 2004 creo, pero duro poco. Se les subio al carro los trotskistas sectareos del PRT y hoy en dia son los que guardan las siglas originales de Corriente Roja. Pero el proyecto ya estaba desfondado desde hacia más tiempo, incluso tras el cierto revuelo que armo la coalición electoral de Iniciativa Internacionalista, esta no les supuso redito político de ningún tipo en ningún territorio del Estado salvo en EH, y ya vimos la continuación en el tiempo que tuvo I. Internacionalista.

Yo personalmente tengo algún conocido, y ejemplifican su linea, su incentivo y proyecto es crear un frente o coordinadora de algún tipo, ya sea electoral o sectorial de todas las "fuerzas de izquierda radical y nacionales", ya que el Estado en este aspecto es tan diverso que no se puede hacer otra cosa. No ocultan otra cosa que el espontaneismo ciclico que no lleva a ningún sitio. Andan también metidos en un sindicato pequeño llamado Cobas que tiene una incidencia nula fuera de un par de empresas.

Por los que yo los conozco, y lo que a mi me interesa, son tajantes en ese aspecto, el partido no hace falta, o "ya veremos", el PCE fracaso, y ellos abjuran de lo que entienden que es el modelo leninista de "organización jerarquica, ferrea, etc...

Joven Guardia escribió:Este debate se ha ido de madre desde el primer momento.

Por eso me he esfumado.

1521 escribió:

asterisco escribió:A mí me parece algo bastante trosco. Hablan de marxismo y no de m-l, de democracia obrera y no de dictadura del proletariado, no dicen la palabra comunismo ni una vez... un grupusculo que seguramente estorbará más que nada, y acabará juntandose con los anticapitalistas, anarcos, o vete tú a saber, incluso con la UCE.

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Traduzco: Todo lo que no es mi organizacion es una mierda como un piano.

He trabajado muchisimo con peña de RR y tengo buenos amigos ahi dentro metidos y son justo lo contrario de lo que estas diciendo. Sinceremente a mi me parecen muchisimo mas validos que el resto de grupos que todo el dia andan llamandose marxistas leninistas y que se creen que estan construyendo la vanguardia y en lo que realmente caen es en un sectarismo y un folklorismo que no solo no es que sirva de nada si no que encima es contraproducente.

Coincido contigo.

Joven Guardia escribió:
Sobre R.Roja, poco que decir, crearon cierta expectación y boom con el proyecto inicial cuando dejaron de ser una corriente interna del PCE y salieron de IU alla por el 2004 creo, pero duro poco. Se les subio al carro los trotskistas sectareos del PRT y hoy en dia son los que guardan las siglas originales de Corriente Roja. Pero el proyecto ya estaba desfondado desde hacia más tiempo, incluso tras el cierto revuelo que armo la coalición electoral de Iniciativa Internacionalista, esta no les supuso redito político de ningún tipo en ningún territorio del Estado salvo en EH, y ya vimos la continuación en el tiempo que tuvo I. Internacionalista.

II-SP iba a tener tirada pero los trotskos del PRT lo reventaron desde dentro, vamos ya lo boikotearon un huevo durante la campaña y despues de las elecciones lo torpedearon directamente.

Ay, si viviera hoy el Tío Pepe... ¡Qué a gusto nos íbamos a quedar!

1521 escribió:

asterisco escribió:A mí me parece algo bastante trosco. Hablan de marxismo y no de m-l, de democracia obrera y no de dictadura del proletariado, no dicen la palabra comunismo ni una vez... un grupusculo que seguramente estorbará más que nada, y acabará juntandose con los anticapitalistas, anarcos, o vete tú a saber, incluso con la UCE.

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Traduzco: Todo lo que no es mi organizacion es una mierda como un piano.

He trabajado muchisimo con peña de RR y tengo buenos amigos ahi dentro metidos y son justo lo contrario de lo que estas diciendo. Sinceremente a mi me parecen muchisimo mas validos que el resto de grupos que todo el dia andan llamandose marxistas leninistas y que se creen que estan construyendo la vanguardia y en lo que realmente caen es en un sectarismo y un folklorismo que no solo no es que sirva de nada si no que encima es contraproducente.

Pues déjate de traducciones, que, como se dice en italiano, traductor, traidor. Yo no conozco a nadie de RR, así que sólo puedo juzgar ése texto que hay al principio de hilo. Y leyendo esas bases no se puede esperar mucho. No entraré al trapo sobre lo de despreciar todo lo que no sea mi organización, que no es más que la respuesta de alguien que se queda sin argumentos. Sí tú conoces a gente tan valiosa dentro de RR ya puedes decirles que con documentos como el que han publicado aquí nunca serán más que una versión heavy de de IU. Y si a eso le sumas lo que dice otro camarada en el hilo, acerca de que en RR pasan del centralismo democrático porque son antiautoritarios, está claro que no llegarán a nada. Por supuesto pueden tener alguna agrupación que funcione bien gracias a la valía de sus militantes, pero en conjunto, como partido, organización o lo que sean, serán un reino de taifas dispersos y cada uno a su bola. Sin una disciplina y una jerarquía ferreas y conscientes no hay nada que hacer. Y los que no entiendan eso es que estan contaminados de ideología burguesa. Lo peor de esos grupos es que captan a gente joven ilusionada y con ganas de luchar que al cabo del tiempo acaba quemada por los planteamientos equivocados de la organización. Coge a un chaval de 15 años, mételo en RR, y al cabo de unos años estará harto y renegará del comunismo. Pero mete a ese chaval en una organización m-l (por ejemplo la FJCE, por decir una que no sea la mía) y tendrás un cuadro comunista de primera categoría.

asterisco escribió:

1521 escribió:

asterisco escribió:A mí me parece algo bastante trosco. Hablan de marxismo y no de m-l, de democracia obrera y no de dictadura del proletariado, no dicen la palabra comunismo ni una vez... un grupusculo que seguramente estorbará más que nada, y acabará juntandose con los anticapitalistas, anarcos, o vete tú a saber, incluso con la UCE.

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Traduzco: Todo lo que no es mi organizacion es una mierda como un piano.

He trabajado muchisimo con peña de RR y tengo buenos amigos ahi dentro metidos y son justo lo contrario de lo que estas diciendo. Sinceremente a mi me parecen muchisimo mas validos que el resto de grupos que todo el dia andan llamandose marxistas leninistas y que se creen que estan construyendo la vanguardia y en lo que realmente caen es en un sectarismo y un folklorismo que no solo no es que sirva de nada si no que encima es contraproducente.

Pues déjate de traducciones, que, como se dice en italiano, traductor, traidor. Yo no conozco a nadie de RR, así que sólo puedo juzgar ése texto que hay al principio de hilo. Y leyendo esas bases no se puede esperar mucho. No entraré al trapo sobre lo de despreciar todo lo que no sea mi organización, que no es más que la respuesta de alguien que se queda sin argumentos. Sí tú conoces a gente tan valiosa dentro de RR ya puedes decirles que con documentos como el que han publicado aquí nunca serán más que una versión heavy de de IU. Y si a eso le sumas lo que dice otro camarada en el hilo, acerca de que en RR pasan del centralismo democrático porque son antiautoritarios, está claro que no llegarán a nada. Por supuesto pueden tener alguna agrupación que funcione bien gracias a la valía de sus militantes, pero en conjunto, como partido, organización o lo que sean, serán un reino de taifas dispersos y cada uno a su bola. Sin una disciplina y una jerarquía ferreas y conscientes no hay nada que hacer. Y los que no entiendan eso es que estan contaminados de ideología burguesa. Lo peor de esos grupos es que captan a gente joven ilusionada y con ganas de luchar que al cabo del tiempo acaba quemada por los planteamientos equivocados de la organización. Coge a un chaval de 15 años, mételo en RR, y al cabo de unos años estará harto y renegará del comunismo. Pero mete a ese chaval en una organización m-l (por ejemplo la FJCE, por decir una que no sea la mía) y tendrás un cuadro comunista de primera categoría.

Respecto al antiautoritarismo , te estás basando en una respuesta de un “camarada” en el “hilo”. ¿Por que no te basas en tu experiencia , en conocer las cosas por ti mismo o al menos en documentos y pruebas mucho mas primarias y cercanas a RedRoja?¿Por que tanta especulación?

Dices “pueden tener alguna organización que funcione bien” y luego afirmas “como partido , organización o lo que sea serán un reino de taifas” ¿Es decir no sabes ni lo que es , por que ni te has leido el texto bien , y ala a soltar mierda no? Conoce primero que es Red Roja ,antes de hablar de reinos de taifas , de especular , de decir : Seguro que es esto.

Y otra vez dices “los que no entiendan esto estan contaminados de ideología burguesa”. Pues yo no lo entiendo , soy un burgués. No entiendo como alguien que no conoce a nadie de Red Roja , que monta paranoyas encima de un comentario de un usuario de un foro y encima no sabe ni lo que es (partido o organización) el sujeto que esta examinando , puede soltar tanta mierda en un comentario semejante.

Te has colado con lo del chaval que renieda del comunismo en RR y que es un cuadrazo en FJCE. Espero que reflexiones de lo que has dicho. Es una prueba mas de lo que te decia el otro camarada , que para ti todo esta bien menos tu organización (y las cercanas a ellas que hacen escuelas y tal con ellas)

Salud

Mira, si me citas, al menos cítame bien. No cambies mis palabras para luego poder decir que lo que digo no tiene sentido.

Pero eso es lo de menos. Lo grave es que en un foro comunista escribas "camarada" así, entre comillas. ¿Pretendías ridiculizar el concepto o qué? Por cierto, tratandose ademas de un camarada que escribe un comentario donde demuestra tener bastante conocimiento de RR y de sus miembros. ¿O tienes algo que refutar a lo que escribió Joven Guardia?

Y ya dije en mi otro mensaje que para hablar de RR me baso en un documento de la propia RR, el que tú colgaste como presentación. Si tienes por ahí algun estatuto donde se demuestra que mi juicio estaba equivocado, pues enseñanoslo, ya que tienes tanto interés en que veamos sus bondades. Yo desde luego no pienso ponerme a investigar. Bastantes cosas interesantes me quedan por leer como para gastar tiempo con eso. Y aún más viendo como argumenta su representante en este foro.

¿Hay que explicarte por qué la falta de disciplina dentro de una organización revolucionaria la convierte en un agente de la burguesía? Tú eres un buen ejemplo, que ya has empezado a llamarme paranoico. El otro, 1521, en vez de responderme me "tradujo". ¿Podeis aportar algun argumento sólido cuando los debates se ponen intensos o eso es todo lo que os queda? Eso, y haceros los ofendidos, pero chico, si tan delicados sois, no vengais a un foro de comunistas a tocar las narices, porque además, teneis miles de sitios donde sereis recibidos con las brazos abiertos. El reformismo, el revisionismo, el oportunismo, todos sus medios de comunicación, todos sus chiringuitos, estarán encantados de acoger iniciativas de ese tipo. Hasta podeis ser en Público y Kaosenlared los proximos niños mimados. Pero no espereis que además nosotros os riamos las gracias.

Es que macho ¿que esperabas con ese texto que has colgado al principio? ¿y luego con ese debate en el que no quise entrar porque me parecía esperpentico, acerca de si Lenin era o no leninista? ?y luego con todas las respuestas variopintas y extravagantes con las que has ido adornando el hilo?

Si conoces algun foro anarquista vete allá con todo esto, y seguro que triunfas, pero no fastidies aquí.