las mujeres y el sexo

No sé, yo solo seguía el tema propuesto por la camarada que lo ha iniciado. Que es lo lógico.

Pues si quiero mantener relaciones sin compromiso voy a mantenerlas, y los demás que se vayan a tomar por culo. Ya vale de hacerle caso "a la gente".

En otro orden de cosas: Yo he oído que en la Prehistoria la mujer se quedaba en casa, protegiéndola y cuidando de los niños, mientras el homrbe se iba a cazar. Es decir, que ahí se iniciaría la tradición de las mujeres en casa y los hombres fuera, lo que conduce a que quien traiga el dinero sea él. Según Engels: “La preponderancia del hombre en el matrimonio es consecuencia, sencillamente, de su preponderancia económica".
En este caso se me ocurre que el hábito ha hecho al monje, que la costumbre de todo lo anterior, sumado a la fuerza física, ha creado la ideología.Pero a ver qué pueden aportar otros foreros

Saludos.

Iraitz escribió:
En otro orden de cosas: Yo he oído que en la Prehistoria la mujer se quedaba en casa, protegiéndola y cuidando de los niños, mientras el homrbe se iba a cazar. Es decir, que ahí se iniciaría la tradición de las mujeres en casa y los hombres fuera, lo que conduce a que quien traiga el dinero sea él.

Eso era normal en la la prehistoria pero el problema es que ya no estamos en ella, el problema no es el ideal de que la mujer tenga que estar en casa (comprensible en esa época), el problema es que esa idea no ha avanzado desde esa época, el hombre seguía siendo el que trabajaba en la edad media, tras la revolución industrial y ahora, aunque está mas equilibrado se valora mas al hombre que a la mujer (entiende que en cada época avanzó, pero no a la velocidad que lo tendría que estar haciendio).

Yo el tema que se planteó al principio lo veo bastante claro. En nuestra sociedad, un hombre que tiene relaciones con muchas mujeres diferentes es visto entre la mayoría hombres como un "campeón" y entre la mayoría de las mujeres como algo positivo también. En el caso de una mujer que tiene relaciones con muchos hombres, se la ve en muchos casos como una "guarra". Es una de las muestras más claras del machismo en nuestra sociedad, si bien es cierto que ha ido cambiando en los últimos tiempos.
Ya hablando de mi opinión, en una sociedad igualitaria el sexo debe ser algo totalmente libre tanto para hombres como para mujeres. Sin embargo creo que no es algo que se deba frivolizar, y conforme la sociedad madure, muchas personas buscarán relaciones estables antes que sexo esporádico ya que muchas veces es más enriquecedor.
Un saludo

Es verdad que hay mucho machismo en nuestra sociedad, pero es por la composición de la familia y la situación de la mujer dentro de ella en la visión que tiene la burguesía. La familia en la sociedad burguesa es patriarcal y esto lo desarrolla muy bien Engels en ''El origen de la familia, la propiedad privada y el estado''.

En España se a visto el cambio de opinión sobre el papel de la mujer en la sociedad. Y esto es por que las mujeres ( y hombres también) han luchado por sus derechos. Un comunista debe se vanguardia en este sentido, aunque tengamos esas costumbres derivadas de la sociedad capitalista.

yo no estoy segura de que se vea tan claro el cambio del papel de la mujer en la sociedad. realmente lo único que han hecho es hablar y hablar pero en la práctica se sigue actuando de la misma manera. La mayoría de las mujeres se conforma con lo que le imponen y los hombres no son de gran ayuda para apoyar nuestra independencia y libertad

Engelsiano escribió:¿Por qué no buscamos las bases materiales del patriarcado como ideología? Así podríamos introducir mejor el debate y lo hariamos de una manera científica y que fuera al grano.

Yo tengo una ligera idea, y creo que es sólida, además encaja con la realidad cultural, no existe ninguna cultura que sea matriarcal en el mundo, sólo patriarcal o igualitaria, predominando, evidentemente, las primeras.

Yo marco los orígenes del patriarcado (las causas, no el patriarcado en si) en la época antigua, no en la Grecia Clásica, mucho antes, cuando se tallaban piedras y se vestían pieles, cuando la comida era un bien escaso, preciado y sobretodo necesario.

No lo voy a desarrollar mucho por falta de tiempo y de información, en gran parte es especulación, pero creo que puedo dar una idea general sobre la base material del patriarcado casi generalizado en todas las comunidades humanas.

Todo tiene que ver con algo demasiado natural como para ser negado, la menstruación y el embarazo, toda mi experiencia de la mentruación me viene de mi novia, y el embarazo de mi madre (tengo una hermana pequeña). Por lo que yo se, la menstruación además de ser incómoda, a algunas mujeres les causa dolores de ovarios y el embarazo las hace torpes y más pasivas, y yo creo que esto es la razón fundamental, cuando el hambre aprieta hay que ir a cazar, recolectar, labrar la tierra... es decir, trabajar, una mujer en esas condiciones no puede hacer ese trabajo, al menos, de forma cómoda, y de cazar, una mujer embarazada, ni hablar. Yo creo que históricamente a la mujer se la relegó en el hogar, cuidando de los bebés y de los niños, mientras que los hombres se dedicaban a la caza, no creo que todo fuese así desde un principio, creo que fue un desarrollo histórico, esto fue relegando a la mujer en un segundo plano con respecto al hombre, ellos traían los recursos, ellas sólo posibilitaban la reproducción, y cuando nos ponemos en una época como la feudal, cuando la fuerza de trabajo primaba en la producción sobre las fuerzas producctivas, el hombre era vital (para el pensamiento de la época, claro).

Creo que esas son las bases materiales, que son básicamente fisiológicas. Podríamos hablar del tamaño de la caja torácica o del tamaño de la pelvis, los hombres son más rápidos (pelvis más estrecha) y más fuertes (más espacio para desarrollar musculatura), aunque tampoco se hasta que punto esto es relevante en el tema.

Ahora mismo el patriarcado no tiene sentido, más que nada, por que ahora la fuerza de trabajo ya no prima en la producción, las fuerzas productivas hacen el trabajo altamente productivo, claro que hay que tener en cuenta que para un capital, con un desarrollo alto de las fuerzas productivas, el perder fuerza de trabajo, resulta la pérdida de un gran número de mercancías, que obedecen a la oferta, no a la demanda. En el socialismo no representa un problema, lo importante es la demanda, cubrir las necesidades, y el desarrollo de las fuerzas productivas tiene ahora un grado tal que la producción crearía excedentes, por lo que las horas de trabajo se verían reducidas y la ausencia del trabajo femenino durante los últimos meses del embarazo y los meses de lactancia, o la ausencia del trabajo femenino en un ataque a los ovarios por la menstruación por uno o dos días, no representaría ningún problema.

Mi conclusión es que el patriarcado no se puede desechar dentro del capitalismo, puesto que para su naturaleza, la mujer (sus condiciones biológicas) son un estorbo para los beneficios del burgués, el patriarcado si podrá terminar dentro del socialismo, donde no representará ningún problema, entonces el patriarcado tan sólo será una rémora.

hay una parte de de tu comentario con la que no estoy de acuerdo: ¿la menstruación supone un obstáculo para las mujeres? me parece una forma de llamarnos débiles y decir que necesitamos ser protegidas o respaldadas por los hombres, cosa que no es verdad

s22s escribió:hay una parte de de tu comentario con la que no estoy de acuerdo: ¿la menstruación supone un obstáculo para las mujeres? me parece una forma de llamarnos débiles y decir que necesitamos ser protegidas o respaldadas por los hombres, cosa que no es verdad

No creo que quisiera decir que sois debiles si no que hay gente que las considera debiles por la menstruación o por ser menos fuertes o rapidas, cosa que en otra época aun tenía sentido, pero ahora carece totalmente de el.

Saludos camarada!!

s22s escribió:hay una parte de de tu comentario con la que no estoy de acuerdo: ¿la menstruación supone un obstáculo para las mujeres? me parece una forma de llamarnos débiles y decir que necesitamos ser protegidas o respaldadas por los hombres, cosa que no es verdad

No se a ti, pero a mi novia a veces le dan dolores muy fuertes en los ovarios durante todo el día y no puede hacer casi nada, está tumbada y aguantando el dolor y no es la única a la que le pasa de las mujeres que conozco. Me gustaría verte (bueno, no) cazando o defendiéndote de un león con ese dolor. Y no digo que no puedas hacerlo, posiblemente pudieses, con mucho dolor y sufrimiento, ¿Y si hay otra mujer que no está con la menstruación que si te pueda defender? ¿Te importaría? ¿Y si fuese un hombre en vez de una mujer?

Y no creo para nada que seáis débiles, las mujeres que yo conozco en general tienen más fuerza de voluntad, son más constantes y les importa menos sacrificarse por los demás, muchas veces hay cosas que hacéis con las que muchos hombres nos echaríamos para atrás así a primeras (aunque también nos tendríamos que ver en la situación). Y véase que hablo de a las que yo conozco y de forma general, pero no total, que conozco muchas garrulas también, el problema pasa cuando a una garrula le achacamos su "garrulez" a ser mujer.

si si eso es cierto, pero estaba hablando en términos generales. habré entendido mal, pordana

s22s escribió:estoy cansada de enfrentarme tanto a mujeres como a hombres y no consigo entender como todavía la mujer es juzgada y llamada con multitud de despectivos por mantener relaciones sexuales sin compromiso. lo peor de todo que esas opiniones están impregnadas tanto en los hombres y las mujeres de derechas como de izquierdas! ¿como combatir el machismo de las sociedades?

***

Si bien es cierto que desde tiempos inmemoriales y aún hoy se tolera muy negativamente la infidelidad femenina mucho más que la masculina. De hecho, la mujer no goza de la misma libertad y "comprensión" para tener aventuras sexuales fuera del matrimonio. ¿Motivo?


Pese a los movimientos feministas y de liberación sexual de las últimas décadas. Se sigue tolerando bastante mal la promiscuidad femenina, mientras que la promiscuidad masculina tiene mejor aceptación social. Seamos claros, cuando un hombre tiene sexo con muchas mujeres, lo consideramos un "campeón", en cambio cuando una mujer que tiene sexo con muchos hombres, tenemos a considerarla poco menos que una "puta". ¿Por qué? Muchos dirán que se debe a los efectos de la religión, a un lastre sociocultural heredado del pasado, a la educación recibida, a la presión que la sociedad patriarcal masculina ejerce sobre ellas.


Al margen de los mencionados condicionamientos culturales que tambien juegan un factor importante, parece que ello todavía no aporta una explicación definitiva. Las causas de todo esto, radicaría más bien en la biología evolutiva.




Los hombres sentimos un rechazo instintivo hacia una mujer que tiene sexo con muchos hombres. Para la mayoría de nosotros, y también para muchas mujeres la promiscuidad está cargada de connotaciones negativas. Esto es así hasta el punto de que, para muchas mujeres, ser promiscua viene acompañado de la palabra "puta" "fulana" "zorra" u otras categorías similares.


Los hombres sentimos el impulso biológico de desparramar nuestra semilla y crear descendencia. No hay que olvidar que en el centro de nuestro programa biológico instintivo es la descendencia de nuestra prole. Por tanto es la mujer la que puede quedarse embarazada en sus aventuras extraconyugales y, por tanto, nos repugna que una mujer pueda introducir en nuestro linaje "sangre ajena".


Mientras que a los hombres nos repugna la idea de una mujer que tiene sexo con muchos hombres, para la mujer es lo opuesto. Se siente más atraída por un hombre que tiene mucho sexo con muchas chicas. pues es percibido como muy fertil.


Y logicamente, estas actitudes machistas en gran parte de base biológica, son más presentes en las sociedades patriarcales autoritarias, y desde una perspectiva marxista, podemos comprender la dinámica histórica que llevó a la mujer a ser subyugada en todos sus aspectos por el varón. La mujer fue perdiendo su autonomía, importancia y poder prácticamente al mismo tiempo, víctimas de un mundo cambiante en el que los hombres se hicieron con el control de los medios de producción, de guerra y de cultura, convirtiéndose, por tanto, en detentadores únicos y guardianes de la propiedad privada, la paternidad, el pensamiento y, en suma, del mismísimo derecho a la vida.

s22s escribió:si si eso es cierto, pero estaba hablando en términos generales. habré entendido mal, pordana

No pasa nada, para próximas veces intentaré ser más claro .

Sobre el tema que Danko señala, a mi se me ocurre que un hombre podría tener hijos con muchas mujeres al mismo tiempo, una mujer no podría tener muchos hijos de diferentes hombres al mismo tiempo (dado que se embaraza de uno solo), puede que eso sea una chorrada para explicar esto, pero hay culturas, como la Nayar (fijo que la he escrito mal) en la que tienen grandes problemas de sobrepoblación, y los recursos no dan para todos, uno de los mecanismos que tienen es practicar la poligamia pero en la que una mujer se casa con muchos hombres, es una forma de controlar la natalidad, si fuese al revés, esta se dispararía. No veo una clara relación entre esto y el rechazo a la promiscuidad femenina, igual a alguien se le ocurre.

No a todas las mujeres nos pasa eso, y además no se tiene la regla todos los días del año A mí me parece que la menstruación poco tiene que ver, la verdad, otra cosa son el embarazo y la lactancia.

Iraitz escribió:No a todas las mujeres nos pasa eso, y además no se tiene la regla todos los días del año A mí me parece que la menstruación poco tiene que ver, la verdad, otra cosa son el embarazo y la lactancia.

Y menos mal que no es así .

No se cuando dura, tengo información de sólo una mujer y son de 5 a 7 días. Yo estoy convencido que el mayor papel lo juega el embarazo, pero me parece que la menstruación tiene también su hueco pequeñito. Ahora es una suerte, hasta embarazadas y a punto de parir podríais hacer trabajo de oficina sin mucho problema, aunque no siendo necesario, casi mejor descansar, yo al menos, si fuese mujer, así lo decidiría .

Danko escribió:

s22s escribió:estoy cansada de enfrentarme tanto a mujeres como a hombres y no consigo entender como todavía la mujer es juzgada y llamada con multitud de despectivos por mantener relaciones sexuales sin compromiso. lo peor de todo que esas opiniones están impregnadas tanto en los hombres y las mujeres de derechas como de izquierdas! ¿como combatir el machismo de las sociedades?

***

Si bien es cierto que desde tiempos inmemoriales y aún hoy se tolera muy negativamente la infidelidad femenina mucho más que la masculina. De hecho, la mujer no goza de la misma libertad y "comprensión" para tener aventuras sexuales fuera del matrimonio. ¿Motivo?


Pese a los movimientos feministas y de liberación sexual de las últimas décadas. Se sigue tolerando bastante mal la promiscuidad femenina, mientras que la promiscuidad masculina tiene mejor aceptación social. Seamos claros, cuando un hombre tiene sexo con muchas mujeres, lo consideramos un "campeón", en cambio cuando una mujer que tiene sexo con muchos hombres, tenemos a considerarla poco menos que una "puta". ¿Por qué? Muchos dirán que se debe a los efectos de la religión, a un lastre sociocultural heredado del pasado, a la educación recibida, a la presión que la sociedad patriarcal masculina ejerce sobre ellas.


Al margen de los mencionados condicionamientos culturales que tambien juegan un factor importante, parece que ello todavía no aporta una explicación definitiva. Las causas de todo esto, radicaría más bien en la biología evolutiva.




Los hombres sentimos un rechazo instintivo hacia una mujer que tiene sexo con muchos hombres. Para la mayoría de nosotros, y también para muchas mujeres la promiscuidad está cargada de connotaciones negativas. Esto es así hasta el punto de que, para muchas mujeres, ser promiscua viene acompañado de la palabra "puta" "fulana" "zorra" u otras categorías similares.


Los hombres sentimos el impulso biológico de desparramar nuestra semilla y crear descendencia. No hay que olvidar que en el centro de nuestro programa biológico instintivo es la descendencia de nuestra prole. Por tanto es la mujer la que puede quedarse embarazada en sus aventuras extraconyugales y, por tanto, nos repugna que una mujer pueda introducir en nuestro linaje "sangre ajena".


Mientras que a los hombres nos repugna la idea de una mujer que tiene sexo con muchos hombres, para la mujer es lo opuesto. Se siente más atraída por un hombre que tiene mucho sexo con muchas chicas. pues es percibido como muy fertil.


Y logicamente, estas actitudes machistas en gran parte de base biológica, son más presentes en las sociedades patriarcales autoritarias, y desde una perspectiva marxista, podemos comprender la dinámica histórica que llevó a la mujer a ser subyugada en todos sus aspectos por el varón. La mujer fue perdiendo su autonomía, importancia y poder prácticamente al mismo tiempo, víctimas de un mundo cambiante en el que los hombres se hicieron con el control de los medios de producción, de guerra y de cultura, convirtiéndose, por tanto, en detentadores únicos y guardianes de la propiedad privada, la paternidad, el pensamiento y, en suma, del mismísimo derecho a la vida.

Coincido en todo, no todo en la sociedad es ideología, superestructuras, infraestructuras materiales y luchas de clases, también hay factores biológicos. La hembra de cada especie, humanos incluidos, es por naturaleza mucho más selectiva pues tiene que velar por como y será su prole. El macho nunca es tan selectivo y puede desperdigar su esperma entre muchas hembras, por esta razón también puede verse tan mal en tantas sociedades.

¿A caso los factores biológicos de la sociedad no son la infraestructura de esta? Son su base material, el soporte de toda la superestructura.

No cambia mucho tu argumentación, tan sólo es una precisión .

Manifiesto escribió:¿A caso los factores biológicos de la sociedad no son la infraestructura de esta? Son su base material, el soporte de toda la superestructura.

No cambia mucho tu argumentación, tan sólo es una precisión .

Bueno, quiero decir que no está basada en la estructura material del sistema de producción, es decir, que no tiene porqué estar basado todo en que si el feudalismo / capitalismo, etc.

IberSoviet escribió:

Manifiesto escribió:¿A caso los factores biológicos de la sociedad no son la infraestructura de esta? Son su base material, el soporte de toda la superestructura.

No cambia mucho tu argumentación, tan sólo es una precisión .

Bueno, quiero decir que no está basada en la estructura material del sistema de producción, es decir, que no tiene porqué estar basado todo en que si el feudalismo / capitalismo, etc.

Claro que no, las formas de producir importan mucho muchísimo en el pensamiento de la sociedad (hay muchos estudios de antropología socio-cultural sobre esto), pero tampoco son solo estas, no confundamos lo material con lo económico, lo segundo es una parte de lo primero.

Manifiesto escribió:

IberSoviet escribió:

Manifiesto escribió:¿A caso los factores biológicos de la sociedad no son la infraestructura de esta? Son su base material, el soporte de toda la superestructura.

No cambia mucho tu argumentación, tan sólo es una precisión .

Bueno, quiero decir que no está basada en la estructura material del sistema de producción, es decir, que no tiene porqué estar basado todo en que si el feudalismo / capitalismo, etc.

Claro que no, las formas de producir importan mucho muchísimo en el pensamiento de la sociedad (hay muchos estudios de antropología socio-cultural sobre esto), pero tampoco son solo estas, no confundamos lo material con lo económico, lo segundo es una parte de lo primero.

No niego que importen muchísimo pero no es lo único, también existen factores biológicos que por supuesto también tienen una base material.