Irán, el enemigo número 1 para los estadounidenses

Los estadounidenses consideran a Irán como el enemigo mortal de EE. UU., según la última encuesta nacional de Gallup.

El 32% de los ciudadanos de a pie eligieron a la República Islámica como “el enemigo número 1” del país, comparado con el 25% del año pasado. Los recelos despertados se deben a la creciente preocupación de la población norteamericana respecto a las ambiciones nucleares de Teherán.

El segundo puesto en la lista de los ‘mayores enemigos’ de EE. UU. lo ocupa China (23%). No obstante, los sociólogos hacen hincapié en que este resultado responde a la opinión de los partidarios del Partido Republicano, mientras que los demócratas no sienten tal aversión hacia el gigante asiático.

Además, los adversarios de EE. UU. a los ojos de los norteamericanos son: Corea de Norte (10%), Afganistán (7%) e Irak (5%).

La política de Pakistán también hace recelar al 2% de los encuestados, pese a que hasta hace poco tiempo este país se consideraba un fiel aliado de Washington.

Cabe destacar que el 1% de los participantes declararon que “Los propios Estados Unidos representan una verdadera amenaza para sí mismo”.

En el marco de la encuesta, realizada entre el 2 y el 5 de febrero, participaron 1.029 residentes de los 50 estados y el distrito federal del país. En este caso margen de error, según Gallup, no es superior al 4%.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_36583.html

Me parece como muy precipitado sostener eso. Irán principal peligro o enemigo del imperialismo.

Debo reconocer que una cosa es Libia y otra Irán. Me explico. Gadaf- Las contradicciones internas en Libia fueron determinantes en su caída y que obviamente fueron hábilmente aprovechadas por imperialismo. Se aprovechó de sus contradicciones para desgastarlo desde sus entrañas.

Irán no, es diferente. Y esto no quiere decir que no existan contradicciones, las hay, la burguesía por su propia naturaleza (posesión de los medios de producción) las genera. La pervivencia de relaciones de producción semi feudales en el campo (el mismo hecho de que la religión cumpla rol dirigencial en los aspectos políticos refrendan la tesis de semi feudalidad) también las genera. El tema acá es que su gobierno ha sabido manejar de manera sus conflictos y direccionar al pueblo en la lucha contra el imperialismo-

Atacar hoy Irán como en la actualidad de combate o ataca Siria o ayer Libia es mucho más complejo, ahí el imperialismo tiene que confrontarlo de manera directa. Las cosas cambian en ese sentido. No será fácil.

Pero a lo que voy, hoy los EEUU sostienen que Irán son su peligro grande, pero no es necesariamente por que lo seán, sino que sostener eso les permite justificar la agresión que se ve venir y crean las condiciones internacionales para buscar apoyo y justificarse. Pintarlos como monstruos que apoyan al terrorismo, etc. Los bombazos a las sedes diplomáticas sionistas son ejemplo. Auto atentados, claro, los sionistas aportan con esa campaña.

No dudemos que si mañana tiene intereses directos en Bolivia (me refiero por contradicciones con Irán, China, Rusia, etc.) mañana saldrán a decir: Bolivia no tiene armas nucleares pero es cuna del terrorismo, narcotráfico, etc. Y crearán ese ambiente público para atacarlo. Acordémonos de las estúpidas escusas o pretextos para atacar Panamá de Noriega, No diferentes.

Francamente creo que después de Vietnam, la misma Cuba, Afganistán, Irak, los enemigos más sólidos que tiene el imperialismo son los pueblos. Los regímenes han caído aparatosamente, veamos la historia última, pero son los pueblos la piedra de tope del imperialismo.

Y todos debemos tener claro ese aspecto, a la final hay que recordar que los países no son monolíticos, por el contrario tienen clases y contradicciones y sus mandatarios no precisamente representan a las masas, como es el caso de Irán……….

Debo reconocer que una cosa es Libia y otra Irán. Me explico. Gadaf- Las contradicciones internas en Libia fueron determinantes en su caída y que obviamente fueron hábilmente aprovechadas por imperialismo. Se aprovechó de sus contradicciones para desgastarlo desde sus entrañas.

No te montes rollos, si pudieron matar a Gadaffi y los mercenarios pro-imperialistas """rebeldes""" ganaron la guerra fue por el apoyo de la OTAN no por las "contradicciones internas".

No te montes rollos, si pudieron matar a Gadaffi y los mercenarios pro-imperialistas """rebeldes""" ganaron la guerra fue por el apoyo de la OTAN no por las "contradicciones internas".

Qué, acaso la OTAN gobierna ahí?, no gobiernan esos perros que los apoyaron y de quienes recibieron apoyo.

Vamos hombre..

Parece que algunos compañeros no leen bien, el articulo se refiere a la percepción de los ciudadanos, no es un análisis ni mucho menos

El ciudadano estadounidense es sumamente vulnerable debido al acoso de los maximos poderosos estadounideses.
Hay gente que cree que es odiada, y nose si se ponen a pensar que es imposible eliminar el odio con mas odio.
Yo tengo la esperanza de que a mi parecer, el ciudadano comun no quiere esto, y que como cuando lucharon contra Vietnam se le pusieron en su contra, creo que iba a pasar otra vez, pero son tan materialistas y como dije tan vulnerables, y la marioneta a todo esto, fue Obama, hombre de tez negra, y socialista (?), y de yapa el premio nobel de la paz ?

Ya han logrado invadir la libertad del hombre, y me duele creer, que tambien lograron invadir el pensamiento del mismo.

¿Y cuba?¿Y dieron la opción de poner "ninguno de los anteriores u obligaron a elegir algun enemigo?

bandadaroja escribió:No te montes rollos, si pudieron matar a Gadaffi y los mercenarios pro-imperialistas """rebeldes""" ganaron la guerra fue por el apoyo de la OTAN no por las "contradicciones internas".

Qué, acaso la OTAN gobierna ahí?, no gobiernan esos perros que los apoyaron y de quienes recibieron apoyo.

Vamos hombre..

Escribe bien (signos, comas, etc) porque me cuesta entenderte.

Gobiernan los que fueron apoyados por la OTAN, islámicos pro-imperialistas. ¿qué es lo que no entiendes?

cpablo escribió:¿Y cuba?¿Y dieron la opción de poner "ninguno de los anteriores u obligaron a elegir algun enemigo?

Por lo menos yo, puede que este equivocado, pero nunca escuche decir que los cubanos tienen enemigos y menos calificarlos, ¡¡ Éste es nuestro enemigo pricipal !!
Aclaro, que si se habla de enemigo en Cuba, se habla del imperialismo, y no se subleva a ningun pais en general, osea, al ciudadano comun.

Nunca.

Acepto la crítica. Es correcta.

Lo que pretendo sostener es que si bien es cierto la OTAN apoyó a determinado sector de la burguesía en Libia quienes gobiernan precisamente ahí son ese sector que Gadafi no pudo consolidar en la medida que permitió que las contradicciones internas se agudicen. Que de esas contradicciones se aprovechó el imperialismo para debilitar Libia desde adentro y propiciar la caída de Gadafi.

Hay que recordar cómo utilizó el imperialismo esta estrategia en Nicaragua con la Contra….

Y digo, en Irán es diferente porque le cuesta pensar (al imperialismo) la posibilidad de encontrarse grupo sólidos de oposición al régimen iraní al interior para fortalecerlos y mandarlos como punta de lanza (desde las entrañas) para agredir a ese país. Ahí va a ser diferente ya que tendrían que entrar atacando solos y desde afuera.

Hay que mirar lo que pasa en Siria. Buscan minar, debilitar desde adentro apoyando a los renegados. Esa violencia desajusta la sociedad y atiza las contradicciones. Se crea opinión pública, internacional desde afuera con la idea de que el régimen mata a la población civil y asoma superman a defender a la población invadiendo el país. Eso hace la diferencia entre una y otra intervención imperialista.

AltoLDP escribió:

cpablo escribió:¿Y cuba?¿Y dieron la opción de poner "ninguno de los anteriores u obligaron a elegir algun enemigo?

Por lo menos yo, puede que este equivocado, pero nunca escuche decir que los cubanos tienen enemigos y menos calificarlos, ¡¡ Éste es nuestro enemigo pricipal !!
Aclaro, que si se habla de enemigo en Cuba, se habla del imperialismo, y no se subleva a ningun pais en general, osea, al ciudadano comun.

Es que en la noticia, menciona a Iran, Corea del norte, afganistan, Irak(Que raro si ya tiene un gobierno titere), china...

Pero Cuba y Rusia brillan por su ausencia. Si es mencionada como enemigo de EEUU es por foreros en post posteriores.

El ciudadano estadounidense es sumamente vulnerable debido al acoso de los maximos poderosos estadounideses.

Totalmente de acuerdo el ciudadano norteamericano sufre propagandas impresionantes dia y noche cambian de enemigo dia por medio. Esto quiere decir que las propagandas están sirviendo y que la dictadura capitalista triunfa sobre el pueblo desprotegido (e idiota) nuevamente.

bueno esa es la muestra de un imperio que manipula a sus propios ciudadanos que a traves de los medios de comunicacion que la maneja y controla la oligarquia gringa por que asi es el imperio vive el mundo de las mentiras

El vivo ejemplo de lo que un país como estados unidos debe hacer a sus ciudadanos con propagandas exorbitantes día a día para poder justificar sus acciones y que los ciudadanos no se pongan en contra de aquellos que necesitan tenerlos asustados y preocupados para poder realizar sus acciones

bandadaroja escribió:Y digo, en Irán es diferente porque le cuesta pensar (al imperialismo) la posibilidad de encontrarse grupo sólidos de oposición al régimen iraní al interior para fortalecerlos y mandarlos como punta de lanza (desde las entrañas) para agredir a ese país. Ahí va a ser diferente ya que tendrían que entrar atacando solos y desde afuera.

La actual estrategia de desestabilización del régimen iraní está centrada en explotar las principales contradicciones existentes en la sociead iraní, (en este caso concreto, es la división entre "fundamentalistas" y "reformistas") y disimulando el objetivo con una aparente "neutralidad" en el conflicto. Ahora ya no se trata de impulsar una revuelta abierta contra el poder de los ayatolas, como en junio de 2003, sino de una pulida operación de guerra psicológica en el frente social que utiliza a la oposición "reformista" iraní como un caballo de troya para desgastar el poder de los ayatolas y deslegitimar a Ahmadineyad en su gestión de gobierno.


Para tener en claro como se desarrollan y hacia qué blanco apuntan los hechos del laboratorio desestabilizador en Irán, hay que partir de un principio: No hay un sólo Irán sino que existen "dos Irán":


El primer Irán, de caracter islámico confesional, marcadamente antisionista, anti-Israel y anti-EEUU, está representado en el Estado y en el régimen de los ayatolas que controlan con mano de hierro los dos enclaves estratégicos del poder iraní: la economía y las fuerzas armadas y de seguridad.


El segundo Irán está representado en el sector social de los "reformistas" (un segmento de la sociedad formado en la ideología "liberal" y en las pautas de la sociedad de consumo capitalista occidental, representado en este caso por una burguesía que lamenta su marginación de la globalización económica. ) cuyo emergente social y su ideología "occidentalizada" entran en clara contradicción con el fundamentalismo religioso del régimen teocrático de los ayatolas.


Este primer Irán es hostil hacia Israel y EEUU, y el segundo Irán quiere fusionarse con la "civilización occidental" y negociar pautas de convivencia con Israel y EEUU. Como concepto central hay que precisar que ese "Irán reformista" es tan o más enemigo del "Irán fundamentalista" como lo son Israel y EEUU. Estos últimos son en principio, los grupos sólidos de oposición al régimen iraní.


En suma: son las clases medias y altas "reformistas" iraníes el natural elemento de infiltración de las potencias sionistas para desestabilizar y derrocar a los ayatolas y a su gobierno hoy conducido por Ahmadineyad.

Seis de cada diez estadounidenses apoyarían un ataque a Irán


El 56% de los estadounidenses apoyaría una acción militar contra Irán, si hubiera pruebas de que el país trata de conseguir armamento nuclear, según la última encuesta de Ipsos.

Este porcentaje es mayor cuando se trata de apoyar un ataque de Israel contra Irán por las mismas razones. Entonces, el 62% de los estadounidenses se muestra a favor.

Interrogados sobre si mantendrían su apoyo a dicha intervención, en caso de que ello provocara una subida del precio del petróleo, el 53% ha contestado afirmativamente y el 42% ha dicho que no.

Escalada de tensión

En los últimos meses se ha producido una escalada de tensión entre Irán y los países occidentales, por las sospechas de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) de que en su base militar de Parchin podría estar realizando pruebas con explosivos destinadas a conseguir la bomba atómica.

En este contexto, se ha especulado con la posibilidad de que los países occidentales lleven a cabo un ataque preventivo contra las instalaciones militares y nucleares de Irán, pese a que la República Islámica ha insistido en que su programa nuclear tiene fines pacíficos.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha explicado que, de momento, el país prefiere seguir trabajando en la vía diplomática, aunque ha advertido de que "todas las opciones están sobre la mesa".

Por su parte, Israel ha expresado abiertamente su disposición a atacar a Irán, aunque se desconoce si se atrevería a llevarlo a cabo sin la anuencia, o al menos el conocimiento, de Estados Unidos, su principal aliado.


http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/3819567/03/12/seis-de-cada-diez-estadounidenses-apoyan-un-ataque-a-iran.html

Me alegra saber (intento ver la botella medio llena) que un 40% rechazaría un ataque a Irán.

nunca escribió:Me alegra saber (intento ver la botella medio llena) que un 40% rechazaría un ataque a Irán.

Y si dentro de ese 40% esta la respuesta "me es inddiferente" o "no sabe-no responde", hace rato le perdí la fe al pueblo estadounidense.