¿Creen que José de San Martín es una buena figura para las banderas Comunistas Como Libertador?

Charlé con unos amigos pero me han dicho que no es la mejor figura dentro del ambiente porque simbolizaba el Nacionalismo Burgués.

Yo creo que es una buena figura como Revolucionario Libertador de América que fue en su tiempo.

¿Ustedes que tienen más experiencia que yo en el Ámbito Comunista que opinan?

Es una buena figura pero desde un punto de vista pragmático. Sabemos que no fue un revolucionario socialista, pero seria un error desestimar el factor del nacionalismo en la clase obrera.

Saludos.

Ubicado en su contexto y el carácter de las luchas que se emprendían para entonces no deja de ser interesante.

Es más, me atrevo a pensar que que su pensamiento fue más avanzado que el de Bolívar en términos democráticos.

Iona:

"Sabemos que no fue un revolucionario socialista, pero seria un error desestimar el factor del nacionalismo en la clase obrera."

En verdad que no tengo idea de lo que quieres decir con esto, si por favor lo aclaras?

San Martín tenía comportamientos muy aceptables en torno a los campesinos pobres e inclusive con los esclavos negros (aspecto en el que Simón Bolívar se quedó como corto).

él tenía una frase muy interesante para la época:

"si no tenemos dinero, carne y tabaco no nos tiene que faltar. Cuando se acaben los vestuarios, nos vestiremos con la bayetilla que nos trabajen nuestras mujeres. Y si no, andaremos como nuestros paisanos los indios. Seamos libres, lo demás no importa."

IonaYakir escribió:Es una buena figura pero desde un punto de vista pragmático. Sabemos que no fue un revolucionario socialista, pero seria un error desestimar el factor del nacionalismo en la clase obrera.

Saludos.

Depende a que corriente historiográfica hagas ilusión, si seguís la corriente historiográfica oficial o mitrista puede que tengas razón.

Pero si haces alusión a la corriente historiográfica socialista, federal-provinciana o latinoamericana, vas a llegar a la conclusión de que fue uno de los que continuaron el Plan de Operaciones, de Mariano Moreno, junto con Artigas en la Banda Oriental.

Además, un grave error que se comete es sostener que San Martín liberó a Chile y a Perú. Chile y Peru eran parte de la misma Patria Grande que San Martín, Simón Bolivar, Artigas, y tantos otros en un acto revolucionario lucharon por unificar.

Hay demasiadas mentiras que giran alrededor de los próceres latinoamericanos, porque las personas que hicieron la historia fueron un grupo reducido de personas, la hizo la oligarquía, no el pueblo.

bandadaroja escribió:Iona:

"Sabemos que no fue un revolucionario socialista, pero seria un error desestimar el factor del nacionalismo en la clase obrera."

En verdad que no tengo idea de lo que quieres decir con esto, si por favor lo aclaras?

San Martin, mas allá de las criticas que le podremos hacer desde el marxismo, tiene una aceptación popular increíble en la sociedad argentina, es el “Padre de la Patria”, por eso digo, desde una perspectiva pragmática, no sería un error aprovecharnos de su imagen. No por nada el PRT-ERP utilizaba su figura como cuadro revolucionario.

Saludos.

Para empezar, San Martín es un ejemplo a seguir para todos los comunistas. No se trata sólo de aprovecharse de su figura, sino de aprender de su ejemplo. Muchas veces se dice “Seremos como el Che”, deberíamos agregar “y también como San Martín”.

Por otra parte, no reivindicar a San Martín es no reivindicar la independencia de nuestros países. Desde el punto de vista político y militar, no puede separarse la independencia de nuestros países de la figura de San Martín, y a esos que dicen que San Martín simboliza el nacionalismo burgués habría que preguntarle si todavía le juran lealtad al rey de España, o a alguna otra dominación extranjera. Luchar por la revolución hoy, implica reivindicar y estudiar aquella revolución de hace dos siglos.

El hecho de que San Martín sea reivindicado también por el nacionalismo burgués a mí me importa muy poco, en todo caso será cuestión de apropiarnos de San Martín hasta que a ellos les resulte imposible sostener la reivindicación de un libertador. Por otra parte, no se puede criticar a San Martín por no haber sido socialista en la América del Sur de 1800. Los méritos de San Martín son muy grandes, y hay que partir desde ahí. Después, poder ver las limitaciones que impidieron que la revolución fuera hasta el fondo, que destruyese las estructuras latifundistas y la dependencia, no desde una posición del proletariado (lo cual era imposible) sino, por ejemplo, como se hizo en EE.UU, es también parte de aprender de esa experiencia. Por ejemplo, el hecho de no haber confluido con Artigas, quien en los aspectos sociales tenía posiciones mucho más avanzadas, lo que determinó que ambos terminen exiliados.

JuanMoreira, sobre la imagen que usás en el avatar te recomiendo que leás esta nota: http://www.pcr.org.ar/nota/cultura-y-debates/los-retratos-de-san-mart%C3%ADn-y-la-lucha-pol%C3%ADtica . Es interesante además para entender la necesidad de andar con cuidado en todo lo que tiene que ver con cuestiones historiográficas.

En Uruguay la izquierda siempre levanta a Artigas como bandera, y en Venezuela se da la Revolución Bolivariana, pese a que Bolivar, en muchos aspectos, era más conservador que Artigas o San Martín. Efectivamente, es necesaria la figura de San Martín en la izquierda.

“San Martin, mas allá de las criticas que le podremos hacer desde el marxismo, tiene una aceptación popular increíble en la sociedad argentina, es el “Padre de la Patria”, por eso digo, desde una perspectiva pragmática, no sería un error aprovecharnos de su imagen. No por nada el PRT-ERP utilizaba su figura como cuadro revolucionario.”

Desde el materialismo dialéctico a San Martín podemos ubicarlo dentro de los esfuerzos por desarrollar la revolución democrática-nacional. Siendo lo nacional el aspecto fundamental de sus luchas.

La independencia es una reivindicación obvia, de igual manera no se podía hacer lucha de liberación nacinal (independencia) sin bregar por la democratización del latifundio, comercio, etc.

El problema actual es que hay muchos “revolucionarios” que al rescatar la figura de San Martin también recatan su programa y eso es un error. San Martin era representante de una burguesía en gestación, para entonces esa burguesía era revolucionaria. Hoy no lo es, obviamente.

Hay que ubicar su aporte (brillante por cierto) en su momento histórico, no más………..

Estoy en general de acuerdo con lo expuesto. San Martín y los revolucionarios de la Independencia son reivindicables precisamente por su carácter revolucionario y su lucha emancipadora. No hay que perder nunca de vista el contexto histórico y el desarrollo de la lucha de clases a nivel mundial para comprender lo avanzado de muchos de estos revolucionarios en el Río de la Plata. Esto implica entender que no se debe buscar implementar el programa de dicho momento histórico (en el cual como se ha mencionado la burguesía, sobre todo el sector jacobino, jugaba un papel revolucionario) sino luchar por una nueva revolución con la clase obrera como actor y director revolucionario.