Divagaciones en torno a un párrafo de Marx

Estaba leyendo El Capital, y me he encontrado con este párrafo realmente curiso, cerca del final del capítulo 15:

"Si en general la extensión de la legislación fabril a todos los negocios con el propósito de proteger,física y espiritualmente, a la clase obrera se ha vuelto inevitable, por otro lado, como hemos señalado, esta extensión acelera la conversión de numerosas industrias pequeñas y aisladas en unas pocas industrias concentradas, dirigidas a gran escala. Ademas acelera la concentración de capital y la predominancia del sistema fabril. Destruye tanto las antiguas formas como las formas de transición, tras las cuales el dominio del capital está aun escondido en parte, y las reemplaza por el dominio directo y abierto del capital. Pero esto además provoca un aumento de la oposición al dominio del capital. Mientras en cada taller individual aumenta la uniformidad, la regularidad, el orden y la economía, aumentan, mediante el enorme estímulo que la limitación de la jornada de trabajo da al progreso de la técnica, la anarquía y las catástrofes de la producción capitalista en conjunto, la intensidad del trabajo, y la competencia de la maquinaria frente al obrero. Al destruir las industrias pequeñas y domésticas destruye el último recurso de la población excedente, y con ello la última válvula de escape de todo el mecanismo social. Al hacer madurar las condiciones materiales, y la combinación a escala social de los procesos productivos, hace madurar las contradicciones y antagonismos del modo de producción capitalista, y así hace surgir, al mismo tiempo que los elementos para la formación de una nueva sociedad, las fuerzas para derribar la vieja sociedad."

Al final del párrafo se añade la siguiente nota a pie de página:


"Robert Owen, el padre de las cooperativas (fábricas y tiendas), pero que, como antes señalamos, de ninguna manera compartía las ilusiones de sus seguidores respecto a la capacidad transformadora de esos elementos por sí solos, no sólo hizo del sistema fabril de modo práctico la base única de sus experimentos, sino que también declaró que sería ese sistema productivo el punto de arranque de la revolución. Vissering, profesor de economía política en la universidad de Leyden, parece haber sospechado eso mismo cuando, en su "Handboek van Practische Staatshuishoudkunde", 1860-62, que repite todos los tópicos de la economía vulgar, defiende con fuerza los talleres artesanales contra el sistema fabril."


Me interesa y me sorprende este pasaje. Por una parte dice que al extender un régimen de trabajo menos inhumano para los trabajadores, se está al mismo tiempo favoreciendo la concentración de capitales ("acelera la concentración de capital y la predominancia del sistema fabril"), ya que cuando la ley impone unos límites a la explotación a la que pueden ser sometidos los trabajadores, las empresas compensan esas limitaciones introduciendo maquinaria, lo que sólo está al alcance de los mayores capitales, por lo que los pequeños no pueden competir, cierran, y toda la producción se concentra cada vez en menos manos.
Pero al mismo tiempo de ese efecto beneficioso para el capital, tiene un efecto potencialmente revolucionario, pues deja en la miseria a mucha gente, la gente que no encuentra trabajo en las fábricas ni migajas fuera de ellas, el ejercito industrial en la reserva, que puede pasar a ser el ejercito "revolucionario" en la reserva ("destruye el último recurso de la población excedente, y con ello la última válvula de escape de todo el mecanismo social").

Y añade finalmente, que este proceso de destrucción de las pequeñas industrias "hace surgir, al mismo tiempo que los elementos para la formación de una nueva sociedad, las fuerzas para derribar la vieja sociedad". Donde con toda seguridad debe referirise al surgimiento de masas proletarias que al trabajar juntas en la gran industria cobran conciencia de su situación -estos serían los elementos para formar la nueva sociedad-, mientras que por vieja sociedad entiendo las contradicciones y antagonismos del modo de producción capitalista.

La nota acerca de Owen y la postura, por una parte de sus seguidores los socialistas utópicos que se pueden identificar con los idealistas de hoy en dia quienes frente a la barbarie capitalista reclaman un consumo más humano (comprarle al tendero de tu barrio en vez de ir al carrefour por ejemplo), y por otra parte de la burguesía oficial representada por el profesor de universidad Vissering, que también defiende la pequeña industria frente a la grande, me parece que le da un gran interés al conjunto del párrafo, pues plantea, pienso yo, la cuestión de si en busca de una revolución es más favorable encontrarse en un contexto social con presencia de la pequeña industria, o si es mejor un contexto en el que toda la pequeña industria haya sido barrida, y la población esté proletarizada en el mayor grado posible.

También me plantea la duda de si tal vez el capitalismo, dentro de su anarquía, encuentra métodos instintivos de regulación, precisamente para mantener dentro de unos límites de bajo peligro esa maduración de las contradicciones de las que habla Marx, y ese surgimiento de las fuerzas revolucionarias. Por ejemplo he observado que desde hace años algunas de las mayores empresas de España y supongo que sucede alrededor del mundo, están optando por un modelo de expansión mediante franquicias en vez de hacerlo mediante sucursales en propiedad. No hay duda de que hablando en términos puros, se conseguiría mayor acumulación trabajando con sucursales propias, pero parece que por algún motivo el capitalismo está diseñando (y me imagino que legalmente se favorece una situación en la que eso sea posible, aunque no conozco esa rama del derecho para poder afirmarlo) un contexto en el que el modelo franquiciado es favorecido en términos de beneficios económicos frente a un modelo totalmente central. Y este modelo de franquicias es curioso, porque es una especie de mixtura entre el gran capital y el pequeño capital. La inversión la realiza un inversor particular, que gestiona el negocio y a los trabajadores aisladamente, pero al mismo tiempo se siguen unas lineas de negocio centralizadas, con lo cual,parece que se matan dos pájaros de un tiro: se continua el ciclo de ampliación del capital por una lado, y se evita que surjan grandes masas de trabajadores bajo un mismo techo por otro lado.

Esto me lleva también a plantearme si una de las razones de que el pequeño comercio siga existiendo hoy en dia es que simplemente ha encontrado un hueco en ese peligro que supone para el capital un crecimiento excesivo. Es decir, esto vendría a ser que, como el capitalismo se ve amenazado en su existencia por las fuerzas que él mismo crea, levanta unas barreras de seguridad que contengan el crecimiento de esas fuerzas, creando un contexto económico en el cual sea posible la acumulación sin que por ello surja un proletariado poderoso y unido, si no más bien fragmentado y cobarde (el modelo de las franquicias, las etts) lo cual de rebote permite la supervivencia de los pequeños comercios, que pese a ser restos históricos de las etapas iniciales del capitalismo, al coincidir en su funcionamiento con el modelo que el capitalismo necesita para no verse amenazado, logran por esa carambola no ser engullidos dentro del agujero negro de la acumulación y concentración de capitales.

Hay también una cuestión, acerca de la actitud sindical y las reivindicaciones economicistas. Ya sabemos que este tipo de reivindicaciones no producen conciencia comunista entre el proletariado, pero leyendo el párrafo de Marx, donde señala que la extensión de unas determinadas condiciones legales acaba con la pequeña industria, se me ocurre si estrategicamente hay que optar por hacer todo lo posible para acabar con la pequeña industria, aunque sea por el método remoto e indirecto de apoyar todas las reivindicaciones economicistas que buscando mejorar las condiciones de vida de los trabajadores creen unas condiciones laborales obligatorias que lleven a la ruina a toda la pequeña industria y al pequeño comercio, por ser materialmente incapaz de satisfacerlas ni de competir en ese contexto con las grandes industrias. Más que optar por esa estrategia, sólo quiero señalar que en determinados momentos puede ser un arma útil, y que nos conviene ser conscientes de que es un recurso más para contar con él, tanto si finalmente, y en cada situación concreta, resulta que es mas beneficioso usarlo o prescindir de ello.

En fin, esto son sólo unas divagaciones confusas sobre el tema del papel siempre confuso de la pequeña burguesía, para que cada cual opine o corrija lo que le parezca conveniente.

Aquí pego el texto en inglés, que me parece bastante más claro que en español. Esta al final de la sección 9 del capítulo 15, tomo primero.

If the general extension of factory legislation to all trades for the purpose of protecting the
working-class both in mind and body has become inevitable, on the other hand, as we have
already pointed out, that extension hastens on the general conversion of numerous isolated small
industries into a few combined industries carried on upon a large scale; it therefore accelerates the
concentration of capital and the exclusive predominance of the factory system. It destroys both
the ancient and the transitional forms, behind which the dominion of capital is still in part
concealed, and replaces them by the direct and open sway of capital; but thereby it also
generalises the direct opposition to this sway. While in each individual workshop it enforces
uniformity, regularity, order, and economy, it increases by the immense spur which the limitation
and regulation of the working day give to technical improvement, the anarchy and the
catastrophes of capitalist production as a whole, the intensity of labour, and the competition of
machinery with the labourer. By the destruction of petty and domestic industries it destroys the
last resort of the ―redundant population,‖ and with it the sole remaining safety-valve of the whole
social mechanism. By maturing the material conditions, and the combination on a social scale of
the processes of production, it matures the contradictions and antagonisms of the capitalist form
of production, and thereby provides, along with the elements for the formation of a new society,
the forces for exploding the old one.244


Robert Owen, the father of Co-operative Factories and Stores, but who, as before remarked, in no
way shared the illusions of his followers with regard to the bearing of these isolated elements of
transformation, not only practically made the factory system the sole foundation of his experiments,
but also declared that system to be theoretically the starting-point of the social revolution. Herr
Vissering, Professor of Political Economy in the University of Leyden, appears to have a suspicion of
this when, in his ―Handboek van Practische Staatshuishoudkunde, 1860-62, which reproduces all the
platitudes of vulgar economy, he strongly supports handicrafts against the factory system.
[b]

Está muy bien tu planteamiento, de todas maneras me gustaría aclarar que a veces en algunas ediciones en castellano en internet, no figura como capítulo XV "Machinery and Modern industry" como figura en inglés, sino que figura como capítulo XIII "Maquinaria y gran industria". Lo digo para el quiera consultar en la versión en español. De todos modos coincido con vos asterisco en que es más clara la versión en inglés.

Bueno, acá Marx se está refiriendo a los que después abordará más específicamente en el capítulo VI (inédito) "Resultados del proceso inmediato de producción" donde habla del paso histórico en el desarrollo del capital desde la etapa de subsunción formal del trabajo en el capital (capital introducido en el trabajo artesano domiciliario, talleres rústicos, manufacturas) a la etapa de la subsunción real del trabajo en el capital (fábricas y luego la gran industria y desarrollo técnico metodólogico en la producción que ello implica).
Y coincido hay ciertas contradicciones que se detectan, en cierto modo es un análisis lúcido de Marx en el proceso de desarrollo del capital anuque en los resultados que eso tiene para la clase obrera, su análisis es muy mecánico. No siempre el desarrollo pleno o la subsunción real del trabajo al capital ha formado a una clase obrera con capacidad de respuesta revolucionaria, por el contrario las grandes masas de desempleados ese "éjercito de reserva" que Marx ve con capacidad para destruir aquellas condiciones que lo engendran, ese proletariado que sufre este recambio en la lógica de acumulación del capital, se termina disciplinando a las nuevas condiciones, el "ejército de reserva" se vuelve un instrumento para ser utilizado por la propia burguesía para condiconar a los que tienen trabajo, y los que quedan fuera muchas veces lejos de adquirir una consciencia y un accionar revolucionario, se vuelven lúmpenes y los lazos sociales y políticos entre los trabajadores se rompen en vez de unirse.
Lo que vos llamás franquicias, acá lo llamamos tercerización, esto es subcontratar a otra empresa para hacer trabajos que antes los hacía la propia empresa que ahora terceriza, y es una forma más de dividir a los trabajadores, ubcarlos en diferentes escalas, diferentes estatutos laborales, por no hablar de los que no tiene contrato alguno de trabajo, son todos mecanismos que utiliza el capital para concentrase pero al mismo tiempo debilitar a la clase obrera y explotarla más sin sufrir sus concecuencias.
Por eso tus planteamientos vienen bien como para debatir acerca de ¿desde que situación del capitalismo (liberal o keynesiano) son más favorables las condiciones objetivas para la clase obrera contra el sistema capitalista. Saludos.

Por aclarar las franquicias, aquí en españa se usa ese termino para referirse a establecimientos de grandes cadenas, por ej Mcdonalds, en los que un pequeño inversor pone el capital y el local, y se encarga de gestionar el negocio, y la empresa "madre" le asesora, le da apoyo de publicidad y esas cosas. Dije Macdonlads pero no sé si realmente Macdonalds sigue ese modelo. Sé que lo sigue MRW, que es una de las mayores emrpesas de mensajería de España, y que lleva algún tiempo en America.
A lo que llamas terceriazación aquí se le suele llamar subcontratas, y es una verdadera plaga. No sólo unas empresas subcontratan a otras, sino que incluso dentro de una misma empresa a menudo se crean subcontratas, que en realidad pertenecen al mismo dueño, y se encargan de tareas auxiliares o fraccionales, con menos seguridad para los trabajadores, menos sueldos, etc.

Por lo demás coincido en que no se debe hacer un analisis mecanico de la evolución en las condiciones del proletariado en el sentido de afirmar que cuanto peor sean las condiciones de vida más capacidad revolucionaria habrá. El riesgo de convertirse en lumpen es muy cierto para grandes masas de la problación desposeida de las necesidades básicas, incluso mayor que el riesgo de aburguesarse para la aristocracia obrera. En España estamos sufriendo el fenomeno curioso a raiz de la crisis, de que las masas proletarias que hasta hace unos años se habían elevado a un nivel de vida que las aburguesó, ahora han caido repentinamente a un nivel muy inferior incluso al de un mero obrero, y este shock las ha dejado sin capacidad de respuesta, e incluso sin capacidad de reacción. Causa extrañeza dentro y sobretodo fuera de España que con el altisimo nivel de paro y de pobreza, haya tanta calma social y apenas se proteste.

asterisco escribió:Por aclarar las franquicias, aquí en españa se usa ese termino para referirse a establecimientos de grandes cadenas, por ej Mcdonalds, en los que un pequeño inversor pone el capital y el local, y se encarga de gestionar el negocio, y la empresa "madre" le asesora, le da apoyo de publicidad y esas cosas. Dije Macdonlads pero no sé si realmente Macdonalds sigue ese modelo. Sé que lo sigue MRW, que es una de las mayores emrpesas de mensajería de España, y que lleva algún tiempo en America.
A lo que llamas terceriazación aquí se le suele llamar subcontratas, y es una verdadera plaga. No sólo unas empresas subcontratan a otras, sino que incluso dentro de una misma empresa a menudo se crean subcontratas, que en realidad pertenecen al mismo dueño, y se encargan de tareas auxiliares o fraccionales, con menos seguridad para los trabajadores, menos sueldos, etc.

Por lo demás coincido en que no se debe hacer un analisis mecanico de la evolución en las condiciones del proletariado en el sentido de afirmar que cuanto peor sean las condiciones de vida más capacidad revolucionaria habrá. El riesgo de convertirse en lumpen es muy cierto para grandes masas de la problación desposeida de las necesidades básicas, incluso mayor que el riesgo de aburguesarse para la aristocracia obrera. En España estamos sufriendo el fenomeno curioso a raiz de la crisis, de que las masas proletarias que hasta hace unos años se habían elevado a un nivel de vida que las aburguesó, ahora han caido repentinamente a un nivel muy inferior incluso al de un mero obrero, y este shock las ha dejado sin capacidad de respuesta, e incluso sin capacidad de reacción. Causa extrañeza dentro y sobretodo fuera de España que con el altisimo nivel de paro y de pobreza, haya tanta calma social y apenas se proteste.

Tenés razón asterisco, yo me confundí, a la franquicia acá se la llama de la misma forma, lo diferente es en subcontratas allá y tercerización acá. De cualquier manera creo yo, son dos formas de diversificar el capital sin perder su propiedad concentrada, y la figurada del testaferro muchas veces está muy metida en este tipo de maniobras del capital. Por otro lado de una u otra manera son todas formas de dividir a la clase obrera, dándoles distintos convenios de trabajo, si es que los hay, porque muchas veces los obreros ni siquiera tienen contrato, en fin son todos mecanismos para romper o directamente que no surjan lazos de solidaridad entre los obreros y menos aún algún tipo de organización entre ellos, acá hay unas cuantas empresas yanquis que no permiten ningún tipo de sindicalización, aunque de todos modos se nombran delegados obreros de cualquier modo. El proceso que ustedes viven ahora nosotros lo vivimos muy fuerte en los 90s hasta que estalló en el 2001, desde el 2003 la burguesía se reposiciona o vuelve a tomar la iniciativa desde un supuesto keynesianismo, bastante mentiroso, ya que el patrón de acumulación y concentración del capital no varió estructuralmente al de los 90s. En cuanto a la capacidad de respuesta de la clase obrera, bueno es como decís, no hay que caer en esa visón de que cuanto más pauperización más rebelión, no siempre es así y muchas veces es todo lo contrario, acá en Argentina los movimientos más revolucionarios se dieron en los 60 y 70 cuando las condiciones económicas de la clase obrera estuvieron mejor que nunca, comparándola con toda su historia, por el contrario en los 90s cuando ya veníamos desde el 76 con una dictadura fascista y ultraliberal, en los 90s se da otro paso en afianzar el neoliberalismo y aunque hubo cierta resistencia, la clase obrera perdió el rumbo, se lumpenizó muchísimo, y recién en 2001 y 2002 hubo cierto resurgir de las organizaciones de izquierda. Saludos.

En ese momento del paìs tuvo mucho que ver el hecho de que la dictadura Argentina "preparo" el terreno para la llegada del neoliberalismo en los 90.

¿Còmo lo hizo? fàcil, aniquilando los cuadros dirigentes combativos, deportando personas, masacrando intelectuales, destruyendo el aparato educativo con bajos presupuestos, etc. etc.

Por eso digo que preparo el terreno. Porque en los 70-80 ultrajaron de la clase trabajadora a sus representantes sindicales y organizaciones de pie combativas dejando unicamente una gran capa de personas sin trabajo, una clase obrera disgregada, dirigentes sindicales de mala muerte como Moyano que fue colaborador de la Triple A, etc.

Por tanto una clase obrera al merced del Capital Financiero.
Saludos y excelente informaciòn.