Portal
Querria tener vuestra opinion sobre la estrategia de "construccion nacional" que la IA ha llevado oficialmente desde 20 años.
Los terminos de "construccion nacional" fueron adoptados oficialmente en 1993 en un importante proceso de debate interno. La justificacion de lo que fue llamado "adaptacion de la estrategia" era que la "crisis" del fracaso de Argel (1989) y de la caida de Bidarte (1992) hicieron tomar conciencia que hasta entonces, "el MLNV esperaba demasiado el momento X de la negociacion entre ETA y el Estado", y que habia que "construir Euskal Herria desde ahora".
Segun lo que he entendido, esta estrategia consistio particularmente en que militantes de la IA llevaron trabajo en comun con personas de diferentes horizontes, por ejemplo militantes de base del PNV, sobre "educacion, euskara, cultura, socioeconomia etc." . Muy significativo que se hable de "socioeconomia", y no de lucha de clases... Organizaciones y dinamicas fueron tambien establecidas a nivel nacional, en Hegoalde y Iparralde : Udalbiltza, Batasuna, Segi, Askatasuna, LAB.
El discurso oficial ha sido y es que esta estrategia ha sido un exito, que nos ha "acercado a un Estado independiente". Actualmente algunas voces un poco "criticas" dicen tambien lo mismo, como he podido leerlo por ejemplo en el blog "Borroka garaia da", que dice que "esta estrategia fue una adaptacion muy exitosa de la lucha de clases y de liberacion".
Pero si vemos los hechos : en los años 90, periodo de la aplicacion de la "construccion nacional", HB perdio muchos votos (tendencia que empezo despues de 1987), hasta la tregua de 1998 y Euskal Herritarrok. Un gran exito que fue supuestamente Udalbiltza no funciona desde mas de 10 años. Cualitativamente poca cosa ha cambiado con la estructuracion a nivel nacional de Segi y Batasuna. Al contrario hubo la escision entre Batasuna y AB (como la de Aralar). Lizarra-Garazi, que fue supuestamente un resultado de la estrategia de "construccion nacional", fracaso totalmente, por el error de creer que el PNV-EA no traicionaria su palabra y haria algo. Pienso que en los 90 con esta estrategia la IA jugo sobre las contradicciones internas del PNV, pero al final la ruptura del proceso y de la tregua se volvio totalmente contre el MLNV (como en 1989, gracias a una intensa campaña de intoxicacion del PNV, y como en 2007...). A pesar del papel del PNV desde Txiberta en 1977, la IA no ha entendido bien su naturaleza : el PNV no es en ningun caso una burguesia "nacional", forma parte de la gran burguesia monopolista !
La adopcion de esta estrategia coincide con el comienzo del declive ideologico del MLNV, con la liquidacion de HASI en 1987-1992, de ASK y de KAS como Bloque Dirigente en 1994, el abandono de los programas de formacion marxista etc., dando lugar a una deriva socialdemocrata (que algunos llaman "culturalista"). Podemos añadir una deriva "izquierdista" de la estrategia de ETA a partir de 1995, con las acciones contra los concejales.
Pienso que la "construccion nacional" no nos ha acercado de ninguna manera a un Estado independiente, un Estado socialista aun menos, porque esta estrategia, muy muy idealista, no planteaba la unica cuestion que importa, la clave de toda Revolucion, la cuestion del PODER, del PODER POPULAR, es decir, la VERDADERA construccion de un Estado socialista vasco. Al contrario de los años 70 y 80, donde el MLNV planteaba concretamente la cuestion de la construccion del poder popular, del doble poder, de zonas liberadas etc...
Pero pienso tambien que la "construccion nacional" ha sido en los hechos solo una parte de la estrategia de la IA, que era principalmente revolucionaria hasta el "golpe de estado" de 2009.
Los terminos de "construccion nacional" fueron adoptados oficialmente en 1993 en un importante proceso de debate interno. La justificacion de lo que fue llamado "adaptacion de la estrategia" era que la "crisis" del fracaso de Argel (1989) y de la caida de Bidarte (1992) hicieron tomar conciencia que hasta entonces, "el MLNV esperaba demasiado el momento X de la negociacion entre ETA y el Estado", y que habia que "construir Euskal Herria desde ahora".
Segun lo que he entendido, esta estrategia consistio particularmente en que militantes de la IA llevaron trabajo en comun con personas de diferentes horizontes, por ejemplo militantes de base del PNV, sobre "educacion, euskara, cultura, socioeconomia etc." . Muy significativo que se hable de "socioeconomia", y no de lucha de clases... Organizaciones y dinamicas fueron tambien establecidas a nivel nacional, en Hegoalde y Iparralde : Udalbiltza, Batasuna, Segi, Askatasuna, LAB.
El discurso oficial ha sido y es que esta estrategia ha sido un exito, que nos ha "acercado a un Estado independiente". Actualmente algunas voces un poco "criticas" dicen tambien lo mismo, como he podido leerlo por ejemplo en el blog "Borroka garaia da", que dice que "esta estrategia fue una adaptacion muy exitosa de la lucha de clases y de liberacion".
Pero si vemos los hechos : en los años 90, periodo de la aplicacion de la "construccion nacional", HB perdio muchos votos (tendencia que empezo despues de 1987), hasta la tregua de 1998 y Euskal Herritarrok. Un gran exito que fue supuestamente Udalbiltza no funciona desde mas de 10 años. Cualitativamente poca cosa ha cambiado con la estructuracion a nivel nacional de Segi y Batasuna. Al contrario hubo la escision entre Batasuna y AB (como la de Aralar). Lizarra-Garazi, que fue supuestamente un resultado de la estrategia de "construccion nacional", fracaso totalmente, por el error de creer que el PNV-EA no traicionaria su palabra y haria algo. Pienso que en los 90 con esta estrategia la IA jugo sobre las contradicciones internas del PNV, pero al final la ruptura del proceso y de la tregua se volvio totalmente contre el MLNV (como en 1989, gracias a una intensa campaña de intoxicacion del PNV, y como en 2007...). A pesar del papel del PNV desde Txiberta en 1977, la IA no ha entendido bien su naturaleza : el PNV no es en ningun caso una burguesia "nacional", forma parte de la gran burguesia monopolista !
La adopcion de esta estrategia coincide con el comienzo del declive ideologico del MLNV, con la liquidacion de HASI en 1987-1992, de ASK y de KAS como Bloque Dirigente en 1994, el abandono de los programas de formacion marxista etc., dando lugar a una deriva socialdemocrata (que algunos llaman "culturalista"). Podemos añadir una deriva "izquierdista" de la estrategia de ETA a partir de 1995, con las acciones contra los concejales.
Pienso que la "construccion nacional" no nos ha acercado de ninguna manera a un Estado independiente, un Estado socialista aun menos, porque esta estrategia, muy muy idealista, no planteaba la unica cuestion que importa, la clave de toda Revolucion, la cuestion del PODER, del PODER POPULAR, es decir, la VERDADERA construccion de un Estado socialista vasco. Al contrario de los años 70 y 80, donde el MLNV planteaba concretamente la cuestion de la construccion del poder popular, del doble poder, de zonas liberadas etc...
Pero pienso tambien que la "construccion nacional" ha sido en los hechos solo una parte de la estrategia de la IA, que era principalmente revolucionaria hasta el "golpe de estado" de 2009.
