A 30 años Marchamos a la Embajada Inglesa

¿hay alguien que milite en Razón y Revolución?

La posición de ellos (expresada personalmente en 'El Aromo' por Harari) me parece un tanto esquemática, básicamente que el nacionalismo es un "virus" dentro del marxismo y que el reclamar por la soberanía argentina sería capitular frente a la burguesía.

Es notable como algunos, en forma teórica, cierran los ojos y hacen desaparecer de un plumazo el imperialismo, América Latina, Argentina, etc.

El "antiimperialismo" frente a "teóricos" como estos, se convierte en una frase vacía...

ArgentoRojo escribió:¿hay alguien que milite en Razón y Revolución?

La posición de ellos (expresada personalmente en 'El Aromo' por Harari) me parece un tanto esquemática, básicamente que el nacionalismo es un "virus" dentro del marxismo y que el reclamar por la soberanía argentina sería capitular frente a la burguesía.

Es notable como algunos, en forma teórica, cierran los ojos y hacen desaparecer de un plumazo el imperialismo, América Latina, Argentina, etc.

El "antiimperialismo" frente a "teóricos" como estos, se convierte en una frase vacía...

Yo soy de leerlos y citar sus textos. También de mandarles mensajes diciendoles en todo lo que no concuerdo. Lo primero, es en que niegan toda cuestión nacional (a la que asocian solamente como tareas de construcción del Estado burgués) y antiimperialismo. También, y me parece nefasto para el posible futuro revolucionario, niegan la posibilidad del desarrollo de las fuerzas productivas y de una economía nacional autosuficiente o avanzada, incluso en el marco del Socialismo. Esto no lo he leído como tal, pero es lo que interpreto cuando abordan los temas económicos.
Respecto a las cuestion nacional hay un artículo sobre el Día de la Soberanía, que me pareció sencillamente nefasto, se puede encontrar en su página razonyrevolucion.org.
Respecto al tema histórico, me parece correcto interpretar la Revolución de Mayo y la guerra de la independencia como un proceso revolucionario (dirigido por la burguesía, incluso la más radicalizada), pero de ahí a decir que con ese triunfo y la conformación posterior del Estado Nación, se acabó con toda lucha antiimperialista hay un trecho. O meter a la fuerza a algunos revolucionarios en el mote de burgueses, incluso agarrándose de datos discutidos, como por ejemplo Artigas, para tratar de demostrar que su intención de reforma agraria no era tal, y simplemente utilizaba a las masas; o decir que Moreno hubiera fusilado a los proletarios por su condición de burgués, lo cual no concuerdo, dado que si bien se pertenece a alguna clase, el carácter revolucionario, los hizo tener posiciones más radicalizadas que la que la propia clase permitió. Además no se puede extrapolar un supuesto comportamiento a cien años de historia, como si nunca hubieran existido burgueses que abrazaran la causa de los trabajadores. Igual esto queda en el marco de la historia ficción, y es por ello que no concuerdo cuando es utilizado para ejemplificar posiciones.

Con el tema Malvinas, acá hay una "muy linda" discusión, en la que se visualiza el posicionamiento de izquierda liberal http://www.forocomunista.com/t18823-malvinas-populismo-antisocialista
Y en esta página la nota de r&r y la respuesta del PTS http://www.forocomunista.com/t16380p40-entrega-islas-malvinas

Razion escribió:

ArgentoRojo escribió:¿hay alguien que milite en Razón y Revolución?

La posición de ellos (expresada personalmente en 'El Aromo' por Harari) me parece un tanto esquemática, básicamente que el nacionalismo es un "virus" dentro del marxismo y que el reclamar por la soberanía argentina sería capitular frente a la burguesía.

Es notable como algunos, en forma teórica, cierran los ojos y hacen desaparecer de un plumazo el imperialismo, América Latina, Argentina, etc.

El "antiimperialismo" frente a "teóricos" como estos, se convierte en una frase vacía...

Yo soy de leerlos y citar sus textos. También de mandarles mensajes diciendoles en todo lo que no concuerdo. Lo primero, es en que niegan toda cuestión nacional (a la que asocian solamente como tareas de construcción del Estado burgués) y antiimperialismo. También, y me parece nefasto para el posible futuro revolucionario, niegan la posibilidad del desarrollo de las fuerzas productivas y de una economía nacional autosuficiente o avanzada, incluso en el marco del Socialismo. Esto no lo he leído como tal, pero es lo que interpreto cuando abordan los temas económicos.
Respecto a las cuestion nacional hay un artículo sobre el Día de la Soberanía, que me pareció sencillamente nefasto, se puede encontrar en su página razonyrevolucion.org.
Respecto al tema histórico, me parece correcto interpretar la Revolución de Mayo y la guerra de la independencia como un proceso revolucionario (dirigido por la burguesía, incluso la más radicalizada), pero de ahí a decir que con ese triunfo y la conformación posterior del Estado Nación, se acabó con toda lucha antiimperialista hay un trecho. O meter a la fuerza a algunos revolucionarios en el mote de burgueses, incluso agarrándose de datos discutidos, como por ejemplo Artigas, para tratar de demostrar que su intención de reforma agraria no era tal, y simplemente utilizaba a las masas; o decir que Moreno hubiera fusilado a los proletarios por su condición de burgués, lo cual no concuerdo, dado que si bien se pertenece a alguna clase, el carácter revolucionario, los hizo tener posiciones más radicalizadas que la que la propia clase permitió. Además no se puede extrapolar un supuesto comportamiento a cien años de historia, como si nunca hubieran existido burgueses que abrazaran la causa de los trabajadores. Igual esto queda en el marco de la historia ficción, y es por ello que no concuerdo cuando es utilizado para ejemplificar posiciones.

Con el tema Malvinas, acá hay una "muy linda" discusión, en la que se visualiza el posicionamiento de izquierda liberal http://www.forocomunista.com/t18823-malvinas-populismo-antisocialista
Y en esta página la nota de r&r y la respuesta del PTS http://www.forocomunista.com/t16380p40-entrega-islas-malvinas

Los partidos del FIT se posicionaron bien frente a Malvinas.

Respecto a RR, Todo está relacionado con su concepción del estadío de la Argentina como país burgués, es decir, con su desarrollo de las FP, como bien decís. En ese caso, como ellos afirman que la tareas de la burguesía están completas ya hace prácticamente 150 años, no hay chance alguna de ubicar al país en el marco de las confrontaciones con el imperialismo ,porque esa burguesía ES el imperialismo en forma "local", una identidad que no es lineal, ni aquí ni en otros países dependientes.

Esto tiene consecuencias: a) aborto o rechazo de cualquier reivindicación nacional progresista, b) renegar completamente de procesos o dinámicas antiimperialistas (RyR comparó a Chávez con Perón, Cristina, Correa, de forma mecánica, sin análisis), c) ser aplaudidos o bien por delirantes de ultraizquierda o por la derecha más asquerosa y cipaya, d) imposibilidad de desarrollo autónomo, esto es de ulterior acumulación de capital en el marco de un proceso o capitalista-nacional o socialista.

Cómo se da la transición al socialismo haciendo desaparecer al imperialismo (cerrando los ojos) y promoviendo soluciones "instantáneas" vaya a saber uno.

Sartelli, en "La Cajita Infeliz" tiene arranques donde trata al socialismo como un "modelo" y no como una lucha entre dos modos de produccion, entre dos formas de organización social, que tiene victorias y derrotas. Un poco estático y antimarxista diría.




Sartelli, en un arranque

ArgentoRojo escribió:

Los partidos del FIT se posicionaron bien frente a Malvinas.

Respecto a RR, Todo está relacionado con su concepción del estadío de la Argentina como país burgués, es decir, con su desarrollo de las FP, como bien decís. En ese caso, como ellos afirman que la tareas de la burguesía están completas ya hace prácticamente 150 años, no hay chance alguna de ubicar al país en el marco de las confrontaciones con el imperialismo ,porque esa burguesía ES el imperialismo en forma "local", una identidad que no es lineal, ni aquí ni en otros países dependientes.

Esto tiene consecuencias: a) aborto o rechazo de cualquier reivindicación nacional progresista, b) renegar completamente de procesos o dinámicas antiimperialistas (RyR comparó a Chávez con Perón, Cristina, Correa, de forma mecánica, sin análisis), c) ser aplaudidos o bien por delirantes de ultraizquierda o por la derecha más asquerosa y cipaya, d) imposibilidad de desarrollo autónomo, esto es de ulterior acumulación de capital en el marco de un proceso o capitalista-nacional o socialista.

Cómo se da la transición al socialismo haciendo desaparecer al imperialismo (cerrando los ojos) y promoviendo soluciones "instantáneas" vaya a saber uno.

Sartelli, en "La Cajita Infeliz" tiene arranques donde trata al socialismo como un "modelo" y no como una lucha entre dos modos de produccion, entre dos formas de organización social, que tiene victorias y derrotas. Un poco estático y antimarxista diría.

Sartelli, en un arranque

Muy de acuerdo con lo que expones.
La cajita infelíz lo tengo a mano, pero no lo he leído. Me han interesado los trabajos relacionados con el proceso revolucionario de Mayo de r6r (de Harari, para ser precisos).
Lo que me parece notable, es que encuentro en ellos escritos donde reivindican la lucha de clases de los 70 (si bien matan a Montoneros), y se cagan literalmente en los postulados antiimperialistas de las organizaciones principales de izquierda de aquel entonces (de hecho, el antiimperialismo, era un agente movilizador de masas).