Kalecki escribió:
Garzón se define marxista porque considera que el marxismo es la mejor herramienta analítica que existe para comprender el capitalismo, y se define comunista porque quiere superar el capitalismo.
Aquí ya empieza el tufillo revisionista. Si se define marxista (o marxista leninista, el marxismo de nuestros tiempos) no debería ser porque el marxismo es una herramienta analítica, es una herramienta para la acción, para cambiar la sociedad desde una perspectiva científica, no es para otra cosa. Y los que nos definimos comunistas no sólo queremos superar el capitalismo, sino que que luchamos por una socedad sin clases por el COMUNISMO, ya que parece de lógica aplastante, pero a algunos todavía hay que explicároslo.
Es un estudioso que podemos decir sin miedo es también heterodoxo, es decir, no se limita sólo al estudio de los autores marxistas. Su tesina, que tengo aquí delante, la hizo precisamente sobre "Interpretaciones teóricas de la crisis desde el poskeynesianismo, neomarxismo, radicales y marxistas". Es uno de los que más saben de teoría económica crítica, a pesar de su edad.
Aquí ya empieza la fiesta, y sale la famosa palabra "heterodoxa" que donde las habeis aprendido? Oh cielos en vuestras facultades de economía de España, que debe ser que son Soviets al margen del resto del estado. Al margen de lo falaz del uso de la palabra "hetedoxa" (la contraposición cual es, que los marxistas leninistas somos ortodoxos? eso es un sin sentido que entra en contradicción con el propio marxismo leninismo). Según vuestros gurús, las "teorías hetrodoxas" son las que no son hegemónicas, pero cualquiera que haya estudiado a dichos autores sabe que sus posiciones de un modo u otro han sido ehegemónicas dentro de la sociedad capitalista, incluyendo los asquerosos y patéticos "neomarxistas" otra panda de payasos a sueldo del enemigo de clase. Aquí de lo que hablamos es de eclepticismo, de poner encima de la mesa la falsa teoría de que nadie tiene la verdad absoluta y que lo mejor del mundo es coger un poco de todo, pero ¿cómo vamos a mezclar intereses antagónicos y opuestos? Una ley fundamental de la física o de la dialéctica con difícil solución para alguna de ellas. Estos autores no pretetender "interpretar" como dices que dice Garzón en su tesian, sino defender unos intereses de clase concretos y determinados.
Alguien ha dicho por ahí que catedráticos universitarios marxistas van despotricando de Garzón.
Existe un catedrático de economía marxista en toda España? No.
Yo me atrevo a decir que eso es absolutamente falso. Hay muy pocos catedráticos marxistas, y casi todos están en la Universidad Complutense (alguno queda suelto en otras universidades como la de Barcelona y UPV).
Y tienen de marxistas lo que el tal Garzón.
Garzón estudió su carrera en la Universidad de Málaga, donde sólo hay un profesor marxista (Paco Fajardo) e hizo sus trabajos de divulgación económica con autores socialdemócratas (Juan Torres y Vicenç Navarro). Cuando terminó se fue a hacer un máster al único master marxista que hay en España
Si el master oficial del postmodernismo revisionista es marxista para ti, está claro que hablamos cosas completamente diferentes. Ese master no tiene nada que ver con el marxismo ni mucho menos, si no entre otras cosas jamás lo apoyaría una universidad capitalista con la correlación de fuerzas actual. Que hablas como si hubiera ido a la Patricio Lumumba.
con profesores de larga tradición -y de los pocos catedráticos-. Garzón ha organizado también en los congresos internacionales de economía del desarrollo con autores marxistas de todo el mundo -Remy Herrera, Rolando Astarita, Gerard Dumenil, Costas Lapavitsas- y españoles de fuera de Madrid -como Arriola-. ¿Sabéis quién le dirigió la tesina a Garzón? Xabier Arrizabalo, histórico militante del POSI y traductor de una de las obras más importantes en castellano sobre el Capital -Fundamentos y límites del capitalismo, de L. Gill-. Es decir, Garzón conoce a todos los profesores y catedráticos de España y mantiene una relación cordial con todos ellos.
Felicidades conoce al trostko reformista de Arrizábalo, un profesor más interesado en fumar porros y seducir a sus alumnas que en la lucha de clases ha dirigido a Garzón. Pues vaya.
Eso no significa nada, pero lo pone en contexto para frenar las mentiras lanzadas por ahí. Los marxistas más ortodoxos creen que Garzón es demasiado heterodoxo y que incluye en sus análisis demasiados elementos de autores poskeynesianos y radicales. Otros consideran que es demasiado radical porque se vincula mucho al neomarxismo (Baran, Sweezy, R. Luxemburgo, etc.) y a los autores franceses (Dumenil, Chesnais, Husson, etc.) y no tanto a la tradición comunista más clásica (Shaikh, Arriola, Astarita...). Pero no hay nadie que lo llame "chico mediático" o gilipolleces de esas. La serierad de su trabajo es reconocida por quienes, con más rigor que en este foro, lo tachan adecuadamente también de pensador heterodoxo.
Volvemos otra vez al fondo del asunto. Ahora seguimos con el eclepticismo y el pensamiento hegemónico burgués de "los extremos son malos!!!" clama la burguesía cada dos por tres, por lo tanto si unos le tachan de "izquierdista" y otros de "derechista" pues estará en el punto medio exacto, la justa medida, la burguesía está contenta, los revolucionarios no.
En el marxismo no hay ortodoxia por definición y propia lógica de nuestro proceder más allá de nuestras acciones que determinan lo que hacemos, no lo que decimos que hacemos. El análisis no sirve de nada si no es para plantear un "qué hacer" cosa que ningún académico ha hehco nunca, incluyendo al protagonista de este tema y a todos los autores que has citado.
Supongo que todos habéis leído sus artículos o su nuevo libro que publica solo y en el que reivindica la lucha de clases como herramienta para comprender lo que sucede hoy en nuestro mundo. O sus análisis sobre desigualdad que están ayudando a muchos a despertar.
A ver, parece que descubre la cocacola. No hay economista o "teórico" burgués que no sepa de la lucha de clases, que no sepa de marxismo y que no utilice en su propio beneficio. Aquí de lo que se trata es de que sólo existen dos posiciones. Plantear la derrota del orden burgués mediante la violencia revolucionaria para instaurar la dictadura del proletariado (marxismo) o plantear reformas desde un punto de vista idealista para mejorar las condiciones de la clase obrera (socialdemocracia clásica), obviamente cualquiera que haya estudiado marxismo sabe que esto es incompatible a largo plazo con la caida tendencial de la tasa de ganancia. Luego está el ser abiertamente un agente de la burguesía y defender conscientemente sus intereses ua sea desde la "izquierda" o la "derecha".
Adie.
Portal
![(Reformismo-leninismo) ¿Qué hacer en Andalucía? [Alberto Garzón] - Página 2 Blogacusamos](https://2img.net/h/4.bp.blogspot.com/-0oK3bOPzzcc/TrZ3NDC7RWI/AAAAAAAALWw/NbQOMRiuYjA/s1600/blogacusamos.JPG)
