Oposición en la URSS

SS-18 escribió:Si habia, claro, en kolima y abonando el suelo cual estiercol que es  donde tienen que estar.

R+ escribió:

SS-18 escribió:Si habia, claro, en kolima y abonando el suelo cual estiercol que es  donde tienen que estar.

¿Una persona podía ser castigada por ser derechista? No es que me den pena, pero es un poco radical ¿No? xD

Danko escribió:

R+ escribió:

SS-18 escribió:Si habia, claro, en kolima y abonando el suelo cual estiercol que es  donde tienen que estar.

¿Una persona podía ser castigada por ser derechista? No es que me den pena, pero es un poco radical ¿No? xD

Supongo que en la URSS si se castigaba a un opositor sería por sus actividades contrarevolucionarias, (atentados, sabotaje, espionaje, traición, etc...) que no por su forma de pensar.

R+ escribió:

Danko escribió:

R+ escribió:

SS-18 escribió:Si habia, claro, en kolima y abonando el suelo cual estiercol que es  donde tienen que estar.

¿Una persona podía ser castigada por ser derechista? No es que me den pena, pero es un poco radical ¿No? xD

Supongo que en la URSS si se castigaba a un opositor sería por sus actividades contrarevolucionarias, (atentados, sabotaje, espionaje, traición, etc...) que no por su forma de pensar.

Era lo que me imaginaba pero con la respuesta me he quedado asustado xD

Si habia, claro, en kolima y abonando el suelo cual estiercol que es donde tienen que estar.

se oye decir que en la  URSS se castigaba a la gente por "pensar"

Se les perseguía y con razón por actividades criminales en connivencia con gobiernos extarnajeros,

No entiendo cual es el problema de reprimir a los perros de guerra de la burguesia

Sion escribió:GAZGRAFF

El fundamento esta aqui...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] pero parece que su pagina esta en mantenimiento habrá que esperar a que este termine y ojala vuelvan a estar online.

Pero tengo guardado el articulo sobre las purgas estalinistas y por ejemplo:

Composición de los presos en las ITL (colonias de trabajo para delincuentes) agrupados por tipos de crímenes cometidos (a fecha del 1 de abril de 1940
Categoría...................................................Cantidad............................% de la población total
Troskistas, zinovietsy, derechistas..........................17,621..........................................1.39%
Miembros de la familia de los traidores a la patria..........13,241....................................1.04%

No entiendo cual es el problema de reprimir a los perros de guerra de la burguesia

De los 6 miembros  del Politburo original del que Lenin había sido fundador, para el momento de la Gran Purga, 5 habían sido ejecutados, otro vivía en el exilio en México donde acabo también asesinado por un agente soviético y solo Stalin quedaba vivo en la URSS.


Ellos también eran perros que merecían morir???


En fin se dan cuenta que defender esto en un foro en internet de manera anónima es una cosa, pero que en cualquier debate publico solo van a lograr espantar a esas masas que dicen querer liberar??

Zinoviev y Kamenev no son ejecutados hasta los juicios de Moscu, en donde se demostro (con toneladas de evidencia) sus actividades de caracter terrorista, siendo culpables de atentados qe costaron cientos de muertes de obreros, daños a la infraestructura industrial, etc...

De hecho, yo milito en un partido en el cual reivindicamos al camarada Stalin, y no espantamos precisamente a la gente porqe,
1. No vamos por ahi hablando de qe Stalin esto, Stalin lo otro, gulag para todo el mundo.

Spoiler:

Sion escribió:Ambos han sido rehabilitados, prácticamente no hay mas evidencia en contra suya que sus confesiones, obtenidas bajo tortura y bajo la amenaza a sus familias.

Es que defender el asesinato de opositores políticos, la verdad hay foreros que mientras mas los leo, mas me asustan.

El fundamento esta aqui... [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] pero parece que su pagina esta en mantenimiento habrá que esperar a que este termine y ojala vuelvan a estar online. escribió:

Sion escribió:

Zinoviev y Kamenev no son ejecutados hasta los juicios de Moscu, en donde se demostro (con toneladas de evidencia) sus actividades de caracter terrorista, siendo culpables de atentados qe costaron cientos de muertes de obreros, daños a la infraestructura industrial, etc...

Ambos han sido rehabilitados, prácticamente no hay mas evidencia en contra suya que sus confesiones, obtenidas bajo tortura y bajo la amenaza a sus familias.

4.12.- No se recomienda la publicación de mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos, sin el apoyo de fuentes documentales o gráficas, que sean posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro. Dicha actividad podrá ser considerada como labor de "troll o trolling"

Es que defender el asesinato de opositores políticos, la verdad hay foreros que mientras mas los leo, mas me asustan.

De hecho, yo milito en un partido en el cual reivindicamos al camarada Stalin, y no espantamos precisamente a la gente porqe,
1. No vamos por ahi hablando de qe Stalin esto, Stalin lo otro, gulag para todo el mundo.

Se que la honestidad no es virtud de ningún partido político, pero reivindicar a Stalin al interior de una organización, mientras de cara al publico se oculta esta reivindicación, no me parece muy ético.

Supongo que ocultan su verdadera forma de pensar, porque saben de antemano el efecto que tendrá entre la población a la cual pretenden convencer de su mensaje, pero eso recalco no es nada honesto.

4.12.- No se recomienda la publicación de mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos,

Sion escribió:Pues es tu foro son tu reglas haz lo que te parezca pero:

4.12.- No se recomienda la publicación de mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos,

La inmensa mayoría de la victimas de las represiones fueron rehabilitadas primero durante el proceso de "desestalinizacion" y el proceso siguió durante la ultima etapa de la URSS y continuo por tribunales rusos ya en la etapa de la Federación Rusa.

Puedes estar o no de acuerdo con ese proceso... parece que no, pero es un hecho histórico que así ha sucedido, negarlo es lo que me parece absurdo.

....y continuo por tribunales rusos ya en la etapa de la Federación Rusa.

LOS PROCESOS DE MOSCÚ SEGÚN EL EMBAJADOR DE ESTADOS UNIDOS EN LA URSS
IV. La experiencia soviética de la guerra civil a la Segunda Guerra Mundial


Joseph E. Davies, que era abogado, asistió a todas las sesiones del juicio contra Bujarin y los demás “derechistas”. En sus memorias, Misión en Moscú, registró su convicción sobre la culpabilidad de los acusados.



TAPA DE LA EDICIÓN PUBLICADA EN BUENOS AIRES EN 1945

















TAPA DE LA EDICIÓN PUBLICADA EN BUENOS AIRES EN 1945



















[El proceso] reveló las grandes líneas de un complot que estuvo muy cerca de lograr el objetivo de derrocar al gobierno soviético actual. […]

El testimonio extraordinario de Krestinski, de Bujarin y de los otros parecería indicar que los temores del Kremlin estaban bien fundados. Porque parece hoy evidente que existía a comienzos de noviembre de 1936 un complot para ejecutar un golpe de Estado dirigido por Tujachevski para el año siguiente. Aparentemente la decisión estaba tomada y estaban decididos a ejecutar el golpe de Estado.

Pero el gobierno ha reaccionado con mucho vigor y rapidez. Los generales del Ejército Rojo han sido eliminados y toda la organización del partido ha sufrido una purga y una limpieza completa. Apareció inmediatamente que a varios dirigentes les había picado el virus de la conspiración para derrocar al gobierno y trabajaban en connivencia con los agentes de los servicios secretos de Alemania y Japón.

Este hecho explica la actitud hostil del gobierno respecto a los extranjeros, el cierre de diversos consulados extranjeros en el país, etcétera. Francamente, nosotros no podemos condenar a la gente en el poder por haber reaccionado como lo han hecho si estaban persuadidos de lo que el proceso revela actualmente.

Es necesario, todavía una vez más, acordarse de que no se puede concluir con la falsedad de esas revelaciones por el solo hecho de que sean declaraciones de criminales de los que se han obtenido las confesiones.

Joseph E. Davies, Misión en Moscú

 Después del ataque de Hitler contra la Unión Soviética, Davies destacó que aquellos juicios habían destruido la quinta columna de Hitler en Rusia. El impacto de este testimonio fue enorme: el libro se agotó inmediatamente y ese mismo año, 1943, el director de cine Michael Curtiz, quien años antes había dirigido uno de los clásicos del cine, Casablanca, rodó una película del mismo título que el libro con un guion basado en la obra. El maccarthysmo y la Guerra Fría ocultaron todos estos materiales.

El testimonio de Joseph E.Davies,
embajador de Estados Unidos en Moscú

El juicio contra Bujarin y los demás derechistas se celebró del 2 al 13 de marzo de 1938 en el salón de actos de la sede central de los sindicatos en Moscú. Aunque no hemos podido confirmar el dato, posiblemente el presidente del tribunal fuera Vassili Ulrich, de origen letón, general del Ejército Rojo, diputado del Soviet Supremo y durante más de 20 años (hasta 1948) Presidente de la Sala Militar del Tribunal Supremo de la Unión Soviética.

Uno de los que asistió a todas y cada una de las sesiones fue el embajador estadounidense en Moscú, Joseph E. Davies, que era abogado. Según cuenta en sus memorias:

[El proceso] reveló las grandes líneas de un complot que estuvo muy cerca de lograr el objetivo de derrocar al gobierno soviético actual.

Los testimonios aclaran ahora lo que nosotros no pudimos comprender y lo que sucedió la primavera y verano pasados. Te acordarás que en el patio de la cancillería nuestros amigos nos hablaban de una actividad insólita alrededor del Kremlin, mientras que las cancelas estaban cerradas al público. Todo, se decía, indicaba una enorme agitación y se nos hacía observar que los soldados de guardia ya no eran los mismos. Los nuevos guardias, se nos decía, te acordarás, eran casi todos soldados reclutados en Georgia, la tierra natal de Stalin.

El testimonio extraordinario de Krestinski, de Bujarin y de los otros parecería indicar que los temores del Kremlin estaban bien fundados. Porque parece hoy evidente que existía a comienzos de noviembre de 1936 un complot para ejecutar un gope de Estado dirigido por Tujachevski para el año siguiente. Aparentemente la decisión estaba tomada y estaban decididos a ejecutar el golpe de Estado.

Pero el gobierno ha reaccionado con mucho vigor y rapidez. Los generales del Ejército Rojo han sido eliminados y toda la organización del partido ha sufrido una purga y una limpieza completa. Apareció inmediatamnte que a varios dirigentes les había picado el virus de la conspiración para derrocar al gobierno y trabajaban en connivencia con los agentes de los servicios secretos de Alemania y Japón.

Este hecho explica la actitud hostil del gobierno respecto a los extranjeros, el cierre de diversos consulados extranjeros en el país, etc. Francamente, nosotros no podemos condenar a la gente en el poder por haber reaccionado como lo han hecho si estaban persuadidos de lo que el proceso revela actualmente.

Es necesario, todavía una vez más, acordarse de que no se puede concluir con la falsedad de esas revelaciones por el sólo hecho de que sean declaraciones de criminales de los que se han obtenido las confesiones.

Debo parar ahora porque el proceso se reanuda a las once esta mañana y voy a tener que correr para llegar a tiempo.

El testimonio de Davies es interesante porque conoció personalmente a varios de los acusados, que trabajaban en el Ministerio de Asuntos Exteriores soviético. El embajador comprendió entonces que se habían mostrado contrarios a pagar la deuda de la Unión Soviética con Estados Unidos para provocar rencillas entre ambos países, mientras que la postura de otros, como Voroshilov, ministro de Defensa, era la opuesta.

Tras conocer las condenas, emitió la siguiente opinión profesional en un cablegrama enviado a Washington:

Después de haber observado cada día atentamente los testimonios y su manera de testificar, apreciado las corroboraciones inconscientes que se presentaron y otros hechos que han marcado el proceso, pienso, de acuerdo en eso con otros cuyo juicio puede ser aceptado, que, por lo que concierne a los acusados, han cometido suficientes crímenes según la ley soviética, crímenes establecidos por la prueba y sin que sea posible una duda razonable, para justificar el veredicto que les hace culpables de traición y la sentencia que les condena a la pena prevista por las leyes criminales de la Unión Soviética. Es el sentimiento general de los diplomáticos que han asistido al proceso que la prueba ha establecido la existencia de una formidable conspiración política y de un complot extremadamente grave, revelaciones que han proporcionado al cuerpo diplomático la explicación de muchos hechos que se han producido desde hace seis meses en la Union Soviética.

Pero la cosa no acaba aquí: una vez finalizada su misión en Moscú y retornado a Estados Unidos, el embajador Davies añadió a su diario una larga nota inmediatamente después del fulminante ataque hitleriano contra la Unión Soviética en 1941 en la que establece la relación entre los procesos de Moscú y dicho ataque. Cae en la cuenta de que aquellos procesos habían destruido a la quinta columna de Hitler en Rusia. Tres días después de la invasión, en una conferencia en la Universidad de Winsconsin, los alumnos le preguntan a Davies por la quinta columna nazi en la Unión Soviética, y aquel les responde, que ya no existe, que ha sido eliminada y que, como consecuecia de ello, por primera vez, el ejército alemán ha tenido que pasar a la ofensiva sin un previo trabajo de zapa en la retaguardia interior. Nosotros en 1938 -reflexiona Davies- no teníamos ni siquiera noción de lo que era una quinta columna, una expresión que entonces aún no se utilizaba. Sólo dos años después se descubrió que también en Estados Unidos había una quinta columna trabajando para los nazis en el interior del país. Pero en la Unión Soviética la quinta columna nazi se había formado ya en 1935 y el gobierno soviético -añade Davies- conocía sobradamente los planes de sabotaje interior del alto mando alemán.

Davies continúa narrando restrospectivamente los hechos y reconoce el acierto del gobierno soviético al cerrar los consulados de Alemania e Italia en su territorio. Recuerda las cenas en la embajada con los periodistas y los comentarios erróneos que allí se vertían: No veíamos más que el fuego, dice, una lucha por el poder entre unas u otras personalidades soviéticas, mientras que no acertamos a verlo como una quinta columna en acción, como una actividad subversiva de una amplitud verdaderamente asombrosa: asesinato de Stalin y Molotov, sabotaje de la industria, voladura de fábicas de productos químicos, destrucción de minas de hulla, desorganización de los transportes... Consintieron en ejecutar y de hecho ejecutaron todo aquello que el Alto Estado Mayor alemán exigió de ellos en instrucciones que éste les hacía llegar. Consintieron en conspirar y cooperar y, de hecho, conspiraron con los servicios secretos de Alemania y Japón. Consintieron en colaborar y, de hecho, colaboraron con los representantes consulares del servicio diplomático alemán en materia de espionaje y de sabotaje. Consintieron en transmitir a Alemania y Japón y, de hecho, transmitieron secretos esenciales de la defensa de la Unión Soviética. Se entendieron entre ellos y con los gobiernos de Alemania y Japón para hacer con éstos la guerra a la Unión Soviética y para constituir luego un estado soviético independiente más pequeño que abandonaría grandes partes de la Unión Soviética, Ucrania y Rusia blanca, al oeste, a Alemania, y la provincia marítima, el este, a Japón.

El embajador le lanza al lector estadounidense una pregunta demoledora: imagínese usted que varios ministros, embajadores, generales y subsecretarios reconocen colectiva y públicamente que han traicionado a su país y que se han puesto al servicio de una potencia extranjera para preparar una invasión...

Todos esos procesos, esas purgas, esas liquidaciones que entonces parecieron al mundo medidas revulsivas y violentas, no eran, lo vemos ahora, más que un aspecto de un esfuerzo vigoroso y determinado por parte del Gobierno de Stalin para protegerse no solamente contra la amenaza de una revolución en el interior sino también contra un ataque lanzado desde el exterior. El gobierno se puso a la tarea, decidido a efectuar una limpieza completa y a hacer desaparecer todos los elementos de traición que podían encontrarse en el interior del país. Y el Gobierno no vaciló en conceder a los sospechosos el beneficio de la duda cuando no tuvo una certidumbre absoluta.

No había ya quintacolumnistas en Rusia en 1941. Habían sido pasados por las armas. La purga había limpiado el país y lo había desembarazado de todo germen de traición.

[Joseph E. Davies: Mission à Moscou, Éditions de l'Arbre, Montreal, s/f, pgs.235 a 250]

El impacto de este testimonio fue tan tremendo que el libro se agotó inmediatamente en las librerías y aquel mismo año el conocido director de cine Michael Curtiz rodó una película del mismo título que el libro con un guión basado en la obra. El maccarthysmo y la guerra fría se encargaron luego de ocultar todos estos documentos.

Aunque es imposible de obtener en España, el libro fue traducido al castellano y editado en Buenos Aires en 1942. Nosotros creemos que la película jamás fue exhibida en España (y que nos corrijan si nos equivocamos). Por tanto, aquí no conocemos ni las actas de los procesos de Moscú, ni el libro de Davies, ni la película de Curtiz, ni nada de nada. Pero eso sí: podéis encontrar miles de webs, libros, artículos y todo tipo de charlatanes que no se cansan nunca de hablar sobre el mismo

Moscú – Enero 3, 1937
AGENDA
1 p. m. Me visitó el Embajador de ____. Está muy enojado con el régimen soviético. En lo que se refiere al juicio de Radek, que es la sensación del Cuerpo Diplomático esta semana, cree que se trata de una trama urdida por el Estado para encubrir la lucha interna entre los antiguos bolcheviques.
Considera que las confesiones fueron todas inspiradas mediante amenazas de todas clases y castigos corporales a cargo de la policía. Me refirió un hecho estupendo que acababa de saber. Se trataba de un ciudadano polaco que fuera arrestado en la Ucrania bajo la acusación de espionaje. El Embajador polaco, según se le informó, no había logrado ponerlo en libertad, por lo cual su gobierno arrestó a dos rusos prominentes en Polonia. El resultado fue un cambio de prisioneros en la frontera. El polaco demostraba hallarse muy enfermo y fue hospitalizado y puesto en observación por destacadas autoridades médicas polacas. Estos llegaron a la conclusión de que había sido dejado en estado inconsciente mediante la infusión de atropina u otra droga parecida que se le administró con la comida a fin de debilitar su voluntad (2).
En su opinión ésta era una de las razones que motivaban las confesiones efectuadas en el juicio. Sugirió también que Romm había confesado porque se indujo a su esposa e hijo a regresar a Rusia y le amenazaron con hacerlos objeto de daños. Esto –dijo- era una simple conjetura suya. Es la primera afirmación concreta que he oído con respecto a la opinión del empleo de drogas y se trataba de un simple rumor de fuente indirecta (3).
La celebración popular de las sentencias dictadas por la corte militar tuvo lugar en la Plaza Roja. Esta noche se ofreció a nuestra vista un insólito espectáculo consistente en una muchedumbre de hombres y mujeres que desfilaron exteriorizando su satisfacción por el hecho de que “los traidores hubieran sido descubiertos y castigados”.



(1) No le dije en la carta a mi amigo Arthur Krock, que iba a encarar el asunto en conformidad con el gobierno soviético porque no estaba seguro de la propiedad de tal acción.
Henderson, como de costumbre, se mostró solícito. Discutí el caso con él y me expresó que entendía que mi intervención personal en un asunto de esa índole con los propios funcionarios no contrariaba las normas diplomáticas, si yo había aclarado que no lo hacía en mi investidura oficial. De conformidad con los planes que me había trazado, conversé con el Presidente Kalinin, el Previer Molotov y el Comisario de Relaciones Exteriores Litvinov. “Evidentemente –dije- ha sido el propio sitio de las representaciones diplomáticas en los Estados Unidos y Moscú, promover relaciones amistosas y una mejor comprensión”. Por ello, me tomé la libertad de sugerirla personalmente y excluyendo todo carácter oficial, la conveniencia de tomar seriamente en consideración el asunto Romm. Traje a colación la posición vigorosa personalidad e influencia del periodismo norteamericano y expresé que no podía sino reportar beneficios sobre la opinión pública de los Estados Unidos, el hecho de que el gobierno soviético tuviera en consideración su opinión respecto de la conducta en Washington. Era natural que una evidencia de esa clase debía ser considerada en conexión con el problema de la condena de Romm. La sugestión fue recibida cortésmente. Molotov afirmó que apreciaba mi buena intención; y recibió con agrado mis sugestiones. Pero, agregó, desgraciadamente los “caballeros de la prensa” de Washington no estaban tan bien enterados de los hechos como el gobierno soviético. En consecuencia, esperaba que postergarían su juicio hasta que los sucesos fueran revelados completamente. Su gobierno no podía prometer nada entre tanto la situación no hubiera sido examinada cabalmente. Sin embargo, si existiera lugar a duda, sería tenido muy en cuenta el testimonio de los periodistas de Washington. Me retiré con la impresión de que, si podía hacerse algo, el gobierno soviético lo haría. Por supuesto, el pobre Romm no había dejado nada en qué apoyarse a través de su declaración en el juicio público.
De todos modos, Romm no fue juzgado por tribunal público y se me informó que había sido enviado a trabajar en el interior. El Embajador Oumansky, cuando conversé posteriormente con él sobre el caso, me dijo que fue la intervención de los periodistas norteamericanos lo que lo había salvado, pues “los antecedentes acerca de la actividad de Romm eran muy malos”.


(2) En una conversación posterior con otro representante diplomático de un país vecino acerca de este asunto de la “atropina”, me dijo que descartaba su veracidad a causa de los prejuicios y la hostilidad. Hizo mención del relato hecho por Bruce Lockhant ( agente británico ) acerca del trato recibido por parte de la G.P.U. cuando fuera arrestado bajo sospecha de estar implicado en la tentativa de asesinato contra Lenin y citó también las declaraciones negativas sobre la aplicación de medidas coercitivas de tercer grado formuladas por los acusados en este juicio por traición. Sin embargo, recojo el mismo por el valor que pudiera tener.
El gobierno soviético publicó traducciones en inglés de los procedimientos habidos en estos juicios drásticos a que yo asistí. Con el consentimiento del Foreign Office pude comprar cincuenta o sesenta copias de cada una y las envié a varios amigos de los Estados Unidos. Puede ser de interés para el lector saber que dos eminentes abogados, uno Ayudante de Procurador General durante la administración de Wilson, el Honorable Charles Warren, autor del reciente libro sobre la Suprema Corte de los Estados Unidos y el otro el Honorable Seth W. Richardson. Ayudante del Procurador General durante la administración de Hoover, me dijeron que habían seguido con interés el desarrollo del proceso y llegado a la conclusión de que, en su opinión, a través de la evidencia no correspondía otro veredicto que el de culpabilidad.



[size=18] (3) En el caso de Bukharin, un año después, uno de los aspectos más extraordinarios del juicio lo constituyó el alegato final: las “últimas palabras” de Bukharin: discutió las confesiones. Había leído el libro de Feuchtwanger, que halló en la biblioteca de la prisión, durante la última audiencia y recogió las distintas explicaciones o teorías avanzadas que contiene el mismo, afirmando que eran “todas equivocadas”. Entre ellas la teoría de la “droga”.