Lamentablemente, he de decirte que, tal como ya intuía,
Stanis12, tus conocimientos y comprensión del Marxismo-leninismo son muy deficientes. Apuntas maneras de comunista, pero estás muy verde y con demasiado material a medio digerir. Te falta estudiar mucho y en profundidad el Marxismo-leninismo desde sus mismas bases, compañero.
En este comentario voy a sólo a puntualizar y corregir someramente los principales malentendidos que veo en tu comentario último, dado que ya no tengo el tiempo del que dispuse en otros momentos para el foro, y te recomenadría que estudiaras algunos textos de teoría M-L para que terminaras de profundizar en los temas referidos.
Añado que la réplica breve del camarada Platon me parece correcta y me permito ampliarla a continuación.
Dices:
--Siento no entenderte, Estado en el marxismo es: UN ESTADO BURGUES, debido a que era el que existía y existe hoy en día. Su principal idea era que El Estado esta construido para salvaguardar la PROPIEDAD PRIVADA. ( totalmente de acuerdo con MARX )
--- Pero esa definición NO es valida para Estado socialista, en donde no hay ni grandes ni pequeños propietarios todo es del ESTADO y este elimina la clase burguesa elimando la PLUSVALIA es decir, que unos ganen acosta de la fuerza del trabajo de la clase obrera::
Lo lamento, pero estás equivocado por completo. Lenin, en "El Estado y la Revolución", dice claramente, basándose en Engels, directamente:
El Estado es producto y manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase. El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables.
En nigún sitio, ni Marx, ni Engels, ni Lenin, dicen que sólo existe el estado burgués, ni que su función sea salvaguardar la propiedad privada (eso lo salvaguardan las leyes, que son
parte de los instrumentos coercetivos de un Estado). El Estado nace como una necesidad objetiva para tratar de mantener dentro de unos cauces favorables los intereses de la clase dominante en una sociedad clasista desarrollada, en que los intereses de las diferentes clases no pueden conciliarse. Es, a todos los efectos, una maquinaria de coerción de la clase dominante (sea cual sea esta) sobre el resto de las clases sociales.
Esta interpretación de Lenin, está corroborada por Engels, en "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado":
"El Estado -dice Engels, resumiendo su análisis histórico- no es, en modo alguno, un Poder impuesto desde fuera a la sociedad; ni es tampoco 'la realidad de la idea moral', 'la imagen y la realidad de la razón', como afirma Hegel. El Estado es, más bien, un producto de la sociedad al llegar a una determinada fase de desarrollo; es la confesión de que esta sociedad se ha enredado con sigo misma en una contradicción insoluble, se ha dividido en antagonismos irreconciliables, que ella es impotente para conjurar. Y para que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna, no se devoren a sí mismas y no devoren a la sociedad en una lucha estéril, para eso hízose necesario un Poder situado, aparentemente, por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el conflicto, a mantenerlo dentro de los límites del 'orden'. Y este Poder, que brota de la sociedad, pero que se coloca por encima de ella y que se divorcia cada vez más de ella, es el Estado.
(págs. 177 y 178 de la sexta edición alemana).
En el mismo texto, Lenin prosigue, ya más claro, breve y contundente, citando a Engels:
"Como el Estado nació de la necesidad de tener a raya los antagonismos de clase, y como, al mismo tiempo, nació en medio del conflicto de estas clases, el Estado lo es, por regla general, de la clase más poderosa, de la clase económicamente dominante, que con ayuda de él se convierte también en la clase políticamente dominante, adquiriendo así nuevos medios para la represión y explotación de la clase oprimida. . ."
Que, casualmente, es lo que yo te dije en las definiciones que tú me corriges para sustituirlas por una de tu invención o de alguien no marxista-leninista.
El estado es un instrumento de coerción, de dominación de una clase social sobre el resto de clases, dominadas por ella. Punto pelota. Esa es la definición, en lo que al Marxismo se refiere; sea ese Estado burgués, proletario, feudal o esclavista, que los ha habido en todos esos modos de producción social.
Sólo dejará de haber Estado cuando dejen de existir diferentes clases sociales y nunca antes. Y eso, ya sólo sucederá en el Comunismo, para el que hay necesariamente que pasar por el Estado Socialista, de la Dictadura del Proletariado, en vez de la dictadura de la Burguesía o de cualquier otra clase social.
Para rematar este asunto del Estado, cito a Lenin de nuevo, esta vez en un artículo de Pravda, publicado en su número 15, el 18 de enero de 1929, recogiendo la transcripción de una conferencia impartida por Lenin en la Universidad Sverdlov el 11 de julio de 1919:
El Estado es una máquina para mantener la dominación de una clase sobre otra.
Cuando no existían clases en la sociedad, cuando, antes de la época de la esclavitud, los hombres trabajaban en condiciones primitivas de mayor igualdad, en condiciones en que la productividad del trabajo era todavía muy baja y cuando el hombre primitivo apenas podía conseguir con dificultad los medios indispensables para la existencia más tosca y primitiva, entonces no surgió, ni podía surgir, un grupo especial de hombres separados especialmente para gobernar y dominar al resto de la sociedad. Sólo cuando apareció la primera forma de la división de la sociedad en clases, cuando apareció la esclavitud,(..........) cuando de este modo quedó asegurada la existencia de la clase de los propietarios de esclavos, entonces, para que ésta pudiera afianzarse era necesario que apareciera un Estado.
Por tanto, para el Marxismo, el Estado no es sólo burgués, sino que se desarrolló tan temprano como en la época del esplendor del esclavismo (Roma y Grecia clásicas, o el Imperio Egipcio, por ejemplo).
Prosigo con tu réplica a mi anterior comentario.
Dices:
--Tras la revolución establecer un Estado Socialista libre de clases sociales, convertir todo la propiedad privada en publica. Educación publica total, sanidad publica total, industrias estatales, medios de comunicación estatales al servicio del socialismo y NO de Individuos. Alianza entre todos los estados socialistas del mundo para hacer frente a los imperialismos (( LA URSS NO ERA UN IMPERIO COMO DICEN ALGUNOS SUB.... )) // Estos son algunos de los principales valores en los que creo //
Me parece muy bien que creas en esos principios, pero eso no son los rasgos distintivos básicos del Marxismo-leninismo, sino una somera y breve descripción de algunos aspectos de un Estado Socialista, sencillamente. Creo que NO conoces los fundamentos mínimos del Leninismo (y, por ello, del Marxismo).
Te apunto sólo algunos de los fundamentos del Leninismo:
Plena aceptación del Marxismo y, por tanto, del Materialismo Dialéctico y del Materialismo Histórico; desarrollo y aplicación de sus métodos de análisis para reconocer y tipificar la fase Imperialista de desarrollo del Capitalismo (que Marx y Engels no conocieron); sobre esa base, elaboración de la táctica y la estrategia básicas de los marxistas para la revolución, que incluye la formación del Partido de Nuevo Tipo (con todas sus características, desarrolladas ante todo por Lenin) como punto de partida para la acción revolucionaria; lucha ideológica constante e implacable contra las tendencias revisionistas y oportunistas; establecimiento de los pasos básicos para la construcción del Socialismo tras la toma del poder del Estado correspondiente por parte del proletariado y el establecimiento de su dictadura: industrialización socialista, colectivización agraria y revolución cultural.
Es un resumen extremadamente breve, siendo el tema muchísimo más extenso, pero al menos podrías haber mencionado algunos de esos puntos si los conocieras y tuvieras asimilados. Has mencionado de pasada el Internacionalismo Proletario, por lo que te felicito sinceramente, pero es insuficiente para que te considere alguien que de verdad conoce siquiera básicamente el Marxismo-leninismo, compañero.
Por último, en la cuestión de qué es para ti el revisionismo, dices:
--Bueno esto esta claro: jruschov, Gorbachov ( grandes traidores ), el revisionismo es cuando son criticadas políticas socialistas verdaderas que llegan a ser consideradas como errores __ CONDUCE AL CAPITALISMO __ Es decir a la destrucción del Estado Socialista por el Estado Capitalista-(policial) Vease URSS ; Estado Policial de Yelsin.Por ello me considero ANTIrevisionista
Y esa respuesta tuya está lejos de definir y clarificar qué es el revisionismo; es simplemente una enumeración de personajes revisionistas y de algunas de las consecuencias del revisionismo.
El revisionismo, básicamente (no voy a profundizar en el tema, pues no tengo tiempo de ello) consiste en considerar que el marxismo "clásico" (les encanta a los revisionistas hablar de marxismo y marxismo-leninismo "clásicos") no es adecuado "tal cual está expuesto o desarrollado" para describir y erradicar el capitalismo "actual"; el Marxismo y el M-L están "desfasados" y hay que "actualizarlo" para que sea válido para la época actual, hay que "revisarlo", corregirlo creativamente; no desarrollarlo, sino revisarlo enterito o parcialmente para que sea útil en el capitalismo "de la actualidad", que los revisionistas afirman que es muy diferente del "capitalismo que conocieron Marx y Lenin". También están los revisionistas que consideran que hay que adaptar el marxismo a la realidad de sus respectivos países, inventándose así "socialismos españoles, yugoslavos, árabes, etc." con una pretenedida base marxista o hasta leninista.
Revisionismo fue, por ejemplo, también el titoísmo, que ni has mencionado, que consideraba que había un "socialismo yugoslavo" o una "vía yugoslava al socialismo".
La restauración o retroceso al capitalismo se puede deber no sólo al revisionismo, sino también a errores en la apreciación de la correlación de fuerzas en el Estado Socialista, o a errores en el desarrrollo de las bases de la economía socialista y a otros factores, no necesariamente ideológicos, sino hasta puramente técnicos o tácticos, que fortalezcan la contraofensiva burguesa hasta hacerla victoriosa, sin necesidad de haber caído en el revisionismo.
El revisionismo, lo que logra es desvirtuar el marxismo y desactivar su capacidad de servir de guía para una revolución comunista triunfante, pretendiendo actualizarlo, revisando varios de sus fundamentos para "adaptarlo" "a los nuevos tiempos", como hicieron Jruschov, Breshniev, Gomulka o Gorbachov, por ejemplo, pero también de maneras tan descaradas como lo hicieron Herbert Marcuse, Norberto Bobbio y tantos otros en tiempos recientes.
En fin, que te recomiendo que estudies cuidadosamente los textos que te ha citado el camarada Platon y también añado yo: "El origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado", del camarada Engels.
El Marxismo es consdierado por nosotros, los comunistas, una ciencia para la transformación revolucionaria de la realidad social y debe ser tratado como tal Ciencia. Ha de ser estudiado y comprendido en sus métodos y fundamentos y corroborado en la práctica. Empieza por estudiarlo en profundidad y con seriedad, aclarando las dudas con otros camaradas más avanzados y mejor formados. No es algo que se asimile por "intuición", impulso o "creyendo que".
Siento no saber si podré seguir con el debate, si este se prolonga, por falta de tiempo; pero creo que ha quedado claro que tienes enormes lagunas y malentendidos por una formación muy escasa o muy deficiente, compañero.
Te invito a que los corrijas antes de declararte "marxista-leninista" y "antirrevisionista".
Salud.
Portal
