Cuba tendra el mismo destino de la URSS??

Bueno, mano, yo soy de Republica Dominicana, y la Republica Dominicana ha tenido una economia neoliberal en las ultimas 2 decadas, y ha avido avanzes, pero avanzes en la produccion de prostitutas, de fraudes bancarios, avanzes en la produccion de embarcaciones pequeñas para irse a Puerto Rico. Avanzes en la riqueza y apartamento de lujos en propiedad de los ladrones aliados al ex-presidente Dr. Leonel Fernandez. Pero en el plano industrial este pais no ha avanzado en nada. Porque el neoliberalismo es "mucha espuma y poco chocolate". Los paises neoliberales como Mexico, Honduras, Republica Dominicana gozan de unas cuantas avenidas modernas, quizas metros, puentes elevados. Pero en el verdadero desarrollo que de acuerdo con el filosofo Arthur Schopenhauer es La mente y el cuerpo, los paises neoliberales no sirven. Tu ves a las personas enfermas, flacas y brutas, embrutecidas. No hay desarrollo verdadero en los paises neoliberales. Por eso yo creo que Cuba esta mas desarrollado que la Republica Dominicana.

PS: Perdoneme que me sali un poco del tema de Cuba, hablando sobre la Republica Dominicana. Pero todos somos humanos y tenemos sentimientos. Y lo que pasa es que el saqueo de este pais ha sido tan fuerte y grande, que los dominicanos estamos super-desesperados.

Gracias

EL SOCIALISMO 100% (LAS DICTADURAS-OBRERAS) NO VA A CAER DESDE EL CIELO. PORQUE HAY QUE RECORDAR UNA PARTE DE LA ENTREVISTA QUE TUVO EL COMANDANTE FIDEL CASTRO CON IGNACIO RAMONET. EN DONDE RAMONET LE PREGUNTO A FIDEL CASTRO: CUALES HAN SIDO UNO DE LOS ERRORES QUE HA COMETIDO LA REVOLUCION CUBANA? Y FIDEL CASTRO LE RESPONDIO A IGNACIO RAMONET: UNO DE LOS ERRORES QUE HA CAIDO NUESTRA REVOLUCION CUBANA ES QUE EL GOBIERNO CUBANO CREIA QUE HABIAMOS LLEGADO AL SOCIALISMO 100%. recordemos una parte de la entrevista que tuvo el comandante fidel castro con ignacio ramonet en donde ramonet le pregunto a fidel "digame ¿¿¿ cual ha sido uno de los errores que ha cometido la revolucion cubana ??? y fidel le respondio "uno de los errores que ha caido nuestra revolucion es que creiamos haber llegado al socialismo" y esos son los errores que no debemos caer de creer en que ya llegamos al socialismo o sino recordemos en una parte de la novela "los miserables" de victor hugo donde habla de una conversacion que tuvo un viejo soldado de la revolucion francesa con un obispo conservador en donde el obispo le dijo "mire por que despues de la revolucion francesa vino napoleon y la restauracion ????" y el viejo soldado le respondio "nosotros derribamos el molino pero el viento que lo movia seguia moviendose" por eso tenemos que tomar en cuenta que el socialismo no caera del cielo sobretodo en sociedades capitalistas como la venezolana

CosacoRojo escribió:Para nada, si Cuba hubiese sido un satélite soviético como afirmaban los imperialistas y los supuestos marxistas ortodoxos se hubiera derrumbado en el mismo 1991. Cuba soportó la etapa mas difícil que fue la década del 90 sin recursos, sin el campo socialista, sin apoyo de prácticamente nadie y siguió y salió adelante. Si nos ofendemos porque ahora Raul Castro tenga que hacer algunas reformas económicas estamos siendo anacrónicos e incoherentes. ¿Que mas le podemos pedir a Cuba, la pequeña islita vecina de EEUU que solo tiene la caña de azúcar como recurso para comerciar?

Aquí se pretende demostrar que: 1) Cuba fue un país sometido voluntaria y conscientemente al social-imperialismo soviético; 2) Cuba centró sus esfuerzos en la producción agrícola en interés del social-imperialismo, en lugar de desarrollar las fuerzas productivas; 3) Cuba tuvo que reformar dicho capitalismo monopolista dependiente del social-imperialismo de la URSS para poder sobrevivir —reformas de privatización, atracción de grandes capitales extranjeros, etc.—; 4) Cuba es un país capitalista.

Para poder estudiar las características de Cuba, debe tenerse claro el carácter y el significado de la Revolución Cubana (1953-1959). Dicho proceso revolucionario fue una lucha democrática-nacional interclasista contra las ingerencias de los Estados Unidos y contra la dictadura de Fulgencio Batista. No se puede entender la Revolución Cubana como un proceso explícitamente socialista, basado en el marxismo-leninismo, en sus objetivos y el camino. Su dinámica inicial fue la lucha por abrir más espacio a la burguesía cubana nacional; ésto se ve claramente en los primeros gobiernos. Su transcurso se dio sobre tres tendencias: conservadora, reformista y «radical». La tendencia «radical» —liderada por Raúl Castro, Che Guevara, etc.— acabó imponiéndose sobre las otras dos, posteriormente a la victoria inicial revolucionaria de 1959. Pero esta tendencia «radical», que no definía inicialmente el carácter de la Revolución, no siguió una correcta línea marxista-leninista. La ausencia de Partido Comunista, su táctica revolucionaria y el acercamiento hacia la URSS revisionista son muestras del camino anti-leninista. En definitiva: 1) la Revolución Cubana no se levantó inicialmente sobre un proyecto socialista; 2) la tendencia «radical» no seguía un camino marxista-leninista.

Habiendo expulsado a la burguesía monopolista de los EE.UU. y habiendo derrocado a la dictadura de Batista; habiéndose impuesto la tendencia «radical» dentro de la Revolución Cubana, ¿cuál fue la relación con la URSS a partir de la cuál se edifició el «socialismo cubano»? Fidel Castro visitó veintitrés veces la Unión Soviética; la última vez en 1985. El 13 de enero de 1964, Fidel Castro inició su segundo viaje a la URSS. Como resultado de las negociaciones correspondientes entre los gobiernos de Cuba y de la Unión Soviética, fue firmado el primer convenio a largo plazo que garantizaba el mercado entre ambos países y los precios estables del azúcar cubano, cuya producción por la Unión Soviética se vendía a casi la mitad del precio medio mundial y debía alcanzar la cantidad de 10 toneladas por año entre 1965 y 1970, superando las 3,9 toneladas de 1963. Sin embargo, la producción de azúcar nunca llegó a las 10 toneladas; en los años 80 era de unas 8 toneladas, cayendo a las 3,5 toneladas en los años 90 tras la disolución de la URSS. En 1972, Cuba entró en la COMECON. Desde 1959 hasta 1982, la URSS compró el 43,5% de las exportaciones de azúcar de Cuba; entre 1963 y 1974, las exportaciones de azúcar supusieron entre el 70 y el 90% del valor total de las exportaciones de Cuba. A la vez, el 52% de las importaciones de Cuba provenían de la URSS y, en los años 70, el 70% de las relaciones económicas de Cuba eran con la Unión Soviética, como se puede ver en este gráfico (línea roja):


Como se puede ver, Cuba abandonó el camino de una plena y necesaria industrialización socialista y el camino de la diversificación de la producción agrícola para desarrollar las fuerzas productivas y asegurar en cierto grado la autosuficiencia y el avance del socialismo, para centrarse en la plena dependencia del comercio con el social-imperialismo soviético. La producción nacional, el desarrollo de las fuerzas productivas y el bienestar de la clase trabajadora quedaban supeditados a los intereses comerciales de la bestia social-imperialista soviética; el resto de alimentos, de productos, necesarios serían importados con el dinero obtenido del servicio al social-imperialismo. La dependencia del capitalismo imperialista soviético era total, era el eje sobre el que giraba la política cubana. El mismo Fidel Castro lo explicaba:

Fidel Castro, «Sobre Lula (Tercera Parte)», 26 de enero de 2008; pág. 65, Tomo V, Reflexiones de Fidel; Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado de la República de Cuba, La Habana, 2008 escribió:Cuando se produjo la desintegración de la Unión Soviética, que fue para nosotros como dejara de existir el sol, la Revolución Cubana recibió un golpe demoledor. No sólo se tradujo en un abandono total de los suministros de combustible, materiales y alimentos; perdimos los mercados y precios alcanzados para nuestros productos en el duro bregar de la lucha por la soberanía, la integración y los principios. El imperio y los traidores, llenos de odio, afilaban los puñales con los que pensaban pasar a cuchillo a los revolucionarios y recuperar las riquezas del país. El Producto Interno Bruto comenzó a decaer progresivamente hasta un 35%. ¿Qué país habría resistido tan terrible golpe? No defendíamos nuestras vidas; defendíamos nuestros derechos. Muchos partidos y organizaciones de izquierda se desanimaron ante el colapso en la URSS tras su titánico esfuerzo por construir el socialismo durante más de 70 años.

Él mismo reconoce la subordinación total a la Unión Soviética. Pero no sólo eso. Reconoce, en un clamoroso ejercicio anti-marxista, que la URSS hizo un «esfuerzo por construir el socialismo durante más de 70 años», eso es: ¡la URSS de los años 60, 70 e incluso 80 era socialista!. Según sus concepciones, similares a las compartidas por muchas secciones del Movimiento Comunista Internacional, fue el error de la Perestroika lo que «introdujo» el capitalismo en la Unión Soviética.

Volviendo al escenario de la dependencia comercial con el social-imperialismo soviético, es claro que la producción especializada, masiva y barata para la venta exterior es la actividad más rentable, en sustitución de los procesos de industrialización pesada y de diversificación de la producción para construir y fortalecer el socialismo en el país.

«Cuba: la evaporación de un mito», 1976; [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Objetivamente, ésta fue una decisión de desarrollar Cuba exactamente como los imperialistas norteamericanos la habían desarrollado —de una manera desequilibrada y para siempre dependiendo, de acuerdo con lo que era más rentable—. Fue particularmente desastrosa porque Cuba no pudo producir los 10 millones de toneladas, pero incluso si este objetivo se hubiera superado, el efecto básico en la estructura de la economía —su dependencia del imperialismo— debería seguido siendo el mismo. Y en esta situación, es definitivamente más rentable cultivar caña de azúcar que desarrollar la industria en Cuba; en caso contrario los imperialistas estadounidenses deberían industrializados Cuba hace mucho tiempo.

Sobre la posibilidad de desarrollar potencialmente otras ramas de la agricultura y las fuerzas productivas y trabajar por una cierta autosuficiencia socialista en lugar de querer aumentar un millón y medio la producción de azúcar por el comercio social-imperialista, Fidel Castro aseguró que:

Fidel Castro; Granma, 3 de enero de 1966 escribió:Para llegar a ser autosuficientes en arroz [...] deberíamos utilizar 330.000 hectáreas más de tierras de riego e invertir nuestro escaso suministro de agua... Sin duda, no sería conveniente para nuestro país que dejara de producir un millón y medio de toneladas de azúcar, que es lo que podríamos producir en 330.000 hectáreas de tierras irrigadas plantadas con caña de azúcar, y que aumentaría nuestra capacidad de compra en el exterior por más de 150 millones $, con el fin de producir en esta tierra, con el mismo esfuerzo, arroz valorado en 25 millones $...

Efectivamente, el cultivo de azúcar reportaba mayor beneficio en sentido capitalista, en el sentido del comercio exterior con el social-imperialismo, actividad económica que impide el desarrollo socialista del país en cuestión. Monocultivo del producto más rentable para los intereses social-imperialistas, tal es el punto cardinal sobre el que giraba la economía cubana. No sobre qué es conveniente para el socialismo, para el desarrollo de las fuerzas productivas, para la clase trabajadora cubana, no; sobre el mayor beneficio que puede reportar cierta actividad económica sobre las otras, en la que se centran, pues, todos los esfuerzos. Esto no hace más que mostrar, ineluctablemente: 1) ausencia completa del socialismo; 2) concepciones burguesas sobre la economía y sobre el social-imperialismo por parte del Partido Comunista de Cuba —formado, recordemos, posteriormente a la Revolución Cubana de 1953-1959— y del Gobierno cubano.

Este modelo económico de dependencia de potencias social-imperialistas implicó que, por ejemplo, cuando en 1976 el precio medio mundial del azúcar cayó cerca de un 900%, Cuba tuvo que intensificar aún más la producción de azúcar para exportar, para satisfacer los ingresos necesarios de los que vivía, en detrimento de otros productos agrícolas. Además, algunos de estos productos agrícolas, como el café, que sólo podía tomarse bajo racionamiento, tuvieron que ser exportados también inmediata y masivamente, reduciendo aún más la disponibilidad para los propios cubanos.

De la relación con la URSS y de las concepciones dirigentes del PCC, se desprende que Cuba fue deliberada y conscientemente sometida al papel de una economía agrícola exportadora, encuadrada perfectamente en la división internacional del trabajo del social-imperialismo soviético —organizada a través de la COMECON—. Cuba tuvo el papel de productor de azúcar para los intereses soviéticos, de la misma forma que la burguesía monopolista soviética pretendía hacer de Albania un país enteramente productor de naranjas. (La posición marxista-leninista del Partido del Trabajo de Albania evitó dicho sometimiento al imperialismo soviético y permitió desarrollar el socialismo en Albania, sosteniendo correctamente una firme actitud anti-revisionista). Del dominio y yugo coloniales de los EEUU, al dominio y al yugo neo-coloniales de la URSS social-imperialista: ésta fue la evolución de la situación cubana. No se puede caer en teorías revisionistas según las cuales un país, a pesar de estar controlado y subordinado a los intereses de una potencia imperialista, regido por un modelo económico basado en la división internacional del trabajo y dirigido por un partido revisionista, por algún motivo secundario, puede ser socialista o puede estar en el camino del socialismo. El socialismo no se puede construir mediante métodos capitalistas de producción y de comercio.

De todo ésto se desprendre, innegablemente, que Cuba: 1) fue un país sometido a la división internacional del trabajo de acuerdo a los intereses del social-imperialismo soviético; 2) centró sus esfuerzos en el monocultivo de azúcar para su exportación; 3) no se dirigió por el camino socialista, debido a las distintas razones aquí expuestas.

¿Qué sucedió cuando la URSS se desintegró? Si Cuba era un «satélite» del social-imperialismo soviético, ¿qué efectos tuvo en ella la caída del gigante soviético? Como ha dicho Fidel en una cita anterior:

Fidel Castro, «Sobre Lula (Tercera Parte)», 26 de enero de 2008; pág. 65, Tomo V, Reflexiones de Fidel; Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado de la República de Cuba, La Habana, 2008 escribió:Cuando se produjo la desintegración de la Unión Soviética, que fue para nosotros como dejara de existir el sol, la Revolución Cubana recibió un golpe demoledor. No sólo se tradujo en un abandono total de los suministros de combustible, materiales y alimentos; perdimos los mercados y precios alcanzados para nuestros productos en el duro bregar de la lucha por la soberanía, la integración y los principios. El imperio y los traidores, llenos de odio, afilaban los puñales con los que pensaban pasar a cuchillo a los revolucionarios y recuperar las riquezas del país. El Producto Interno Bruto comenzó a decaer progresivamente hasta un 35%.

Las consecuencias fueron nefastas; con la disolución de la URSS y la pérdida prácticamente completa y repentina del 70% de sus relaciones económicas con el exterior, Cuba vio temblar peligrosamente su economía. Debido a esto, la producción de azúcar dejó de ser el centro neurálgico de la actividad económica y de la subsistencia del país, cayendo de la producción anual de 8 toneladas a las 3,5 toneladas. Como consecuencia de todo ello, se buscaron nuevas salidas para la economía capitalista, impulsando el turismo como principal actividad económica para el país y las reformas de apertura capitalista. Para poder sostener el régimen socio-económico capitalista, que se había apoyado enteramente en el comercio con el social-imperialismo, se tuvieron que tomar distintas reformas enfocadas en hacerlo viable sobre otros ejes y actividades. Igual hicieron Vietnam o Corea del Norte.

En el ámbito de la agricultura, debido a la crisis en la producción de azúcar y a la pérdida de su principal mercado exterior, se llevaron a cabo también una serie de reformas. Entre 1993 y 1994 se crearon las Unidades Básicas de Producción Cooperativas (UBPC), instituciones cooperativistas a las que se vendieron los medios de producción y se cedió indefinidamente la tierra para su libre uso. Las UBPC funcionan por agrupaciones superiores en forma de empresas, las cuales a partir de un mínimo de recursos asignados por el Estado deciden independientemente qué producir, cómo, en qué plazos, etc., en función de sus intereses capitalistas. Con la irrupción de las UBPC, la propiedad no-estatal pasó del 18% al 42% entre 1989 y 2005, como se ve en el cuadro. Además, se fomentó la libre producción y mercado en el importante sector agropecuario, que atrae al 20% de la población económicamente activa.

Por otro lado, en los últimos años han proliferado hasta 550.000 huertos familiares, prueba del impulso de las actividades económicas privadas e individuales.

En las relaciones internacionales, durante cuatro años después de la disolución de la URSS, las relaciones con Rusia, y los otros países integrantes de la URSS, quedaron bloqueadas; fueron nulas. Poco a poco, se fue iniciando un nuevo acercamiento, debido en gran parte a la mutua necesidad —para hacer frente a los Estados Unidos y para «superar» sus respectivas crisis—. Finalmente, en 2005 se constituyó una Comisión Mixta de Cooperación, a partir de la cual se inician y se gestionan importantes convenios de intercambio comercial, proyectos económicos e inversiones, etc., involucrando a más de 70 importantes empresas rusas. En noviembre de 2008, el presidente de la Federación Rusa, Dmitri Medvedev, visitó La Habana. Por otra parte, Raúl Castro, presidente de Cuba tras la renuncia de Fidel Castro en 2008, visitó Rusia en 2009. El mismo año, en 2009, los dos países firmaron un «Memorando sobre la Cooperación Estratégica», en el que se establecían las principales condiciones que reglamentan conjuntamente sus relaciones económicas. Se establecía, además, la concesión de un mega-crédito estatal a Cuba, se impulsaban proyectos de cooperación científica y se acordaba la entrega gratuita a largo plazo de 100.000 toneladas de trigo a Cuba. Tales relaciones económicas capitalistas se intensificaron aún más en 2011, con la firma de un nuevo «Plan de Acción» entre ambos países. El intenso e interesado intercambio económico lo muestran las discusiones entre las empresas petrolíferas monopolistas de Gazpromenft y Zarubezneft. En todo este periodo, el imperialismo ruso ha dado ya créditos por valor total de 350 millones $ a Cuba. Concretamente, a inicios de julio de 2014, la Duma rusa condonó el 90% de la deuda total que Cuba tenía con la URSS —unos 35.200 millones $—. El 10% restante —unos 3.520 millones $— queda por pagar durante los próximos diez años, en cuotas semestrales. Con este acercamiento al imperialismo ruso y la aparente «amabilidad» de éste, deben tenerse en cuenta los verdaderos intereses en juego y el verdadero significado de dichas relaciones económicas en el marco de la situación cubana de actualización del capitalismo. Como decía Enver Hoxha:

Enver Hoxha, «El imperialismo y la revolución», 1978; [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:El capitalismo nunca puede invertir en otros países, conceder préstamos y exportar capitales, sin calcular de antemano los beneficios que se embolsará. Si a los grandes monopolios y bancos, que se han extendido como una telaraña por el mundo capitalista y revisionista, no se les presentan datos concretos sobre los posibles ingresos a obtener de la explotación de una mina, de las tierras, de la extracción del petróleo o del agua en un desierto, no dan créditos. También hay otras formas de conceder créditos, que se practican de cara a los Estados pseudosocialistas que buscan camuflar el camino capitalista que siguen. Estos créditos, que alcanzan grandes sumas, se conceden en forma de créditos comerciales y se liquidan, naturalmente, a corto plazo. Tales créditos son dados conjuntamente por muchos países capitalistas, los cuales han calculado de antemano los beneficios económicos, y también los políticos, que van a sacar del Estado que los recibe, teniendo en cuenta tanto el potencial económico, como la solvencia de los mismos. Los capitalistas en ningún caso dan créditos para construir el socialismo, sino para destruirlo. (...) Es sabido que el capitalista no concede ayudas a nadie sin antes considerar, en primer lugar, su propio interés económico, político e ideológico. No se trata únicamente del porcentaje que obtiene como ganancia. El país capitalista que concede el crédito, junto con él, introduce en el país que recibe la «ayuda», también su modo de vida, su modo de pensar capitalista, crea sus bases y se extiende insensiblemente como una mancha de aceite, amplía su telaraña y la araña está siempre en el centro y chupa la sangre a todas las moscas que caen en sus redes.

En el contexto de atracción de capital extranjero, el 29 de marzo de 2014 se aprobó la actualización de la Ley de Inversión Extrangera para facilitar dicho proceso. Finalmente, debe señalarse que el turismo ha sustituido a la producción de azúcar como principal fuente de ingresos, atrayendo a unos 2,5 millones de turistas anuales.

Todo ésto muestra el carácter inequívocamente capitalista de las medidas reformistas tomadas desde los años 90; ¿pero dichas reformas se toman para «corregir», para «asegurar», el socialismo? No. Ya hemos visto que el socialismo en Cuba fue y es un espejismo, a favor del capitalismo monopolista vinculado a los intereses soviéticos. Las reformas económicas son, pues, para «corregir», para «asegurar», el capitalismo. De un putrefacto capitalismo de Estado al servicio del social-imperialismo soviético, a un capitalismo más abierto: evolución del modelo socio-económico de Cuba. En este contexto de reformas, Raúl Castro admite abiertamente que se dan en un contexto que no corresponde al socialismo:

Raúl Castro, «Discurso en el XX Congreso de la Central de Trabajadores de Cuba», 22 de febrero de 2014; [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:A pesar de lo sensible y compleja que resulta la cuestión del sistema salarial vigente en la economía estatal, no puedo dejar de abordarla, aunque otras veces me he referido a este tema.

Coincido plenamente con ustedes en que el actual sistema salarial no se corresponde con el principio de distribución socialista “de cada cual según su capacidad a cada cual según su trabajo”, o lo que es lo mismo, no garantiza que el trabajador reciba según su aporte a la sociedad. También es cierto que el salario no satisface todas las necesidades del trabajador y su familia, lo que genera desmotivación y apatía hacia el trabajo, influye negativamente en la disciplina e incentiva el éxodo de personal calificado hacia actividades mejor remuneradas con independencia del nivel profesional requerido. Asimismo, desestimula la promoción de los más capaces y abnegados hacia cargos superiores, a consecuencia del dañino fenómeno de la “pirámide invertida”, que se traduce en que, generalmente, a mayor responsabilidad menor ingreso personal.

Al propio tiempo, hemos adolecido de un enfoque integral en la aplicación de la política salarial y de estimulación, lo que condujo a la aprobación puntual a lo largo de los años de disímiles sistemas de bonificación extrasalarial en sectores y actividades, que no en todos los casos están vinculados con el resultado del trabajo y al incremento de su productividad. Tampoco podemos olvidarnos de casi un millón 700 000 ciudadanos que dedicaron decenas de años al trabajo y hoy disfrutan del derecho a su merecida jubilación, cuyas pensiones son reducidas e insuficientes para enfrentar el costo de la canasta de bienes y servicios.

Aparte de la concepción errónea de la existencia del «socialismo cubano», todavía hay «comunistas» que justifican el «retorno» abierto al capitalismo para «relanzar» el socialismo. Es decir, partiendo de un sistema socialista, justifican la restauración capitalista para desarrollar las fuerzas productivas y dar bienestar. Recurren al capitalismo no para crear condiciones óptimas para el socialismo, sino por «mejorar», para «solucionar» el mismo socialismo. Esta concepción muestra básicamente dos cosas: 1) incomprensión de la teoría marxista, en general, y del carácter contradictorio entre las relaciones sociales de producción capitalistas y el desarrollo de las fuerzas productivas, en particular; 2) debilidad o nulidad del socialismo del país. En el segundo caso, la única solución es construir el socialismo y corregir los errores desde el marxiso-leninismo.

De todo ésto se desprende el verdadero carácter y significado de las reformas socio-económicas de las últimas décadas y se entiende la repercusión que tuvo la desintegración de la URSS en la economía cubana.

Saludos.

Razion escribió:¿Cuál es el camino leninista para un proceso revolucionario en un país semi-colonial?¿Acaso la tercera internacional en vida de Lenin precisamente no aborda esta problemática, y establece la necesidad de que los procesos nacional revolucionarios sean apoyados y dirigidos por los comunistas hacia el socialismo?¿No fue lo que ocurrió en Cuba?
El Partido se constituye como una necesidad y una herramienta de las clases populares cubanas, posteriormente a la toma del poder. Lamentablemente la presencia de un germen revisionista dificultó el desarrollo de muchas políticas necesarias para la independencia económica, en favor de los intereses soviéticos -que pese a todo, dieron una mano gigantesca al desarrollo productivo de la Isla-. Sin embargo, el Partido también sufrió purgas -del sector más pro soviético incluso-.

Saludos, Razion.

Como bien señalas, en Cuba se dio un «un proceso nacional revolucionario», según tus propias palabras. O, como dije en mi anterior mensaje (nº31), una «lucha democrática-nacional interclasista». Así, pues, creo que concordamos en no identificar a la Revolución Cubana (1953-1959) como un proceso o revolución socialista. Ésto fue lo que ocurrió en Cuba. Es más, como bien señalas, los procesos nacionales revolucionarios o luchas democráticas-nacionales de liberación deben ser apoyados y dirigidos por los comunistas, convirtiéndose así en un prólogo de la revolución socialista. Si el Partido Comunista comprende acertadamente la etapa histórica de la lucha democrática-nacional y actúa coherentemente, convirtiéndose en bandera de dicha lucha, podrá afrontar la lucha por el socialismo con un mayor y más fuerte apoyo y atracción entre el proletariado. En la revolución democrática-nacional, el proletariado puede formar alianzas tácticas con otras facciones sociales que compartan los intereses revolucionarios y, en la revolución socialista, el proletariado debe alzarse como única clase revolucionaria, apoyándose en el campesinado pobre y mediano si es necesario en las condiciones concretas. La cuestión clave, aquí, es si en la Revolución Cubana (1953-1959) existía una organización política proletaria de clase —Partido Comunista— capaz de dirigir la propia lucha democrática-nacional y hacer valer los intereses del proletariado. Ésto, en el caso cubano, no existía. El Partido Comunista de Cuba se formó el 1965 y, por tanto, en el bloque interclasista revolucionario en el período de la lucha democrática-nacional no había una organización proletaria de clase. La tendencia «radical», que recurría, representaba o se identificaba con el marxismo-leninismo, no tenía ningún partido político y sus concepciones eran anti-marxistas. Se antepuso el Ejército Rebelde como expresión revolucionaria y se defendió la táctica foquista-guerrillera como conceptos sustitutivos del papel del partido leninista de clase en el período de lucha democrática-nacional. Así, pues, la victoria en dicho período revolucionario se dio sin que el proletariado cubano contase con su organización política de clase. (En las luchas democráticas-nacionales de liberación en Albania o Europa del Este; en China o Vietnam, por ejemplo, sí que había partidos comunistas que dirigían y apoyaban dichos procesos, aunque en los dos últimos países tuviesen errores revisionistas —hecho que repercutió en la etapa de «construir el socialismo» en dichos países—).

En todo ésto basaba mis afirmaciones de que: 1) la Revolución Cubana (1953-1959) no era una revolución socialistas; 2) la tendencia «radical» se apartó del marxismo-leninismo.

De todo ésto se desprende que, ante el reto de construir el socialismo, flaqueasen las fuerzas, no se contaran con los instrumentos necesarios ni con las directrices teóricas necesarias. Se dieron las bases económicas para el socialismo y el elemento subjetivo estaba comparablemente avanzado, pero los errores de la tendencia «radical» y la incomprensión de las condiciones históricas y económicas obstaculizaron el proceso socialista y abrieron la puerta al social-imperialismo soviético. Si se reconoce una supuesta necesidad de abrazar el social-imperialismo soviético para frenar el imperialismo de los EE.UU. se abandona ipso facto la posibilidad del socialismo y se admite que la Revolución Cubana debe frenarse en la lucha democrática-nacional; o, peor aún, que debe someterse a un nuevo imperialismo para frenar a otro imperialismo —argumento social-imperialista—. Y ésto fue lo que, con todo, sucedió. El socialismo debe realizarse mediante la dirección política de la organización proletaria de clase, la concepción de la cual era deformada en la tendencia «radical», y se basa en la lucha implacable en todos los frentes contra la burguesía nacional e internacional, hecho que no se dio con la inclinación hacia el terreno soviético.

Saludos.

No. Deben tenerse claras dos consignas marxistas generales: 1) el socialismo no puede construirse mediante la subordinación a alguna potencia imperialista o social-imperialista, pues se toma parte en la división internacional del trabajo, se toma el camino capitalista y se obstaculiza el desarrollo de las fuerzas productivas; 2) la lucha anti-imperialista carece de valor si sólo es parcial, eso es si se presenta una política o una opción imperialista en la lucha contra un país o bloque imperialista, pues entonces no es una lucha contra el imperialismo desde posiciones revolucionarias proletarias, sino desde posiciones imperialistas o social-imperialistas. Por tanto, si acepta que la causa cubana sólo podía solucionarse con el sometimiento al dominio soviético, se está defendiendo: 1) renuncia al socialismo; 2) renuncia consiguiente a la lucha anti-imperialista. La revolución socialista en Cuba debía contar con un Partido Comunista regido por el marxismo-leninismo y no debía caer en las manos del social-imperialismo soviético, premisas que se incumplieron clamorosamente desde el inicio. Dicha revolución socialista, que no se dio por las causas mencionadas en los distintos mensajes, debería haber desarrollado rápidamente las fuerzas productivas, especialmente la industria pesada y en diversificación de la especialización del monocultivo agrícola; organizado un fuerte Poder Proletario y un Ejército Proletario; establecido relaciones sólidas con los Partidos Comunistas y los países socialistas, etc.

Saludos.

PequeñoBurgués escribió:Marxismo futuro, pero aún con un PC a la cabeza, ¿hubiese podido Cuba darse el lujo de no ampararse tras el socialimperialismo soviético? ese es el tema, hay ocasiones que dada la situación geográfica y coyuntura geopolítica y las características del país (pocos recursos, aislado, infrapoblado), un proceso socialista está encaminado a fracasar sí o sí. Vamos porque no somos magos superpoderosos digo yo.

Saludos, de nuevo, Pequeñoburgués.

Creo que estamos de acuerdo en el hecho de que el socialismo bajo tutela o subordinación al social-imperialismo soviético es o era un oxímoron; imposible. Empararse en el social-imperialismo soviético no hubiese significado ni significó ninguna facilidad para iniciar la revolución socialista. El socialismo, como dije antes, se basa en la lucha implacable contra la burguesía nacional e internacional. ¿Podría haber sido posible el socialismo en Cuba? ¿Podría haberse lanzado, iniciado, una revolución social proletaria? Sí; las condiciones materiales-objetivas-económicas adecuadas —desarrollo capitalista de las fuerzas productivas, existencia del proletariado, etc.— estaban dadas y se había triunfado en la lucha democrática-nacional. Ésto no significa que el camino fuese fácil, que fuese rápido y plácido; la cercana amenaza del imperialismo norteamericano y el acecho de los social-imperialismos soviético y chino y el variado revisionismo que dominaba el espectro político revolucionario cubano —desde el derechismo hasta el aventurismo— eran dificultades enormes para los objetivos socialistas. De hecho, la organización política de clase del proletariado aún debía (o debe) formarse. Además, como señalaba Razion, no había alguna gran potencia socialista que pudiese fortalecer y ayudar el proceso revolucionario socialista. Pero, ¿qué significa ésto? El proletariado revolucionario no puede descansar en el derrotismo y en la pasividad expectantes; la revolución socialista debe ser realizada allí donde se den las mínimas posibilidades, donde se den las condiciones materiales-objetivas correspondientes y se desarrolle un correcto trabajo revolucionario entorno los principios del marxismo-leninismo. El único camino seguro para la Revolución Mundial es el incondicional apoderamiento del proletariado en cada país en tanto las condiciones objetivas y subjetivas de sus contextos concretos sean mínimamente posibles. La consecuencia de estos apoderamientos o procesos revolucionarios es la necesaria aceleración de las condiciones objetivas y subjetivas de revolución proletaria en otros países —lo que requiere una coordinación unitaria de todas las fuerzas marxista-leninistas en una Internacional—. La lucha por el socialismo en las distintas condiciones que ofrece la geopolítica y economía capitalistas, deshaciéndose de lamentos contemplativos y pasivos que esperan «situaciones idílicas», es un inmenso impulso para el transcurso revolucionario en otros países. Se podría dar el caso de que las condiciones objetivas para la Revolución acentuaran en uno o más países a causa de una revolución concreta en un tercer país, pero que la ausencia de un Partido marxista-leninista en tales países, esto es la falta de unas condiciones subjetivas óptimas, evitara el proceso revolucionario o lo condujera al fracaso. Es aquí, pues, donde la importancia de llevar a cabo hasta el final la acción revolucionaria en cada contexto y articular todas ellas en un plano internacional toma más fuerza.

Aunque se encontró con las más duras adversidades, como dos Guerras Mundiales, con ninguna experiencia histórica similar anterior para obtener conocimientos teóricos y prácticos, con una feroz contrarrevolución interna y externa, con un difícil período de Guerra Civil y sus consecuencias, etc., el proletariado ruso y soviético consiguió desarrollar el socialismo en la Unión Soviética. Con el desarrollo de las premisas objetivas y el trabajo revolucionario adecuado basado en el marxismo-leninismo, el proletariado revolucionario soviético no esperó momentos históricos de «más facilidad». La conjetura histórica y concreta de su país fue estudiada a partir del marxismo-leninismo y aprovechada magistralmente para instaurar y consolidar la dictadura del proletariado. A su vez, este desarrollo revolucionario, esto es el desarrollo fortalecido del socialismo y el debilitamiento del capitalismo, contribuyó enormemente a reforzar y ampliar el Movimiento Comunista Internacional.

Saludos.