Dando gracias por "la Mano Invisible"

Este texto lo saqué de mi libro de economía "Principios básicos de economía" de N. Gregory Mankiw. Me interesa mucho vuestra opinión sobre esto, el texto puede parecer largo pero se hace muy ameno.

EL MILAGRO DEL MERCADO
Un columnista de opinión sugiere que la próxima vez que se siente a la mesa en la cena del Día de Acción de Gracias, debería agradecer no sólo por el pavo sobre su plato, sino también por el sistema económico en el que vive.

Dando gracias por "la Mano Invisible" Por Jeff Jacoby:
En Estados Unidos la gratitud hacia el todopoderoso es el tema del Día de Acción de Gracias, y lo ha sido desde que los peregrinos de Plymouth tuvieron su primera buena cosecha... hoy en día, en millones de casas a lo largo de la nación, Dios será agradecido por los muchos regalos -por el festín en la mesa y la compañía de los seres queridos, por la salud y la fortuna del año que se fue, por la paz en casa en tiempos de guerra, por los incalculables privilegios de haber nacido- o por convertirse en ciudadano estadounidense.

Pero probablemente a no muchos de nosotros se nos ocurrirá dar gracias por el hecho de que el supermercado local tenga muchos pavos que vender esta semana. Incluso es probable que los devotos no agradezcan a Dios por los itinerarios de las aerolíneas que les permitieron que sus seres queridos volaran a casa para el Día de Accion de Gracias. O por el estreno en el cine de "Master and Commander" en el fin de semana festivo. O por esa gran receta de pay de arándanos y manzanas que encontraron en la sección de comidas del periódico.

Es decir, no se agradece por esas cosas que tomamos por sentado. No se necesita de un milagro para explicar por qué las tiendas de víveres almacenan pavos antes del Día de Accion de Gracias, o por qué Hollywood libera las grandes películas en días de grandes festividades. Eso es lo que hacen. ¿Donde está Dios en todo esto?

Y sin embargo, ¿no hay ahí algo maravilloso -algo casi inexplicable- en la manera en que tu fin de semana del Día de Acción de Gracias sea posible por las habilidades y labores de un vasto número de completos extraños?

Por ejemplo, llevar el pavo a la mesa, requirió el esfuerzo de miles de personas, por supuesto los criadores del pavo, pero también los surtidores de comida quienes ofrecieron los nutrientes, y los camioneros que lo llevaron a las granjas, sin mencionar al arquitecto que diseño el criadero, los constructores y los técnicos que los mantienen trabajando. El ave tuvo que ser matada y desplumada, inspeccionada y trasportada, descargada y empaquetada, valuada y expuesta. A su vez, las peronas que llevaron a cabo todas esas tareas fueron apoyadas por ejércitos de otras personas que llevaron a cabo otras tareas, desde refinar la gasolina con la que llenaron los camiones, hasta manufacturar el plástico con el que fue envuelta la carne.

Las actividades de incontables hombres y mujeres, a lo largo de muchos meses, tuvieron que ser intrincadamente coreografiadas y coordinadas a un tiempo, para que cuando fuera a comprar un pavo fresco para Día de Acción de Gracias, hubiera uno -más bien, unas cuantas docenas- esperándolo.

El nivel de coordinación que fue requerido es alucinante. Pero lo que es más alucinante es es esto: nadie los coordinó.
Ningún zar de los pavos se sentó en su puesto de comando en algún lugar, consultando un plan maestro y dando órdenes. Nadie las forzó a cooperar por su beneficio. Y sin embargo cooperaron. Cuando llegó al supermercado, su pavo estaba ahí. No tuvo nada más que hacer, sólo comprarlo. Si eso no es un milagro, ¿cómo debemos llamarlo?

Adam Smith lo llamaba "la mano invisible", el misterioso poder que guía a innumerables personas, cada una trabajando para su propia ganancia, a promover resultados, que pueden beneficiar a muchos. Fuera del aparente caos de millones de transacciones privadas descoordinadas, emerge el espontáneo orden del mercado. Los seres humanos libres interectúan libremente, y el resultado es un arreglo de bienes y servicios más intensos de lo que la mente humana puede comprender. Ningún dictador, ninguna burocracia, ninguna supercomputadora lo planea por adelantado. De hecho, entre más planeada es una econonomía, se ve más plagada por fallas, por escasez y dislocaciones...

El orden social de la libertad, al igual que el bienestar y el progreso que lo hacen poisble, es un extraordinario regalo de allá arriba. En este Día de Accion de Gracias, y cada día, podemos estar agradecidos.

Fuente: The Boston Globe, noviembre 27,2003

Este artículo consiste en esto y nada más:

Los seres humanos libres interectúan libremente...

No hay mucho que agregar. Son mentiras para el que las quiera creer.

Entonces según tú es mentira que el libre comercio sea más eficiente que una economía centralizada?

MetalGearLiquid escribió:Entonces según tú es mentira que el libre comercio sea más eficiente que una economía centralizada?

¿Y lo preguntas en un foro COMUNISTA?
A ver, eficiente para quién? Para quien tenga dinero, está claro. Pregúntale a ese mendigo que antes trabajaba 12 horas al día y que lo echaron del trabajo para contratar por menos salario a un joven, a ver si el sistema es eficiente.

MetalGearLiquid escribió:Entonces según tú es mentira que el libre comercio sea más eficiente que una economía centralizada?

¿Qué esperas que te responda la gente exactamente?
No se que conocimientos tendrás sobre el comunismo, pero esta pregunta...

Rojas17 escribió:

MetalGearLiquid escribió:Entonces según tú es mentira que el libre comercio sea más eficiente que una economía centralizada?

¿Qué esperas que te responda la gente exactamente?
No se que conocimientos tendrás sobre el comunismo, pero esta pregunta...

Es que no es ni irónico, que triste..
Bueno, que investigue y que lea un poco, que aquí nadie ha nacido sabiendo

MetalGearLiquid escribió:Entonces según tú es mentira que el libre comercio sea más eficiente que una economía centralizada?

Primero me atengo a lo que dice el artículo: plantea que el libre mercado es un distribuidor óptimo que realiza el máximo posible de felicidad entre personas que actúan libremente. Eso es mentira de principio a fin, y hay bastantes posts sobre eso. La comparación con un sistema centralizado es otro asunto.
Un sistema centralizado puede ser eficiente o no, depende de lo que estemos hablando (por ejemplo una multinacional es bastante eficiente). Un sistema socialista puede ser eficiente (y de hecho sólo puede ser genuinamente "socialista" con esta condición) sólo si es democrático, si los obreros tienen el poder efectivo de decisión sobre lo que se produce y cómo, y sobre su distribución. Un sistema centralizado sin este poder (al estilo URSS) no es ni socialista ni es el más eficiente de los sistemas concebibles.

Realmente mi pregunta ha sido un poco estúpida, ya me imaginaba que iba a tener este tipo de respuestas... pero volviendo al texto, no os da siquiera que pensar?

MetalGearLiquid escribió:Realmente mi pregunta ha sido un poco estúpida, ya me imaginaba que iba a tener este tipo de respuestas... pero volviendo al texto, no os da siquiera que pensar?

Y sacar conclusiones es bastante sencillo: el sistema es eficiente si tienes dinero para gastar. Si no, es la muerte, así de simple.

inmundo escribió:

MetalGearLiquid escribió:Entonces según tú es mentira que el libre comercio sea más eficiente que una economía centralizada?

Primero me atengo a lo que dice el artículo: plantea que el libre mercado es un distribuidor óptimo que realiza el máximo posible de felicidad entre personas que actúan libremente. Eso es mentira de principio a fin, y hay bastantes posts sobre eso. La comparación con un sistema centralizado es otro asunto.

Ese es otro punto donde yo quería llegar, exactamente el texto dice que el libre mercado es un distribuidor optimo como has dicho, y mi inquietud es saber si vosotros creeis que hay una forma mejor de distribución que la del libre mercado, porque por lo visto funciona bastante bastante bien, por el contrario en una economía planificada, en la que la distribución la lleva a cabo el gobierno central no parece tan óptima, y me remito a la información que he leido sobre problemas de abastecimiento en Cuba y creo que en la URSS tambien hubo... que pensais?

MetalGearLiquid escribió:Realmente mi pregunta ha sido un poco estúpida, ya me imaginaba que iba a tener este tipo de respuestas... pero volviendo al texto, no os da siquiera que pensar?

No, por que hace siglos que se ha superado ese discurso analiticamente, otra cosa que a las sociedades capitalistas no se promueva ese analisis y se siga promoviendo la misma historieta primitiva de hace 100 años.

Esa libertad de encuentro en el capitalismo es mentira, falso, paja, humo, irreal, mito. Esta más que demostrado que una clase poseedora usa un estado y consecuentemente sus fuerzas de opresión para imponer sus intereses de negocio/ economicos, a otros paises o a su propia sociedad. No existe esa libertad para la clase trabajadora. Los capitalistas, defienden teoricamente que un trabajador cuando acepta un contrato por 300 euros trabajando 11 horas , lo hace voluntaria y libremente, lo que es falso o una interpetación de la libertad un tanto sesgada. Se aceptan esas condiciones por que existe otra herramienta de presión llamada paro, o mejor aún, la otra que se llama "morirse en la miseria de hambre".

Se imponen condiciones laborales injustas, se imponen gobiernos titeres par que faciliten acceso a recursos de paises y mano de obra barata y un lagro repertorio, MATERIALISTA HISTORICO lleno de ejemplos.

Ese texto es solo chachara keynesiana, no obedece a la realidad ni practica del sistema.

La libertad de DECISION, vamos, lo que hace libre a una persona( libertad no es decir tonterias que a nadie le afectan) comienza cuando un individuo tiene todas las NECESIDADES basicas cubiertas, cuando tiene una REAL LIBERTAD de decidir. Ya me explicaras que libertad tiene un individuo a la hora de aceptar/no aceptar un contrato de explotación cuando el sistema en si, lo mantiene en la más absoluta miseria y eso supone la diferencia entre sobrevivir o ir a la beneficencia a conseguir comida para tus hijos para pasar una semana mas.

vamos, que es un chachondeo este discurso ya más que sobado. Solo hay que abrir los ojos y analizar cientificamente la sociedad presente y pasada para entender como funciona el capitalismo que no tiene nada que ver con las historietas que cuntan. Eso si, esto va por interes, igual te hablan de libertades de encuentro y cuando se les desmonta el mito, te meten mano al Darwinismo para justificar el expolio d eunos pocos sobre los demás por que es la ley de la naturaleza que persistan lso intereses de los geneticamente mejores individuos de una sociedad, o si esto tampoco les sirve, pues meten mano a que dios lo quiere así. O ya lo último de lso neodarwinistas, inventarse un GEN EGOISTA para justificar su modelo de parasitación economico social.

Todo lo que sea idealismo y metafisica todo fuera de cualquier analisis cientifico , materialista, objetivo y realista, son sus unicos medios de creerse estos discursos y teorias.

A ver que trabajador, con medio cerebro aceptaría VOLUNTARIAMENTE un sueldo que a penas le da para sobrevivir, ya ni hablemos LIBERTAD para desarrollarse como individuo en la sociedad, condiciones de miseria y explotación, si no es simplemente y llanamente para mantenerse con vida casi quien dice dentro de un sistema que no garantiza unas condiciones minimas de vida dignas. A ver cuantos niños de bangladesh, indonesia , India aceptan realmente "libremente" ser explotados en la más absoluta miseria.

Eso no es libertad.

Niños sin posibilidad de ir a la escuela, con jornadas de trabajo interminables y horarios de miseria; mujeres sin contrato y sin seguridad social que hacen a veces más de 150 horas extras al mes; familias indígenas expulsadas de sus tierras…

Detrás de la moda que consumen las sociedades opulentas se esconde una oscura historia de injusticia y opresión. En este artículo, elaborado en base a los informes de organizaciones como Intermón Oxfam, Greenpeace o Setem, desvelamos algunas de las claves de este asunto.

El 21 de marzo de 2004 tuvo lugar en la Sociedad General de Autores (SGAE) de Madrid el seminario “Moda y Trabajo. La responsabilidad social corporativa en la confección textil”, que reunió a representantes empresariales, de la patronal del textil, organizaciones de mujeres, sindicatos y organismos internacionales, entre otros.
Dos compañías españolas, Mango y Cortefiel, asistieron a este seminario en el que se debatió, entre otros temas, la necesidad de que la Responsabilidad Social Corporativa (RSC) sea “parte integrante de las prácticas comerciales y deje de ser un departamento estanco de las empresas”. Responsabilidad Social Corporativa es un término que se refiere al hecho de que se garanticen los derechos laborales en toda la cadena de producción de la ropa.

¿Por qué asistieron representantes de Mango y de Cortefiel, y por qué afirmaron que tienen “códigos de conducta”, que se someten a “auditorías voluntarias” en los países donde trasladan su producción y que “parte de la responsabilidad de la situación es también de los Gobiernos o de instituciones financieras como el FMI”?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


A mi que me explique un capitalista que tipo de libertad es esta, o mejor, aún, que tenga huevos a defenderme esta "libertad". Claro, por que la libertad de la que realmente habla la burguesia es de esta, libertad para imponer la predacion de unos sobre otros, por derecho natural que se agencian ellos mismos.

Todos los grandes capitales amasaron fortuna y amasan fortuna con la más brutal explotación. Incluso con Hitler, muchas de las mayores multinacionales d ehoy en dia hicieron su fortuna gracias a su modo de explotación sirviendose de mano de obra esclava justificandose en perceptos raciales.

MetalGearLiquid escribió:

inmundo escribió:

MetalGearLiquid escribió:Entonces según tú es mentira que el libre comercio sea más eficiente que una economía centralizada?

Primero me atengo a lo que dice el artículo: plantea que el libre mercado es un distribuidor óptimo que realiza el máximo posible de felicidad entre personas que actúan libremente. Eso es mentira de principio a fin, y hay bastantes posts sobre eso. La comparación con un sistema centralizado es otro asunto.

Ese es otro punto donde yo quería llegar, exactamente el texto dice que el libre mercado es un distribuidor optimo como has dicho, y mi inquietud es saber si vosotros creeis que hay una forma mejor de distribución que la del libre mercado, porque por lo visto funciona bastante bastante bien, por el contrario en una economía planificada, en la que la distribución la lleva a cabo el gobierno central no parece tan óptima, y me remito a la información que he leido sobre problemas de abastecimiento en Cuba y creo que en la URSS tambien hubo... que pensais?

Claro que la hay, y esa es, vía economía planificada, hacer estudios de mercado para saber alrededor de cuánta cantidad de qué alimentos y productos en general quiere el ciudadano, o incluso que el trabajador decida qué y en qué cantidad se produce. Claramente, esto es únicamente posible en el socialismo.
Además ten en cuenta que la producción, al estar en manos de los trabajadores, no responde al ansia de beneficios del 1%, sino a las necesidades del 100.
Hubo problemas de abastecimiento? Por supuesto. La Unión pasó una guerra mundial, una guerra civil, la lucha contra los imperialistas, sabotajes, amenazas... si no hubiera habido escasez en algunos sentidos hubiera sido un milagro. Aún así, la Unión retiró el racionamiento muchísimo antes que países capitalistas como Inglaterra.

MetalGearLiquid escribió:

inmundo escribió:

MetalGearLiquid escribió:Entonces según tú es mentira que el libre comercio sea más eficiente que una economía centralizada?

Primero me atengo a lo que dice el artículo: plantea que el libre mercado es un distribuidor óptimo que realiza el máximo posible de felicidad entre personas que actúan libremente. Eso es mentira de principio a fin, y hay bastantes posts sobre eso. La comparación con un sistema centralizado es otro asunto.

Ese es otro punto donde yo quería llegar, exactamente el texto dice que el libre mercado es un distribuidor optimo como has dicho, y mi inquietud es saber si vosotros creeis que hay una forma mejor de distribución que la del libre mercado, porque por lo visto funciona bastante bastante bien, por el contrario en una economía planificada, en la que la distribución la lleva a cabo el gobierno central no parece tan óptima, y me remito a la información que he leido sobre problemas de abastecimiento en Cuba y creo que en la URSS tambien hubo... que pensais?

Es relativo. La realidad constante del capitalismo hoy es tener escenas de inmensa pobreza frente a la riqueza, Marx diría que la riqueza nacional es equivalente a la pobreza popular, si bien existen hoy paises que medianamente se vive bien, incluso sus clases bajas cada vez es menor.

El tema de Cuba es un problema de oferta a mi entender, más que distribución. Considero que Cuba es un país incapaz de alcanzar una autonomia productiva, precisamente por su limitado tamaño y recursos naturales. En cambio la URSS lo cierto es que alcanzo un nivel de desarrollo bastante importante en los primeros 20 años, lo que involucro también desarrollo. Los problemas de desabastecimiento no aparecieron sino en los años 80' y muchos lo llaman un sabotaje político más que un problema estructural economico

Y el tener que dar gracias al tipo que produce las verduras con las que hago mi ensalada con mano de obra esclava o jornaleros mal pagados y evade impuestos, al especulador que se encarga de la distribución a los supermercados y a los mismos supermercados que consiguen jugosas ganancias virtud de explotar masivamente a sus empleados...me parece algo...muy ned flanders.

Lo que omite el texto decir es la explotación importante que permite a toda la cadena funcionar...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

MetalGearLiquid escribió:Realmente mi pregunta ha sido un poco estúpida, ya me imaginaba que iba a tener este tipo de respuestas... pero volviendo al texto, no os da siquiera que pensar?

Esto, esto es lo primero que has de pensar:

SS-18 escribió:
La libertad de DECISION, vamos, lo que hace libre a una persona(libertad no es decir tonterias que a nadie le afectan) comienza cuando un individuo tiene todas las NECESIDADES basicas cubiertas, cuando tiene una REAL LIBERTAD de decidir. Ya me explicaras que libertad tiene un individuo a la hora de aceptar/no aceptar un contrato de explotación cuando el sistema en si, lo mantiene en la más absoluta miseria y eso supone la diferencia entre sobrevivir o ir a la beneficencia a conseguir comida para tus hijos para pasar una semana mas.

Y por cierto, leer un libro o artículo 'de opinión' SIN espíritu crítico, es perder el tiempo miserablemente.... o ser un crédulo dispuesto a ser 'adoctrinado'....

Si bien puede funcionar así el mecanismo del mercado, el problema viene en que la gente es educada de manera anticipada para valorar cierto tipo de "recursos" no de lo más útiles, sino que hay muchos recursos de lujo y entretenimiento dando vueltas que son más valorados que los bienes necesarios para el bienestar de la comunidad. Bajo el libre mercado el error está en que las joyas y las drogas pueden ser más valoradas que los alimentos; y puede haber acumulación en pocas manos independientemente de la necesidad social, acumulación de cosas que no se necesitan. Así, por el dinero, se puede sobrevalorar recursos innecesarios y generarse ciudades antinaturales como Dubai, turismo, joyas, industria del automóvil de lujo, etc. El problema es que la gente es irracional. La competencia de muchos productos distintos externamente, pero que todos cumplen la misma función. Exceso en la producción de ropa, etc. Los precios dependen de la cantidad por habitante que hay del bien en cuestión. El capitalismo genera que una persona tenga 20 casas y otros ninguna porque es irracional desde el punto de vista global, en las cantidades. Es preferible prohibir que se destinen recursos a la producción de Rolls Royces, joyas y exceso de ropa, para que se destinen a algo útil socialmente como alimentos y viviendas familiares, sistemas cloacales, etc.

El capitalismo como lo pintan en este post, estaría limitado a que la gente fuera perfectamente racional y valorara siempre los bienes correctos y no se equivocara en la determinación de sus necesidades; o sea, que no pusiera en el podio a un showman de TV o a un banquero.

En realidad aunque los consumidores fueran "racionales" según los criterios expuestos arriba u otros, el mercado seguiría sin satisfacer las necesidades de la mayoría, por el simple motivo de que la producción está fragmentada en múltiples unidades productivas que se rigen por la lógica del beneficio, dado que sólo pueden articularse mediante el mercado.
La lógica del beneficio es distinta a la lógica de la satisfacción de necesidades, y bajo ella simplemente sucede que los que tienen el poder de hacerlo, obtienen beneficios, y otros no. Es una cuestión tanto teórica como estadísticamente comprobable (ver informes del PNUD).

SS-18 escribió: Ese texto es solo chachara keynesiana, no obedece a la realidad ni practica del sistema.

Te hago una pequeña corrección SS-18 si me permitís, todo ese texto ni siquiera se acerca a ser una mirada keynesiana sobre el capitalismo, en realidad no es más que una reformulación en clave cuentito yanqui, de uno de los ejemplos que utilizaba Adam Smith en sus escritos al referirse a la 'fabricación de alfileres' en la "La riqueza de las naciones" para ejemplificar la "libre concurrencia".

En todo caso podemos coincidir en que el texto no es más que la expresión del nivel de infantilismo cuasi-fascista al que nos lleva la "educación" burguesa. Saludos.

MetalGearLiquid escribió:Este texto lo saqué de mi libro de economía "Principios básicos de economía" de N. Gregory Mankiw. Me interesa mucho vuestra opinión sobre esto, el texto puede parecer largo pero se hace muy ameno.

EL MILAGRO DEL MERCADO
Un columnista de opinión sugiere que la próxima vez que se siente a la mesa en la cena del Día de Acción de Gracias, debería agradecer no sólo por el pavo sobre su plato, sino también por el sistema económico en el que vive.

Dando gracias por "la Mano Invisible" Por Jeff Jacoby:
En Estados Unidos la gratitud hacia el todopoderoso es el tema del Día de Acción de Gracias, y lo ha sido desde que los peregrinos de Plymouth tuvieron su primera buena cosecha... hoy en día, en millones de casas a lo largo de la nación, Dios será agradecido por los muchos regalos -por el festín en la mesa y la compañía de los seres queridos, por la salud y la fortuna del año que se fue, por la paz en casa en tiempos de guerra, por los incalculables privilegios de haber nacido- o por convertirse en ciudadano estadounidense.

Pero probablemente a no muchos de nosotros se nos ocurrirá dar gracias por el hecho de que el supermercado local tenga muchos pavos que vender esta semana. Incluso es probable que los devotos no agradezcan a Dios por los itinerarios de las aerolíneas que les permitieron que sus seres queridos volaran a casa para el Día de Accion de Gracias. O por el estreno en el cine de "Master and Commander" en el fin de semana festivo. O por esa gran receta de pay de arándanos y manzanas que encontraron en la sección de comidas del periódico.

Es decir, no se agradece por esas cosas que tomamos por sentado. No se necesita de un milagro para explicar por qué las tiendas de víveres almacenan pavos antes del Día de Accion de Gracias, o por qué Hollywood libera las grandes películas en días de grandes festividades. Eso es lo que hacen. ¿Donde está Dios en todo esto?

Y sin embargo, ¿no hay ahí algo maravilloso -algo casi inexplicable- en la manera en que tu fin de semana del Día de Acción de Gracias sea posible por las habilidades y labores de un vasto número de completos extraños?

Por ejemplo, llevar el pavo a la mesa, requirió el esfuerzo de miles de personas, por supuesto los criadores del pavo, pero también los surtidores de comida quienes ofrecieron los nutrientes, y los camioneros que lo llevaron a las granjas, sin mencionar al arquitecto que diseño el criadero, los constructores y los técnicos que los mantienen trabajando. El ave tuvo que ser matada y desplumada, inspeccionada y trasportada, descargada y empaquetada, valuada y expuesta. A su vez, las peronas que llevaron a cabo todas esas tareas fueron apoyadas por ejércitos de otras personas que llevaron a cabo otras tareas, desde refinar la gasolina con la que llenaron los camiones, hasta manufacturar el plástico con el que fue envuelta la carne.

Las actividades de incontables hombres y mujeres, a lo largo de muchos meses, tuvieron que ser intrincadamente coreografiadas y coordinadas a un tiempo, para que cuando fuera a comprar un pavo fresco para Día de Acción de Gracias, hubiera uno -más bien, unas cuantas docenas- esperándolo.

El nivel de coordinación que fue requerido es alucinante. Pero lo que es más alucinante es es esto: nadie los coordinó.
Ningún zar de los pavos se sentó en su puesto de comando en algún lugar, consultando un plan maestro y dando órdenes. Nadie las forzó a cooperar por su beneficio. Y sin embargo cooperaron. Cuando llegó al supermercado, su pavo estaba ahí. No tuvo nada más que hacer, sólo comprarlo. Si eso no es un milagro, ¿cómo debemos llamarlo?

Adam Smith lo llamaba "la mano invisible", el misterioso poder que guía a innumerables personas, cada una trabajando para su propia ganancia, a promover resultados, que pueden beneficiar a muchos. Fuera del aparente caos de millones de transacciones privadas descoordinadas, emerge el espontáneo orden del mercado. Los seres humanos libres interectúan libremente, y el resultado es un arreglo de bienes y servicios más intensos de lo que la mente humana puede comprender. Ningún dictador, ninguna burocracia, ninguna supercomputadora lo planea por adelantado. De hecho, entre más planeada es una econonomía, se ve más plagada por fallas, por escasez y dislocaciones...

El orden social de la libertad, al igual que el bienestar y el progreso que lo hacen poisble, es un extraordinario regalo de allá arriba. En este Día de Accion de Gracias, y cada día, podemos estar agradecidos.

Fuente: The Boston Globe, noviembre 27,2003

Como decía Anatole France "todos los pobres tiene la libertad de morirse de hambre bajo los puentes de París". En esta frase sintetiza correctamente cuales son los marcos de verdadera libertad en la que nos encierra el sistema capitalista.

No existe la "libre concurrencia" cuando algunos son dueños de los medios de producción, los medios de subsistencia e inclusive de los instrumentos de trabajo y por el otro lado una gran mayoría de gente que sólo tiene su capacidad de trabajo (mercantilizada en fuerza de trabajo) y que es lo único que tiene que ofrecer para sobrevivir. Saludos.