Comunismo y Socialdemocracia, ayuda para iniciado

Buenas a todos. Resulta que yo siempre he sentido cierta simpatía por el comunismo y las ideologías de izquierdas, pero ahora mismo tengo unas dudas que me gustaría que me resolvieseis si es posible.
1) ¿Qué es la socialdemocracia y por qué mucha gente la considera una traición?
2) ¿Cuáles son sus diferencias con el comunismo?
3) ¿Se puede afirmar que alguien que es socialista, es también por definición comunista?
Gracias por sus respuestas compañeros

ByzBasileus escribió:1) ¿Qué es la socialdemocracia y por qué mucha gente la considera una traición?

La socialdemocracia es una teoría política que abandonó la tesis de transformación gradual de la sociedad capitalista a una sociedad igualitaria, pues en la mayoría de los países donde los socialdemócratas han gobernado, mientras aplican sus planes de bienestar social (cada vez más reducidos), el capitalismo sigue desarrollándose salvajemente, generando monopolios, concentración de riqueza y desigualdad.

2) ¿Cuáles son sus diferencias con el comunismo?

Cuando se fundan los primeros partidos socialistas, los términos socialista, socialdemócrata y comunista, en el caso de los marxistas, tenían significados relacionados entre sí: los socialistas marxistas eran socialdemócratas, y esa democracia social reinaría en la sociedad comunista.

Esa relación se rompe a partir de la Primera Guerra Mundial y el triunfo de la Revolución de Octubre de 1917. Desde entonces, se emplea los términos socialdemocracia para designar a las corrientes que abogan por la reforma pacífica y evolutiva de la sociedad capitalista, en parte nosotros los comunistas, no consideramos que sea posible que los capitalistas se transformen por ellos mismos en individuos bondadosos con el pueblo, por lo que proponemos derrocar al capitalismo y construir una sociedad socialista para pasar a la comunista de manera progresiva.

3) ¿Se puede afirmar que alguien que es socialista, es también por definición comunista?

Y... un rainchu es la fase evolucionada de pikachu, por lo cual tienen una relación entre si, lo mismo con los socialistas (pikachu) y los comunistas (rainchu), si alguien es socialista, es por que es partidario de algunos aspectos comunistas, por lo que se puede considerar como un sinpatizante del comunismo sin tener que ser comunistas al 100 por ciento. Yo diría que si y que no a la misma vez.

Si no te importa, no te voy a responder en orden. Ten en cuenta que te estoy hablando de la política occidental, por lo que pueden darse casos donde esto no sea exactamente así (como las políticas de Allende).

La socialdemocracia actual (que no tiene nada que ver con el ideario de muchos partidos "socialdemócratas" anteriores a 1917) defiende políticas sociales, como la sanidad, la seguridad social y los derechos laborales dentro de un esquema capitalista.

Antes de 1917, los partidos socialistas o socialdemócratas defendían llegar al socialismo mediante vías parlamentarias, siguiendo este planteamiento: "si la gente se da cuenta de que nuestras políticas aumentan su nivel de vida, nos darán suficiente apoyo para completar una transición pacífica al socialismo". En esa fecha, sin embargo, los bolcheviques consiguen un poder económico y militar independiente, que evidentemente asusta a la burguesía. Empiezar a entrar en los partidos socialistas, con el objetivo de cambiar su ideario, y la propaganda del período de entreguerras y de la Guerra Fría terminan por crear un convencimiento general en la mayoría de la población occidental de que el socialismo conlleva pobreza.

Desde este momento, los partidos socialdemócratas aceptan abiertamente el capitalismo, y Keynes se convierte en uno de sus mayores referentes. Esto es muy significativo, pues Keynes nunca fue socialdemócrata, sino un burgués que entendía que el liberalismo solo podía sobrevivir con políticas intervencionistas.



El objetivo principal del movimiento comunista es la destrucción de la sociedad de clases, que en el fondo no es otra cosa que la emancipación de todas aquellas personas que no sean burgueses. Los partidos socialdemócratas de hoy (al menos en Europa) ni siquiera buscan eso: han abandonado su principio más básico y fundamental. En su lugar, los hechos apuntan a que solo son una marioneta de la burguesía; un títere con máscara de socialista que solo trata de arrastrar la opinión de la sociedad hasta los límites que no sean peligrosos para el capitalismo en sí.



La última pregunta no se puede entender con una respuesta concreta, ya que distintas personas entienden distintas cosas por socialismo. Hace cinco años una persona cualquiera de mi barrio podría entender por socialista al partido socialdemócrata de mi país (y posiblemente ahora también), mientras que un venezolano a alguien del partido de Maduro. En este foro, sin embargo, normalmente nos referimos al socialismo como al estadio preliminar al comunismo, donde necesariamente deben colectivizarse los medios de producción.

Veamos:

• ¿Qué es la socialdemocracia y por qué mucha gente la considera una traición?
  • Llegado su momento, los partidos por entonces llamados socialdemócratas, que eran comunistas, abandonaron en su inmensa mayoría la teoría marxista para defender a la burguesía de cada país en la primera guerra mundial, en vez de aprovechar semejante conflagración para hacer la revolución. Ahí es donde surgen los problemas, generándose escisiones en los distintos partidos. Desde entonces, los partidos comunistas se hacen llamar así: Partido Comunista de *, para marcar distancias. Los partidos socialdemócratas se redujeron a meros títeres engañaobreros.
  • Hasta tal punto se degradaron que en numerosas ocasiones y países, viéndose forzados a elegir entre el fascismo o el comunismo, apoyaron al fascismo. De ahí que se les llamase desde las filas comunistas, injuriosamente, social-fascistas.
• ¿Cuáles son sus diferencias con el comunismo?
  • Inicialmente, cuando tras la primera guerra mundial se inició el ciclo de Octubre (la revolución en Rusia), renunciaron a la toma del Poder, reduciendo su actuación a defender reformas en favor de las clases oprimidas.
  • Conforme avanzó la reacción mundial, han ido despojándose de más aspectos de la teoría marxista, llegando incluso a rechazar la existencia de la lucha de clases.
    • Por eso, desde entonces, socialdemócrata es sinónimo de reformismo.
  • La base social de la socialdemocracia es la aristocracia obrera, mientras que la de los comunistas es el proletariado, el campesinado pobre y la pequeña burguesía urbana.
• ¿Se puede afirmar que alguien que es socialista, es también por definición comunista?
  • Con la socialdemocracia o el socialismo pasa como con las marcas: ha habido tantas y tan parecidas que uno no puede saber a qué se refiere.
    • Los socialdemócratas, socialrevolucionarios, socialistas de corazón, socialistas utopistas, etc., son reformistas. El ala izquierda de la burguesía, por decirlo así.
    • Los nacionalsocialistas, los social-patriotas, los socialistas no internacionalistas en general, son fuerzas de choque del fascismo.
    • Los comunistas, si bien son socialistas en tanto en cuanto defienden que ha llegado la hora de la revolución para pasar a la primera etapa del comunismo, la etapa socialista, siempre se llaman comunistas, para evitar confusiones.
      • Y aún dentro de los que se denominan comunistas hay muchos que no lo son.

Resumiendo: mucho cuidado con los nombres. Incluso según países, han sido o bien reformistas o bien fascistas. Distintos partidos, mismo nombre. Para aclararse siempre es necesario conocer la actividad del partido en cuestión.

Bueno, pues muchísimas gracias a todos vosotros, que habéis sido mucho más precisos y lo habéis explicado de forma mucho más sencilla que en el resto de sitios de la web.
Ahora me ha quedado claro, un saludo!

Buenas, quería preguntar acerca de las diferencias entre estos dos conceptos o si se puede considerar lo mismo. Los socialdemócratas quieren reformar el capitalismo, hacerlo más humano y llegar al socialismo por este medio pero, ¿No es esto lo que querían personajes socialistas de la talla de Allende? O por ejemplo, hombres como Chávez, que por vía legal han pretendido llegar al socialismo, sin embargo, no he escuchado a nadie tildar a Chávez o a Allende de socialdemócrata. Si me pueden resolver la duda lo agradecería. Hasta otra, gracias de antemano.

Logan0 escribió:Buenas, quería preguntar acerca de las diferencias entre estos dos conceptos o si se puede considerar lo mismo. Los socialdemócratas quieren reformar el capitalismo, hacerlo más humano y llegar al socialismo por este medio pero, ¿No es esto lo que querían personajes socialistas de la talla de Allende? O por ejemplo, hombres como Chávez que por vía legal han pretendido llegar al socialismo, sin embargo, no he escuchado a nadie tildar a Chávez o a Allende de socialdemócrata. Si me pueden resolver la duda lo agradecería. Hasta otra, gracias de antemano.

Tus dudas son razonables partiendo del contacto con puristas y especialmente si nos atenemos a los clásicos desde Marx y Lenin. Que aseguraban que jamás se derrumbaría el estado burgués sino a través de revoluciones violentas. Pero a esto habría que añadir que ambos utilizaron plataformas electorales en la democracia burguesa.

Algunos que dicen ser los verdaderos comunistas del Estado español y reconocen la figura de Jose Diaz como primer secretario, olvidan que el PCE desde su inicio utilizó la vía electoral y defienden el frente popular (alianza con los partidos liberales y burgueses como Izquierda Republicana) instrumento para acabar con el fascismo franquista. Y su excisión viene de la transición.

El caso del Chile de Allende y la Venezuela actual es diferente, porque en el Chile de Salvador Allende se implementaron medidas socialistas en un espacio de tiempo muy pequeño y si no hubiese sido por el golpe, posiblemente hubiese acabado siendo un  Estado Socialista desde mi modesta opinión. En cambio después de una década de Chavismo parece que la revolución está estancada y se vende como un logro regular los beneficios de los comercios para atajar la inflación. Estas dos revoluciones populares siempre las defenderé porque ceñirse al esquema clásico de reformismo contra dictadura del proletariado no es correcto. Pensar que el gobierno de Allende fue solo una victoria electoral, al igual que Chávez es una equivocación y obviar a los amplios movimientos populares que los respaldaron y la ardua tarea de concienciación.


Lo importante es diferenciar entre medio y fin. 

Dependiendo de que tipo de socialdemocracia estemos hablando...

La diferencia uno lo reforma y el otro lo destrye (el capitalismo "No estamos con el reformismo pero tampoco no oponemos a ellos"V.Lenin .Además un país muy jodido antes de pasar por la revolución socialista tiene que hacer la revolución democrático burguesa y esa fase pasa forzosamente por la socialdemocracia (exceptuando algunos países en las que no a habido tal revolución y se a alcanzado sin necesidad de reformas, el socialismo)

Si y a la vez no como te a dicho ya el camarada con su grán explicación de los pokemon xD