¿Belarus o Bielorrusia?

En España suele utilizarse la palabra Bielorrusia, cuyo origen es la “Rus blanca” aunque muchas veces se traduce erróneamente como la “Rusia blanca”, pero también es válida la denominación Belarús. Esta última apenas se usa y en los libros de estilo de los medios de comunicación directamente no es correcta y se sigue la tradición de denominarla de la primera forma.


El debate sobre cómo se llama el país blanco tanto en ruso como en otras lenguas para los extranjeros puede no tener una gran relevancia, pero para muchos bielorrusos es una cuestión vital. Durante los meses en Minsk, tuve varias conversaciones sobre el tema con diferentes personas que me explicaron una y otra vez la importancia de esta diferencia. Algunos amigos cuando leyeron el título de este blog se molestaron por la palabra “Bielorrusia”. Les expliqué que en España aún es habitual escribirlo de este modo y que una lengua no es tan fácil de cambiar, aunque aún así, es un tema delicado.

Para ellos, decir Bielorrusia significa continuar una supeditación a la palabra “Rusia” con todas las connotaciones políticas y culturales que eso conlleva. El nombre oficial es República de Belarus, por eso no entienden por qué en otras lenguas no se denomina por su nuevo nombre tras la independencia de la URSS en 1991. Muchos se sienten ofendidos, sobre todo, por el desinterés de no saber ni siquiera cómo se llama realmente su país.

De: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] creo que es lo poco que vale para algo de esa web porque ser, es de la oposición bielorrusa, alias: UE.

Navegando por internet me topé con esto y no sé si es verdad... me parece que si, por eso lo posteo, para ver si alguien sabe si es así o algo por el estilo.

Gracias por la información danyhc95, yo siempre he utilizado (o casi siempre) Belarús
pero me acabo de dar cuenta que siempre he olvidado el acento...

Asi que se dice Belarús... Yo siempre he dicho Bielorrusia y supongo que seguire diciendolo, es dificil quitar esa costumbre, pero, tan poco les gusta que se recuerde el pasado sovietico?

Soviet_Merton escribió:Asi que se dice Belarús... Yo siempre he dicho Bielorrusia y supongo que seguire diciendolo, es dificil quitar esa costumbre, pero, tan poco les gusta que se recuerde el pasado sovietico?

Simplemente se le puso de nombre Belarús y no Bielorrusia

¿Que quiere decir Rus?

cpablo escribió:¿Que quiere decir Rus?

La Rus' (en ruso y ucraniano: Русь, [rusʲ]; también Ros, Rhos, del Sueco: Ros, Griego: Ρως) fue la población histórica del Jaganato de Rus y de la Rus de Kiev. La Rus de Kiev fue el primer gran estado eslavo.

El origen de la palabra parece ser ugrofinés, Ya que el nombre de Suecia en finlandés es Ruotsi; en estonio: Rootsi. Este nombre es comúnmente aceptado como un derivado de Roslagen, las zonas costeras de la provincia de Uppland en Suecia.

Unas de las primeras citas que mencionan al pueblo Rus en la forma Rhos remonta desde el año 839 d.C en la crónica franca Annales Bertiniani, identificadas por las autoridades de los Francos como una tribu Germánica llamada Suecos. De acuerdo a la Primera Crónica Rusa o Crónica de Néstor de la Rus de Kiev compilada alrededor de 1113, estos eran un grupo de Varegos, Normandos ("hombres del norte"), los cuales se trasladaron primero de Escandinavia al noreste de Europa y, de ahí, al sur, en donde debieron haber creado el estado medieval de Kiev.

Su nombre sobrevive con la designación Rospigg, proveniente de Roslagen, y los cognados (emparentados morfológicamente) rusos, rusinos, rutenos, y los que son vistos por los modernos bielorrusos, rusos y ucranianos, como los predecesores de su propio pueblo. En Suecia, actualmente, Rospiggar son hombres que viven en la región costera de la provincia de Uppland.

Entonces si hay relacion entre Rus y Rusia¿No?

cpablo escribió:Entonces si hay relacion entre Rus y Rusia¿No?

Claro que sí, la mezcla entre los varegos y las tribus locales (tanto finesas como eslavas) dio como resultado la creación de este vasto grupo étnico, de donde derivarían los bielorrusos, los rusos y los ucranianos.

En realidad esa polémica es absurda y yo creo que no existe en realidad (otra cosa es que el autor del blog se junte con prooccidentales, que son nacionalistas y unos cuantos le hayan soltado esa charla, de ahí a que sea algo representantivo hay un mundo). Por otra parte es cierto que se ha cambiado el nombre al país y ahora oficialmente es Belarús, no Bielorrusia. Pero también lo es que los bielorrusos no dicen "España" sino "Ispaniya" o en todo caso "Guishpania" (si hablan en bielorruso) y lógicamente que un español se cabrée por eso es solo una prueba de incultura más que de otra cosa. Es como si un alemán se toma mal que los bielorrusos llamen Niamechchina a Alemania y no Deutschland (o como se escriba en alemán). O que los españoles digamos "Alemania".

Otra cosa, Bielorrusia es el nombre del país en ruso. Belarús es el nombre en bielorruso. Pero es que la mayoría de la población de Bielorrusia habla ruso y es idioma oficial también (igual que el bielorruso, solo que este es menos hablado que el ruso). En ruso no está mal decir Bielorrusia, aunque se haya extendido tambien el uso Belarús. Lo que pasa es que en una época (durante el gobierno de los nacionalistas, después de la caída de la URSS), se cambió el nombre y se adoptó el nombre oficial en bielorruso.

Por cierto, aunque en español hay mucha relacción entre decir Bielorrusia y Rusia, en realidad en ruso (o bielorruso),las dos palabras suenan diferentes. En ruso se dice Bielorrusia, pero Rusia se dice Rossiya (pronunciado Rassíya). Por otro lado casi tampoco hay diferencia entre Bielorrusia y Belarús, en español hay más diferencia, pero en realidad en ruso no la hay tanta, Bielorrusia se escribe Belorusia y se pronuncia Bielarusia, frente a Belarús que se pronuncia Bielarús. Lo digo porque aunque a nosotros nos parezca que Rusia y Bielorrusia son casi iguales, en realidad no lo son, aunque las dos palabras tienen en su raiz la palabra "Ros" o "Rus", que parece ser, como ha indicado el camarada Mateo234, que viene de los vikingos (aunque bueno, en realidad no está del todo claro, hay historiadores y filólogos rusos que defienden que "ros" es un topónimo antiquísimo de los eslavos orientales, anterior a la llegada de los vikingos). El cambio ha venido porque los bielorrusos han adoptado como nombre oficial de su país una denominación bielorrusa en vez de una rusa.

Y además, independientemente de eso los habitantes del país son bielorrusos (para un español), al igual que la lengua es la bielorrusa. Eso no va a cambiar.


De todas formas, si el nombre oficial del país es Belarús, yo creo que es mejor usar el nombre oficial que ellos mismos se dan. Ahora, no creo que sea un error decir Bielorrusia y me parece injusto que se critique a alguien por usar ese nombre (u ofenderse por eso). Si a algún ultranacionalista bielorruso no le gusta, pues se siente, que se haga catedrático de la lengua española, llegue a ser presidente de la Academia de la Lengua y luego a lo mejor puede cambiar las cosas como se le antojen, pero mientras tanto somos los hablantes de español los que decidimos como hablamos en nuestra lengua.



Salud, camaradas.

mateo243 escribió:

cpablo escribió:Entonces si hay relacion entre Rus y Rusia¿No?

Claro que sí, la mezcla entre los varegos y las tribus locales (tanto finesas como eslavas) dio como resultado la creación de este vasto grupo étnico, de donde derivarían los bielorrusos, los rusos y los ucranianos.

Bueno, mirándo al detalle, no es así exactamente. Por supuesto que hay relacción entre Rus y Rusia, la segunda denominación deriva de la primera. Pero los varegos eran muy pocos y se eslavizaron. Los eslavos orientales no surgen por la mezcla de varegos y tribus locales, sino por la mezcla de las distintas tribus locales (eslavas y finesas sobre todo) y también por otras que llegaron más tarde. Durante un tiempo el estado creado por los varegos da el marco político, pero nada más. Los varegos eran muy minoritarios aunque tenián el poder, eran unos señores (en realidad unos ladrones, como todos los señores, que vivían del tráfico de esclavos y que se establecieron entre los eslavos orientales, por lo que parece, para mantener ese comercio), pero eran individuos más o menos aislados, con poder político y militar, pero nada más. Desde el punto de vista étnico no hay ninguna influencia varega en los eslavos orientales. Los varegos se fundieron con la población local, pero esto no dio como resultado un grupo étnico nuevo.

Pero bueno, como digo, esto es mirando el detalle, en general, efectivamente es como lo ha comentado el camarada Mateo243.

Salud, camaradas.

Soviet_Merton escribió:Asi que se dice Belarús... Yo siempre he dicho Bielorrusia y supongo que seguire diciendolo, es dificil quitar esa costumbre, pero, tan poco les gusta que se recuerde el pasado sovietico?

Todo lo contrario, camarada. Quitando los nacionalistas prooccidentales, claro. Pero en Bielorrusia (o Belarús, como se quiera), hay una nostalgia muy fuerte por la URSS y un respeto muy grande por el pasado soviético. Ni siquiera han cambiado el nombre de las calles o tirado las estatuas de la época comunista.

Salud, camarada.

Mi pregunta iba más por el lado etimologico. Basicamente, preguntar si estaba tan mal decir bielorusia en vez de bielorus, si eran palabras similares, con significado y sonido similar o no tenían nada que ver.

Por supuesto, no es lo mismo decir Argenta que Argentina o Hispana que España, pero etimologicamente son similares

NSV Liit escribió:

mateo243 escribió:

cpablo escribió:Entonces si hay relacion entre Rus y Rusia¿No?

Claro que sí, la mezcla entre los varegos y las tribus locales (tanto finesas como eslavas) dio como resultado la creación de este vasto grupo étnico, de donde derivarían los bielorrusos, los rusos y los ucranianos.

Bueno, mirándo al detalle, no es así exactamente. Por supuesto que hay relacción entre Rus y Rusia, la segunda denominación deriva de la primera. Pero los varegos eran muy pocos y se eslavizaron. Los eslavos orientales no surgen por la mezcla de varegos y tribus locales, sino por la mezcla de las distintas tribus locales (eslavas y finesas sobre todo) y también por otras que llegaron más tarde. Durante un tiempo el estado creado por los varegos da el marco político, pero nada más. Los varegos eran muy minoritarios aunque tenián el poder, eran unos señores (en realidad unos ladrones, como todos los señores, que vivían del tráfico de esclavos y que se establecieron entre los eslavos orientales, por lo que parece, para mantener ese comercio), pero eran individuos más o menos aislados, con poder político y militar, pero nada más. Desde el punto de vista étnico no hay ninguna influencia varega en los eslavos orientales. Los varegos se fundieron con la población local, pero esto no dio como resultado un grupo étnico nuevo.

Pero bueno, como digo, esto es mirando el detalle, en general, efectivamente es como lo ha comentado el camarada Mateo243.

Salud, camaradas.

Si, tienes razón, en un documental de History Channel (cuando no era tan malo) decían eso, lo había olvidado aunque lo que has dicho me lo ha traído de vuelta a la mente, ellos afirmaban exactamente eso, que los varegos siendo un subgrupos de los vikingos buscando rutas comerciales remontaron el Volga y un grupo considerable se fundió con la población ribereña al rio, aunque generalizando podemos decir que ellos fueron un componente de relativa importancia en la constitución de un nuevo grupo. Recordando obviamente que el Rus de Kiev en su esplendor se extendía desde la Carelia hasta el Mar Negro y agrupaba muchas tribus de diferentes origenes, haciendo ver la población de origen vikingo poco numerosa.

cpablo escribió:Mi pregunta iba más por el lado etimologico. Basicamente, preguntar si estaba tan mal decir bielorusia en vez de bielorus, si eran palabras similares, con significado y sonido similar o no tenían nada que ver.

Por supuesto, no es lo mismo decir Argenta que Argentina o Hispana que España, pero etimologicamente son similares

Es que la diferencia es que una es una palabra rusa y la otra es bielorrusa, pero el significado y la etimología es la misma en ambos casos.

Salud, camarada.

mateo243 escribió:

Si, tienes razón, en un documental de History Channel (cuando no era tan malo) decían eso, lo había olvidado aunque lo que has dicho me lo ha traído de vuelta a la mente, ellos afirmaban exactamente eso, que los varegos siendo un subgrupos de los vikingos buscando rutas comerciales remontaron el Volga y un grupo considerable se fundió con la población ribereña al rio, aunque generalizando podemos decir que ellos fueron un componente de relativa importancia en la constitución de un nuevo grupo. Recordando obviamente que el Rus de Kiev en su esplendor se extendía desde la Carelia hasta el Mar Negro y agrupaba muchas tribus de diferentes origenes, haciendo ver la población de origen vikingo poco numerosa.

Eso sería hace mucho tiempo entonces, camarada

(lo digo por eso de que History Channel ... cuando no era tan malo)

Por lo demás, es que importancia tuvieron, sobre todo política. Aunque no está muy claro. Ten en cuenta que vivimos en una sociedad occidental donde lo que importa es la visión occidental de las cosas. Porque en los historiadores rusos o soviéticos no están de acuerdo exactamente con la versión que se da en Occidente y tienen otra. Por supuesto que todos admiten la influencia varega en unos u otros aspectos, pero en los detalles hay muchas diferencias.

En cualquier caso es que además la invasión varega no fue masiva, sino solo muy reducida y más bien de carácter militar (comercial, eran casi sinónimos entonces). No solo pasó con los varegos algo así, también con otros pueblos, por ejemplo los búlgaros (que eran turcos realmente, no eslavos, pero se eslavizaron porque eran relativamente pocos). En otros casos sí se trata de invasiones masivas, al menos hasta cierto punto, por ejemplo los godos en España o los húngaros en Europa Central. Pero de estos casos solo el húngaro fue más persistente e influyente, porque fue de carácter masivo y encima en una zona relativamente poco poblada.

Salud, camarada.

NSV Liit escribió:

mateo243 escribió:

Si, tienes razón, en un documental de History Channel (cuando no era tan malo) decían eso, lo había olvidado aunque lo que has dicho me lo ha traído de vuelta a la mente, ellos afirmaban exactamente eso, que los varegos siendo un subgrupos de los vikingos buscando rutas comerciales remontaron el Volga y un grupo considerable se fundió con la población ribereña al rio, aunque generalizando podemos decir que ellos fueron un componente de relativa importancia en la constitución de un nuevo grupo. Recordando obviamente que el Rus de Kiev en su esplendor se extendía desde la Carelia hasta el Mar Negro y agrupaba muchas tribus de diferentes origenes, haciendo ver la población de origen vikingo poco numerosa.

Eso sería hace mucho tiempo entonces, camarada

(lo digo por eso de que History Channel ... cuando no era tan malo)

Por lo demás, es que importancia tuvieron, sobre todo política. Aunque no está muy claro. Ten en cuenta que vivimos en una sociedad occidental donde lo que importa es la visión occidental de las cosas. Porque en los historiadores rusos o soviéticos no están de acuerdo exactamente con la versión que se da en Occidente y tienen otra. Por supuesto que todos admiten la influencia varega en unos u otros aspectos, pero en los detalles hay muchas diferencias.

En cualquier caso es que además la invasión varega no fue masiva, sino solo muy reducida y más bien de carácter militar (comercial, eran casi sinónimos entonces). No solo pasó con los varegos algo así, también con otros pueblos, por ejemplo los búlgaros (que eran turcos realmente, no eslavos, pero se eslavizaron porque eran relativamente pocos). En otros casos sí se trata de invasiones masivas, al menos hasta cierto punto, por ejemplo los godos en España o los húngaros en Europa Central. Pero de estos casos solo el húngaro fue más persistente e influyente, porque fue de carácter masivo y encima en una zona relativamente poco poblada.

Salud, camarada.

Exactamente, su grupo no era muy grande pero tuvieron influencia. Y los húngaros si que eran un gran grupo, ocupando la mayoría de la Panonia que estaba ocupada por una tribu, creo que era túrquica, pero no estoy muy seguro. Tras la batalla de Lechfeld se asentaron en la región anteriormente mencionada y al cabo de unas pocas décadas se cristianizaron; tengo entendido que sus métodos de lucha cuando eran nómadas son muy parecidos a los usados por los mongoles y que mucho les haría falta a ellos cuando se enfrentaron a las hordas de Batu Khan ¿Me equivoco o estoy en lo correcto? La verdad no sé mucho sobre la historia húngara.

Saludos camarada.

mateo243 escribió:

Exactamente, su grupo no era muy grande pero tuvieron influencia. Y los húngaros si que eran un gran grupo, ocupando la mayoría de la Panonia que estaba ocupada por una tribu, creo que era túrquica, pero no estoy muy seguro. Tras la batalla de Lechfeld se asentaron en la región anteriormente mencionada y al cabo de unas pocas décadas se cristianizaron; tengo entendido que sus métodos de lucha cuando eran nómadas son muy parecidos a los usados por los mongoles y que mucho les haría falta a ellos cuando se enfrentaron a las hordas de Batu Khan ¿Me equivoco o estoy en lo correcto? La verdad no sé mucho sobre la historia húngara.

Saludos camarada.

Efectivamente es como dices, camarada.

Saludos.

Los germanos forzaron a los húngaros a sedentarizarse a base de darles de palos, siglos más tarde Batu Khan les dio una buena tanda de hostias y se salvaron por intrigas políticas de los mongoles. Fin de la historia.

PequeñoBurgués escribió:Los germanos forzaron a los húngaros a sedentarizarse a base de darles de palos, siglos más tarde Batu Khan les dio una buena tanda de hostias y se salvaron por intrigas políticas de los mongoles. Fin de la historia.

Hombre, camarada, más bien diría que los palos se los daban los húngaros a los germanos. Cuando estos pueden parar a los húngaros y comienzan a derrotarlos es, entre otras cosas, porque el proceso de sedentarización húngaro es ya muy fuerte y precisamente por eso el ejército nómado húngara va quedando debilitado (también claro por las pérdidas en las diferentes campañas, pero el proceso de sedentarización húngaro es sobre todo un proceso interno, aunque naturalmente también influyeran cuestiones externas). La primera derrota importante húngara frente a los germanos es en el 933, pero es en territorio alemán (y ya llevaban los húngaros desde el 899 con sus campañas de rapiña por toda Europa, especialmente los territorios germanos que eran los que tenían bien cerca).

De todas formas no me quiero extender en el tema porque el hilo va de Bielorrusia. Y por cierto la cuestión ha sido estudiada por varios intelectuales marxistas húngaros.

Salud, camarada.

Nacionalismo puro, es como si exigiéramos que el resto de países llamen al Perú por su nombre en quechua, Virú.

Por cierto, ¿el nombre correcto de Rumania es con acento o sin acento?