Portal
IEP:
Extraido del blog "Euskal Herria Sozialista".
Extraido del blog "Euskal Herria Sozialista".
-----------
Las concepciones oportunistas de Bujarin
por DEMOFILO
Las concepciones oportunistas de Bujarin
por DEMOFILO
La trayectoria política de Bujarin es oscilante. Empezó siendo izquierdista y acabó ejerciendo de derechista. Como dijo Lenin, era un ecléctico en el que aparecen entremezcladas muchas concepciones dispersas del más variado origen, incluso verdaderamente contradictorias. En su pensamiento aparecen desconectados acontecimientos que en la realidad tienen una íntima vinculación, lo que le permite defender una tesis para acabar inmediatamente defendiendo la contraria. Como en el caso de tantos otros bolcheviques que renegaron y acabaron traicionando al comunismo, su enfrentamiento no se entabló con Stalin sino que aparece mucho antes, con Lenin y el conjunto de tesis fundamentales del partido bolchevique. Las divergencias entre Lenin y Bujarin se resumen en los siguientes puntos:
1. Bujarin no convivió pacíficamente dentro del partido bolchevique, sino que tuvo divergencias trascendentales, que se plantearon con el propio Lenin. Bujarin nació en 1889, o sea que era casi 20 años más joven que Lenin. Ambos se conocieron hacia 1912 cuando Bujarin tenía 23 años y por eso Lenin le dio un trato especial, con paciencia porque era posible que los errores de Bujarin fueran debidos a su juventud, a su falta de experiencia y el tiempo le permitiera rectificar. Por eso Lenin jamás le atacó directamente. En aquella época, Bujarin era un izquierdista dentro del partido, opuesto al “programa mínimo”. Como decía Lenin, Bujarin era “semianarquista” y por aquellas fechas (1912) se alejó del partido, se fue al exilio y no regresó hasta la revolución de 1917. Cuando volvió, los militantes del interior ni siquiera le conocían.
2. Cuando en 1914 estalla la I Guerra Mundial, Bujarin se enfrenta a la consigna leninista de la derrota del gobierno propio en la guerra imperialista, por lo que se convocó la Conferencia de Berna, donde las tesis de Lenin fueron apoyadas por todos los delegados excepto por uno, Bujarin, que no aceptó la consigna del Partido de “guerra civil” frente a la guerra imperialista y la exigencia de derrota del gobierno propio. Bujarin también se opone a que el programa del partido mencione la crisis del capitalismo como parte integrante de la nueva fase que se abre con la guerra.
3. Al regresar al interior en 1917, las divergencias de Bujarin reaparecen; se opone al Pacto de Brest-Litovsk, en lo que coincide con Trotski. Para luchar contra Lenin y la dirección del partido, Bujarin crea la facción de los comunistas de izquierda, que aprobaron una resolución por la cual proponían sacrificar la Revolución de Octubre en beneficio de una próxima “revolución internacional”. Además de problemas internos con algunos de sus propios militantes, los bolcheviques tuvieron entonces serias divergencias también dentro del gobierno con los eseristas de izquierda, con los cuales gobernaban en coalición. Lógicamente también tenían divergencias con fuerzas ajenas, todo lo cual condujo al intento de golpe de Estado de 1918 y a los sucesivos intentos de asesinar a Lenin, que no fueron obra de los zaristas sino de ciertos “izquierdistas”.
4. En 1920 Lenin criticó el libro de Bujarin titulado “La economía de la transición”, demostrando que era completamente ajeno al marxismo, “pura escolástica” donde la dialéctica estaba ausente. Lo que Lenin dijo de Bujarin no lo dijo de ningún otro bolchevique: “Nunca ha estudiado dialéctica y creo que no la ha comprendido nunca”, añadiendo: “Es muy dudoso que sus concepciones teóricas puedan ser calificadas de marxistas”. Y también: “Sus concepciones pueden calificarse de enteramente marxistas con muchas dudas, pues hay en él algo escolástico (jamás ha estudiado y creo que jamás ha comprendido del todo la dialéctica)”.
5. En el debate de 1921 sobre los sindicatos volvieron a aparecer las tendencias semi-anarquistas de Bujarin, quien preconizaba el “control obrero” y la desaparición del Estado, disuelto en una combinación de soviets y sindicatos. Lenin escribió entonces “Una vez más acerca de los sindicatos, el momento actual y los errores de los camaradas Trotski y Bujarin” en el que califica de eclécticas las tesis de Bujarin y de incurrir en el “sindicalismo”.
6. Las posiciones “semi-anarco-sindicalistas” de Bujarin no son más que la punta del iceberg de otra serie de cuestiones, incluso más importantes, en las que estaba enfrentado al leninismo como la concepción del partido como vanguardia, la dictadura del proletariado y otras.
7. Al implementarse la NEP, Bujarin da un salto, pasando del izquierdismo al derechismo sin solución de continuidad. Para él la NEP era un retroceso y -curiosamente- la compara con el tratado de Brest-Litovsk (Obras Escogidas de Bujarin, pg.70).
8. Bujarin está en contra de la lucha de clases bajo el socialismo (Obras Escogidas, pg.263) anticipando las tesis de Jrushov en el XX Congreso. Por eso sus Obras Escogidas las publicó la Editorial Progreso en 1990, o sea, por orden de Gorbachov. Según Bujarin la NEP no iba a multiplicar la diferenciación social de las clases en la URSS, sino todo lo contrario: los campesinos se convertirán en campesinos acomodados y “el campesinado desaparecerá” (pgs.201 y 307). A partir de ahí sólo quedará un “trabajo de organización pacífico”, la lucha “evolutiva de la formas económicas” y, finalmente, el “declive del Estado, siempre por la vía evolutiva” (pg.121).
9. Cuando en 1927 los manejos de Zinoviev y los trotskistas son definitivamente aplastados, Bujarin asume la dirección de la Internacional Comunista, donde vuelve a la carga con sus planteamientos con una ligera variante: hay que abandonar la Unión Soviética a la suerte de un próximo levantamiento de los campesinos de Asia. Su internacionalismo se había convertido en tercermundismo. Esa tesis no es una novedad en Bujarin, que ya en su obra “El imperialismo y la acumulación de capital” publicada en 1914 también lo había dicho claramente.
10. Esa misma postura la volverá a defender luego Bujarin en el debate mantenido con Stalin y con la mayoría del partido en 1928 sobre la industrialización. Stalin afirmó que estaba en cuestión no sólo la construcción del socialismo sino el mantenimiento de la independencia del país, porque era inminente una agresión imperialista contra la URSS. En su informe al VI Congreso de la Internacional Comunista (1928), Bujarin manifiesta su completo acuerdo con la próxima guerra (II Guerra Mundial) e incluso la configura como el verdadero rasgo carácterístico del momento. Sin embargo, la alternativa que ofrece a ese riesgo no es la industrialización de la URSS sino la confianza en un futuro levantamiento de los pueblos de Asia.
11. En su informe al VI Congreso de la Internacional Comunista (1928) Bujarin repite su tesis sobre las crisis económicas, con la gran paradoja de que lo hace justo una año antes de la gran crisis de 1929. Bujarin tenía una teoría de las crisis económicas diferente de las marxistas. No concebía que con el imperialismo las crisis tuvieran un carácter general, ni habla de sobreproducción ya que prefiere utilizar el término “desproporción” entre las diferentes ramas de la economía. La sobreproducción es solamente una de esas desproporciones, dice: la que se da entre la producción y el consumo, y solamente sirve para poner de manifiesto que el capitalismo carece de planificación, que está mal organizado, que es anárquico. En el capitalismo monopolista (capitalismo “de Estado” lo llama él) las crisis son imposibles (pg.166).
12. En su informe al VI Congreso de la Internacional Comunista Bujarin expuso sus tesis sin someterlas previamente al debate con la delegación soviética, en contra de las reglas hasta entonces habituales. Esta situación anómala obligó a los delegados soviéticos a introducir 20 enmiendas a dichas tesis, colocando a Bujarin en una situación más que violenta. Las divergencias internas salieron a la luz frente a terceros de la peor manera posible y Bujarin fue desautorizado públicamente en su condición de responsable de la Internacional Comunista por la propia delegación soviética. Los demás alucinaron del follón interno que tenían los soviéticos.
13. En su polémica interna contra el partido a causa de la NEP, Bujarin la quiso convertir de una fase transitoria en toda una estrategia universal de la construcción del socialismo: “La integración pacífica del kulak en el socialismo”, decía. Todos los países del mundo deben contruir el socialismo bajo las recetas de la NEP. Esto -según Bujarin- diferencia a la NEP del comunismo de guerra, que fue un acontecimiento sólo temporal, propio de una Rusia atrasada y provocado por una intervención militar extranjera. Sin ello no se hubiera puesto en práctica el comunismo de guerra; se hubiera pasado directamente a la NEP. Quizá otros países no necesiten conocer el comunismo de guerra, afirma Bujarin, pero todos pasarán por la experiencia de la NEP, que abarca un largo periodo histórico.
14. En una reunión interna de la dirección bolchevique durante el debate sobre la industrialización, Postichev le dijo a Bujarin a la cara que era un “vulgar filósofo campesino”, y era cierto: Bujarin se hacía pasar por un defensor a ultranza de todo el campesinado, del campesinado en abstracto, incluso frente a la clase obrera soviética, a la que calificaba como una “clase explotadora de los campesinos”. Cuando estuvo claro que la NEP se agotaba, Bujarin escribió: “Hay que liberalizar aún más el comercio, y para ello, hay que hay que conceder más libertad económica a la burguesía agrícola”. La manera de introducir al pequeño campesino en el socialismo no era a través de “imposiciones extraeconómicas” sino de “ventajas económicas” (pg.71), los estímulos inmediatos individuales. Por eso habla de “firmar acuerdos” con los capitalistas, que terminarán siendo absorbidos, nuestro capitalismo de Estado perecerá de manera totalmente pacífica y “eso será la victoria final del comunismo” (pgs.73-74).
15. Como consecuencia de las continuas divergencias políticas, después de varias reuniones para tratar de solucionar el problema, Bujarin salió del Buró Político del partido (donde había sustituido a Lenin tras su muerte en 1924), es decir, no fue expulsado ni siquiera del Comité Central. También tuvo que abandonar la dirección del Pravda y pasó a trabajar en el Ministerio de Industria, donde creó una revista que se llamaba algo así como “La construcción del socialismo y la ciencia” y en la que siguió escribiendo y defendiendo sus tesis, junto con el grupo de derechista. Por lo tanto, desde la polémica de 1928 hasta su condena en 1938 pasan diez años, lo que se demuestra que Bujarin no fue condenado por sus divergencias políticas sino por otro tipo de motivos, que hay que buscar en esos diez años posteriores.
1. Bujarin no convivió pacíficamente dentro del partido bolchevique, sino que tuvo divergencias trascendentales, que se plantearon con el propio Lenin. Bujarin nació en 1889, o sea que era casi 20 años más joven que Lenin. Ambos se conocieron hacia 1912 cuando Bujarin tenía 23 años y por eso Lenin le dio un trato especial, con paciencia porque era posible que los errores de Bujarin fueran debidos a su juventud, a su falta de experiencia y el tiempo le permitiera rectificar. Por eso Lenin jamás le atacó directamente. En aquella época, Bujarin era un izquierdista dentro del partido, opuesto al “programa mínimo”. Como decía Lenin, Bujarin era “semianarquista” y por aquellas fechas (1912) se alejó del partido, se fue al exilio y no regresó hasta la revolución de 1917. Cuando volvió, los militantes del interior ni siquiera le conocían.
2. Cuando en 1914 estalla la I Guerra Mundial, Bujarin se enfrenta a la consigna leninista de la derrota del gobierno propio en la guerra imperialista, por lo que se convocó la Conferencia de Berna, donde las tesis de Lenin fueron apoyadas por todos los delegados excepto por uno, Bujarin, que no aceptó la consigna del Partido de “guerra civil” frente a la guerra imperialista y la exigencia de derrota del gobierno propio. Bujarin también se opone a que el programa del partido mencione la crisis del capitalismo como parte integrante de la nueva fase que se abre con la guerra.
3. Al regresar al interior en 1917, las divergencias de Bujarin reaparecen; se opone al Pacto de Brest-Litovsk, en lo que coincide con Trotski. Para luchar contra Lenin y la dirección del partido, Bujarin crea la facción de los comunistas de izquierda, que aprobaron una resolución por la cual proponían sacrificar la Revolución de Octubre en beneficio de una próxima “revolución internacional”. Además de problemas internos con algunos de sus propios militantes, los bolcheviques tuvieron entonces serias divergencias también dentro del gobierno con los eseristas de izquierda, con los cuales gobernaban en coalición. Lógicamente también tenían divergencias con fuerzas ajenas, todo lo cual condujo al intento de golpe de Estado de 1918 y a los sucesivos intentos de asesinar a Lenin, que no fueron obra de los zaristas sino de ciertos “izquierdistas”.
4. En 1920 Lenin criticó el libro de Bujarin titulado “La economía de la transición”, demostrando que era completamente ajeno al marxismo, “pura escolástica” donde la dialéctica estaba ausente. Lo que Lenin dijo de Bujarin no lo dijo de ningún otro bolchevique: “Nunca ha estudiado dialéctica y creo que no la ha comprendido nunca”, añadiendo: “Es muy dudoso que sus concepciones teóricas puedan ser calificadas de marxistas”. Y también: “Sus concepciones pueden calificarse de enteramente marxistas con muchas dudas, pues hay en él algo escolástico (jamás ha estudiado y creo que jamás ha comprendido del todo la dialéctica)”.
5. En el debate de 1921 sobre los sindicatos volvieron a aparecer las tendencias semi-anarquistas de Bujarin, quien preconizaba el “control obrero” y la desaparición del Estado, disuelto en una combinación de soviets y sindicatos. Lenin escribió entonces “Una vez más acerca de los sindicatos, el momento actual y los errores de los camaradas Trotski y Bujarin” en el que califica de eclécticas las tesis de Bujarin y de incurrir en el “sindicalismo”.
6. Las posiciones “semi-anarco-sindicalistas” de Bujarin no son más que la punta del iceberg de otra serie de cuestiones, incluso más importantes, en las que estaba enfrentado al leninismo como la concepción del partido como vanguardia, la dictadura del proletariado y otras.
7. Al implementarse la NEP, Bujarin da un salto, pasando del izquierdismo al derechismo sin solución de continuidad. Para él la NEP era un retroceso y -curiosamente- la compara con el tratado de Brest-Litovsk (Obras Escogidas de Bujarin, pg.70).
8. Bujarin está en contra de la lucha de clases bajo el socialismo (Obras Escogidas, pg.263) anticipando las tesis de Jrushov en el XX Congreso. Por eso sus Obras Escogidas las publicó la Editorial Progreso en 1990, o sea, por orden de Gorbachov. Según Bujarin la NEP no iba a multiplicar la diferenciación social de las clases en la URSS, sino todo lo contrario: los campesinos se convertirán en campesinos acomodados y “el campesinado desaparecerá” (pgs.201 y 307). A partir de ahí sólo quedará un “trabajo de organización pacífico”, la lucha “evolutiva de la formas económicas” y, finalmente, el “declive del Estado, siempre por la vía evolutiva” (pg.121).
9. Cuando en 1927 los manejos de Zinoviev y los trotskistas son definitivamente aplastados, Bujarin asume la dirección de la Internacional Comunista, donde vuelve a la carga con sus planteamientos con una ligera variante: hay que abandonar la Unión Soviética a la suerte de un próximo levantamiento de los campesinos de Asia. Su internacionalismo se había convertido en tercermundismo. Esa tesis no es una novedad en Bujarin, que ya en su obra “El imperialismo y la acumulación de capital” publicada en 1914 también lo había dicho claramente.
10. Esa misma postura la volverá a defender luego Bujarin en el debate mantenido con Stalin y con la mayoría del partido en 1928 sobre la industrialización. Stalin afirmó que estaba en cuestión no sólo la construcción del socialismo sino el mantenimiento de la independencia del país, porque era inminente una agresión imperialista contra la URSS. En su informe al VI Congreso de la Internacional Comunista (1928), Bujarin manifiesta su completo acuerdo con la próxima guerra (II Guerra Mundial) e incluso la configura como el verdadero rasgo carácterístico del momento. Sin embargo, la alternativa que ofrece a ese riesgo no es la industrialización de la URSS sino la confianza en un futuro levantamiento de los pueblos de Asia.
11. En su informe al VI Congreso de la Internacional Comunista (1928) Bujarin repite su tesis sobre las crisis económicas, con la gran paradoja de que lo hace justo una año antes de la gran crisis de 1929. Bujarin tenía una teoría de las crisis económicas diferente de las marxistas. No concebía que con el imperialismo las crisis tuvieran un carácter general, ni habla de sobreproducción ya que prefiere utilizar el término “desproporción” entre las diferentes ramas de la economía. La sobreproducción es solamente una de esas desproporciones, dice: la que se da entre la producción y el consumo, y solamente sirve para poner de manifiesto que el capitalismo carece de planificación, que está mal organizado, que es anárquico. En el capitalismo monopolista (capitalismo “de Estado” lo llama él) las crisis son imposibles (pg.166).
12. En su informe al VI Congreso de la Internacional Comunista Bujarin expuso sus tesis sin someterlas previamente al debate con la delegación soviética, en contra de las reglas hasta entonces habituales. Esta situación anómala obligó a los delegados soviéticos a introducir 20 enmiendas a dichas tesis, colocando a Bujarin en una situación más que violenta. Las divergencias internas salieron a la luz frente a terceros de la peor manera posible y Bujarin fue desautorizado públicamente en su condición de responsable de la Internacional Comunista por la propia delegación soviética. Los demás alucinaron del follón interno que tenían los soviéticos.
13. En su polémica interna contra el partido a causa de la NEP, Bujarin la quiso convertir de una fase transitoria en toda una estrategia universal de la construcción del socialismo: “La integración pacífica del kulak en el socialismo”, decía. Todos los países del mundo deben contruir el socialismo bajo las recetas de la NEP. Esto -según Bujarin- diferencia a la NEP del comunismo de guerra, que fue un acontecimiento sólo temporal, propio de una Rusia atrasada y provocado por una intervención militar extranjera. Sin ello no se hubiera puesto en práctica el comunismo de guerra; se hubiera pasado directamente a la NEP. Quizá otros países no necesiten conocer el comunismo de guerra, afirma Bujarin, pero todos pasarán por la experiencia de la NEP, que abarca un largo periodo histórico.
14. En una reunión interna de la dirección bolchevique durante el debate sobre la industrialización, Postichev le dijo a Bujarin a la cara que era un “vulgar filósofo campesino”, y era cierto: Bujarin se hacía pasar por un defensor a ultranza de todo el campesinado, del campesinado en abstracto, incluso frente a la clase obrera soviética, a la que calificaba como una “clase explotadora de los campesinos”. Cuando estuvo claro que la NEP se agotaba, Bujarin escribió: “Hay que liberalizar aún más el comercio, y para ello, hay que hay que conceder más libertad económica a la burguesía agrícola”. La manera de introducir al pequeño campesino en el socialismo no era a través de “imposiciones extraeconómicas” sino de “ventajas económicas” (pg.71), los estímulos inmediatos individuales. Por eso habla de “firmar acuerdos” con los capitalistas, que terminarán siendo absorbidos, nuestro capitalismo de Estado perecerá de manera totalmente pacífica y “eso será la victoria final del comunismo” (pgs.73-74).
15. Como consecuencia de las continuas divergencias políticas, después de varias reuniones para tratar de solucionar el problema, Bujarin salió del Buró Político del partido (donde había sustituido a Lenin tras su muerte en 1924), es decir, no fue expulsado ni siquiera del Comité Central. También tuvo que abandonar la dirección del Pravda y pasó a trabajar en el Ministerio de Industria, donde creó una revista que se llamaba algo así como “La construcción del socialismo y la ciencia” y en la que siguió escribiendo y defendiendo sus tesis, junto con el grupo de derechista. Por lo tanto, desde la polémica de 1928 hasta su condena en 1938 pasan diez años, lo que se demuestra que Bujarin no fue condenado por sus divergencias políticas sino por otro tipo de motivos, que hay que buscar en esos diez años posteriores.
