Anarcoprimitivismo

Christoph Eduard escribió:Félix Rodrigo Mora  podría considerarse como el referente español actual que promueve una ideología similar.  Es una especie de vuelta al medievo pero sin reyes....

galiza-ml escribió:Según lo entiendo yo, ese retroceso no seria de un día para otro por lo tanto el hombre volvería a adaptarse a ese medio.

Tanto física como demográficamente..

CarlosMarx escribió:Cada día me hago más a la idea de que la humanidad deberá tender a un decrecimiento (reducción de la población, des industrialización, menor consumo), para poder mantener al ecosistema y a la sociedad estables. De otra forma, vendrá una crisis, ya sea por intereses políticos, económicos, por recursos.

Lo siento, pero no creo que haya mucho espacio para revoluciones marxistas en el mundo que viene, los tiempos han cambiado mucho, no manejamos los mismos conceptos de antes, es prácticamente imposible re concientizar a las masas sobre lo que realmente es el socialismo autoritario marxista, podemos acercarnos, pero en Occidente es una batalla perdida. Comienzo a creer que la Revolución debe basarse no en levantar a una clase muy distinta a la del S. XIX, sino en sabotajes al sistema tecnoindustrial, la lenta o rápida desaparición de este.

¿Acaso vivimos mejor en el mundo tecnoindustrial? Muchos dirán que sí, que vivimos más tiempo, tenemos disponibles más cosas... ¿Pero es eso realmente "Calidad de vida"? ¿A qué coste tenemos todo esto? Y con coste no me refiero solo a las condiciones de trabajo, sino al gasto de recursos, la insostenibilidad del uso de estos al nivel que lo estamos haciendo, etc.

También entra en juego todas las enfermedades, adicciones, preocupaciones, totalmente irrisorias de la vida moderna, la población vive alienada en la tecnología, en su mundo de necesidades superficiales, de consumo, de más calidad de vida... todo esto ¿para qué? Ciertamente no se es más feliz.

Estoy al tanto de que ustedes quizá estén pensado "este loco volvió con sus tonterías", y sí, no tengo miedo a admitir que es algo loco, revolucionario, realmente revolucionario. Estoy más seguro de esta nueva posición que con cualquier otra que he tomado, porque es un cambio mucho más seguro, y humano.

Un saludo.

AliveRC escribió:La solución a la crisis medioambiental es muy fácil: más ciencia, más tecnología, más productividad y a conquistar el espacio. La crisis petrolera, contra los anarcoprimitivistas, se está resolviendo y acabará resolviéndose no abandonando la tecnologia, sino recurriendo a ella, descubriendo nuevas fuentes de energía como las renovables y aumentando la seguridad en las centrales nucleares. Lo mismo con otros aspectos de la crisis medioambiental.

TanqueRepublicano escribió:Carlos por favor, otra crisis anarquista no.
Tu teoría tiene sentido, pero claro, luego está lo que la gente quiere. Somos demasiados y demasiado estúpidos como para volver a ese estado sin causar antes daños al medioambiente. Lo que hay que hacer es concienciar a la gente, que sepa a donde van si siguen así, y proseguir con el socialismo. A los únicos a los que no les importa nada el medioambiente son los burgueses, a ellos sólo les importa el dinero. Y los burgueses son los que dominan el planeta. Nada va a cambiar si ellos siguen ahí, y resultará tan fácil volver al anarcoprimitivismo como hacer una revolución socialista

Mis saludos

P.D.: No tires la toalla con Occidente. Todavía.

CarlosMarx escribió:

AliveRC escribió:La solución a la crisis medioambiental es muy fácil: más ciencia, más tecnología, más productividad y a conquistar el espacio. La crisis petrolera, contra los anarcoprimitivistas, se está resolviendo y acabará resolviéndose no abandonando la tecnologia, sino recurriendo a ella, descubriendo nuevas fuentes de energía como las renovables y aumentando la seguridad en las centrales nucleares. Lo mismo con otros aspectos de la crisis medioambiental.

Antes de que comencemos esa carrera por ver quien tiene la colonia espacial más grande, que si la Federación Asiática, el Grupo Oeste o el Grupo de Naciones Libres tenemos que pensar varias cosas:

- ¿De dónde se sacará la energía y los materiales para semejante construcción?
- ¿Hay algún proyecto destinado a plantear eso?
- ¿Hay interés?

Yo creo que quizá se logren crear algunas estaciones como esta, pero la mayoría de la población seguirá viviendo en un planeta desolado.

Más ciencia, a servicio de unos pocos, tecnología, a servicio de unos pocos, y con altísimos costes de producción (recursos, tiempo, energía, que cada vez escasearán más). ¿Más productividad? Adiós recursos del planeta en menos de 50 años entonces... El crecimiento en un planeta cada vez más limitado no me parece una buena idea.

Las energías renovables son hasta ahora muy poco eficientes, e implican el gasto masivo de recursos para su uso (por ejemplo el hidrógeno o energía eólica). La energía nuclear podrá servir, pero el uranio se está acabando, y los costes son muy, muy altos. En ciertos lugares específicos se podrían usar este tipo de fuentes de energía, pero no en países superpoblados (y cada vez más, como India), los cuales a su vez están atrasados. No se podrán reemplazar las tecnologías existentes de una forma rápida, y menos cuando somos 7000 millones de personas.  

En algunas décadas, cuando el petroleo comience a escasear, así como el agua dulce, los minerales, el uranio, entre muchas otras cosas, no solo devendrá una crisis de producción inmensa (decrecimiento=/=capitalismo), si no también guerras por el control de estos. Vamos, que EE.UU ya lo está haciendo en Oriente Medio.

No se trata ya de repartir lo que se tiene, porque en determinado momento será insuficiente. El cambio climático acecha y se acelera cada vez más. Simplemente no veo la solución en solamente cambiar de manos algunas fábricas y gobiernos. Se deberá aprovechar esta crisis, y los pequeños grupos que sobrevivan a la guerra, la contaminación, el hambre, fundarán el futuro de la sociedad humana.

Sostengo que no hay vuelta atrás, y que esta crisis es muy poco evitable. La poca noción del mundo Occidental sobre su negro futuro prueba mi punto, no harán nada hasta que el barril de petróleo llegue a $300 en 2045, y ahí ya será muy tarde, adiós plástico, adiós autos, adiós estructura energética.

Un saludo.

TanqueRepublicano escribió:Carlos por favor, otra crisis anarquista no.
Tu teoría tiene sentido, pero claro, luego está lo que la gente quiere. Somos demasiados y demasiado estúpidos como para volver a ese estado sin causar antes daños al medioambiente. Lo que hay que hacer es concienciar a la gente, que sepa a donde van si siguen así, y proseguir con el socialismo. A los únicos a los que no les importa nada el medioambiente son los burgueses, a ellos sólo les importa el dinero. Y los burgueses son los que dominan el planeta. Nada va a cambiar si ellos siguen ahí, y resultará tan fácil volver al anarcoprimitivismo como hacer una revolución socialista

Mis saludos

P.D.: No tires la toalla con Occidente. Todavía.

Técnicamente sigue siendo una idea socialista, al menos como yo lo veo. Me considero un socialista con matices de decrecimiento y una alta responsabilidad ecológica. El modo de organización (autoritario o no autoritario, centralista o no), no me interesa tanto, no lo veo como una prioridad. Aunque debo decir que el des centralismo se apega más a mis ideas.

El tiempo se agota, ese es el problema, y me resulta normal pensar que estamos cada vez más cerca de la tercera guerra mundial. Quizá hayan 2 o 3 revoluciones, pero en el Primer Mundo, no lo veo posible.

Concientizar a la gente, ¿a cuántos? ¿Y de qué servirá si la mayoría depende de este sistema? Tengo muchos conocidos que hablan mucho de respetar al medio ambiente, pero necesitan de su auto, de su celular, que además consumen productos desechables a diario. No los culpo, ¿qué otra cosa harían?

Tampoco creo que debamos ir tan atrás como argumentan los primitivistas, pero sí reducir considerablemente nuestro impacto sobre el planeta, nuestra población, y nuestras estructuras tecnológicas. Seguramente a alguien en este futuro post-apocalipsis que vislumbro se le ocurrirá volver a instalar tuberías, y mejor así. La tecnología no es mi enemiga, lo que sí lo es, es una sociedad entera basada en el consumo inmenso de recursos, y una sociedad que aliene completamente al ser humano de la naturaleza.

Por poner un ejemplo: Si mi acceso al agua está determinado por una red de transporte enorme que gasta al año millones de litros de combustible, plástico, energía, para llevar ese líquido desde una montaña que está a 500km de mi casa, algo anda mal. A esas cosas me refiero, tenemos que terminar con esos niveles de desperdicio.

Saludos.

No quiero decir que me guste, pero moriría la suficiente gente como para concienciar a ésta. La guerra terminaría con uno de los dos imperios destruido, y con el vencedor casi destrozado, se pasarían hambrunas, habría disturbios, la gente buscaría otra solución y... ta-chaaan: Revolución. Con el número de humanos reducido y con peores condiciones de vida, la gente no dependerá de su consumismo, y los que todavía dependan lo pasarán mal. Es ahí cuando comienza la reconstrucción del medio ambiente y, con ayuda del socialismo, de la humanidad.

Jordi de Terrasa escribió:Apreciado CarlosMarx,

El grado de primitivismo al que se propone retroceder ¿es anterior a la invención de la máquina de vapor? O más aun ¿anterior a la revolución del neolítico?

Por otro lado, esta nueva faceta suya "anarcoprimitivista" ¿le invalidad para moderar un medio tan desarrollado tecnológicamente como un foro de internet?, y piensa moderar un foro cuya tecnología esté basada en señales de humo, tam-tam o silbidos al estilo canario. Por todo esto, ¿debemos entender que retira su candidatura a moderar forocomunista?

Saludos.

PD: Por cierto, ¿en cuánto piensa reducir la población humana?, y ¿en qué forma piensa que debe hacerse?

CarlosMarx escribió:Cada día me hago más a la idea de que la humanidad deberá tender a un decrecimiento (reducción de la población, des industrialización, menor consumo), para poder mantener al ecosistema y a la sociedad estables. De otra forma, vendrá una crisis, ya sea por intereses políticos, económicos, por recursos.

Lo siento, pero no creo que haya mucho espacio para revoluciones marxistas en el mundo que viene, los tiempos han cambiado mucho, no manejamos los mismos conceptos de antes, es prácticamente imposible re concientizar a las masas sobre lo que realmente es el socialismo autoritario marxista, podemos acercarnos, pero en Occidente es una batalla perdida. Comienzo a creer que la Revolución debe basarse no en levantar a una clase muy distinta a la del S. XIX, sino en sabotajes al sistema tecnoindustrial, la lenta o rápida desaparición de este.

¿Acaso vivimos mejor en el mundo tecnoindustrial? Muchos dirán que sí, que vivimos más tiempo, tenemos disponibles más cosas... ¿Pero es eso realmente "Calidad de vida"? ¿A qué coste tenemos todo esto? Y con coste no me refiero solo a las condiciones de trabajo, sino al gasto de recursos, la insostenibilidad del uso de estos al nivel que lo estamos haciendo, etc.

También entra en juego todas las enfermedades, adicciones, preocupaciones, totalmente irrisorias de la vida moderna, la población vive alienada en la tecnología, en su mundo de necesidades superficiales, de consumo, de más calidad de vida... todo esto ¿para qué? Ciertamente no se es más feliz.

Estoy al tanto de que ustedes quizá estén pensado "este loco volvió con sus tonterías", y sí, no tengo miedo a admitir que es algo loco, revolucionario, realmente revolucionario. Estoy más seguro de esta nueva posición que con cualquier otra que he tomado, porque es un cambio mucho más seguro, y humano.

Un saludo.

Una cosa que no me ha quedado clara, ¿qué solución das?

CarlosMarx escribió:

Una cosa que no me ha quedado clara, ¿qué solución das?

Crear una sociedad socialista en la cual el impacto ecológico sea menor, una sociedad con menor densidad tecnológica, menor producción, distribución y consumo, esto garantizado por una reducción grande de la población.

CarlosMarx escribió:Cada día me hago más a la idea de que la humanidad deberá tender a un decrecimiento (reducción de la población, des industrialización, menor consumo), para poder mantener al ecosistema y a la sociedad estables. De otra forma, vendrá una crisis, ya sea por intereses políticos, económicos, por recursos.

Lo siento, pero no creo que haya mucho espacio para revoluciones marxistas en el mundo que viene, los tiempos han cambiado mucho, no manejamos los mismos conceptos de antes, es prácticamente imposible re concientizar a las masas sobre lo que realmente es el socialismo autoritario marxista, podemos acercarnos, pero en Occidente es una batalla perdida. Comienzo a creer que la Revolución debe basarse no en levantar a una clase muy distinta a la del S. XIX, sino en sabotajes al sistema tecnoindustrial, la lenta o rápida desaparición de este.

¿Acaso vivimos mejor en el mundo tecnoindustrial? Muchos dirán que sí, que vivimos más tiempo, tenemos disponibles más cosas... ¿Pero es eso realmente "Calidad de vida"? ¿A qué coste tenemos todo esto? Y con coste no me refiero solo a las condiciones de trabajo, sino al gasto de recursos, la insostenibilidad del uso de estos al nivel que lo estamos haciendo, etc.

También entra en juego todas las enfermedades, adicciones, preocupaciones, totalmente irrisorias de la vida moderna, la población vive alienada en la tecnología, en su mundo de necesidades superficiales, de consumo, de más calidad de vida... todo esto ¿para qué? Ciertamente no se es más feliz.

Estoy al tanto de que ustedes quizá estén pensado "este loco volvió con sus tonterías", y sí, no tengo miedo a admitir que es algo loco, revolucionario, realmente revolucionario. Estoy más seguro de esta nueva posición que con cualquier otra que he tomado, porque es un cambio mucho más seguro, y humano.

Un saludo.

CarlosMarx escribió:
La mayoría de los especialistas coinciden en que la Tierra tiene una capacidad máxima para abastecer entre 9.000 y 10.000 millones de personas. Pero esto es en un sistema con estructuras complejas de recolección y distribución. Si aplicamos un necesario decrecimiento y tenemos en cuenta factores futuros, la población probablemente se reduzca hasta los 500 millones, o un poco más. Son meras suposiciones mías.

• ¿Cómo lograrán suplantar toda una industria basada en petróleo/gas/carbón/uranio/agua dulce (recursos no renovables o que cada vez son más escasos) con una tecnología sustentable (la cual aún no veo por ninguna parte, y las que hay son ineficientes)?
  
• El tiempo que nos queda antes de las crisis que vendrán (poblacionales, escasez de recursos, guerras, hambrunas), ¿es suficiente para organizar al mundo entero (o al menos Occidente) de una manera socialista y, además, cumplir con el punto anterior?
  
• ¿Cómo podremos hacer esto si siquiera podemos hacer la Revolución en una cantidad importante de países?
  

Como menciono anteriormente, esa capacidad depende del nivel de desarrollo de las fuerzas productivas. En un par de décadas se cuadruplicó (incluso no se si es mayor la multiplicidad) la capacidad de abastecimiento de la población, y sin embargo siguen siendo bien pocos los que acaparan los beneficios de la producción y los que consumen. Pero el alarmismo respecto a la progresión geométrica del incremento poblacional y aritmética de los recursos producidos o disponibles, viene desde hace siglos y no se ha demostrado aún como válida (en tanto que también hubo una progresión geométrica de los recursos producidos).

CarlosMarx escribió:Hola, Razion, es un gusto leerte porque generalmente explicás bien tus ideas.

Puedo resumir todo tu texto en: "Sí pasamos los medios de producción a manos del proletariado, y se distribuyeran correctamente los recursos, y se supliesen los que no son renovables, podríamos mantener el sistema tecnoindustrial"

Me surgen algunas interrogantes:

• ¿Cómo lograrán suplantar toda una industria basada en petróleo/gas/carbón/uranio/agua dulce (recursos no renovables o que cada vez son más escasos) con una tecnología sustentable (la cual aún no veo por ninguna parte, y las que hay son ineficientes)?
  
• El tiempo que nos queda antes de las crisis que vendrán (poblacionales, escasez de recursos, guerras, hambrunas), ¿es suficiente para organizar al mundo entero (o al menos Occidente) de una manera socialista y, además, cumplir con el punto anterior?
  
• ¿Cómo podremos hacer esto si siquiera podemos hacer la Revolución en una cantidad importante de países?
  

Como menciono anteriormente, esa capacidad depende del nivel de desarrollo de las fuerzas productivas. En un par de décadas se cuadruplicó (incluso no se si es mayor la multiplicidad) la capacidad de abastecimiento de la población, y sin embargo siguen siendo bien pocos los que acaparan los beneficios de la producción y los que consumen. Pero el alarmismo respecto a la progresión geométrica del incremento poblacional y aritmética de los recursos producidos o disponibles, viene desde hace siglos y no se ha demostrado aún como válida (en tanto que también hubo una progresión geométrica de los recursos producidos).

Lo que sucede es que la cantidad de los recursos en los que se basa toda nuestra estructura socioeconómica disminuye a un ritmo cada vez mayor. Bien decís que la producción aumentó, sí, hoy se consume quien sabe cuantas veces más energía que hace 50 años, y eso no ayuda en nada a prevenir estas crisis.

Podemos darle más calidad de vida a más gente, pero, ¿a qué precio? ¿Lo hacemos con tal de que dentro de no sé cuantos años (vaticino 30 o 40) suframos las consecuencias?

Si nos lo proponemos podemos alimentar a 20.000.000.000 de seres humanos, y el ecosistema colapsaría en 20 años. ¿Es eso lo que queremos? Con tal de darle un trabajo a cada persona ¿seríamos capaces de aumentar la contaminación y los problemas ambientales? Me parece que tenemos que ver que damos a cambio.

Esto es un poco contradictorio con la teoría marxista, lo sé. Pero entiendo que el avance de las fuerzas productivas, en vez de ayudar a
la Humanidad a desarrollarse, creará esta gran crisis global. Luego de esta crisis se retrocederá en varios aspectos.

Mis saludos.

CarlosMarx escribió:Hola, Razion, es un gusto leerte porque generalmente explicás bien tus ideas.

Puedo resumir todo tu texto en: "Sí pasamos los medios de producción a manos del proletariado, y se distribuyeran correctamente los recursos, y se supliesen los que no son renovables, podríamos mantener el sistema tecnoindustrial"

Me surgen algunas interrogantes:

• ¿Cómo lograrán suplantar toda una industria basada en petróleo/gas/carbón/uranio/agua dulce (recursos no renovables o que cada vez son más escasos) con una tecnología sustentable (la cual aún no veo por ninguna parte, y las que hay son ineficientes)?
  
• El tiempo que nos queda antes de las crisis que vendrán (poblacionales, escasez de recursos, guerras, hambrunas), ¿es suficiente para organizar al mundo entero (o al menos Occidente) de una manera socialista y, además, cumplir con el punto anterior?
  
• ¿Cómo podremos hacer esto si siquiera podemos hacer la Revolución en una cantidad importante de países?
  

Como menciono anteriormente, esa capacidad depende del nivel de desarrollo de las fuerzas productivas. En un par de décadas se cuadruplicó (incluso no se si es mayor la multiplicidad) la capacidad de abastecimiento de la población, y sin embargo siguen siendo bien pocos los que acaparan los beneficios de la producción y los que consumen. Pero el alarmismo respecto a la progresión geométrica del incremento poblacional y aritmética de los recursos producidos o disponibles, viene desde hace siglos y no se ha demostrado aún como válida (en tanto que también hubo una progresión geométrica de los recursos producidos).

Lo que sucede es que la cantidad de los recursos en los que se basa toda nuestra estructura socioeconómica disminuye a un ritmo cada vez mayor. Bien decís que la producción aumentó, sí, hoy se consume quien sabe cuantas veces más energía que hace 50 años, y eso no ayuda en nada a prevenir estas crisis.

Podemos darle más calidad de vida a más gente, pero, ¿a qué precio? ¿Lo hacemos con tal de que dentro de no sé cuantos años (vaticino 30 o 40) suframos las consecuencias?

Si nos lo proponemos podemos alimentar a 20.000.000.000 de seres humanos, y el ecosistema colapsaría en 20 años. ¿Es eso lo que queremos? Con tal de darle un trabajo a cada persona ¿seríamos capaces de aumentar la contaminación y los problemas ambientales? Me parece que tenemos que ver que damos a cambio.

Esto es un poco contradictorio con la teoría marxista, lo sé. Pero entiendo que el avance de las fuerzas productivas, en vez de ayudar a
la Humanidad a desarrollarse, creará esta gran crisis global. Luego de esta crisis se retrocederá en varios aspectos.

Mis saludos.

Razion escribió:Te respondo brevemente, mañana seguramente profundizaré. El tema está en que hoy se produce mucho más que lo que se necesita, lo que se produce lo consumen unos pocos, y el resto se desperdicia. Uno puede planificar racionalmente, por ejemplo: ¿se necesitan tantos automóviles circulantes o un buen sistema de transporte público?¿se puede reemplazar el transporte por camiones, por un transporte de cargas ferroviario? Incluso se pueden montar un sistema de transporte público que no sea tan contaminante.

• ¿Cómo lograremos detener el consumo masivo de productos? Cada vez más gente tiene capacidad para comprar más productos (nota).
  
• A lo que ya me referí antes, ¿de qué manera se piensa redistribuir la producción y además hacerla ecológica? ¿Es posible hacer algo a esa escala?
  
• ¿Se está intentado hacer algo así? Yo no lo veo por ninguna parte... Es más, el socialismo está en un punto muerto y eso no ayuda en nada.
  

Estas cosas hoy día se hacen, muchas veces para "lujo" o confort, pero se podrían tranquilamente realizar para el mejor funcionamiento social (incluso mejorando las condiciones de producción y comunicación). Si no se hace es porque no hay interés de parte de la burguesía en invertir en ello. Lo del reemplazo tecnológico no me parece muy difícil, sobre todo teniendo en cuenta que en los países en los que triunfe el socialismo muchas veces será necesario construir circuitos productivos desde cero, entonces es más fácil planificar en función de los recursos disponibles y adaptar tecnología -en el caso del petróleo y los biocombustibles, no es tan complicado, si lo veo más jodido en el caso del desarrollo de biopolímeros, donde no hay producción a escala-.

Lo mismo con las energías alternativas. En la Patagonia por ejemplo, en un par de años levantaron parques eólicos en cantidad, y eso que no es una prioridad el reemplazo energético. El punto sigue siendo que no creo que el cambio se de en todo el mundo, sino que comenzará en determinados países al principio, pero veo factible que ésto ocurra, sobre todo si se siguen agudizando las contradicciones y se profundizan los problemas que acarrea el capitalismo. No descarto que se caiga en una crisis de proporciones gigantescas producto del sistema actual, ya que es depredador al extremo y la violencia de la burguesía a la hora de defender sus intereses es legendaria, pudiendo llevar a otra guerra imperialista.
Saludos

• Para distribuir la electricidad producida por cada parque eólico (que suelen estar situados además en parajes naturales apartados) es necesario construir unas líneas de alta tensión que sean capaces de conducir el máximo de electricidad que sea capaz de producir la instalación.
  
• Es necesario cubrir las bajadas de tensión eólicas "instantáneamente" (aumentando la producción de las centrales térmicas, o hidráulicas), pues sino se hace así se producirían apagones generalizados. Este problema podría solucionarse mediante dispositivos de almacenamiento de energía eléctrica. La energía eléctrica producida puede ser almacenada, y de hecho es almacenada en los embalses existentes e interligados al sistema.
  
• Generalmente, aunque no siempre, se combina con centrales térmicas, lo que lleva a que existan quienes critican que realmente no se ahorren demasiadas emisiones de dióxido de carbono. No obstante, hay que tener en cuenta que ninguna forma de producción de energía tiene el potencial de cubrir toda la demanda y la producción energética basada en renovables es menos contaminante, por lo que su aportación a la red eléctrica es netamente positiva desde el punto de vista del ahorro de emisiones.
  

MolotoK escribió:El problema no está en las herramientas (fuerzas productivas), sino en el uso que se le den. Y quizá más importante, qué manos posean esas herramientas.

Actualmente vivimos en un mundo gobernado por combustibles fósiles que son altamente contaminantes, pero das por hecho que las energías renovables no son suficientes para abastecer las necesidades sociales. O incluso que otras energías alternativas no puedan darse. Los que inventaron la máquina de vapor se imaginaban un mundo funcionando con engranajes, sin imaginarse otras energías alternativas como el motor de explosión o la energía nuclear. Pues a tí te está pasando algo parecido, no ves más alternativas en el horizonte. De ahí que algunos camaradas ya te han sugerido correctamente que la solución está en más ciencia para descubrir nuevas y mejores tecnologías que sean sostenibles.

Si las condiciones materiales de nuestro mundo, exigen que saquemos beneficio en nuestra producción (nuestras actuales relaciones capitalistas), pues nos vemos obligados a producir y consumir mucho para cubrir como mínimo los costes. En un sistema socialista, la economía se planifica y no se produce lo máximo para ganar dinero, se produce lo que sea necesario para la sociedad. Solo cuando esas necesidades están cubiertas, es cuando podemos hablar de lujos. Un ejemplo de ello son los millones de toneladas de comida que se echan a la basura cada año porque nadie puede/quiere pagarlos, cuando el hambre es una triste realidad. Eso es un gasto energético mal aprovechado.

Quizá lo que te pasa es que analizas el problema sin una óptica histórica. Es decir, ves el cambio revolucionario imposible o demasiado tarde. Yo en cambio lo veo inevitable, porque el ser humano tarde o temprano tendrá que elegir entre llenarse el bolsillo y sobrevivir, y ambos sabemos cual de las dos es la más inteligente. Y el día que elija esta segunda opción, es cuando llegará el comunismo, sea por revolución o por colapso (como le pasó al Imperio Romano). Entonces la cuestión no es si va a llegar o no, es cuando llegará. Los comunistas podríamos acelerar este proceso si lográramos concienciar a las masas adecuadamente, si no lo conseguimos, serán las condiciones materiales objetivas las que se encargarán de ello, con el coste que eso conlleve.

Likos escribió:Creo que puede haber medios suficientes para satisfacer necesidades más que básicas reduciendo el impacto ambiental sin tener que recurrir a reducir la población,ni volver al comunismo primitivo.Simplemente renovando la industria y usando materias primas como el cáñamo por ejemplo,de la que pueden obtener bioplásticos,materiales para la bioconstrucción,combustibles ecológicos y un sin fin de productos que a día de hoy se siguen fabricando de este material,porque no han podido encontrar un sustituto equiparable a sus prestaciones como puede ser los paños del interior del habitáculo de un vehículo.

CarlosMarx escribió:

Se puede reemplazar en algunos casos, y por lo visto es siempre a pequeña escala. O la producción de estos productos alternativos no es lo suficientemente alta, o no reporta muchos beneficios, o hay presión por parte de otras industrias. Como sea la cuestión, la realidad es que nada está cambiando.

Como he explicado ya en este mensaje, esa renovación completa de la industria contaminante no será un proceso ni rápido, ni limpio, ni económico. No se va a hacer ahora, y no se va a hacer siquiera en los tiempos de crisis.

Mis saludos a los 3.

Likos escribió:Estamos de acuerdo en que renovar la industria hoy en día sería casi imposible, ya que ella misma para mantenerse en sus beneficios mantiene instalaciones totalmente obsoletas e incluso presiona para cambiar leyes medio ambientales para poder seguir funcionando, como es el caso de la Sniace en Cantabria.

Obviamente en este sistema esta claro que no va a ser un proceso rápido, ni limpio, pero es necesario y se dan cuenta de ello. Por ejemplo, hace un tiempo los Rockefeller anunciaron que iban a dejar de invertir en petroleo y apostar por renovables. Yo creo que es un pequeñísimo hacia delante la inversión de la banca en este sector.

Y sobre la producción y usos por ejemplo, del cáñamo es realmente impresionante, pero claro entra en juego la presión por parte de otras industrias como bien dices. Te iba a poner el link de la wikipedia para que te hicieras una idea, pero no me deja.

Un saludo