Apreciado Jordi de Terrassa, admito humildemente todas las contradicciones de mi forma de pensar. Reconozco abiertamente que a mi ideología no debiera de denominarla
"comunismo". Pero, es que el comunismo (es decir, esa etapa superior de la que habla la teoría marxista) jamás ha existido hasta la fecha. Es una idea bella, como todas las utopía. Y conste que aquí no estoy utilizando esta palabra (utopía) en una forma despectiva, sino empírica según su etimología
(utopía es aquello que no tiene lugar, o si se quiere... que solamente existe en un lugar que jamás ha existido...). De hecho, como usted bien dice,
"ningún comunista serio ha prometido nunca la segunda fase de la sociedad comunista".
Es verdad lo que usted también me dice:
"que su ideal y el de sus amigos sea el capitalismo monopolista de estado, ni está bien ni está mal". Ahora bien, le prometo que yo no defiendo ese sistema porque desee defender los intereses de la burguesía o de alguna otra clase social privilegiada. En absoluto es por eso... Defiendo el capitalismo monopolista de estado
(en la praxis, el que existía en la URSS y en los demás países de la órbita socialista), por una necesidad práctica que me empuja a huir de las utopías. Huir de las utopías e intentar
encontrar de entre lo que realmente Sí ha existido, aquello que pudiera lograr para grandes grupos de población, de hecho países enteros... algo que sea lo más parecido posible al "socialismo", o si se quiere a ese ideal de Justicia Social que todos alguna vez hemos soñado. Pero comprendo que desde la pureza ideológica marxista, mi ideología no puede denominarse en modo alguno
"comunista". Eso lo entiendo perfectamente, y humildemente lo acepto.
__________
Y continúo contestando a su mensaje...
Comprendo que en el verdadero comunismo habría de dejar necesariamente de existir el trabajo asalariado
(porque los trabajadores dejarán de estar privados de la propiedad sobre los medios de producción, etc, etc...). Pero, perdóneme que aquí le vuelva a contestar otra vez lo mismo:
esa situación jamás se ha dado todavía en ningún país a lo largo de la historia (incluyendo en esa larga lista negativa a ninguno de los antiguos países "socialistas", los del "socialismo real" me refiero). Y eso es precisamente lo que también, en mi pesimismo, dudo que pudiera llegar a existir algún día. Y lo dudo, porque estoy convencido de que el ser humano jamás llegará a estar preparado para ello (disculpe mi pesimismo...).
Pero le tengo que decir que no mantengo esa posición pesimista por haber abrazado las ideas de Hobbes,
que no las abrazo en absoluto. De hecho pienso que Hobbes estaba tan equivocado como lo estaba Rousseau, porque ambos solamente se empeñaban en observar una pequeña porción de la realidad de la naturaleza humana. De modo que no ha sido Hobbes el culpable de mi decantación por el
"mal menor" que supone para muchos, en el mejor de los casos, el capitalismo monopolista de estado. La razón podría definirla argumentando que, en mi fuero interno, aquél viejo grito sesentaiochista que decía
"seamos realistas y pidamos lo imposible", siempre me pareció solamente eso... poesía. Bella e ingeniosa poesía si se quiere, pero al fin y al cabo, una poesía creada
ex professo para el consumo interno de aquellos jovenzuelos universitarios descontentos que arrancaban los adoquines de las calles parisinas para intentar encontrar la hierba de las praderas o la fina arena de unas playas que jamás nunca habían existido (y de paso tirárselos como proyectiles a los policías
).
Los países del este europeo, sinembargo, y muy lejos por fortuna de todos aquellos jovenzuelos parisinos,
denominaron "Socialismo Real" a su sistema político. Y era verdad... porque, repito de nuevo, su
"socialismo", por todo lo imperfecto que fuera, había sido el único
real y verdadero que jamás había existido.
Wikipedia escribió:"Los Estados socialistas fueron asimismo calificados con el nombre de socialismo real o socialismo realmente existente con el fin de diferenciarlos de las construcciones teóricas y —en cierta forma— justificar las diferencias con éstas y con partidos o grupos que pudieran considerarse socialistas pero opuestos a este tipo de regímenes. Otras denominaciones que también se han empleado para referirse a ellos a tal fin —en especial en círculos trotskistas, comunistas y libertarios— son las de Estado obrero con deformaciones burocráticas y, en términos más estrictamente económicos, capitalismo de Estado".
Y además tengo que admitir, que siempre he sentido casi la misma admiración por todos aquellos regímenes políticos que, en modo similar al de estos, intentaron también aplicar algún modelo similar de
"capitalismo de estado", siempre y cuando éste ayudara a alcanzar mayores cuotas de Justicia Social, importándome poco (por una cuestión meramente práctica) si desde la más estricta teoría marxista, la existencia de esos capitalismo de estado pudieran o no frenar la consecución futura del ideal utópico al que aspira la teoría marxista. Y esta es otra de las razones, también lo admito, que me diferencia de los
"verdaderos comunistas". Créame que lo admito sin mayores remilgos... pero créame también que no pretendo ser, en modo alguno, ningún enemigo del socialismo, sino todo lo contrario. O al menos así yo no me considero.
Digamos que solo soy un pesimista que se aferra a lo único "real" que hasta ahora ha podido comprobar que ha existido. Soy como el íncredulo de Tomás del que habla la biblia... Un idiota que solo puede creer en aquello que puede tocar con sus propias manos. Admito que por eso, quizás, jamás alcanzaré el soñado
"paraíso socialista" 
.
Un saludo
Portal
