"El socialismo provocó la caída del Imperio Romano"

El Profesor Huerta de Soto es Catedrático de Economía Política en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Observen hasta donde llega este tipo:

Más allá de la comedia, Engels se aproxima mejor a las causas de la caída del Imperio Romano:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Shenin escribió:Más allá de la comedia, Engels se aproxima mejor a las causas de la caída del Imperio Romano:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tengo el libro, pero aún no lo he leído, ando liado con otros libros.

Parece un chiste!

Mirad todos los videos que he puesto.

la verdad es que la historia no es el fuerte de los "liberales", son unas auténticas garrapatas, los tios no saben lo que es un archivo ó una fuente histórica, ni les interesa.Sus aportaciones históricas son pura estupidez, lo que dice este menda de huerta de soto él lo copia de sus maestros Von mises y Hayek, verdaderos especialistas en la falsificación y la manipulación de los datos históricos.Basta con leer dos de sus "engendros" breves como son "Camino de servidumbre" y la "mentalidad anticapitalista". Y si hablan del socialismo, entonces ya empieza la borrachera de estupideces. Recuerdo que el owenista Karl Polanyi , publicó un buen libro como es la "gran tranasformación" dónde ya denunciaba la enloquecida versión histórica de estos señores.
Ya sabéis chicos la política que hacían emperadores romanos como Diocleciano ó constantino era socialista y yo con estos pelos y sin enterarme.
salud.

Como es sabido, los comunistas impusieron un brutal comunismo en el Imperio Persa y los judíos conspiraron para llevar a la gloria y después para destruir al Imperio Huno.

Es muy pintoresco.

Estado de bienestar?! Repartos?! Asi que el Imperio Romano se recuperó recién en el siglo XVII?!
El error es mas bien la falta de planificación central, no el reparto de pan en ROMA.

Bah, es un adoctrinadito de mierda con doctorados honoris causa ¿No habeís visto las refutaciones a Rodbertus y a Marx? ¡Es pa morirse de la risa! Un excelente comediante; un tanto académico y de lenguaje complejo, pero muy buen humorista.

Más sobre el infumable "ultraliberal" (el que curiosamente, como los Friedman y Cía., siempre está muy a gusto entre fascistas):

No soy comunista, pero ese señor me parece alucinante. He visto solo un video suyo ("Por qué intelectuales odian al capitalismo") y me parece una ridiculez.

Esto son de la Escuela Austriaca, anarcocapitalistas y demás bazofia neoliberal. Esto son una de las dos columnas principales en las que se asienta el neoliberalismo que se impone a dia de hoy como una radicalización del capitalismo.

Es desde luego el movimiento politico más estupido y primitivo que hay, lo que da miedo es el poder que tiene. Niegan el analisis cientifico, lo RECHAZAN!!!! RECHAZAN EL EMPIRICISMO!!! es algo alucinante. Se inventan todo, y como son capaces de inventarselo y argumentarlo, pue sentonces para ellos ya es suficiente para ser un dato aceptable sobre el cual desarrollar posturas y analisis. Es algo ALUCINANTE, al mismo nivel casi metafisico que el fascismo.

Asi se las gastan estos energumenos. Ya tenemos hilos hablando de estos videos.

"Por otro lado, es evidente que dos bienes, aun incorporando una cantidad idéntica de trabajo pueden tener un valor muy distinto si es que el período de tiempo que conlleva su producción es diferente" Huerta de Soto

Quien dice eso es realmente un pelele en economía.
Las mercancías con cantidad igual de trabajo socialmente necesario deben tener el mismo valor. Ya que el trabajo se mide por el tiempo y si "el tiempo que conlleva su producción es DIFERENTE" NO SON "cantidades IDÉNTICAS de trabajo". (contradictio in subjecto)

El supereconomista Huerta de Soto demuestra que no sabe que el trabajo se mide por tiempo. Aún el trabajo a destajo está medido por el tiempo.

Eso se explica en el tomo I del Capital, capítulo 1: Mercancía y dinero.
Si Huerta de Soto no entiende el capítulo 1 del tomo 1 del capital ¿de qué forma "entenderá" la renta de la tierra, el capital comercial y crediticio (tomo 3)? o Las teorías de la Plusvalía (tomo 4)? ¿Y si nos vamos a las teorías económicas marxistas de los siglos XX y XXI?

Además que debería ese tipo saber que no es cualquier tiempo de trabajo en general el que crea valor sino sólo el socialmente necesario. Ver en la economía marxista el concepto: trabajo socialmente necesario. Es un tiempo determinado por el ritmo y capacidad productivos de todos los productores de mercancías, y por lo tanto, competidores entre sí.

Alekséi escribió:Además que debería ese tipo saber que no es cualquier tiempo de trabajo en general el que crea valor sino sólo el socialmente necesario. Ver en la economía marxista el concepto: trabajo socialmente necesario. Es un tiempo determinado por el ritmo y capacidad productivos de todos los productores de mercancías, y por lo tanto, competidores entre sí.

Deja a Soto, es un caso perdido xD

"Me criticas porque me envidias". Zaz!!!

Señores, ese tipo de razonamiento, muy a mi pesar -mentira- tengo que decir que cualquier psicólogo les dirá que es propio de una adolescente malcriada y narcisista o bien de una "estrella pop" a lo Paulina Rubio o una encueratriz de la calada de Niurka Marcos.

Tomando un poco más de seriedad: yo no sabía que este señor era TAN superfluo e ignorante, o sea, yo pensé que era un economista austriaco cualquiera, de hecho pensaba tomarlo como fuente para estudiar la situación "actual" de dicha corriente de pensamiento ya que uno no puede darse el lujo de recurrir a falacias y lugares comunes gritando "Stalin! Represión! Holodomor!GULAG!" sin saber un carajo de lo que estoy rebatiendo para luego sentarme a tomar una Pepsi porque se que soy mejor que el "sucio comunista ese" y no puede decir nada que refute mi magistralmente estructurada argumentación, producto de mi evidente avidez intelectual burguesa.

Sí, no es precisamente un artículo periodístico, pero dije sólo "un poco más" de seriedad =)

Alekséi escribió:Además que debería ese tipo saber que no es cualquier tiempo de trabajo en general el que crea valor sino sólo el socialmente necesario. Ver en la economía marxista el concepto: trabajo socialmente necesario. Es un tiempo determinado por el ritmo y capacidad productivos de todos los productores de mercancías, y por lo tanto, competidores entre sí.

Los austriacos dicen que Milton Friedman es SOCIALISTA, Sí: SOCIALISTA. La principal queja es el control del estado sobre la moneda. Para esta gente, un gobierno de centro-derecha también podría ser considerado socialista.

No me asustan mucho, pero este tipo de verdad que es una broma, no sé si yo tenía en "sobreestima" a la escuela austriaca o en verdad es específicamente este tipo el que se está rayando.

Nigromante escribió:

Alekséi escribió:Además que debería ese tipo saber que no es cualquier tiempo de trabajo en general el que crea valor sino sólo el socialmente necesario. Ver en la economía marxista el concepto: trabajo socialmente necesario. Es un tiempo determinado por el ritmo y capacidad productivos de todos los productores de mercancías, y por lo tanto, competidores entre sí.

Los austriacos dicen que Milton Friedman es SOCIALISTA, Sí: SOCIALISTA. La principal queja es el control del estado sobre la moneda. Para esta gente, un gobierno de centro-derecha también podría ser considerado socialista.

No me asustan mucho, pero este tipo de verdad que es una broma, no sé si yo tenía en "sobreestima" a la escuela austriaca o en verdad es específicamente este tipo el que se está rayando.

Debo admitir que aveces caen en la exageración.

Y es que cualquier tipo de intervención, la ven como socialismo. Ya sabes, por el estado de bienestar que aplicó la URSS...

También dicen que el cristianismo contribuyó a su caída

Stitch escribió:

Nigromante escribió:

Alekséi escribió:Además que debería ese tipo saber que no es cualquier tiempo de trabajo en general el que crea valor sino sólo el socialmente necesario. Ver en la economía marxista el concepto: trabajo socialmente necesario. Es un tiempo determinado por el ritmo y capacidad productivos de todos los productores de mercancías, y por lo tanto, competidores entre sí.

Los austriacos dicen que Milton Friedman es SOCIALISTA, Sí: SOCIALISTA. La principal queja es el control del estado sobre la moneda. Para esta gente, un gobierno de centro-derecha también podría ser considerado socialista.

No me asustan mucho, pero este tipo de verdad que es una broma, no sé si yo tenía en "sobreestima" a la escuela austriaca o en verdad es específicamente este tipo el que se está rayando.

Debo admitir que aveces caen en la exageración.

Y es que cualquier tipo de intervención, la ven como socialismo. Ya sabes, por el estado de bienestar que aplicó la URSS...

No sé si es provocación, pero dudo que a los austriacos les importe un pepino la URSS a la hora de usar la palabra socialismo.

No es serio afirmar que un fenómeno tan complejo como la decadencia y caída de un Imperio se debe a un solo factor, siempre esta clase de sucesos tienen múltiples causas.

En este sentido responsabilizar al socialismo es una tontería, y en la época no se entendía, ni se había estudiado las consecuencias de la intervención del Estado en la economía.

En este sentido el tipo de intervención estatal que señala el profesor Huerta Soto si tuvo un impacto muy perjudicial en el Imperio romano. Para algunos liberales cualquier tipo de intervención estatal la califican de socialismo, pero para muchos comunistas falta mucho para que una política pueda ser calificada como socialismo.

En todo caso, el razonamiento me parece correcto. Cuando los políticos romanos durante la República empezaron a distribuir pan entre los ciudadanos romanos a fin de ganar elecciones, el trigo lo compraban en la región de Cartago y Egipto a gran escala y repartirlo de forma gratuita entre los ciudadanos provocaron 3 cosas:

1. La primera y mas evidente, aumentar su popularidad de cara a las elecciones y esta costumbre de repartir pan entre la plebe, sobrevivió en el Imperio donde aunque ya no había que ganar elecciones si servia como medio para ganar popularidad entre el pueblo.

De hecho el pueblo romano acabo por acostumbrarse a esta practica.

2. Los agricultores de Italia quebraron, pues no podían competir frente al trigo que se producía mas barato en el Norte de Africa y que ademas era distribuido en Roma de manera gratuita.

El consumidor romano tenia a su disposición pan "gratis" que preferian antes que tener que comprarle el pan a un productor romano, lo que ocasiono la ruina de los agricultores en Italia.
Los campesinos una vez perdido su empleo, migraron a las ciudades aumentando el numero de pobres a los cuales repartir pan gratis.

3. Con menos agricultores en Italia, disminuía la base de contribuyentes y por lo tanto la gente a la que se le podía cobrar impuestos deteriorando la capacidad económica de Roma.

El pan aunque era repartido gratuitamente, y a los ojos de la poblacion era "gratis", en realidad no lo era, pues todos aquellos que pagaban impuestos estaban financiando la compra de trigo por parte del estado.

El problema es que, el reparto gratuito de pan, provocaba la quiebra de productores locales que simplemente no tenían forma de competir frente a un producto que vale en le mercado cero, lo que disminuía a su vez la capacidad del estado de recolectar impuestos que se veía obligado a obtener recursos ya sea de nuevas conquistas o aumentando impuestos a los contribuyentes que se mantenían o falsificando su propia moneda lo que llevo a la inflación.