¿Qué me podrían decir sobre la libertad de expresión en la URSS?

Hola camaradas!
Estoy empezando a formarme y me gustaría que me dijeran como funcionaba la libertad de expresión en la URSS.
Salud!

Camarada, creo que por desgracia eso no existía y que era una de las razones que obligaron a la perestroika (por Gorbachov, quien trajo las libertades y se negó antes) y causó la caída de la URSS, que existe hoy en día sólo la República Socialista soviética de Transnistria.

¿Exactamente a qué periodo te refieres?
¿Qué entiendes por libertad de expresión?

Como decía Lenin ¿Libertad para qué y para quién? Para defender y divulgar ideas racistas, individualistas, nacionalistas o chenófobas, pues no, no había libertad de expresión.

17 páginas muy interesantes. Antes de abrir un hilo buscar en el foro, que lo normal es que la pregunta ya esté contestada:




[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Durante el periodo de la URSS, existió una actividad denominada Samizdat (en ruso самиздат y en ucraniano самвидав, transliterado samvidav) que era el nombre que recibía la copia y distribución clandestina de literatura prohibida por el régimen soviético y, por extensión, también por los gobiernos comunistas de Europa Oriental (Bloque del Este) durante los años de la Guerra Fría. Era una forma en que los disidentes podían burlar la censura política.


Etimológicamente, la palabra samizdat proviene de la raíz sam (en ruso: сам, "por sí/uno mismo") y izdat [en ruso: издат, apócope de издательство (izdátelstvo) "editorial"], significando por lo tanto, "auto-publicación". El término fue acuñado como un juego de palabras creado por el poeta ruso Nikolái Glazkov en la década de 1940, quien mecanografiaba copias de sus poemas indicando en su primera página самсебяиздат (samsebyaizdat, algo así como "Yo, por mí mismo editores")3 , en una analogía con los típicos nombres de las editoriales (obviamente) estatales de la Unión Soviética, como Detizdat (literatura para niños) o, especialmente, Политиздат (transliterado como Politizdat, abreviatura de Государственное издательство политической литературы, Gosudárstvennoye izdátelstvo politícheskoi literatury, es decir, "Editorial Estatal de Literatura Política").


Además, existieron dos términos relacionados al fenómeno samizdat, aunque menos conocidos que éste:

Magnitizdat se refería al contrabando de grabaciones de sonido (magnit, refiriéndose a la cinta magnética), a menudo de poemas, conferencias o música underground.

Tamizdat se refiere a la literatura publicada en el extranjero (там, tam, que significa "allí"), a menudo a partir del tráfico ilegal de manuscritos.

En la historia de la prensa polaca subterránea, el término usual en los últimos años de régimen soviético(1945-1989) era drugi obieg o "segunda circulación" (de publicaciones), siendo que la "primera" se refería a las publicaciones legales (y eventualmente "recortadas" debido a la censura estatal). Por su parte, el término polaco bibuła ("papel secante") es más antiguo, después de haber sido utilizado, incluso en tiempos zaristas.

Es interesante lo que comenta Danko. La verdad que a mi entender la literatura, o libros, realizados por intelectuales burgueses, no me parecen motivo de censura; por el contrario, deben ser rebatidos en cada uno de sus puntos. Visto y considerando que encima no es precisamente por la literatura (económica o política) que se llega a las masas para tratar de gestar una contrarevolución, me parece que censurarla que es darle a determinada literatura una importancia o altura que no tienen. Se debe asegurar la difusión de la literatura revolucionaria, pero no se debe practicar una quema de libros con la que no lo sea. Muy por el contrario, en el caso de la prensa, y los mass media, se debe proceder con total determinación, dado que estos sí son los de alcance masivo, de idiotización y la herramienta contrarrevolucionaria por excelencia. Estos deben ser controlados y aquellos periodistas que incurran en mentiras, manipulaciones, o posiciones cipayas pro imperialistas, o contrarrevolucionarias, ser juzgados como agentes del imperialismo y traidores.

Como decía Lenin ¿Libertad para qué y para quién? Para defender y divulgar ideas racistas, individualistas, nacionalistas o chenófobas, pues no, no había libertad de expresión.

Con esta frase estoy de acuerdo. Incluso en la literatura, no se debería permitir la divulgación de este tipo de ideas, pero creo que se deben permitir algunas de estas obras (sobre todo en lo referido a los escritores liberales, que suelen ser un poco más filosos que los fascistas) con el objeto de ser estudiadas y dar la posibilidad de refutarlas. Ahora bien, si vienen neonazis a tratar de difundir sus manifiestos, con ideas claramente arcaicas, y que han sido re contra rebatidas, se debe actuar sin miramientos.

Saludos.

Es cierto que la prohibición de cierta literatura que divulgue la explotación de clase y todo lo derivado de ella puede llegar a ser perjudicial, pero tampoco creo que tenga que ser legal en determinado contexto y fase del socialismo. Si se trata de un Estado socialista que aún no está consolidado en el sentido ideológico, prohibir este tipo de literatura puede llegar a ser contraproducente, ya que como ha recordado Razion, se le otorga una importancia que no tiene. Al contrario, es fundamental refutar esos textos, subrallar su contenido capitalista e individualista y promover la literatura socialista.
De la misma forma que el aparato ideológico del capitalismo ha perseguido las ideas socialistas y ha legitimado las suyas, el aparato ideológico del socialismo debe criticar las ideas capitalistas. Sin embargo, si se está en la fase avanzada del socialismo esta literatura tiene que ser prohibida, para acabar de una vez con estas doctrinas.

De la misma forma que en el capitalismo la libertad de expresión no existe, más allá de las conversaciones que puedas tener con tus amigos, vecinos o compañeros de trabajo (a no ser que tengas la fortuna suficiente para crear un medio de comunicación), bajo el gobierno soviético, las publicaciones que aparecian, estaban controladas, por el partido, el gobierno, los sindicatos u otras organizaciones revolucionarias. Es decir, en la Unión Soviética existían restricciones a la libertad de prensa, como existen en los países capitalistas.

Ahora bien, mientras que en el capitalismo, las publicaciones que pueden ver la luz, sirven a los intereses de los ricos y multimillonarios capitalistas, en la URSS, servían al partido y este a su vez intentava defender los intereses de la clase trabajadora y el anti-imperialismo.

Problemas que trajo el control de la prensa bajo los gobiernos socialistas, fueron en mi opinión una excesiva endogamia en la línea ideológica de lo allí publicado y las limitaciones al debate crítico y constructivo necesario para corregir fallas y desviaciones que aparecen en el proceso de construcción socialista.

Es en esta línea que yo pienso en que una vez conquistado el poder revolucionario, lo ideal y siempre controladamente, sería que los medios de comunicación tendrían que estar repartidos en un 50%, entre organizaciones ligadas directamente al gobierno revolucionario y el otro 50% en medios comunitarios, en que la ciudadanía pueda expresar sus quejas, opiniones y visión de la realidad, de esta manera, los revolucionarios podríamos escuchar las preocupaciones genuinas de la totalidad del pueblo y rebatirlas con argumentos allí dónde sea necesario o incorporarlas en la mejora y perfeccionamiento del socialismo y no limitarnos exclusivamente a interpretar desde nuestra subjetividad, los intereses del pueblo en cada momento. El problema de la Perestroika fue que se utilizó este déficit, para defender un plan que más allá de querer regenerar el socialismo, pretendía destruirlo desde dentro.

Las nuevas leyes de comunicación que se discuten en algunos países de América Latina, van en esta línea y pienso que apuntan en la buena dirección.

Como decía Lenin, "la verdad siempre es revolucionaria", es decir que mientras nostros podamos rebatir las críticas de los contra-revolucionarios y los medios no esten controlados por el gran capital, nada tenemos que temer a que el pueblo en su totalidad tenga espacios para expresar sus visiones e interpretaciones de la realidad.

Con todo el respeto, la segunda aportacion me parece una verguenza, la verdad.

Libertad, ¿para qué?

La libertad y los ideales en mi opinion, son lo mas preciado que tenemos.

Saludos camaradas.

Sael escribió:La libertad y los ideales en mi opinion, son lo mas preciado que tenemos.

Saludos camaradas.

En el capitalismo no hay libertad, así que, la verdad, no sé cómo puede ser lo más preciado que tenemos, cuando en realidad no lo tenemos ni de cerca... otra cosa es que uno se crea los cuentos que le cuenta los capitalista de que somos libres y chorradas por el estilo...

Salud, camarada.

Aquí en México un país capitalista por desgracia la libertad de expresión es casi nula. Aunque nos decimos democracia no tenemos ni pizca de eso. en Inumerables ocasiones manifestaciones obreras, campesinas o estudiantiles han sido sofocadas por medio de la fuerza bruta. En las "noticias" de el duopolio televisivo no hay ni una palabra de ello y sí la hay es para culpar a los manifestantes. Acaba de surgir un movimiento estudiantil llamado yo soy 132 que esta en contra del candidato a la presidencia por el PRI Enrique Peña Nieto. Ha habido varias marchas y muy pocas se vieron en la televisión, y sí se veían te hablaban de que este movimiento buscaba "democratizar medios de comunicación" pero nunca que estaban contra el candidato, ya que este "candidato" tiene compradas a todas las grandes fuentes de información. Y entonces yo me pregunto ¿Donde esta la tan prometida libertad de expresión?

Es para debatir para largo el tema en general, pero yo voy a hacer algunas aproximaciones si me permiten:

En la URSS y los países de Europa del Este había serias deficiencias en lo referente a la libertad de expresión. Vamos ¿para qué engañarse? Este foro hubiese sido motivo de cárcel para unos cuantos, o lo tendríamos en algún servidor clandestino en las afueras.

El ser marxista no era ninguna garantía compañeros en el "socialismo real", y yo soy de los que valoro primeramente los éxitos conseguidos en la URSS, Cuba, etc.

Pero en la cuestión del samizdat y la censura que había en cada apparatchik, no hago demasiadas concesiones.

Este es un foro comunista, se expresan todas las tendencias habidas, hasta a "libertarios" de mercado se los deja opinar, siempre y cuando no se recurra al insulto gratuito. En la URSS sólo existía el "marxismo oficial" queridos compañeros, por algo, la Unión Soviética luego de 70 años de existencia como Estado socialista no dejó prácticamente ningún aporte de desarrollo teórico al marxismo.

Los más acérrimos defensores dirán "Stalin". Ok, con diferencias, pero supongamos que lo acepto. De 1950 a 1991 no se avanzó en forma verdadera, CREADORA, en el marxismo sólo que para repetir frases acomodadas a la política oficial soviética.

Claro que en el capitalismo la libertad de expresión es, a fin y al cabo, también deficiente porque los grandes medios son privados. Pero esto no justifica ocultar que los grandes medios en la URSS eran estatales y tambien deficientes en su utilidad "pública".

Hay mucho más para decir pero dejo para que sigamos.

Salujdos.

Dietzgen escribió:¿Exactamente a qué periodo te refieres?
¿Qué entiendes por libertad de expresión?

Como decía Lenin ¿Libertad para qué y para quién? Para defender y divulgar ideas racistas, individualistas, nacionalistas o chenófobas, pues no, no había libertad de expresión.

Esperaté, que si lo vemos de un modo más positivo ese dicho, podemos interpretar que toda libertad termina donde empieza la de los demás, en este caso la de expresión, es decir que debe regularse adecuadamente.

hoancho escribió:Aquí en México un país capitalista por desgracia la libertad de expresión es casi nula. Aunque nos decimos democracia no tenemos ni pizca de eso. en Inumerables ocasiones manifestaciones obreras, campesinas o estudiantiles han sido sofocadas por medio de la fuerza bruta. En las "noticias" de el duopolio televisivo no hay ni una palabra de ello y sí la hay es para culpar a los manifestantes. Acaba de surgir un movimiento estudiantil llamado yo soy 132 que esta en contra del candidato a la presidencia por el PRI Enrique Peña Nieto. Ha habido varias marchas y muy pocas se vieron en la televisión, y sí se veían te hablaban de que este movimiento buscaba "democratizar medios de comunicación" pero nunca que estaban contra el candidato, ya que este "candidato" tiene compradas a todas las grandes fuentes de información. Y entonces yo me pregunto ¿Donde esta la tan prometida libertad de expresión?

Me molesta la demagogia, doble moral y guerra sucia en la que hemos caído, colega. Y parece ser que será nula la libertad de expresión si añadimos el factor de los narcos y sicarios que ejecutan periodistas.

Zaitzev escribió:

hoancho escribió:Aquí en México un país capitalista por desgracia la libertad de expresión es casi nula. Aunque nos decimos democracia no tenemos ni pizca de eso. en Inumerables ocasiones manifestaciones obreras, campesinas o estudiantiles han sido sofocadas por medio de la fuerza bruta. En las "noticias" de el duopolio televisivo no hay ni una palabra de ello y sí la hay es para culpar a los manifestantes. Acaba de surgir un movimiento estudiantil llamado yo soy 132 que esta en contra del candidato a la presidencia por el PRI Enrique Peña Nieto. Ha habido varias marchas y muy pocas se vieron en la televisión, y sí se veían te hablaban de que este movimiento buscaba "democratizar medios de comunicación" pero nunca que estaban contra el candidato, ya que este "candidato" tiene compradas a todas las grandes fuentes de información. Y entonces yo me pregunto ¿Donde esta la tan prometida libertad de expresión?

Me molesta la demagogia, doble moral y guerra sucia en la que hemos caído, colega. Y parece ser que será nula la libertad de expresión si añadimos el factor de los narcos y sicarios que ejecutan periodistas.

Tiene razón compañero, y lo que falta, en estas elecciones se desinfroma a las masas de una manera tremenda.

mario78912 escribió:Camarada, creo que por desgracia eso no existía y que era una de las razones que obligaron a la perestroika (por Gorbachov, quien trajo las libertades y se negó antes) y causó la caída de la URSS, que existe hoy en día sólo la República Socialista soviética de Transnistria.

¿Eres idiota?