Portal
Extracto de un informe presentado por el Partido del Trabajo de Bélgica a un Seminario Internacional organizado por el PCI (m-l), titulado "Sobre algunos aspectos de la lucha contra el revisionismo".
En 1948, Stalin criticó, después denunció, la política seguida por Tito. El titismo es de hecho un conglomerado de las 3 corrientes burguesas, deshechas en la URSS a lo largo de los años 20, 30 y 40 (el troskismo, el bujarinismo y el nacionalismo burgués). La burguesía internacional denunció el “control” que Stalin, quería ejercer sobre Yugoslavia, y ella sostuvo la “política de independencia” de Tito. Así es que, esta lucha no oponía en absoluto el “control” a la independencia, más bien la línea marxista –leninista a la línea burguesa. La lucha contra Tito no era un detalle, era un resumen de todas las luchas llevadas por Stalin contra los enemigos del bolchevismo.
Después de 1948, la corriente nacionalista y socialdemócrata se impuso en la cabeza del Partido Comunista Yugoslavo.
Desencadenando en 1948 la lucha contra el revisionismo de Tito, Stalin probó su clarividencia y firmeza de principios. 45 años más tarde, la historia ha confirmado sus previsiones.
En el momento de la invasión alemana, en 1941 el Partido yugoslavo clandestino contaba con 12000 miembros, 8000 de ellos fueron matados en el curso de la guerra. Pero él se hinchó con cerca de 140000 miembros durante la resistencia y con 360000 antes de 1948. Algunas decenas de millares de koulaks, de burgueses y de elementos pequeños burgueses entraron en el Partido. (James Klugmann, From Trotsky to Tito, Lawrence and Wishart, London, 1951, p. 13) Tito se apoyaba cada vez más en estos últimos en su lucha contra los auténticos comunistas. El partido no tenia vida interna normal, no había discusión política en su seno, y por consecuencia nada de críticas ni de autocríticas marxistas –leninistas; los dirigentes no eran elegidos sino cooptados. (p. 22).
En junio de 1948, la Oficina de Información de los partidos comunistas, el Kominform, reagrupando 8 partidos, publicó una resolución criticando al Partido yugoslavo. Ella subrayaba el que Tito no prestaba ninguna atención a la acentuación de las diferencias de clase en el campo ni al crecimiento de elementos capitalistas en el país. (p.9) La resolución afirmaba que, partiendo de una posición nacionalista burguesa, el Partido yugoslavo había roto el frente unido contra el imperialismo. El texto decía: “tal línea nacionalista no puede más que conducir a la degeneración de Yugoslavia en una república burguesa ordinaria”. (p. 11).
Habiendo registrado esta crítica, Tito comenzó una depuración masiva. Todos los elementos marxistas –leninistas fueron eliminados del Partido. Dos miembros del comité central, Zhuujovic y Hebrang, habían ya sido detenidos en abril de 1948. El general Arso Jovanovic, jefe del estado mayor del ejército de los partisanos, fue arrestado y asesinado, igual que el general Sbauko Rodic. (p. 43) The Times hablaba de numerosas detenciones de comunistas a consecuencia de la resolución del Kominform y estimaba el número de personas encarceladas entre 100000 y 200000. (p. 143).
En su informe al VII Congreso del Partido, tenido en 1948, Kardelj recurrió a las citas de Stalin para afirmar que Yugoslavia “hacía retroceder a los elementos koulaks” y que no tomaría nunca “posiciones antisoviéticas”. (Informe: el PCY en la lucha por la nueva Yugoslavia, Belgrado, 1948, p 94,25)
Pero algunos meses más tarde, los titistas volvían públicamente a la vieja teoría socialdemócrata del paso de la burguesía al socialismo ¡sin lucha de clases!. Bebler, viceministro de Asuntos Exteriores, declaró en abril de 1949:
“Nosotros no tenemos koulaks como había en la URSS. Nuestros campesinos ricos han tomado parte en masa en la guerra popular de liberación. (...) ¿Sería un error si nosotros aprobáramos el hacer pasar a los koulaks al socialismo sin una lucha de clases?”(29 abril 1949) (Klugmann, p. 129).
Y en 1951, el equipo de Tito declaraba que los “koljoses (soviéticos) son el reflejo del capitalismo de estado que, mezclado con los numerosos restos del feudalismo, es el sistema social de la URSS”. Desarrollando las concepciones de Bujarin, los titistas reemplazan la planificación por el mercado libre: “Nadie, fuera de la cooperativa, fija las normas ni las categorías de lo que se debe producir”. Ellos organizan “el paso a un sistema que deja más libertad al funcionamiento de las leyes económicas objetivas. El sector socialista de nuestra economía domina las tendencias capitalistas por medio puramente económicos”. (Directrices del CC, en: Cuestiones actuales del socialismo, nº 10, enero –febrero 1952, Agencia yugoslava de información, p 160, 161, 145) En 1953, Tito reintrodujo la libertad de comprar y de vender la tierra y de contratar obreros agrícolas.
En 1951, Tito compara los comunistas yugoslavos fieles al marxismo –leninismo con la 5ª columna hitleriana, justificando después el arresto de más de 200000 comunistas, según el testimonio del coronel Vladimir Dapcevic. Tito escribe:
“Los ataques de los agresores fascistas han probado que se le da mucha importancia a un elemento nuevo: la 5ª columna. Ella es un elemento político y militar que entra en acción en el momento de los preparativos de la agresión. Hoy, se intenta de nuevo hacer algo parecido en nuestro país, bajo diferentes formas, particularmente por parte de los paíseskominformistas” (Cuestiones actuales del socialismo, nº 10, p. 85).
A principios de los años 50, Yugoslavia es un país en gran parte feudal. Pero los titistas se apuntan al principio según el cual el estado socialista debe mantener la dictadura del proletariado. En 1950, los revisionistas yugoslavos lanzan una discusión sobre “el problema de la debilidad del estado y especialmente de la decadencia del papel del Estado en la economía”. Para justificar la vuelta al Estado burgués, Djilas trata el Estado soviético de “monstruoso edificio del capitalismo de Estado” que “oprime y explota al proletariado”. Siempre según Djilas, Stalin lucha “para agrandar su imperio de capitalismo de estado y, en el interior, para el reforzamiento de la burocracia”. “El telón de acero, la hegemonía sobre los países de Europa oriental y una política de agresión le resultan actualmente indispensables”. Djilas habla de “la miseria de toda la clase obrera que trabaja por los intereses “superiores” imperialistas y por los privilegios de la burocracia”. “La URSS es hoy objetivamente la potencia más reaccionaria”. Stalin es “un practicante del capitalismo de estado y el jefe y guía espiritual y político de la dictadura burocrática”. Como verdadero agente del imperialismo americano, Djilas prosigue: “Nosotros encontramos en los hitlerianos unas teorías que, por su contenido como por la práctica social que ellas suponen, se parecen como 2 gotas de agua a las teorías de Stalin”. (Cuestiones actuales del socialismo nº 14, octubre –noviembre 1952, AYI, París, p. 2, 5,18, 35, 36, 30, 37, 44 y 47) Añadimos que Djilas, que se estableció en EEUU más adelante, se refería en este texto a la “crítica del sistema staliniano” hecha por ¡Trotski! (Ibidem, p. 44).
En 1948, Kardelj juraba aún fidelidad al combate antiimperialista. Sin embargo 2 años más tarde, ¡Yugoslavia sostenía la agresión americana contra Corea!. The Times informaba:
“El señor Dedeijer ve los eventos de Corea como una manifestación de la voluntad soviética de dominar el mundo... Los trabajadores del mundo deben darse cuenta que otro pretendiente al dominio del mundo se ha presentado, y deben desembarazarse de las ilusiones a propósito de la URSS como una fuerza de democracia y de paz” (The Times, 27 diciembre de 1950).
Así, Tito se convirtió en un simple peón en la estrategia anticomunista de EEUU. Tito declaró en 1951 en el New York Herald Tribune:
Que “en caso de ataque soviético no importa en que lugar de Europa, incluso a millares de kilómetros de las fronteras yugoslavas, (él) se batiría inmediatamente en el lado de occidente... Yugoslavia se considera como una parte del muro de solidaridad colectiva construido contra el imperialismo soviético”. (New York Herald Tribune, 26 junio 1951).
En el campo económico, las medidas socialistas que Yugoslavia tomó antes de 1948, fueron rápidamente liquidadas. Alexander Clifford, el corresponsal del Daily Mail, escribe a propósito de las reformas económicas adoptadas en 1951:
“Si ellas se realizan, Yugoslavia estará finalmente menos socializada que Gran Bretaña”. “Los precios de los bienes (estarán) determinados por el mercado, es decir por la oferta y la demanda”, “los salarios (estarán) fijados sobre la base de las rentas o beneficios de la empresa”, las empresas “deciden de manera independiente lo que ellas producen y en que cantidades”. “No hay en absoluto marxismo clásico en todo esto”. (Daily Mail, 31 agosto 1951) (p. 150).
La burguesía angloamericana reconoció muy pronto que ella disponía, en la persona de Tito, de un arma eficaz en su combateanticomunista. Business Week apuntaba el 12 de abril de 1950:
“Para los EEUU en particular y para occidente en general, este estímulo de Tito se ha revelado como uno de los métodos menos caros para contener el comunismo ruso. El montante de la ayuda occidental a Tito se cifra ahora en 51,7 millones de dólares. Es mucho menos que los mil millones de dólares, casi, que los EEUU ha gastado en Grecia para el mismo fin”. (p. 175).
Esta burguesía contaba utilizar a Tito para estimular el revisionismo y organizarla subversión en los países socialistas de Europa del Este. El 12 de diciembre de 1949, Eden dice en el Daily Telegraph:
“El ejemplo y la influencia de Tito puede cambiar de manera decisiva el curso de los acontecimientos en Europa central y oriental”. (p. 91) Apreciando la demagogia comunista de Tito en su justo valor, The Times escribe: “Sin embargo, el titismo permanece solo como una fuerza, en la medida en que el Mariscal Tito puede pretender ser comunista”. (The Times, 13 septiembre 1949)(194).
En 1948, Stalin criticó, después denunció, la política seguida por Tito. El titismo es de hecho un conglomerado de las 3 corrientes burguesas, deshechas en la URSS a lo largo de los años 20, 30 y 40 (el troskismo, el bujarinismo y el nacionalismo burgués). La burguesía internacional denunció el “control” que Stalin, quería ejercer sobre Yugoslavia, y ella sostuvo la “política de independencia” de Tito. Así es que, esta lucha no oponía en absoluto el “control” a la independencia, más bien la línea marxista –leninista a la línea burguesa. La lucha contra Tito no era un detalle, era un resumen de todas las luchas llevadas por Stalin contra los enemigos del bolchevismo.
Después de 1948, la corriente nacionalista y socialdemócrata se impuso en la cabeza del Partido Comunista Yugoslavo.
Desencadenando en 1948 la lucha contra el revisionismo de Tito, Stalin probó su clarividencia y firmeza de principios. 45 años más tarde, la historia ha confirmado sus previsiones.
En el momento de la invasión alemana, en 1941 el Partido yugoslavo clandestino contaba con 12000 miembros, 8000 de ellos fueron matados en el curso de la guerra. Pero él se hinchó con cerca de 140000 miembros durante la resistencia y con 360000 antes de 1948. Algunas decenas de millares de koulaks, de burgueses y de elementos pequeños burgueses entraron en el Partido. (James Klugmann, From Trotsky to Tito, Lawrence and Wishart, London, 1951, p. 13) Tito se apoyaba cada vez más en estos últimos en su lucha contra los auténticos comunistas. El partido no tenia vida interna normal, no había discusión política en su seno, y por consecuencia nada de críticas ni de autocríticas marxistas –leninistas; los dirigentes no eran elegidos sino cooptados. (p. 22).
En junio de 1948, la Oficina de Información de los partidos comunistas, el Kominform, reagrupando 8 partidos, publicó una resolución criticando al Partido yugoslavo. Ella subrayaba el que Tito no prestaba ninguna atención a la acentuación de las diferencias de clase en el campo ni al crecimiento de elementos capitalistas en el país. (p.9) La resolución afirmaba que, partiendo de una posición nacionalista burguesa, el Partido yugoslavo había roto el frente unido contra el imperialismo. El texto decía: “tal línea nacionalista no puede más que conducir a la degeneración de Yugoslavia en una república burguesa ordinaria”. (p. 11).
Habiendo registrado esta crítica, Tito comenzó una depuración masiva. Todos los elementos marxistas –leninistas fueron eliminados del Partido. Dos miembros del comité central, Zhuujovic y Hebrang, habían ya sido detenidos en abril de 1948. El general Arso Jovanovic, jefe del estado mayor del ejército de los partisanos, fue arrestado y asesinado, igual que el general Sbauko Rodic. (p. 43) The Times hablaba de numerosas detenciones de comunistas a consecuencia de la resolución del Kominform y estimaba el número de personas encarceladas entre 100000 y 200000. (p. 143).
En su informe al VII Congreso del Partido, tenido en 1948, Kardelj recurrió a las citas de Stalin para afirmar que Yugoslavia “hacía retroceder a los elementos koulaks” y que no tomaría nunca “posiciones antisoviéticas”. (Informe: el PCY en la lucha por la nueva Yugoslavia, Belgrado, 1948, p 94,25)
Pero algunos meses más tarde, los titistas volvían públicamente a la vieja teoría socialdemócrata del paso de la burguesía al socialismo ¡sin lucha de clases!. Bebler, viceministro de Asuntos Exteriores, declaró en abril de 1949:
“Nosotros no tenemos koulaks como había en la URSS. Nuestros campesinos ricos han tomado parte en masa en la guerra popular de liberación. (...) ¿Sería un error si nosotros aprobáramos el hacer pasar a los koulaks al socialismo sin una lucha de clases?”(29 abril 1949) (Klugmann, p. 129).
Y en 1951, el equipo de Tito declaraba que los “koljoses (soviéticos) son el reflejo del capitalismo de estado que, mezclado con los numerosos restos del feudalismo, es el sistema social de la URSS”. Desarrollando las concepciones de Bujarin, los titistas reemplazan la planificación por el mercado libre: “Nadie, fuera de la cooperativa, fija las normas ni las categorías de lo que se debe producir”. Ellos organizan “el paso a un sistema que deja más libertad al funcionamiento de las leyes económicas objetivas. El sector socialista de nuestra economía domina las tendencias capitalistas por medio puramente económicos”. (Directrices del CC, en: Cuestiones actuales del socialismo, nº 10, enero –febrero 1952, Agencia yugoslava de información, p 160, 161, 145) En 1953, Tito reintrodujo la libertad de comprar y de vender la tierra y de contratar obreros agrícolas.
En 1951, Tito compara los comunistas yugoslavos fieles al marxismo –leninismo con la 5ª columna hitleriana, justificando después el arresto de más de 200000 comunistas, según el testimonio del coronel Vladimir Dapcevic. Tito escribe:
“Los ataques de los agresores fascistas han probado que se le da mucha importancia a un elemento nuevo: la 5ª columna. Ella es un elemento político y militar que entra en acción en el momento de los preparativos de la agresión. Hoy, se intenta de nuevo hacer algo parecido en nuestro país, bajo diferentes formas, particularmente por parte de los paíseskominformistas” (Cuestiones actuales del socialismo, nº 10, p. 85).
A principios de los años 50, Yugoslavia es un país en gran parte feudal. Pero los titistas se apuntan al principio según el cual el estado socialista debe mantener la dictadura del proletariado. En 1950, los revisionistas yugoslavos lanzan una discusión sobre “el problema de la debilidad del estado y especialmente de la decadencia del papel del Estado en la economía”. Para justificar la vuelta al Estado burgués, Djilas trata el Estado soviético de “monstruoso edificio del capitalismo de Estado” que “oprime y explota al proletariado”. Siempre según Djilas, Stalin lucha “para agrandar su imperio de capitalismo de estado y, en el interior, para el reforzamiento de la burocracia”. “El telón de acero, la hegemonía sobre los países de Europa oriental y una política de agresión le resultan actualmente indispensables”. Djilas habla de “la miseria de toda la clase obrera que trabaja por los intereses “superiores” imperialistas y por los privilegios de la burocracia”. “La URSS es hoy objetivamente la potencia más reaccionaria”. Stalin es “un practicante del capitalismo de estado y el jefe y guía espiritual y político de la dictadura burocrática”. Como verdadero agente del imperialismo americano, Djilas prosigue: “Nosotros encontramos en los hitlerianos unas teorías que, por su contenido como por la práctica social que ellas suponen, se parecen como 2 gotas de agua a las teorías de Stalin”. (Cuestiones actuales del socialismo nº 14, octubre –noviembre 1952, AYI, París, p. 2, 5,18, 35, 36, 30, 37, 44 y 47) Añadimos que Djilas, que se estableció en EEUU más adelante, se refería en este texto a la “crítica del sistema staliniano” hecha por ¡Trotski! (Ibidem, p. 44).
En 1948, Kardelj juraba aún fidelidad al combate antiimperialista. Sin embargo 2 años más tarde, ¡Yugoslavia sostenía la agresión americana contra Corea!. The Times informaba:
“El señor Dedeijer ve los eventos de Corea como una manifestación de la voluntad soviética de dominar el mundo... Los trabajadores del mundo deben darse cuenta que otro pretendiente al dominio del mundo se ha presentado, y deben desembarazarse de las ilusiones a propósito de la URSS como una fuerza de democracia y de paz” (The Times, 27 diciembre de 1950).
Así, Tito se convirtió en un simple peón en la estrategia anticomunista de EEUU. Tito declaró en 1951 en el New York Herald Tribune:
Que “en caso de ataque soviético no importa en que lugar de Europa, incluso a millares de kilómetros de las fronteras yugoslavas, (él) se batiría inmediatamente en el lado de occidente... Yugoslavia se considera como una parte del muro de solidaridad colectiva construido contra el imperialismo soviético”. (New York Herald Tribune, 26 junio 1951).
En el campo económico, las medidas socialistas que Yugoslavia tomó antes de 1948, fueron rápidamente liquidadas. Alexander Clifford, el corresponsal del Daily Mail, escribe a propósito de las reformas económicas adoptadas en 1951:
“Si ellas se realizan, Yugoslavia estará finalmente menos socializada que Gran Bretaña”. “Los precios de los bienes (estarán) determinados por el mercado, es decir por la oferta y la demanda”, “los salarios (estarán) fijados sobre la base de las rentas o beneficios de la empresa”, las empresas “deciden de manera independiente lo que ellas producen y en que cantidades”. “No hay en absoluto marxismo clásico en todo esto”. (Daily Mail, 31 agosto 1951) (p. 150).
La burguesía angloamericana reconoció muy pronto que ella disponía, en la persona de Tito, de un arma eficaz en su combateanticomunista. Business Week apuntaba el 12 de abril de 1950:
“Para los EEUU en particular y para occidente en general, este estímulo de Tito se ha revelado como uno de los métodos menos caros para contener el comunismo ruso. El montante de la ayuda occidental a Tito se cifra ahora en 51,7 millones de dólares. Es mucho menos que los mil millones de dólares, casi, que los EEUU ha gastado en Grecia para el mismo fin”. (p. 175).
Esta burguesía contaba utilizar a Tito para estimular el revisionismo y organizarla subversión en los países socialistas de Europa del Este. El 12 de diciembre de 1949, Eden dice en el Daily Telegraph:
“El ejemplo y la influencia de Tito puede cambiar de manera decisiva el curso de los acontecimientos en Europa central y oriental”. (p. 91) Apreciando la demagogia comunista de Tito en su justo valor, The Times escribe: “Sin embargo, el titismo permanece solo como una fuerza, en la medida en que el Mariscal Tito puede pretender ser comunista”. (The Times, 13 septiembre 1949)(194).
