partido comunista marxista leninista maoista de bolivia

Algún camarada lee estas asquerosidades? ¿O es que este foro está lleno de trotskistas trasnochados que pasan por "maoistas"?

“La Paz-Bolivia, 20-06-08
“COMUNICACIÓN POLITICA A TODOS LOS PARTIDOS COMUNISTAS MARXISTAS LENINISTAS Y MAOÍSTAS DE AMÉRICA LATINA.
Por encargo del Comité Central del Partido Comunista (MLM) de Bolivia, tengo la satisfacción de saludar a Uds., y hacerles conocer, queridos camaradas, que nuestro Partido ha venido sosteniendo una agria polémica con un órgano de prensa de Brasil denominado "A Nova Democracia", que según el mismo órgano no "representa opinión política de partido político alguno". Sin embargo, tenemos conocimiento preciso que dicha publicación es un representante no oficial de una tendencia "marxista-leninista y maoísta" que estuvo presente en la reunión de Partido Comunistas marxistas-leninista de Argentina el año 2006.”
“……Además la publicación brasileña difunde artículos de un grupo de origen peruano, asilado en Bolivia después de su cobarde huída del Perú, cuyos miembros trabajan en Bolivia para organizaciones no gubernamentales (ONGs), bajo el pseudónimo de Centro de Estudios Populares (CEP o FRP), que igualmente lanza todos los días y por Internet, dardos envenenados contra nuestro Partido en connivencia con grupos de provocadores trotskistas”….

Definitivamente es el estilo por concepción. A quienes les cuestionamos su podrido revisionismo Echazú y sus consortes le aplican la misma táctica: ¡SON TROSKISTAS! O la más grave, empiezan a publicar todo lo que pueden de sus detractores llegando indefectiblemente a la delación. ¿Qué pasó?, acaso no pudieron seguir “el hilo” de A Nova Democracia para “tirarles dedo”?

Malditos miserables.

Pero Bien Bolche, haces muy bien en manifestarte de esa manera hostil, eso es, marca más diferencias con el proletariado internacional, hazlo de todas las maneras posibles. En Bolivia pidieron ayuda a Sacha llorenti y a las hienas de la policía especializada para que les "quiten de encima" a maoístas consecuentes que tienen muy claro la caracterización de Bolivia, la forma de organización, el tipo de revolución que demanda la clase y pueblo de Bolivia, el carácter reformista del régimen de Morales, la condición de falderos del Echazú y su séquito de delatores.. Acá le pides auxilio a la administración del foro?

Mejor se mantenían como lo han venido haciendo durante años, revisionistas, neo kantianos, trotskistas (reproducen los engendros revisionistas del Poder Dual, etc., etc.,) pero el agregado de delatores los pone de frente al paredón de la historia. Y di lo que quieras: que extremistas, que minúsculos, que maoístas de internet, etc. Está bien, es tu derecho atacarnos, como es también derecho de los maoístas del mundo atacarte, con una variante, ni el reformista de Evo Morales, ni el oportunista, populista de Chávez, ni el fascista de Correa ni la policía “especializada” de Bolivia podrán detener l el embate de la clase.
De la misma manera como Guamán Poma se refería a los “curas doctrineros” :“zorras mañosas”, ustedes doctrineros del revisionismo, ustedes miembros del PC MLM de Bolivia, militantes del reformismo burgués y de la delación les decimos…no pasarán, serán combatidos con toda la fuerza de la clase………..

bandadaroja escribió:“La Paz-Bolivia, 20-06-08
En Bolivia pidieron ayuda a Sacha llorenti y a las hienas de la policía especializada para que les "quiten de encima" a maoístas consecuentes que tienen muy claro la caracterización de Bolivia, la forma de organización, el tipo de revolución que demanda la clase y pueblo de Bolivia, el carácter reformista del régimen de Morales, la condición de falderos del Echazú y su séquito de delatores.. Acá le pides auxilio a la administración del foro?

Mejor se mantenían como lo han venido haciendo durante años, revisionistas, neo kantianos, trotskistas (reproducen los engendros revisionistas del Poder Dual, etc., etc.,) pero el agregado de delatores los pone de frente al paredón de la historia.

Mas allá de la verborrea donde existe el minimo argumento aqui?

Si alguien se ha manejado de manera hostil es el usuario bandadaroja, que desde su primer comentario en este tema utiliza calificaciones y palabrería.

De donde saca usted la calumnia de "pedir ayuda a Sacha Llorenti"? ¿Tiene algun minimo argumento o prueba? Demuéstrelo de alguna manera.
Neo-kantianos, trotskistas, revisionistas, bla bla bla bla, de donde saca usted esas conclusiones si no tiene el minimo sustento. Si lo tiene muéstrelo. ¿Que poder dual?

¿Que auxilio pedí? ¿Sabe usted el significado de las palabras que utiliza?

Bolche. Al parecer acostumbrados al eclecticismo, al pluriclasismo no tienen la menor idea de lo que es tener posición de clase, definida, concreta. Con absoluta certeza de lo que estoy enunciando no puedo expresarme sino con profundo odio de clase al PC MLM. Y claro que los comentarios son hostiles, es más, desde mi sencilla posición es una declaración de guerra abierta a el reformismo delator, no dude de eso.

Bolche escribió:Algún camarada lee estas asquerosidades? ¿O es que este foro está lleno de trotskistas trasnochados que pasan por "maoistas"?

Sr.: ¿A qué llama usted trotskista? A mi entender usted no ha dado ni un solo argumento que compruebe los camaradas sean trotskos. Le quiero poner un extracto de un análisis que se hizo sobre su partido donde se refuta su banal e incorrecto entendimiento del trotskismo. Si quieren polemizar a otros partidos, haganlo, pero con argumentos sólidos y no sólo tachando a medio mundo que no está de acuerdo con ustedes de trotskos.

LIJUC México escribió:El Partido Comunista (Marxista-Leninista-Maoísta) de Bolivia realizó, en su artículo Trotskismo y Filo-Trotskismo, un ataque contra una serie de partidos y organizaciones Marxistas-Leninistas-Maoístas, argumentando que estas representan en esencia una posición Trotskysta. Citamos a continuación el argumento principal en el cual se basan para llegar a su conclusión:



“De este modo, esta tendencia de franca filiación filo-trotskista hace de Evo Morales, Hugo Chávez, Fidel Castro y otros líderes latinoamericanos los peligrosos enemigos principales de la insurgencia de nuestros pueblos. Toda la artillería verbal de los filo-trotskistas, sin excepción, se dirige a desacreditar, insultar (al modo típicamente trotskista), calumniar y servir lacayunamente a los interese reales del imperialismo.” Partido Comunista (MLM) de Bolivia. Pronunciamiento Político Internacional No. 61, Trotskismo y Filo-Trotskismo. 1 de Agosto de 2011.) [El subrayado es nuestro]



La base del argumento que sostiene el PC(MLM)B es entender al trotskismo como una tendencia que no logra identificar de forma correcta al enemigo principal, y que utiliza su “artillería verbal” compuesta por insultos y desacreditaciones, para enfrentar a un enemigo que, al no ser principal, se convierte en “nuestro aliado”.

El problema de identificar al enemigo principal en ningún momento se puede realizar, sin analizar las contradicciones nacionales e internacionales y sus relaciones. Identificar al enemigo principal del proletariado y del pueblo boliviano no puede hacerse únicamente estableciendo un enemigo en el campo imperialista mundial, si no que también debe identificarse al interior del país.



“¿Pero que es el enemigo principal? El enemigo principal es determinado, porque no es posible derribar a todos los enemigos al mismo tiempo. El enemigo principal significa el enemigo contra el cual se concentran todos los ataques de las fuerzas revolucionarias. El enemigo al interior de un país es en cada fase es la clase (o las clases) que se encuentra en el poder. El enemigo principal en lo externo es el imperialismo que es la dominante en la situación concreta del país referido. En ningún país del mundo pueden ejercer su dominio más de una potencia imperialista.” (CRÍTICA A LA “TEORÍA DE LOS TRES MUNDOS” POR EL TKP/ML)[El subrayado es nuestro]



Al analizar el gobierno de Evo Morales, tenemos que analizar que clase representa su gobierno, el gobierno del MAS. Definitivamente, el MAS y Evo no representan los intereses de clase del proletariado, sino representan las aspiraciones de la clase dominante nacional aliada al imperialismo. En el caso de Bolivia esta clase dominante es la Burguesía Burocrática.

El Partido Comunista de Ecuador – Sol Rojo(PCE-SR), partido atacado en el artículo del PC(MLM)B, deja claro la posición y manifiesta de forma abierta, y respetando el principio maoísta de lucha de dos líneas, y de crítica y autocrítica, este análisis, y refuta las tesis del PC(MLM)B:



Ahí la figura de Chávez, de Correa, De Morales, Dilma Rousseff, José Mujica, ahora de Humala…..etc., que sujetos del plan estratégico de la gran burguesía y del imperialismo por remozar los viejos estados se apoyan en un aliado estratégico como es la izquierda tradicional, revisionista y oportunista que se han convertido en los grandes facilitadores entre el gobierno y las masas para tratar de corporativizarlas y distraerlas de sus objetivos estratégicos.(PCE-SR, Ante el pronunciamiento político no 150 del PC(MLM)-Bolivia: “los evangelistas”, sábado 30 de julio de 2011)



La refutación pública de la tesis pro MAS, no es una intriga, ni mucho menos parte de la “artillería verbal” de grupos Trotskistas, sino la defensa del Marxismo-Leninismo-Maoísmo. Pero resulta sumamente infame ligar el debate abierto entre comunistas con las prácticas trotskistas y con su cuerpo teórico.

Si pretendemos que el trotskismo es: “no identificar de manera correcta al enemigo principal”, entonces el PC(MLM) boliviano formaría parte de esta tendencia contrarevolucionaria, si pretendemos que el trotskismo es usar el “arsenal de artillería verbal” entonces el mismo “partido maoísta” debería revisar su estilo y sus recursos literarios utilizados en sus dos pronunciamientos políticos. Pero reducir la esencia del trotskismo a estos dos elementos es el resultado de un análisis alejado al materialismo dialéctico e histórico y su uso para atacar a otros comunistas es oportunista.

El trotskismo es una posición muy concreta que se opone al Marxismo-Leninismo en la concepción del partido, la dictadura del proletariado y en la estrategia del proletariado respecto a las tareas democráticas de la revolución en los países semi-feudales y semi-coloniales. Sus posiciones se resumen en liquidasionismo frente a la revolución propia de los países semifeudales diciendo que “sin un apoyo estatal directo del proletariado europeo, la clase obrera de Rusia no podrá mantenerse en el Poder y transformar su dominación temporal en una dictadura socialista duradera. De ello no cabe dudar ni un instante”(Leon Trotsky). Trotsky ataca a Stalin, por no repetir estas posturas contrarrevolucionarias, y por enarbolar las banderas del Marxismo-Leninismo. Trotsky, en vez de tomar la vía comunista de la lucha ideológica y de la unidad bajo el Centralismo Democrático, creó grupos antipartido y contrarevolucionarios que minaron al primer Estado proletario.

El PC(MLM) de Bolivia intenta poner en el mismo nivel al Camarada Stalin, dirección del Partido Comunista de la Unión Soviética de la URSS, y a Evo Morales utilizando engañosamente el silogismo: “Los Trotskistas atacaron a Stalin, el FRP-MLM ataca a Evo, el FRP-MLM es trotskysta.” Nadie puede ser trotskista simplemente por atacar a cierto gobierno, ser trotskista es apoyar toda una serie de tesis contra revolucionarias que argumentó Trotsky. Pretender que criticar significa ser trotskista castraría el debate internacional, la lucha de dos líneas y no permitiría dilucidar los errores estratégicos y tácticos.

Tu Bolche te atreves a acusar a los maoístas de este foro de una infinidad de barbaridades, típica actitud de los soplones de tu "partido"; y ¿te atreves a llamarnos "izquierdistas infantiles" por denunciar a los gobiernos fascistas de la región andina?, que cinismo, ustedes no son más que un nido de soplones, serviles con los gobiernos burgueses y txivatos, ¿qué clase de comunista respalda a un gobierno burgués?, acaso tu que te la das de "marxista" ¿no leíste alguna vez el Manifiesto, o el Dieciocho de Brumario?, te la das de leninista ¿leíste el Estado y la Revolución?, todos los tergiversadores del marxismo, se agarran del texto de la "Enfermedad Infantil" sin comprender su significado, y con este escudo lanzan sus escupos contra los marxistas, para tu información, lo que Lenin plantea no es que los comunistas debamos respaldar a ningún gobierno burgués, sino todo lo contrario la lucha parlamentaria, puede ser utilizada para preparar el asalto al poder siempre y cuando los comunistas tengan conciencia de que este Estado burgués debe ser destruido de manera violenta, y esta utilización es relativa a las ventajas políticas que se pueda obtener de dicha circunstancia, !anda a leer el texto antes de ensuciar a Lenin con tu revisionismo!; cuando tu "partido" respalda a un gobierno burgués burocrático y fascista, no están preparando el asalto al poder, ni minando la principal herramienta de dominación de clase, lo que están haciendo es fortalecer este estado, este gobierno burocrático fascista, y a la clase dominante boliviana, ¿comprendes?, en caso de que solo seas un confundido, talvés, en caso de que te sumes a la soplonería de tu "partido", seguramente que no lo vas a hacer; y comparto totalmente la opinión del camarada bandada roja, en el caso de tu "partido", no se trata de contradicciones en el seno del pueblo, se trata francamente de odio de clase y de contradicción irreconciliable, en especial luego de haber ayudado a que el fascista Morales entregue a varios camaradas a las garras de Carlos "el carnicero", esto no se olvida, ni se perdona.

bandadaroja escribió:[...] revisionistas, neo kantianos, trotskistas (reproducen los engendros revisionistas del Poder Dual, etc., etc.,)

Bandadaroja, te pido para que se te tome seriamente, que pruebes los tintes revisionistas, neo-kantianos y troskistas del PCB, pues la verdad me parece demasiada labia al estilo trotskista lo tuyo, espero estar equivocado y anhelo tu respuesta cientifica y materialista dialectica, es decir, tu respuesta marxista...


Con respecto a Kantaria, lamento decir que difiero con vos. Uno de los grandes logros que se vivio y se siente a leguas en Bolivia es la recuperacion de la Identidad Cultural en Bolivia, el cual avanzo bastante gracias a este gobierno progresista, al cual tu calificas de "gobierno burgués burocrático y fascista". No se la verdad si vivis en Bolivia, la verdad creo que repetis lo que otros dicen, porque un verdadero boliviano (aunque sea de corazon , como me califico) se da cuenta de este aporte del compañero Evo Morales.

Para algunos camaradas que no saben. En Bolivia hace unos 10 años al indigena se lo veia de muy mal manera en este pais, se lo creia menor que los demas, menor que los "k'aras" (blancos), pero fue con la ayuda de este gobierno donde podemos ver a un indigena y a un blanco trabajando en la misma oficina. Esto camaradas, sabemos que es un logro que no tiene retroceso, este es un gran avance en lucha por la construccion del socialismo y del hombre nuevo en Bolivia.

El ansia del indigena de saber lo que puede lograr aumenta sus sueños... antes la aspiracion del campesino e indigena era seguir siendo un campesino, ahora los niños sueñan con ser presidente, con poder transformar su pais...

Se que me diran todas la fallas que tiene este gobierno, las conozco y tambien las critico, pero no tolero que critiquen dogmaticamente la esencia de este proceso solo desde el aspecto economico, sabiendo que algunas veces la superestructura, cultura, ideologia, actua con relativa independencia respecto a la estructura.

Para que no haya confusiones, admito y tambien lo hacen bastantes compañeros de lucha que el MAS está lejos de costruir el socialismo en Bolivia, pero eso no deja de admitir que hicieron un aporte, sabemos que el MAS no va a guiar al pueblo al Socialismo y al comunismo... eso nadie lo niega...

Vamos a ver, para comenzar Guardian Rojo, ningún país o nación puede recuperar una “identidad nacional” si antes no desarrolla la base material de esa nacionalidad, y en los países semicoloniales y en especial en los países andinos esta base nacional no existe por cuanto económicamente jamás se formo un mercado nacional que constituya una economía nacional, por lo tanto no puede haber identidad nacional. Morales, al no ser más que un servil del Imperialismo ha entregado la riqueza boliviana al imperialismo y por lo tanto su economía no se ha constituido en economía nacional, sino que ha fortalecido su carácter semicolonial, por lo tanto no puede haber ninguna identidad nacional, separar la “identidad” de la economía, es idealismo y metafísica.

Segundo, ningún comunista del mundo, debería defender la “identidad nacional” de una patria burguesa, esto es chovinismo, el proletariado no tiene patria, el proletariado es internacional, y ser un “verdadero boliviano”, lamentablemente significa ser “un verdadero lacayo de la patria burguesa boliviana”, los comunistas no tenemos patria o nación, somos ciudadanos del mundo, y la lucha nacional no es más que un aporte a la Revolución Proletaria Mundial.

Siguiendo, el problema indígena es un problema económico, no es un problema administrativo, y eso lo explicó genialmente Mariátegüi, las “soluciones” administrativas, pedagógicas, culturales, no son más que patrañas burguesas, el problema del indio depende de su redención material, redención que solo puede ser alcanzada mediante una revolución comunista, donde el campesino siga la guía de un valioso y determinado dirigente, como es el proletariado, alcanzando la solución a sus problemas en la solución del problema de la feudalidad.

Al pueblo indígena de nada le sirve que uno de sus miembros trabaje “en una oficina con un blanco”, eso es racismo, existen blancos, indios, negros, burgueses, y blancos, indios y negros proletarios, este es un asunto de clase no de etnia; la revolución y la solución del problema indígena es un asunto de clase, no un asunto de etnia, no se resuelve con la supuesta “inclusión”, se resuelve con una revolución de Nueva Democracia que acabe con la feudalidad.

La base y la superestructura se encuentran en relación dialéctica, la contradicción principal radica en la base económica, el hecho de que en determinados momentos la superestructura pueda asumir un rol principal, no quiere decir que esto signifique que actué con “relativa independencia”, y se aplica a la construcción socialista, donde la política puede impulsar el desarrollo económico, no en un país semifeudal y semicolonial con un gobierno burocrático y fascista que fortalece esta estructura que es precisamente la responsable del problema indígena; entonces decimos que supuestamente Morales “ha ayudado al desarrollo del pueblo indígena, manteniendo la estructura económica que determina la miseria y la opresión del pueblo indígena”, me parece francamente un absurdo

Finalmente el único “aporte” del MAS hasta ahora, aparte de fortalecer el sistema semifeudal y la semicolonialidad de Bolivia, ha sido entregar camaradas a Carlos “el carnicero”, y fraccionar al movimiento indígena boliviano, ayudando a fraccionar al movimiento indígena de otros países como de Ecuador, aceptando al traidor sin sangre en la cara de Ricardo Ulcuango como embajador en Bolivia.

Guardían rojo. Acepto tu crítica.

srrojo escribió:

LIJUC México escribió:


Al analizar el gobierno de Evo Morales, tenemos que analizar que clase representa su gobierno, el gobierno del MAS. Definitivamente, el MAS y Evo no representan los intereses de clase del proletariado, sino representan las aspiraciones de la clase dominante nacional aliada al imperialismo. En el caso de Bolivia esta clase dominante es la Burguesía Burocrática.


Ahí la figura de Chávez, de Correa, De Morales, Dilma Rousseff, José Mujica, ahora de Humala…..etc., que sujetos del plan estratégico de la gran burguesía y del imperialismo por remozar los viejos estados se apoyan en un aliado estratégico como es la izquierda tradicional, revisionista y oportunista que se han convertido en los grandes facilitadores entre el gobierno y las masas para tratar de corporativizarlas y distraerlas de sus objetivos estratégicos.(PCE-SR, Ante el pronunciamiento político no 150 del PC(MLM)-Bolivia: “los evangelistas”, sábado 30 de julio de 2011)

Lo citado en negritas es exactamente lo que debe ser calificado como trotskismo.

Efectivamente habrá que analizar el contenido de clase del proceso boliviano y definir a que clase represente el gobierno de Evo Morales.
Ahí es donde estos grupos cometen crasos errores al señalar al gobierno de Evo como representante de la burguesía.
No se preguntaron en algún momento el porqué la burguesía lo quiere tumbar a como de el lugar al punto de haberse levantado de manera violenta en el año 2008?

Las politicas impulsadas por el gobierno de Evo han favorecido siempre a las clases bajas y oprimidas de Bolivia.
Para eso habrá que hacer un análisis de dichas politicas y no simplemente repetir consignas.
La politica laboral, tributaria, de salud, de bonos (no bancarios),de tierras y demás politicas sociales han ido orientadas siempre hacia los trabajadores, campesinos y pueblos originarios y los sectores empobrecidos de las ciudades.
Por ello mismo la burguesía ha mantenido una enconada oposición por ver sus intereses afectados por un gobierno de corte popular, reformista.

El gobierno de Evo Morales no solo ha representado de manera social a los sectortes historicamente oprimidos del país sino que ha llevado adelante politicas economicas muy importantes en pos de los trabajadores y campesinos.

Es aquello mismo lo que estos grupos no ven producto de la ausencia de un analisis de las condiciones concretas del país, sin embargo aplican la repetición de consignas que caracterizan al gobierno de Evo Morales como representante de la burguesía y la reacción!!

Aquel que no observe estas situaciones tiene que estar muy lejos de la realidad boliviana.

En cuanto al trotskismo; Jamás realiza este tipo de analisis marxista y reducen la situacion a la aplicación de criterios y conceptos rigidos a cualquier situacion o coyuntura en cualquier país. Por eso mismo caracterizan al gobierno de Evo como representante de la burguesía (el mismo discurso que estos señores) y aplican una lucha enconada en contra del proceso boliviano.

El maoísmo nos brinda las herramientas para identificar al enemigo principal tanto adentro como afuera del país, justamente para no caer en errores de analisis, y naturalmente que el enemigo interno es la burguesía nacional, industrial, financiera, terrateniente y latifundista que lucha de manera antagónica contra el proceso liderado por Evo Morales justamente por el caracter de clase de éste.

El gobierno de Evo no es un gobierno revolucionario ni socialista, sino reformista de caracter popular, y ha aplicado medidas en favor de las clases bajas y ha amenazado seriamente los intereses de la burguesía.

Aquel que no ve estos hechos fundamentales ignora la realidad boliviana y facilmente puede caer en el extremismo y dogmatismo como bien señala el camarada Guardian Rojo, y es exactamente aquello lo que sucede con los trotskistas, sin embargo aparecen estos grupos que se autodenominan maoístas y aplican exactamente las mismas consignas que el trotskismo aliado de la burguesía y del imperialismo repite cada día en Bolivia.

bandadaroja escribió:Guardían rojo. Acepto tu crítica.

Que bueno que nos estemos entendiendo pero los demas camaradas seguimos esperando tu explicacion, si no fuese mucha molestia.

Kantaria:

Decis vos que:

ningún país o nación puede recuperar una “identidad nacional” si antes no desarrolla la base material de esa nacionalidad, y en los países semicoloniales y en especial en los países andinos esta base nacional no existe por cuanto económicamente jamás se formo un mercado nacional que constituya una economía nacional, por lo tanto no puede haber identidad nacional.

Jamas hablé de una "identidad nacional", me refería a una identidad cultural (EN Bolivia, no de Bolivia), para tu conocimiento en Bolivia existen 36 naciones indigena originario, remito el articulo de nuestra constitucion para mayor detalle. Nos dice que la nacion es.

...toda la colectividad humana que comparta identidad culturarl, idioma, tradicion historica, instituciones, territorialidad y cosmovision, cuya existencia es anterior a la invasion colonial española [Art 30] [subrayado mío]

Bueno, tampoco en Bolivia se intenta realizar una "Identidad Nacional", eso sería una grave error, sería homogenizar la pluralidad de naciones que viven en este país, las cuales claro no se desarrollaron en materia economica al estilo capitalista. Por si te estas olvidando Bolivia se considera un Estado Plurinacional, ese reconocimiento tambien lo viabilizo el compañero Evo. Repito de nuevo, en Bolivia la gente ya se siente orgullosa de admitir que es indigena o es de origen indigena originario. Insisto que no sigamos teoricamente el marxismo.

Creo que eso aclara mejor mi punto de vista.

El problema del indio es determinantemente un problema economico(de la tierra), completamente de acuerdo, sin cerrarnos, claro, a que tambien exiten una considerable parte (aunque sea minoria) que se dedica al comercio informal y otra que es obrero...

Al pueblo indígena de nada le sirve que uno de sus miembros trabaje “en una oficina con un blanco”, eso es racismo, existen blancos, indios, negros, burgueses, y blancos, indios y negros proletarios, este es un asunto de clase no de etnia

Compañero estoy hablando de la autovalorazion del indigena, del reconocimiento de las demas clases sobre la importancia del indigena, si el indigena no se puede dar cuenta -junto con el proletariado- de lo que es capaz de realizar y conseguir, entonces la revolucion socialista esta bastante lejos... o me negaras ahora que el problema de la construccion socialista es tema unicamente del proletariado, como lo hacen algunos dogmaticos y trotskistas... quiza tambien me nieguees que no es necesario trabajar en la toma de conciencia de clase del proletariaso y tambien del campesino indigena originario?? Creo que no verdad

Pero claro hay bastante analisis todavia que nos falta hacer en Bolivia... esperaremos y agradeceremos tus aportes, siempre y cuando sean bien costextualizados, en el tiempo y lugar, no nos basta solo lo que nos digan los libros, hay que analizar en carne propia este proceso que se vive, pero nos opondremos a cualquier difamacion o analisis revisionista o dogmatico.

Hay un hecho que absolutamente nadie puede negar en el mundo, y es que desde 1980 el maoísmo como tercera y superior etapa se constituyó en la tendencia fundamental de las luchas del proletariado y pueblos del mundo. Si bien es cierto hay un esfuerzo que no debe ser soslayado como el que emprendió el PC en Colombia en los años 70´ donde el PC-pensamiento Mao Tse-tung inicia la lucha armada, es con el PCP que adquiere su verdadera dimensión como maoísmo, como superior etapa del marxismo y lo más importante, toda esa experiencia teórica se ve reflejada en la Guerra Popular a la que el PC MLM de Bolivia dice haber saludado.

A raíz de esta importante gesta del PCP y del proletariado internacional, el MRI lanza una importante campaña en el planeta por abrigar en su seno los gérmenes de Partidos Comunistas que empiezan a vivir procesos de construcción y reconstitución que reafirman la tendencia que además de converger en Guerras Populares en algunos países y desnudan el carácter revisionista, colaboracionista y conciliador de los PC tradicionales produciéndose una confrontación ideológica tan importante como la suscitada años atrás entre el PCCH y el PCUS.

La tendencia se consolida. Nepal. Guerra Popular. El MCI apoya el proceso mientras se lo mantiene por el camino correcto. En ningún país donde los PC revisionistas sostienen sus tesis de “acumular fuerzas en frío”, de comprometerse con procesos restauradores y reformistas, co-gobierno con la burguesía, etc., pueden desarrollarse de esa manera.

Filipinas, se cierra filas en torno al maoísmo. Turquía, de igual manera. Ahora la India. Es decir no es ajeno a nadie que la vinculación cierta, objetiva entre ideología y práctica ha sido la clave para que estos partidos hayan podido dar saltos importantes.

Pero veamos. A ninguno de estos partidos que han marcado la tendencia objetiva y otros que van en ese camino han demostrado que la desvinculación absoluta de prácticas revisionistas, reformistas ha sido clave para poder dar el salto. Deslindar con la vieja práctica pluriclasista, electorera, romper con las expresiones teóricas del revisionista que dan cuenta de teorías como la “dependencia” en las semi colonias, o de la “insurrección de los pueblos” en países semi feudales desdeñando lo más elemental del marxismo y sobre todo del mlm ha sido determinante.

Obviamente el imperialismo obra ante este despertar y arremetida del proletariado internacional bajo la tendencia mlm. Aquí es cuando entra la figura del revisionismo, es cuando se activa, es cuando faena estratégicamente a favor del imperialismo y la reacción, tiene que mostrarse ante las masas que “pueden existir partidos mlm que también pueden desarrollar su trabajo desde la legalidad, desde el gobierno, desde la reforma, desde la conciliación de clases” entonces buscan quitar o menguar legitimidad a los Partidos que despliegan GP y los que la están preparando. Esa es precisamente s tarea.

Ya ha venido pasando en Colombia con el MOIR, en el Perú, en Bolivia con el PC MLM. Pretenden castrar el contenido revolucionario del marxismo-leninismo-maoísmo para simplificarlo a la reforma. Pretende eliminar la GP como estrategia de poder para cambiarla por las urnas burguesas. Concilian con partidos del revisionismo más podrido y reaccionario con el que “se supone” no debe existir ningún tipo de coincidencias., PC MLM con PCMLE de Ecuador, por poner un ejemplo. Mira hay algunas manifestaciones públicas firmadas por estos dos partidos, sin embargo cuando el PC MLM Bolivia lanza una vez más sus ataques contra los partidos que públicamente lo acusan de revisionistas se limitan a decir: son revisionistas, trotskistas, y es más GOLPISTAS, por no estar de acuerdo con el régimen fascista y reformista de Correa. Pero lo que no se dan cuenta estos señores es que no fuimos los comunistas del Ecuador, quienes impulsamos o apoyamos el “golpe de estado” contra Correa porque tenemos claro que las luchas de la clase y del pueblo no van por ese lado, porque sabemos diferenciar entre GOBIERNO ( sistema de gobierno) y el estado y su dictadura (sistema de estado), que quienes apoyaron la “revuelta policial” fueron PRECISAMENTE SUS ALIADOS, el PCMLE, porque ellos tienen intereses ahí, quieren un régimen como el de Gutiérrez que les dé más oportunidad de ser co-gobierno y entrar a parasitar más directamente del estado. Entonces me imagino que después de esas acusaciones (golpistas) deberán estar en apuros para justificar ante el PCMLE esas declaraciones. En fin, allá entre revisionistas.

Entonces compañero, no le parece raro que cuando los partidos MLM bregan por la revolución, hay unos MLM que se inventan una revolución o se embarcan en procesos seudo revolucionarios como el de evo Morales, Correa, Chávez y terminar poniéndose a la cola de la burguesía.

Debo pensar que usted como la mayoría de los que asistimos al foro tenemos claro qué es el socialismo, qué implicaciones tiene en el modo de producción, de las relaciones de producción, en LA DICTADURA y consiguientemente DEL PODER. Cierto?. De dónde sacan estos señores del PC MLM de Bolivia que el “cambio” que se está dando en Bolivia, como lo sostuvieron en una charla en la U. del Alto y en sus comunicados con el PCMLE son parte del socialismo (¿).Ah, dirán socialismo aplicado a la realidad específica de Bolivia?, no eso no es aplicar a la realidad específica de Bolivia, es revisar la doctrina marxista para acomodarla a sus requerimientos dentro del viejo estado.

Pero a la final, en qué parte del MLM se dice que la revolución en los países considerados semi colonia y semi feudal el tipo de revolución debe ser socialista?, no es acaso esa una desviación trotskista al desdeñar del rol que debe cumplir el campesinado en la revolución democrática?. Qué de la Nueva Democracia?. Qué de esta revolución como tránsito al socialismo. Qué de la lucha contra el reformismo?, qué de la Guerra Popular?

El problema para el PC MLM es mayor todavía porque no hay PC en el mundo (MLM) comprometido con la revolución de manera objetiva que plegue a sus enunciados. Que nombren uno, no más, uno que esté de acuerdo con sus desviaciones que ya son antagónicas con el proletariado. Es por eso que buscan remendar relaciones con lo más execrable del revisionismo en el mundo.

He seguido de cerca los comunicados del FRP de Bolivia respecto del gobierno de Evo Morales, el MAS y de quienes los apoyan. Los argumentos de estos camaradas han sido absolutamente contundentes contra el reformismo burgués en Bolivia. Y desde luego, si se combate a la burguesía, al Imperialismo no se puede soslayar la lucha contra el revisionismo, caso contrario ese combate a la reacción es infecundo. Y cuál fue la respuesta del PC MLM a los camaradas?...que son peruanos….que son “rotos” del PCP….que son delincuentes…..que son incapaces de reconocer el cambio…..que cómo pueden atacar a las lumbreras de la revolución actual: Chávez, Correa y Morales…..Y lo grave, que son tal, fulano, mengano, que se parapeten en esto, que utilizan estos espacios, etc., etc., y caen en la delación. A la final, si el FRP tenía un organismo generado (todas las organizaciones revolucionarias tiene organizaciones “abiertas”, secretas que se supone no deben ser de conocimiento público –la relación-) por qué el PC MLM se obstinó en establecer precisamente esa relación.

Los camaradas del Frente fueron claros al caracterizar a esa “revolución” y eso incomodó al régimen reformista de Morales, tanto porque se supone que “MAOISTAS” son COLABORADORES en alguna cartera del régimen. Pues bien, había que neutralizarlos y lo hicieron cobardemente.

Una de las consignas más importantes que emiten y aplican los verdadero marxistas-leninistas-maoístas es ELECCIONES NO, GUERRA POPULAR SÍ y quién no comprenda este aspecto importante del maoísmo no es maoísta. Marx sostenía: "Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente” o Lenin “."Sin una guerra civil no ha habido todavía ninguna revolución importante en la historia, sin una guerra civil ningún marxista serio se imagina el tránsito del capitalismo al socialismo”, o precisamente el P. Mao “el Poder nace del fusil”. Esa es la verdad sobre cualquier posición revisionista. El MLM en ninguna parte, en ningún momento de la historia considera siquiera la posibilidad de que el proletariado pueda hacerse del Poder prescindiendo de la violencia revolucionaria y mucho menos coludiendo con el reformismo para establecer “cambios”. Hay que entender eso, la reforma solo “reacomoda” al viejo estado, le pone un “barniz” a las relaciones de producción.

Donde hay clases hay lucha de clases y la forma más alta de la lucha de clases es la Guerra Popular. Eso hay que entenderlo bien, en toda su expresión. Claro habrán quienes digan todavía no hay condiciones subjetivas para hacer la GP, correcto, pero mientras se crean esas condiciones o la ausencia de las mismas no quiere decir que será el momento de conciliar a las clases colaborándole a la burguesía a dar continuidad al camino burocrático que entre otras cosas es el camino terrateniente que se ampara en un sistema de gobierno donde las elecciones son fundamentales, donde el pluripartidismo es puntal, donde el reformismo es panacea.

Hay contradicción antagónica entre revolución-reformismo, conciliación-lucha de clases. ¿Acaso el PC MLM de Bolivia no ha conciliado con el viejo estado apoyando al MAS y al actual régimen de Morales?¿Es acaso ese comportamiento digno de una comunista?. La tarea de todo comunista es construir el Partido, la tarea del ese partido es organizar la Guerra. Todo lo que vaya sobre esos objetivos por su propia naturaleza contradice lo fundamental del marxismo: el Poder.

Lenin: “El derecho del proletariado a la revolución ha sido vendido por el plato de lentejas de unas organizaciones autorizadas por la ley policiaca vigente”. Claro, entendemos que en Bolivia fue por más que un plato de lentejas, fue por el Ministerio de Minería, de ahí algo que resulta relevante, el PC MLM tiene un comportamiento “legal”, Abierto”, el FRP clandestinos combativo. Desde la perspectiva del viejo estado el Partido condenado a ser combatido (y en buena hora porque eso establece deslinde) es el Frente. El PC MLM, no, es co gobierno.

“Esta gente ha sido tan corrompida y tan embrutecida por la legalidad burguesa que ni siquiera puede comprender la necesidad de otras organizaciones, la necesidad de unas organizaciones ilegales que dirijan la lucha revolucionaria. Esta gente ha llegado a imaginarse que los sindicatos legales, existentes por gracia de la autorización policiaca, representan un límite, más allá del cual no se puede pasar; que se puede concebir, en general, el mantenimiento de esos sindicados en época de crisis como sindicatos dirigentes. Ahí tenéis la dialéctica viva del oportunismo: el simple crecimiento de los sindicatos legales, la simple costumbre de unos filisteos algo obtusos, aunque concienzudos, a no hacer más que llevar libro de contabilidad, ha tenido por consecuencia que en el momento de la crisis estos concienzudos filisteos se han convertido en unos traidores, en unos tránsfugas, en unos estranguladores de la energía revolucionaria de las masas. Y esto no ha ocurrido por azar. El tránsito a la organización revolucionaria es una necesidad, lo exige el cambio de la situación histórica, lo reclama la época de las acciones revolucionarias del proletariado; pero este tránsito sólo es posible si se realiza pasando por encima de los antiguos líderes, estranguladores de la energía revolucionaria, pasando por encima del viejo partido, destruyéndolo. “ Lenin

El problema indígena no pasa por un reconocimiento psicológico de su capacidad de nada, el problema campesino se halla asociado a la feudalidad, y siendo esta la contradicción principal, la condición revolucionaria del campesinado ocupa un lugar primordial en el proceso revolucionario, nadie está negando el papel del campesinado en la lucha revolucionaria.

Otra cosa muy diferente es que siempre debemos plantear el problema indígena como un problema de clases, no de etnias o de culturas, por que eso Guardian Rojo, es racismo en su forma paternalista, además de ser puro idealismo metafísico; la cultura se halla determinada por una base económica, al desaparecer la base económica desaparece la cultura que de esta se desprende, la población indígena conservó sus rasgos culturales por que se hallaba asociada a la hacienda, y esta conservo ciertas formas de existencia comunitaria que eran funcionales a la producción latifundista, las que se mezclaron con una serie de formas culturales impuestas por los colonizadores, la no eliminación del sistema semifeudal es la que permitió la supervivencia de la actual forma cultural andina, y no es mérito ni de Morales, ni de Correa haber reconocido la plurinacionalidad, es mérito de los movimientos indígenas; además el mismo reconocimiento de la plurinacionalidad, deja ver los límites de esta reivindicación, Ecuador y Bolivia son plurinacionales, listo ¿Y?, esto cambio las condiciones de vida de las masas campesinas indígenas de alguna manera, no; por que no es un problema jurídico.

El hecho de que indígenas ocupen cargos públicos, no representa absolutamente nada para el proceso revolucionario, sino la fragmentación de la conciencia clasista en las bases campesinas; la captación de cuadros campesinos por los gobiernos fascistas ha sido uno de los golpes más duros que las organizaciones campesinas podrían haber sufrido; tomando en cuenta el papel fundamental de fuerza motriz que los campesinos deben desarrollar en la zona andina, este proceso de cooptación solo puede ser negativo, a menos que los comunistas debamos movernos en aspectos del autoestima individual de tal o cual campesino, como objetivo de lucha.

La visión “indigenista mestiza” sobre el problema indígena por lo mismo solo puede ser perniciosa, por que no parte de un análisis concreto de las circunstancias y solo alcanza a ver el asunto o desde una visión de “patrón” o desde una visión paternalista; las comunidades campesinas se hallas fraccionadas entre campesinos ricos y campesinos pobres, existen indígenas burgueses que se alimentan de explotar a otros indígenas, y estos son enemigos de clase por ejemplo, la visión “idealizante” del tema indígena fue denunciada por Mariátegüi acertadamente en su momento; se debe hacer una visión marxista del tema, y por lo mismo una visión desde la perspectiva de la formación económica, lo demás se lo dejamos a los “culturalistas indigenistas”, pero desde los comunistas, debemos fijarnos en la realidad concreta.

Desde ahí que la construcción de la cultura nacional puede partir en efecto de la base indígena, pero no de la que surge como rezago del concertaje; sino como planteaba Mariátegüi, una vez rescatadas del yugo de la colonialidad y la feudalidad, retomar el curso cultural estancado tras la conquista; pero esto solo puede lograrse a través de la lucha comunista, solo el comunismo puede canalizar adecuadamente las demandas del pueblo indígena; y esto se demostró en la Heroica Guerra Popular en el Perú, donde los campesinos indígenas conmocionaron a la sociedad peruana cuando esa fuerza organizativa bajo dirección proletaria pudo desarrollarse como un torrente revolucionario incontenible, tal como lo describía José María Arguedas en “Yaguarfiesta”.

La cooptación por su parte solo desmorona este potencial revolucionario, en Bolivia hay un presidente indio, ¿ha cambiado las condiciones de vida de las masas campesinas?, NO, en el Ecuador existen asambleístas indios, ¿han cambiado las condiciones de pauperización creciente en que viven las masas campesinas? NO, y no solo que han cambiado sino que empeoran constantemente; y sobre esto la organización campesina se hunde y se fragmenta, son cooptados los mejores dirigentes campesinos, las comunidades se dividen en el electorerismo y las organizaciones campesinas se hunden en el más agobiante cretinismo parlamentario, y esto no ayuda al proceso para nada.

A mi me agradaría que en lugar de sentirse orgullosos de su origen indio, los mestizos de Bolivia compartieran las penurias del indio, y reconociéndose como indios asumieran la condición de clase del campesino pauperizado enfrentando al estado opresor, por que el campesino pauperizado no necesita sentirse orgulloso de nada excepto de su posibilidad histórica de bajo una dirección partidaria derrocar el actual sistema de opresión, y de esta manera volver a hacer que el marxismo vuelva a hablar en quechua, como sucedió en la Guerra Popular en el Perú.

Bolche. Sigues con esa vaina, debes buscar otro elemento. Lo que dice LIJUC es correcto. El imperialismo vive crisis y arrastra a sus semi colonias a la crisis tratando de que ésta recaiga sobre sus hombros. Pero no, para ti eso es trotskismo.

Si el PC MLM de Bolivia quien se arroga de manera descarada ser Maoísta, debería entender la composición orgánica del Poder. Semi colonia, semi feudal, estructura: Gran Burguesía compuesta por burguesía compradora, burguesía burocrática y grandes terratenientes. Y te preguntas ¿a quién representa el gobierno de Evo?, bueno, está claro, es burócrata, es una burguesía burocrática que tiene que vivir adosada al aparato burocrático que es donde puede reproducirse política y económicamente. Obvio, ahí no asiste la burguesía compradora, eventualmente se nutre de ese tipo de gobiernos, quienes si hacen su festín de domingo son los reformistas, la izquierda domesticada. Analiza, es en estos regímenes donde la composición del gobierno está plagada de “comunistas”, “socialistas”, “ex revolucionarios”. Pero ese es un aspecto del régimen, el otro, con todo su bagaje, y debes saber de eso, la izquierda le crea las condiciones al régimen burocrático parta que pueda penetrar el movimiento obrero, campesino y popular para corporativizarlo y eso se llama fascismo. Por esa vía tratan de legitimar camino electoral, constitucionalista, etc., de la izquierda aislando a quienes estén por el camino revolucionario.

Pero va más, le ponen un colchón al viejo estado. ¿Cómo?, mayor inversión social vía reformas, alzas salariales, etc., pero con la otra mano le cargan de impuestos directos a la burguesía compradora e indirectos a las masas. Tratan de “bajar” el estado de ánimo de las masas que ya no pueden vivir bajo ese régimen económico, político. Reprimarizan la economía, tratan de volverla más “atractiva” a otros imperialismos, de ahí su trasnochado discurso anti imperialista sin considerar los propósitos que trae frontalmente China, Alemania, etc.

Que estas dos burguesías choquen “de manera violenta en el 2008” qué tiene de raro?. Tienen contradicciones que las llevan a ese grado de confrontación. Porque es cruenta no quiere decir que es radical o antagónica. La burguesía compradora se constriñe en alguna medida ante la presencia de la burguesía burocrática. Esto no es nuevo, veamos lo que pasaba en la primera mitad del siglo XX en América, particularmente en Colombia. Liberales y conservadores se mataban. De ese conflicto devienen las luchas guerrilleras y el porqué organizaciones como las FARC no tienen claro sus objetivos revolucionarios. De todas maneras, se confrontan pero coluden. Me imagino la alegría que le dio el PC MLM tanto al régimen de Morales como a los compradores con la expulsión de los compañeros del Centro de Estudios Populares. Ustedes terminaron comprometiendo a las masas –ojo, y con muertos- a una lucha inter burguesa, y ahí también tienen responsabilidades históricas.

Qué las políticas del régimen han favorecido a las clases populares?. Jamás la pretensión del gobierno ha sido servir, es que por favor NO TIENES CLARO EL ROL DEL ESTADO?, si eres maoísta –como dicen- tienes idea a quien le pertenece y sirve el estado. Claro que debe favorecer con obras a las masas porque caso contrario se les vienen encima, y a menos de que sean bobos para seguir las mismas políticas de la burguesía compradora. Pero esa no son dádivas del régimen, son derechos de las masas, de los pueblos. No lo hace el gobierno porque sea “gobierno bueno” lo hace porque su rol en la estructura de poder determina que haga eso, ya te dije, eso del colchón, de ablandar las condiciones sociales para que no se les caiga el teatro.

Que Morales le ha dado a las masas salud, política laboral, tributaria, etc., etc., ¿Y?. Pinochet siendo burgués comprador, pro imperialista lo hizo mejor en ese sentido en Chile y no por eso vamos a decir, qué buen reformista, revolucionario fue Pinochet…qué va. Lo hacen, al igual que Pinochet (si los comparo, no como representantes de la misma burguesía, es decir burocrática o compradora, sino como componentes sí de la gran burguesía en cada uno de sus países). El estado señor, el estado……

Di por favor, cuáles son las acciones concretas que haya hecho este régimen seudo socialista en función de los trabajadores como dices? Di una, no más. Acaso lo que pretende su par en el Ecuador de “crear capitalismo popular”, acaso de hacerlos empresarios? Qué se supone debemos hacer socialistas, comunistas, crear capitalismo en todas sus manifestaciones y así pensar que las fuerzas productivas se van a desarrollar? Y?, acaso ese desarrollo no agudiza las contradicciones de clase porque la estructura económica, la base todavía es semi feudal además porque siempre habrán proletarios, campesinos pobres, indígeno-campesinos desplazados por la pobreza que pasen a formar parte de ese ejércitos de desocupados que se venden por cualquier salario y con cualquier condición en las relaciones laborales?

Por ahí leía a “guardia Roja” tratando de meternos la “lucha de razas”. “luchas culturales” por lucha de clases sin entender el problema del indígena como un problema material, de base. Acaso no es lo que viven cotidianamente en el Chapare y Yungas donde se ha permitido por mandato imperialista criminalizar la producción de coca que va más allá de los aspectos culturales que banalmente tratan de argumentar?. Claro que los campesinos consumen hoja, pero nadie produce tanta hoja sino para comercializarla y tener mayor renta de la tierra en condiciones feudales porque esa misma hectárea que le da importantes réditos cada tres meses nunca, jamás le podrá dar la misma rentabilidad que sembrar cítricos, tubérculos o cualquier otro producto?

No nos crees ajenos a la realidad boliviana. Conocemos sus entrañas. Además ya te decía, por historia, por composición estructural, por relaciones productivas, por cultura en alguna medida nuestros pueblos tienen cierta identidad de ahí que el imperialismo utiliza la misma receta para nuestros pueblos: reformismo+revisionismo=revolución
“El maoísmo nos brinda las herramientas para identificar al enemigo principal tanto adentro como afuera del país, “Bien, esa es la verdad, -mira como desgraciadamente si coincidimos-, por lo menos en la premisa porque en la conclusión al puro estilo de la lógica formal estás mal. Claro la principal contradicción es con el imperialismo, pero analiza sesudamente, esto no quiere decir que al interior de Bolivia o del Ecuador la alianza para combatir al imperialismo debe hacérsela con la gran burguesía como dice el P. Mao (ya te dije, burguesía compradora y burguesía burocrática + grandes terratenientes) porque esa gran burguesía NO TIENE POSICIONES ANTIIMPERIALISTAS . Ellas son el vehículo que utiliza el imperialismo para mantenernos en condiciones de semi colonias. La correcta alianza, dada el caso, sería con cierto sector de la burguesía menor, nacional, aquella que es constreñida por la GRAN BURGUESÍA. Pensaría que tu problema para tratar de argumentar tu tesis es que confundes BURGUESÍA BUROCRÁTICA CON BURGUESÍA NACIONAL. Además la alianza antiimperialista es del proletariado con el campesinado pobre y masas explotadas. Y ese es un hecho cierto. Pero tiene lógica, debo imaginarme y aspiro que no (porque se me altera el profundo odio de clase) que eres Echazú, pero bueno, es comprensible que sostengas eso si de plano Echazú sostiene la teoría de la “estructura capitalista dependiente” y de “la articulación de los modos de producción”. Imagínate es barbaridad difícil de sostener y más de argumentar. Pero no queda ahí, es más audaz todavía:

“no somos una colonia norteamericana, somos un país dependiente del sistema imperialista” “la transformación de una economía típicamente feudal en un país dependiente y atrasado como en nuestro”

Acaso eso no es ECLICTICISMO y de baja monta, además. Es como querer sostener una tesis maoísta pero al final le vence la fuerza trotskista.
De semi colonial y semi feudal a dependiente? No señor, eso no es así. Lo fundamental es semi colonia, semi feudal y capitalismo burocrático. Éste último se encarga (Como dice Martín) de articular “lo semi feudal, en la base, y lo semicolonial, en la relación con el imperialismo”

Confundidos?. No, definitivamente, no es que hagan un solo bollo con todos los ingredientes que encuentran en la mesa para hacer la caracterización del país, no es que confundan burguesía burocrática con burguesía nacional, no es que confundan sistema de gobierno con sistema de estado, es que su visión del marxismo-leninismo-maoísmo es afable al proceso restaurador del viejo estado, a la final es desde este revisionismo como le sirven al imperialismo y a la gran burguesía.

Guardia rojo. Bien, muy bien. Insisto, por lo menos en algunos aspectos son honestaos. Mira, dices:
“Jamás hablé de una "identidad nacional", me refería a una identidad cultural (EN Bolivia, no de Bolivia), para tu conocimiento en Bolivia existen 36 naciones indigena originario, remito el articulo de NUESTRA constitución para mayor detalle. Nos dice que la nacion es.” Lo de NUESTRA te la puse en mayúsculas para resaltar. Ese es el problema, haces tuya la herramienta política del Viejo Estado. Ya digo hasta el aburrimiento y a quién le pertenece el estado?. Desde esa perspectiva es obvio que trates de defender al régimen reformista del MAS.

Le decía a bolche, qué pretendes yuxtaponer a la lucha de clases, lucha racial?, cultural?. Pero es más grave que eso, dices: “si el indigena no se puede dar cuenta -junto con el proletariado- de lo que es capaz de realizar y conseguir, entonces la revolucion socialista esta bastante lejos... o me negaras ahora que el problema de la construccion socialista es tema unicamente del proletariado, como lo hacen algunos dogmaticos y trotskistas... quiza tambien me nieguees que no es necesario traba” Esa si es una barbaridad. Primero, el indígena no tiene que darse cuenta de nada desde la perspectiva de raza, sino que en la feudalidad y en esta etapa de capitalismo burocrático la burguesía y los terratenientes manejan el tema racial como un “agregado” a la carga ideológica que tiene una lógica de superioridad en las relaciones de producción. Qué tiene que darse cuenta el indígena desde su posición de raza, qué es explotado porque es Indio?, no, no lo explotan por ser indio, lo explotan porque es peón, arrimado, etc. en el campo, , porque no tiene la tierra, y te aseguro que muchos sectores de la gran burguesía en Bolivia tienen las mismas raíces originarias –como dices- que cualquier campesino pobre, sin embargo ahí lo relevante es quien es dueño de los medios de producción y no más. Bajo tu argumento la principal contradicción en el campo puede resultar "blancos contra indios"

Desde luego que la construcción socialista es un tema básico del proletariado. Qué entiendes por el socialismo?. Ya sé, me vas a acusar de trotskismo. En el socialismo por más a la latinoamericana que queramos construirlo determina la no existencia de medios de producción en manos de privados (burguesía). Un campesino pobre, insisto en el Chapare, por ejemplo, así tenga una pequeña parcela es dueño de un pequeño medio de producción, consiguientemente es un pequeño burgués. Me imagino que se alegrará mucho cuando bajo dictadura del proletariado el estado asuma ese medio de producción? El campesino no va a manejar esa lógica en torno a considerar la dictadura del proletariado, por eso el P. Mao habla de la Nueva Democracia como un estado de dictadura conjunta donde el campesinado tiene protagonista, es más, es la fuerza principal de la revolución democrática de nuevo tipo. Es en esta etapa donde el pequeño propietario del campo es educado, formado, donde se imprimen los cambios necesarios para que se incorpore de manera activa ya no como pequeño campesino sino como quién ejercite la dictadura del proletariado.

Me olvido aquello de la “identidad cultural en Bolivia” aunque Kantaria ya te lo explicó. A cada relación de producción determinadas manifestaciones en el campo de la conciencia. Y en ese campo está la cultura. Te acordarás aquello de que la razón social determina la conciencia….Desde luego. Basta analizar la Gran revolución Cultural en China, Desde luego que las condiciones históricas productivas, sociales y culturales eran diferente en China, el tema es aquí como hacer la revolución determina también emprender con cambios fundamentales en la cultura de los miembros de una sociedad que ha devenido en nuevo modo de producción, nuevas relaciones de producción, Nuevo Poder, por qué?, por quela cultura lleva implícita sello de clase, y en el caso de Bolivia y cualquier otro país la cultura tiene base material. Pero desee luego que hay que tener claro los comportamientos culturales de los campesinos pobres porque difieren de otras clases dependiendo de su rol en la producción. Mira no más, un campesino pobre es explotado por otro campesino menos pobre y tienen el mismo origen al que le defines racial. Y desde luego que en las dos expresiones los comportamientos culturales son similares pero no iguales porque en la base ya hay una diferencia sustancial. Analiza las fiestas de San Pedro (Titicaca), es una expresión cultural sincrética, sin embargo hay estratificación del poder en las representaciones aún deviniendo desde una misma comunidad, y así ejemplos varios..

Kantaria estoy de acuerdo con vos en algunas, cosas, pero lamentablemente un error que tengo es la importancia de ciertas palabras que uso.

"no es mérito ni de Morales, ni de Correa haber reconocido la plurinacionalidad"

Completamente de acuerdo, por eso uilice el termino de viabilizar y no de reconocer, el reconocimiento de la pluralidad de naciones ya se venia gestando desde la marcha porla vida.

"Ecuador y Bolivia son plurinacionales, listo ¿Y?, esto cambio las condiciones de vida de las masas campesinas indígenas de alguna manera, no; por que no es un problema jurídico."

De acuerdo con vos. pero no nos vayamos por otras ramas, me hablabas de construir una cultura nacional, desarrollando las Fuerzas productivas, etc, etc... ahora me vuelvo con vos, es una condicion necesaria, imprescindible, sine qua non, el hacer desaparecer estas culturas, y con esto sus saberes, conocimiento?? homogenizar la sociedad al estilo de la globalizacion??? En serio me interesa tu punto de vista.

"A mi me agradaría que en lugar de sentirse orgullosos de su origen indio, los mestizos de Bolivia compartieran las penurias del indio, y reconociéndose como indios asumieran la condición de clase del campesino pauperizado enfrentando al estado opresor, por que el campesino pauperizado no necesita sentirse orgulloso de nada excepto de su posibilidad histórica de bajo una dirección partidaria derrocar el actual sistema de opresión, y de esta manera volver a hacer que el marxismo vuelva a hablar en quechua, como sucedió en la Guerra Popular en el Perú."

Compañero desde mi experiencia d la vida cotidiana, he visto de muy cerca que el campesino, indigena u originario ha acelerado bastante en la toma de conciencia de "su posibilidad historica", y lo vi desde la asuncion de este gobierno, gobierno el cual amplio la participacion del campesino, y lo hizo imponiendo su "rodillo masista" por asi decirlo, y no quiero que me confundan, no hablo de los que estan en la oficina, si no me refiero al cambio que se logro en las bases campesinas, el saber que con las luchas pueden lograr demasiado, luchas que en su tiempo el mas condució.



Bandadaroja... me declaro culpable,tengo rezabios aun de comunitarismo, y es todavia una costumbre mia hablar en plural, que caer en el "yo-ismo"... con lo del Estado de acuerdo con vos.

Con lo siguiete que dices tengo mas problemas. Acaso pretendes volcar la lucha revolucionaria boliviana a simplemente obrero y campesino, dejando de lado el tema indigena???? De lo que yo hablo es de no olvidar este tema, si lo dejamos de lado, segun mi precepcion estariamos cometiendo un gran error... no se si me dejo entender aún. Hablo de que no debemos dejar al olvido trabajar en el sector indigena, pues es el menos atendidos por los tipicos marxistas de manual de hoy en dia. Hay que trabajar en el sector obrero, campesino e indigena a la vez, repito no basta simplemente con el sector proletario.


Algo mas, para nos desviarnos del tema en un comienzo. Kantaria y Bandadaroja: creen realmente que este es el peor gobierno que tuvo Bolivia, peor que Jaime Paz, Banzer, Tuto, Gonzalo Sanchez de Lozada (por hablar desde la epoca en que se "recupero" la "democracia")???

me interesaria saber sus opiniones, y esperaria que los critiquen con tal pasion y la misma (si no es que mayor) vehemencia que lo hacen contra este gobierno, que ya dejamos en claro, NO es socialista.

Creo que debemos partir por la comprensión de que las actuales culturas andinas son en su gran parte producto de la feudalidad, de lo contrario caemos en el vano indigenismo, que no es más que una nueva manifestación de racismo.

Las culturas andinas antes de la llegada de los españoles se dividían a mi entender en tres grandes grupos económicos, aquellos que desarrollaban el comunitarismo agrario, en especial los inkas, aquellos que vivían en estados comunitarios primitivos, y otro grupo que vivía en una especia de sociedad esclavista, apenas desestructurándose la sociedad primitiva; la conquista pone un dique a estas formas de reproducción económica, y sin destruirlas asienta sobre ellas el modo feudal de producción y ciertos rasgos de esclavismo; de manera que estos pueblos homogenizados por los colonizadores, desarrollaron hacia el interior de su vida comunitaria una reproducción económica donde convivían estos modos de producción hegemonizados por la feudalidad impuesta por la colonización; la independencia y las revoluciones de comienzos de siglo no alteraron esta estructura económica, y el ingreso al sistema imperialista mundial en condición de productores de materia prima y mano de obra, genero las bases del actual sistema semifeudal; cuya muestra más palpable es la supervivencia de las comunidades indígenas con rasgos feudales, de protoesclavismo (por llamarlo de alguna manera), y con ciertas prácticas comunitarias, (como el trabajo colectivo y la vida comunitaria); el hecho de que estos pueblos nunca fueron incluidos en el estado, ni en la nación, es decir jamás fueron considerados parte del estado o la nación por las élites gobernantes, aporto a mantenerlos totalmente aislados del estado y de la sociedad “oficial, en especial en el caso de los pueblos de la zona amazónica, quienes hace no mucho estaban casi totalmente aislados, existiendo hasta el día de hoy una variedad de pueblos no contactados.

Ahora bien, el desarrollo económico capitalista destruye todas las barreras nacionales y culturales y homogeniza la cultura humana, genera como planteaba Marx, “un mundo a su imagen y semejanza”; el mantenimiento de las culturas andinas es la muestra de que el capitalismo en América no cumplió su misión de desarrollo de las fuerzas productivas; sino que se nutrió de la semifeudalidad; solo una revolución de Nueva Democracia bajo dirección proletaria puede cumplir esa tarea que el imperialismo no cumplió, ni cumplirá; y este desarrollo económico que homogenizará la sociedad no es necesariamente malo, recuerda que una cultura que no se mezcla desaparece, todas las culturas para desarrollarse necesitan mezclarse; las comunidades andinas guardan muchas cosas positivas si, y posiblemente dentro de un nuevo orden de cosas podrán reproducirlas en la construcción de una nueva sociedad, especialmente todo aquello que se refiere al comunitarismo, como la minga, o el huasichi, por ejemplo, pero también tenemos una serie de rezagos de prácticas feudales, que deben necesariamente desaparecer, como la condición de la mujer en el mundo indígena, por ejemplo, entonces aquellas cosas que aportan a la nueva sociedad sin lugar a dudas se mantendrán, aquellas que sean rezagos del viejo orden desaparecerán, y esto no es una decisión de personas, sino es resultado del mismo desarrollo económico. Y entonces si, bajo un orden diferente se hará práctica aquel viejo postulado de la “unidad en la diversidad”, donde lo mejor de los logros de la especie humana (europeos, asiáticos, americanos, africanos, etc.), aportaran al desarrollo de todos los pueblos en igualdad, creando una solo cultura humana; fenómeno que no puede darse por que el capitalismo ha alcanzado su límite histórico y sus relaciones sociales son un límite para que las fuerzas productivas desarrollen esta nueva cultura humana.

Sobre lo de la cuestión obrera, campesina e indígena, la categoría “indígena” no es un categoría económica, ni política, es una categoría cultural, y si nos atenemos a la matriz cultural del mundo andino, todos quienes habitamos esta región somos indios, por que la base de nuestra existencia cultural es una base indígena, prueba de esto, alimentación basada en el maíz y tubérculos, la forma como hablamos el castellano con gramática quechua, las formas como establecemos relaciones familiares, nuestro gusto estético, y por sobre todo los rezagos de vida comunitaria que mantenemos en nuestros comportamiento cotidiano; la diferencia es que unos indios vivimos en la comunidad agraria, y otros indios vivimos en las ciudades, pero básicamente todos somos indios.

Entonces no se puede hablar de una “revolución india” o algo así, sino de una revolución proletaria- campesina, que evidentemente es hecha por indígenas, por que todos somos indios, pero que también enfrentamos a una burguesía, que también pertenece a esta matriz cultural, existiendo indios burgueses de campo, e indios burgueses de ciudad, ¿o es que acaso la burguesía de Santa Cruz vino directamente de España y se comportan como españoles?; es más la actual burguesía en estos países generalmente son descendientes directos de aquellos caciques que pactaron con los hispanos para enfrentar a los inkas, ejemplo, la familia Cordovez en Ecuador, son descendientes directos del ayllu panzaleo “Jacho” que pacto con Benalcázar para capturar a Rumiñahui.

El planteamiento maoísta, plantea que la Guerra Popular tendrá como fuerza motriz al campesinado y contará con una férrea dirección proletaria, por consiguiente, al tomar en cuenta que la masa campesina en esta región es principalmente compuesta por indígenas de comunidad, la reivindicación indígena estará presente de manera ineludible en la lucha revolucionaria, una revolución que no considere esta reivindicación no es una verdadera revolución, y esta reivindicación es de tipo económico, es una reivindicación campesina, cuyo triunfo llevará tras de sí, el desarrollo de la cultura andina, bajo los parámetro explicados anteriormente. Es por esto que el Amauta con mucho acierto planteaba, que el marxismo “volverá a hablar en quechua”.

Sobre lo de Morales, es un gobierno perverso, por lo siguiente: primero desmoviliza el tejido social, una revolución se asienta sobre el tejido social que los sectores populares construyen en su lucha contra el estado; sin este tejido social no se puede llevar adelante la lucha de manera exitosa, y este tejido social toma muchos años de ser construido, me refiero a organizaciones de base, sindicatos, comunas campesinas, organizaciones de maestros, inclusive en nuestro medio comunidades cristianas de base, movimiento indígena, etc., de estas organizaciones es de donde la lucha revolucionaria encabezada por un Partido toma su contingente dándole a la lucha un carácter de clase.

Estos gobiernos destruyen este tejido social, dejando sin base al proceso revolucionario, y lo hacen bajo el mecanismo más perverso, la cooptación de los mejores cuadros del pueblo para servir al estado opresor; y para rematar lo hacen con un discurso pseudoizquierdista que termina por difuminar aún más el tejido social.

A los viejos gobiernos se los combatía abiertamente, y todos teníamos claros que eran el enemigo de clase, y este combate creciente hacia tambalear la hegemonía de la burguesía burocrática, y en esta región en más de una ocasión esta hegemonía colapso; pero en el momento actual estos gobiernos hacen exactamente lo mismo que los anteriores, pero al fraccionar el tejido social, y al mostrarse como “aliados” de los sectores populares, dificultan enormemente la posibilidad de confrontarlos abiertamente, resultado: el viejo estado se fortalece y la hegemonía de la burguesía burocrática y el imperialismo se acrecienta, como resultado de la debilidad de los sectores populares.

No se si tienes la edad suficiente para recordar (no lo tomes como una ofensa, pero hay gente bastante joven en este foro), pero durante los ciclos de lucha popular de los noventas contra el estado, generalmente encabezados por el movimiento indígena, existía en la clase popular la idea definitiva de que el estado era un nido de ratas, y de que la democracia no funcionaba para nada, y que se debía derrocar a todo gobierno que alcanzara el poder (y en esta región se derrocó a unos cuantos); y en los círculos de izquierda más cerrados, la idea general de que el camino era la lucha armada; ¿cómo han cambiado las cosas en estos últimos años?, ahora los sectores populares han vuelto a creer en el estado, en la democracia, en los gobiernos, y en la izquierda se habla de “la participación en el estado” y los “cambios pacíficos”, los “partidos” de izquierda” (como este nido de agentes del “PCBMLM” )participan en los gobiernos, y el pueblo cree estar viviendo una “verdadera transformación”, la pregunta entonces es, ¿qué gobierno le ha hecho más daño al proceso revolucionario?, la respuesta salta a la vista

Guaria Roja.
Desde luego que los comunistas tenemos claro el problema indígena. Es obvio que el problema de la revolución no se simplifica a obreros y campesinos, en absoluto. Sin embargo hay que considerar que en cualquier lugar de América la sola denominación o caracterización de Indígena nos permite establecer una condición racial y otrora de absoluta explotación a la que ha sido sometido. Pero eso en gran forma ha cambiado. Lo importante es qué hace ese indígena, qué rol cumple en la producción para ubicarlo precisamente en el contexto de la revolución.

Es indígena pero:, es campesino?, peón?, colono?, artesano?, burgués?, burócrata?. Claro, si está inscrito en el sector explotado, oprimido del país necesariamente tiene que tener un tratamiento diferente el trabajo a compartir para incorporarlo tanto a la revolución como a la nueva sociedad.

Tanto el racismo feudal como el indigenismo resultan ser nocivos para el indígena. Por un lado, como ya lo cité, porque el componente racial es un elemento más en la estructuración de la producción y del Poder. Y por otro, porque el indigenismo enfoca el problema de la redención del indio desde una perspectiva racial, nacionalista burguesa pretendiendo desnaturalizar el aspecto fundamental que es el de clase. Mira lo que decía Mariátegui al respecto: “Quienes desde puntos de vista socialistas estudiamos y definimos el problema del indio, empezamos por declarar absolutamente superados los puntos de vista humanitarios o filantrópicos, en que, como una prolongación de la apostólica batalla del padre de Las Casas, se apoyaba la antigua campaña pro-indígena. Nuestro primer esfuerzo tiende a establecer su carácter del problema fundamentalmente económico “

Acá hay una asambleísta de Pachakutik, Lourdes Tibán, procedente de una comunidad indígena de la serranía. Creo que es abogada. Irrelevante en objetivizar las luchas de los indígena-campesinos, pero peligrosa desde la perspectiva estratégica de la lucha del campesinado. Obstinada en un nacionalismo burgués que ha terminado siendo nocivo para los indígenas. Plantea si “acaso los indios no tenemos derecho a ser empresarios, funcionarios, diplomáticos, políticos?. Claro, desde la visión y aspiración burguesa que el indio como cualquier silvestre ciudadano podría tener esas aspiraciones, sin embargo no son las aspiraciones o tareas fundamentales del movimiento indígena cuando se confronta a contradicciones tan grandes como la semi feudalidad y con ella aspectos determinantes como servidumbre, relaciones semi serviles, problema de base: tenencia de la tierra, etc.
Precisamente en estos días y como sostenía el c. Kantaria el régimen a nombrado como nuevo embajador ante Bolivia a Ricardo Ulcuango, y ten seguro que no lo hace porque sea indígena, sino porque es un dirigente indígena-campesino que responde al proyecto reformista del régimen

En definitiva no es un problema de obreros y campesinos por la revolución, es más elaborado que eso.

Se me ocurre abordar otro ejemplo un tanto dramático. El PCP y el problema indígena. Los Ashaninkas, una comunidad indígena asentada en los márgenes del rio Ene en el Perú, territorios donde desplegaba su trabajo el PCP. Esta comunidad fue permeable a la presencia de la religión y posteriormente a la reacción peruana. Fueron armados y adiestrados por el Ejército del Perú en lucha “contra subversiva”. La primera reacción al interior de esta comunidad fue asesinar a cientos de indígenas simpatizantes y colaboradores del PCP. Este hecho no fue emprendido por el ejército burgués sino por miembros de la misma comunidad. Posteriormente de manera conjunta se dedicaron a combatir a los camaradas del PCP. La respuesta fue obvia y contundente. Los camaradas fueron golpeados no por indígenas sino por contrarrevolucionarios, sean indígenas, mestizos, blancos, etc. Y cuando les dieron justa respuesta no estaban golpeando indígenas, sino precisamente contrarrevolucionarios. Acaso su sola condición de indígenas determinaba un trato especial o una respuesta diferente a la que se le da a cualquier agente de la contrarrevolución?. No diferente fue en Lucanamarca. En estos dos casos la mayoría de militantes del PCP eran campesinos-indígenas de esas comunidades.

Mariátegui sostenía que la sola condición de indígenas no lleva implícita una condición revolucionaria. Es verdad, y nosotros también lo entendemos así.

Qué quiero decirte en definitiva con todo esto, que un indígena puede ser burgués, proletario, campesino pobre, etc. O sencillamente puede ser revolucionario o contrarrevolucionario. Una posición maniqueísta? , no, para nada, es la realidad….

Guardia Rojo, tienes mucha razón, es el peor régimen, porqué? porque se muestra solapado, cobarde, parapetado de un discurso revolucionario, antiimperialista, popular y no deja de ser sino un espantajo reformista que de todas maneras sirve al imperialismo y al viejo estado.

Te dejo saludando tu autocrítica y con esta cita de Mariátegui que me parece oportuna. Si, de acuerdo, para no desviarnos del tema: las ratas del PC MLM de Bolivia.

“La cuestión indígena arranca de nuestra economía. Tiene sus raíces en el régimen de propiedad de la tierra. Cualquier intento de resolverla con medidas de administración o policía, con métodos de enseñanza o con obras de vialidad, constituye un trabajo superficial o adjetivo, mientras subsista la feudalidad de los “gamonales”

Bueno, no me ofendo, pa el noventa ni siquiera habia nacido

Guerra Popular tendrá como fuerza motriz al campesinado y contará con una férrea dirección proletaria, por consiguiente, al tomar en cuenta que la masa campesina en esta región es principalmente compuesta por indígenas de comunidad, la reivindicación indígena estará presente de manera ineludible en la lucha revolucionaria, una revolución que no considere esta reivindicación no es una verdadera revolución, y esta reivindicación es de tipo económico

De acuerdo con esa parte, igualmete con bandadaroja, cuando decis que:

es indígena pero:, es campesino?, peón?, colono?, artesano?, burgués?, burócrata?. Claro, si está inscrito en el sector explotado, oprimido del país necesariamente tiene que tener un tratamiento diferente el trabajo a compartir para incorporarlo tanto a la revolución como a la nueva sociedad.

Me parece fundamental el no olvidar (ojo, no quiero decir centrar) el tema indigena, para la consolidacion de la revolucion socialista en Bolivia, como decian es un tema INELUDIBLE.

pero no concuerdo con lo siguiente que han dicho:

el mantenimiento de las culturas andinas es la muestra de que el capitalismo en América no cumplió su misión de desarrollo de las fuerzas productivas

Bueno... creo que conocemos el termino de subsuncion formal, verdad? En Bolivia, (en una vision todavia que no hemos profundizado mucho y que puede generar un gran debate) lo que aun se esta viviendo es esta etapa- y que al parecer ha venido repitiendose poc ciclos- dándose grandes dificultades para lograr la subsuncion real (por mas esfuerzos que se hayan hecho). Pero bueno es otro tema.

Con lo siguiente difiero totalmente. "este desarrollo económico que homogenizará la sociedad no es necesariamente malo"

Para aclarar, jamas califiqué como el peor gobierno a este... No defiendo al MAS, lo he criticado y lo seguire haciendo, claro siempre con la propuesta pertinente, pero no se puede desmerecer este PROCESO que ya ha comenzado en Bolivia. O se hace la reconduccion revolucionario socialista anticapitalista ó apoyamos al imperialismo y las grandes burgesias a la destruccion de este proceso (como lo hacen aqui las seudocorrientes de izquieda).

Los revisionistas y delatores del PC MLM de Bolivia, emiten el 18 del presente un artículo sobre el “trafico de tierras en Bolivia y entre otras cosas manifiestan:

"Desde hace algún tiempo atrás, se viene denunciando sistemáticamente que algunos militantes y dirigentes del MAS, incluida una ministra, se encontrarían implicados en tráfico de tierras en su condición de autoridades del sector".

"Estas denuncias no pueden ser pasadas por alto y se precisa una profunda investigación al respecto. No es que ya de antemano, estuviéramos acusando directamente a nadie, se trata de que desde las esferas de gobierno se investigue exhaustivamente esas denuncias que, por el momento, son eso: simples denuncias. Empero tratándose de un asunto de la mayor importancia y del cual depende el futuro de todo el proceso de cambio, conviene que se investigue profundamente el caso para establecerse las correspondientes responsabilidades.”

“Algunos militantes del MAS incluida una ministra”. Y qué pasó a estos cobardes. Es evidente el tino, la cobardía que la que pretenden emitir sus denuncias sin pretender ni agredir, ni “levantar falsos” ni contraponerse al régimen. Sueltan una denuncia como “quién no quiere decir nada”. Tiran la piedra y esconden la mano. Cobardes, el MAS es corrupto, es la naturaleza de la burguesía burocrática y sus “apóstoles”. En el caso contrario, cuando se trató de los camaradas del CEP dieron historia, fechas, nombres, lugares, santo y seña al enemigo de la clase y del pueblo para que se “los quiten de encima”.

Cobardes, primero citan la posible vinculación de una ministra (no dudo de que sea así, por cierto) y un párrafo más abajo dicen “no es que de antemano estuviéramos acusando a nadie”. Y la sugerencia de responsabilidades de la ministra qué es?.

Mamarrachos delatores, cobardes e incoherentes. Y para sellar se atreven: “por tratarse de de un asunto de la mayor importancia y de la cual depende el futuro de todo el proceso de cambio”. Bien, miserables, eso es lo que buscan “el cambio”, no la revolución. “El cambio de gobernantes”, no el cambio de dictadura. Es como verdaderamente conciben la revolución.

Pidieron argumentos. Se los dimos. Pidieron “Citas”, se las emitió. Ahora callan, miserables……ah, y no porque callen quiere decir que nosotros olvidaremos…

vuelvo recien de mucho tiempo que colgue en este foro y me veo acrivillado por una clase de monjes o cristianos dogmaticos de la teoria mas degradante de la todopoderosa ideologia y creen que solamente haciendo comentarios por internet estan cambiando el mundo cuando de lo que se trata es de cambiarlo en las calles si compañeros hay gente como el frente revolucionario del pueblo en bolivia que no hace nada para cambiar el estado capitalista o semifeudal que ellos llaman pero pregunteles cuando han estado luchando contra el enemigo de clase que es lo que llaman ellos la burguecia compradora y tiran a matar contra nuestro partido declarando su odio de clase contra nosotros por supuesto no son de la misma clase por que nosotros estaremos siempre luchando junto a los campecinos y al proletariado pero que les importa eso a ellos la cuestios es matar a todo aquello que les haga competencia pero que competencia si no hacen nada y ademas y creen que solamente por utilizar mas terminos rebuscados del marxismo leninismo maoismo son los autenticos y deveriamos hacerles caso en todo pues les decimos ustedes acaso no dijeron que lo que paso en sucre se asemejaba a una guerra popular y era la furia del pueblo contra el gobierno fascista de evo bueno si eso dijeron cuando fue la derecha fascista que justamente encabeso esta movilizacion en contra del "reformista de evo"y habia que humillar a nuestra clase mas oprimida como los campesinos y con banderas de los cruzados los humillaron y les pregunto donde estaban ahi en cambio los falsos comunistas delatores revicionistas y todo lo que nos llaman fueron tambien golpeados pero esos si no son fascistas verdad compañero de bandera roja encambio evo si lo es bueno como dijo alguien por ahi me da asco sus comentarios con mucho teoria yo respetare algun dia a estos "camaradas del FRP" cuando hagan algo por la liberacion del pueblo y me unire a sus filas si eso les parese bien o mejor si me fusilan por revicionista como llaman a mi partido pero la historia nos absolvera como ya lo ah echo hubo traicion y revicionismo en nuestra partido si pero ahora les digo que tenemos la suficiente conciencia de clase que eso ya termino y tenemos la certeza de que nos veremos en la lucha espero que cuando eso ocurra esten en el lado de los pobres bueno pero saludenme a uno de sus grandes camaradas en sucre que ahora es miembro de un partido de derecha o no se acuerdan del marcelo y linea traidora claro ustedes los puros seguramente no se acuerdan bueno solo les pido algo que no echen mas beborrea y si quieren discutir lo hagamos en el campo de la lucha hagamos un debate abierto en bolivia y saludos de clase compañeros espero que no se equivoquen por que lo que leo ahora en este foro es lo que todos los dias leo del POR y de URUS y ustedes lo dicen igualito igualito tabien la derecha reaccionaria si no preguntenle a manfred que dice lo mismo que evo es un fascista
salud y lucha compañeros y si quieren pruevas de su delacion de su mismo camarada a sus propios camaradas las tendremos y no como ustedes que acrivillan a un camarada que por lo menos tuvo la gran valentia de seguir luchando durante los 70 años de su vida por el pueblo si no pregunten al pcp cuantas veses nuestro partido colaboro en la lucha peruana salud y lucha compañeros

Piquisón. Bueno fuera que el Frente Revolucionario del Pueblo se plantee barrer con el revisionismo de la manera más cruenta posible, es obvio que ustedes son el principal peligro de la revolución. Basta leer las estupideces que publican en su portal sobre el apoyo a Gadafi, convocar a elecciones para detener a la derecha y otras babosadas más.

De qué les sirve trabajar con las masas, con los campesinos si solo sirve para que los alineen a combatir del lado del reformismo burgués que termina opacando o distrayendo a las masas de sus verdaderos objetivos: destruir el viejo estado y construir nuevo Poder. Y en la destrucción tanto obreros como campesinos tienen que barrerlos a ustedes, ya lo verán, esa no es una sentencia, es una ley social, ley de la revolución.

De que la historia los “absolverá” no podía ser de otra manera, incapaces y nada creativos. La historia no los absolverá, el proletariado y su partido hará que rindan cuentas más temprano que tarde. No lo duden.

Ahora la prensa en Bolivia trae la noticia de que el perro revisionista de Evo Morales va a solicitar a los EEUU el retiro de una de las bases que utilizan para la lucha “antidrogas”. ¿un poquito tarde, no? Si es verdad que eso marca su verdadero espíritu antiimperialista porqué no expulsa a todas las transnacionales imperialistas de Bolivia o confisca sus medios de producción?, ¿porqué no rompe relaciones diplomáticas con EEUU y condena al nuevo régimen en Libia?. No lo va a hacer. No es otra cosa que nueva berrinchada más como las que hace Chávez y Correa. Le saca la lengua al imperialismo, le hace muecas, pero por debajo se postra de rodillas.

Debate?, porqué no responden a todos los argumentos que distintos compañeros han señalado en el foro?.

¿Colaborado con el PCP?, cuanto dudamos de eso, y si es que de manera sesgada lo hicieron fue si comprometerse, no tienen ni la ideología correcta (no porque se digan maoístas son..Maoístas), la razón histórica y menos los cojones para hacerlo, viven parasitando del perro de Evo Morales y le sirven al imperialismo y a la reacción.

Que van a mostrar pruebas de quien es el delator?, Qué pasa hombre, ya vas a sacar los archivos de la policía a la que tienen acceso fácil porque les colaboran?, No dudamos de eso, miserables. Abre los archivos de tus colegas los policías, utiliza al ministro Echazú para que dé la orden y comenta al mundo la manera como torturaron a los compañeros del Centro de Estudios Populares, ratas malditas.

kantaria escribió:Es una vergüenza que una organización que se denomina "maoísta" se atreva a proclamar a los gobiernos fascistas de Morales o Chavez como "progresistas"; este grupejo de maoísta no tiene nada, deberían claramente desenmascararse y dejar de ensuciar la ideología proletaria, su análisis económico es totalmente limitado y su análisis político no es más que revisionismo.

Su apoyo al gobierno fascista de Bolivia es la muestra más palpable de que no son más que un oscuro grupo de agentes de la reacción, el maoísmo es claramente revolucionario y se deslinda de toda posición fascista, el maoísmo defiende la Guerra Popular y rechaza el cretinismo parlamentario; este grupejo no es maoísta, son simplemente agentes de la reacción, que esto quede claro.

Es una denuncia fuerte... tienes como probarlo??

Admin escribió:

kantaria escribió:Es una vergüenza que una organización que se denomina "maoísta" se atreva a proclamar a los gobiernos fascistas de Morales o Chavez

¿Gobiernos fascistas?

Yo tambien quisiera que lo explique... el hecho de que no sean gobiernos comunistas... no creoq ue deban tener la calificación de Facistas...

raukas escribió:

Admin escribió:

kantaria escribió:Es una vergüenza que una organización que se denomina "maoísta" se atreva a proclamar a los gobiernos fascistas de Morales o Chavez

¿Gobiernos fascistas?

Yo tambien quisiera que lo explique... el hecho de que no sean gobiernos comunistas... no creoq ue deban tener la calificación de Facistas...

Lo mismo digo... que pruben el supeusto fascismo boliviano... bueno si es que pueden...