partido comunista marxista leninista maoista de bolivia

Guardian Rojo escribió:

raukas escribió:

Admin escribió:

kantaria escribió:Es una vergüenza que una organización que se denomina "maoísta" se atreva a proclamar a los gobiernos fascistas de Morales o Chavez

¿Gobiernos fascistas?

Yo tambien quisiera que lo explique... el hecho de que no sean gobiernos comunistas... no creo que deban tener la calificación de Facistas...

Lo mismo digo... que pruben el supeusto fascismo boliviano... bueno si es que pueden...

Entiendo que puedan asimilar al PC como revisionista por apoyar al MAS, el intentar los cambios mediante la democrácia burguesa y no con las revolución armada. Es más conozco a muchos traidores del PC, como dijeron que entregaron al Che o que se vendieron (como Oscar "Motete" Zamora y otros) y que ahora están en altos puestos como Eusebio Gironda o Gutierrez Sardán... pero acusar a todo un partido.
Además, justamente por las traiciones del PCB, se dividio el mlm. pero es es cuestión de historia y posiblemente los compañeros foreros no tienen esos datos...

Compadre, ya en otro foro hemos argumento todo, absolutamente todo en torno al PC MLM de Bolivia. No queda más, son ratas traidoras, reformistas y delatoras. Co gobiernistas con el MAS. No hay donde. Recién sacan un articulo sobre los hermanos Peredo. Qué, con el tiempo quieren borrar que ellos fueron los traidores tambien en ese proceso y cargan a cuestas la muerte de varios revolucionarios entre ellos del Ché. Por favor, hay que tratarlos como ratas ya en el contexto de las CONTRADICCIONES IRRECONCILIABLES, no hay cabida a la lucha de lineas en el seno del pueblo..........

bandadaroja escribió:Compadre, ya en otro foro hemos argumento todo, absolutamente todo en torno al PC MLM de Bolivia. No queda más, son ratas traidoras, reformistas y delatoras. Co gobiernistas con el MAS. No hay donde. Recién sacan un articulo sobre los hermanos Peredo. Qué, con el tiempo quieren borrar que ellos fueron los traidores tambien en ese proceso y cargan a cuestas la muerte de varios revolucionarios entre ellos del Ché. Por favor, hay que tratarlos como ratas ya en el contexto de las CONTRADICCIONES IRRECONCILIABLES, no hay cabida a la lucha de lineas en el seno del pueblo..........

Banda, hace unos meses nadie entraba a hablar de Bolivia... ahora veo que ya les interesa un poco más, se han interiorizado en el tema y reconocen su importancia en la lucha de los pueblos de sudamérica.
Espero que sigan aportando con sus comentarios y críticas, al final, eso es lo que enriquece este foro y de tener algo que debator, lo haremos como lo hemos venido haciendo hasta ahora.

No se si es un tema cerrado, creo que hay mucho aún por saber, discutir y argumentar...

He seguido con cierto interés las discusiones sobre Bolivia y la práctica revisionista y delatora de Echazú. Ya hace tiempo en otros foros conocí discusiones sobre Bolivia y es importante poner de relevancia este aspecto. Lo cierto es que Echazú y su partido (clan familiar) y sus partidarios como ese Piguison, hablan mucho de "trabajo" con bases y reclaman a otras organizaciones dicho trabajo. Antes de hablar de otras organizaciones que se han planteado aquí es preciso aclarar que este psuedo partido, que dice tener trabajo es más virtual que muchas organizaciones que critica, se reduce a un clan familiar y algunos jovencitos que de tanto en tanto organizan parafernálicas borracheras universitarias y su "trabajo" consiste en hacer alianzas oportunistas de todo tipo (reformistas, revisionistas, etc) para tener vigencia política desprestigiando al maoísmo porque al verlos actuar (si es que se puede llamar trabajo político al que hacen) y al escucharlos argumentar (con seguridad un reaccionario argumenta mejor) generan una verguenza increíble en quienes intentan conocer el maoísmo en Bolivia, ideología que no cuajó ni se desarrolló, precisamente por gente como esta. Contrario a ellos, son otras organizaciones, de las que se ha empezado a hablar aquí, quienes están teniendo el mérito de esclarecer la verdadera esencia del maoísmo, no solo en el internet, eso sueñas estos revisionistas, sino en el trabajo concreto con estudiantes y dirigentes populares, por ejemplo en la ciudad de El Alto.

upeacombate escribió:He seguido con cierto interés las discusiones sobre Bolivia y la práctica revisionista y delatora de Echazú. Ya hace tiempo en otros foros conocí discusiones sobre Bolivia y es importante poner de relevancia este aspecto. Lo cierto es que Echazú y su partido (clan familiar) y sus partidarios como ese Piguison, hablan mucho de "trabajo" con bases y reclaman a otras organizaciones dicho trabajo. Antes de hablar de otras organizaciones que se han planteado aquí es preciso aclarar que este psuedo partido, que dice tener trabajo es más virtual que muchas organizaciones que critica, se reduce a un clan familiar y algunos jovencitos que de tanto en tanto organizan parafernálicas borracheras universitarias y su "trabajo" consiste en hacer alianzas oportunistas de todo tipo (reformistas, revisionistas, etc) para tener vigencia política desprestigiando al maoísmo porque al verlos actuar (si es que se puede llamar trabajo político al que hacen) y al escucharlos argumentar (con seguridad un reaccionario argumenta mejor) generan una verguenza increíble en quienes intentan conocer el maoísmo en Bolivia, ideología que no cuajó ni se desarrolló, precisamente por gente como esta. Contrario a ellos, son otras organizaciones, de las que se ha empezado a hablar aquí, quienes están teniendo el mérito de esclarecer la verdadera esencia del maoísmo, no solo en el internet, eso sueñas estos revisionistas, sino en el trabajo concreto con estudiantes y dirigentes populares, por ejemplo en la ciudad de El Alto.

Tu nick me refiere a que eres uno de la univerisdad de El Alto, en la UPEA han habido dos bandos, uno a favor y otro en contra de Echazú. Ya se a cual de los bandos representas, no es necesario que des más explicaciones.

La UPEA es más que dos bandos, hoy Echazú no existe, los resabios de los que fueron algunos de sus partidarios se encuentran disueltos y haciendo lo que llamamos "juntucha" con lo que pueden. También están así unos cuantos disidentes que ahora Echazú les llama "tirasacos" cuando antes eran sus fieles bases.

Cuando hablan de la historia del PCML, que era el nombre como se fundó este partido en la época del dirigente Federico Escóbar, no se dice que su impulso duró apenas un par de años y que después, a la muerte de este destacado dirigente sindical, aunque no tan maduro ideológicamente, Oscar Zamora, conocido como "motete" se encumbro en la dirección de ese partido e hizo una de las mayores traiciones a esta organización siendo parte del gobierno reaccionario de Bánzer. Esta traición desmembró a este partido tanto que algunos de estos dirigentes que hoy hablan de consecuencia (Echazú y su familia) salieron rápidamente al extranjero y no pudieron rearticularse sino muchos años después bajo formulas eclécticas en su composición ideológica. Esa historia es bastante sabida porque han sido algunos de sus propios militantes quienes la han contado.
Este partido nunca pudo recomponerse en su impulso inicial, su "reorganización" se hizo a través de alianzas con personajes de ecléctico pasado por las filas de su partido, ellos mismos no pudieron asumir el maoísmo porque en su periódico se colocaban indistintamente PCML y otras veces PCMLM. Sus posiciones sobre la violencia revolucionaria, sobre la caracterización de la sociedad boliviana distan muchísimo de ser consideradas maoístas. Aunque siempre estuvieron coqueteando en alianzas electoreras su debacle fue la alianza en un "Frente" el ARA donde se juntan con la organización de la que dicen haberse escindido, el viejo PC revisionista pro jruschov, para apoyar al gobierno de Evo Morales.
A partir de ahí, sale a relucir toda la concepción electorera, los cálculos de por quién votar o no votar, se pone de relieve las concepciones de apoyo al mal menor, la medida para calificar la participación política se mide por el "peso electoral" de las organizaciones, todo funciona dentro de los margenes que la democracia burguesa y el estado boliviano impone de ahí que no puedan visualizar más allá que lo que circula en sus cabezas como el "proceso de cambio" de Evo Morales porque entienden, de manera totalmente errónea, que este proceso es revolucionario. Por ello son capaces de utilizar todas las armas disponibles para "defender" el proceso porque en realidad defienden también sus puestos de trabajo al interior del gobierno.
Esto trae a colación el supuesto "trabajo político" de esta organización. Hace varios años ya estaba casi muerto por inanición dicha organización que entre el cúmulo de revisionistas bolivianos y otras organizaciones es conocida como el "Clan familiar". Su reposición política, el aire que toma este pseudo partido (pseudo partido porque no se puede ver en nada, ni en el lenguaje de sus alicaídos militantes que se referían a este señor como el Dr. que siempre han dicho que jamás han tenido formación política, que nunca se discuten las decisiones sino que se reciben las decisiones del doctor cuando a este le parece, es decir, no puede llamarse organización partidaria a algo que ni siquiera asoma o deja a entreveer que en su seno se practican los mas elementales mecanismos de la vida de un partido), este levante de esta pseudo organización se dio cuando fue invitado (entre muchos otros candidatos) a ser rector de la naciente UPEA, es decir, no se dio porque esta organización tenía un trabajo y sus militantes consiguieron posicionar a su jefe, nada parecido ha sucedido aquí, algunos compañeros los propusieron, luego de buscar varios personajes por los antecedentes académicos de Echazú y nada más.
El trabajo político del que se jacta Echazú es en realidad la lucha de los estudiantes de la UPEA que encumbraron circunstancialmente a este señor y que, a varios años de su paso por el rectorado, hoy no representa absolutamente nada, peor aún cuando sus ex militantes pasean la universidad denunciando a Echazú el haber roto porque los condujo a apoyar al gobierno de Evo con el único afán de conseguir trabajo en el gobierno.
Un detalle más, dentro de esta parte inicial de mis comentarios. Alguno de sus partidarios de jactan de pertenecer a "organizaciones internacionales", salta a la vista dicha ufanación jactanciosa porque alguna vez se encargaron de difundir sus cartas internas a la luz pública como si fueran panfletos, (dice mucho de la cabeza feudal que tienen) lo que no dicen es que pertenecen a organizaciones eclécticas que no se definen entre M-l o M-L-L entre otras cosas y tampoco dicen que dentro de esas organizaciones son también vistos por otros partidos como revisionistas.
Upea

Disculpa compañero, pero no podes negar que bolivia esta viviendo un proceso de cambio, que en este momento esté siendo bien o mal encausado es otro debate, y hay que aclarar que el proceso se inicia ya en el 2000 con la guerra del agua y no como algunos creen que comienza en el 2006 con la subida de evo al gobierno. Por lo tanto el proceso de cambio NO es el MAS. Creo que eso es bastante claro, nadie puede negar que bolivia con la guerra del agua y luego la del gas se marcó otro camino... o desprestigiaras esas grandiosas luchas???

Lo que vi si son panfletos y banderas del PCB a favor del gobierno, excesiva propaganda diría yo... pero la verdad no conozco esas actitudes del PC(mlm)...

upeacombate, le invito a debatir objetivamente dejando de lado acusaciones infantiles y descalificaciones.
Lo invito a revisar los documentos existentes en enorme cantidad para que pueda revisar sus erroneas afirmaciones.
Sin embargo no puedo dejar de lado el contenido de su comentario y paso a responderlo.

upeacombate escribió:La UPEA es más que dos bandos, hoy Echazú no existe

Raukas caracteriza correctamente a los dos bandos dentro de la upea justamente para aclarar desde que posicion politica ideologica proviene el comentario del usuario upeacombate.
La Universidad Publica de El Alto llega a la ansiada autonomía gracias a la lucha de sus estudiantes y funcionarios contra la dominación de la derecha fascista tradicional (ADN,MIR,MNR)que manejaba la upea mediante esbirros y luchó contra el Primer Rector Autonomista de la UPEA Jorge Echazú.
La lucha por la autonomía en la Upea fué mas clara que el agua, autonomistas y reaccionarios. Justamente de esta correcta caracterización es que Raukas entiende de donde proviene el usuario upeacombate.

upeacombate escribió:Cuando hablan de la historia del PCML, que era el nombre como se fundó este partido en la época del dirigente Federico Escóbar, no se dice que su impulso duró apenas un par de años y que después, a la muerte de este destacado dirigente sindical, aunque no tan maduro ideológicamente, Oscar Zamora, conocido como "motete" se encumbro en la dirección de ese partido e hizo una de las mayores traiciones a esta organización siendo parte del gobierno reaccionario de Bánzer. Esta traición desmembró a este partido tanto que algunos de estos dirigentes que hoy hablan de consecuencia (Echazú y su familia) salieron rápidamente al extranjero

Exactamente es la consecuencia de la lucha contra el fascismo de la cual este usuario no debe conocer en lo absoluto.
Motete Zamora traiciona al Partido, sin embargo los dirigentes consecuentes no abandonan la lucha y se enfrentan contra el fascismo de Banzer y el Plan Condor de manera directa y armada. Son conocidos los hechos del 19, 20 y 21 de Agosto de 1971 donde la resistencia armada de la población de La Paz se enfrenta al ejercito golpista que apoyó a Banzer. Consecuencia de esto es la persecusión politica y represión militar que exilió a los dirigentes del PCML al exterior. Ascenso del fascismo y la resistencia popular
Seguramente este usuario no conoce ni por el forro la resistencia armada contra el fascismo, por ende su posición. Lamentablemente, muchos esbirros que hoy intentan pasar de "revolucionarios" no conocen nada.

upeacombate escribió:Este partido nunca pudo recomponerse en su impulso inicial, su "reorganización" se hizo a través de alianzas con personajes de ecléctico pasado por las filas de su partido, ellos mismos no pudieron asumir el maoísmo porque en su periódico se colocaban indistintamente PCML y otras veces PCMLM

Si se intenta una critica desde el desconocimiento se va a caer en errores inevitablemente. El PCML adopta el maoísmo a partir de la conferencia ideologica extraordinaria de 1988. Previo a aquella conferencia era simplemente PCML.

upeacombate escribió:Sus posiciones sobre la violencia revolucionaria, sobre la caracterización de la sociedad boliviana distan muchísimo de ser consideradas maoístas

No podría estar mas equivocado. Le sugiero conocer en primer lugar la caracterizacion del PCMLM de la formación social boliviana y el Programa del Partido antes de afirmar falsedades, en caso contrario presente al menos una prueba de lo que dice.
La caracterización de la formación social boliviana es la del analisis MARXISTA dejando en claro su condicion de país periferico y dependiente. Claramente esta caracterización va distar mucho de otras incongruencias dogmaticas que intentan aplicar consignas mecanicamente a una formación social específica.
Lo mismo en cuanto a la violencia revolucionaria. El PCMLM aplica los principios fundamentales del marxismo-leninismo-maoísmo en cuanto al caracter de la revolución boliviana. El socialismo se alcanzará con la gran alianza obrero-campesina y clases oprimidas en la Guerra Popular que derrote a la burguesía local titere del imperialismo.
Le sugiero conocer el programa del PCMLM en primer lugar antes de hacer esta clase de comentarios.

upeacombate escribió:Aunque siempre estuvieron coqueteando en alianzas electoreras su debacle fue la alianza en un "Frente" el ARA donde se juntan con la organización de la que dicen haberse escindido, el viejo PC revisionista pro jruschov, para apoyar al gobierno de Evo Morales.
A partir de ahí, sale a relucir toda la concepción electorera, los cálculos de por quién votar o no votar, se pone de relieve las concepciones de apoyo al mal menor, la medida para calificar la participación política se mide por el "peso electoral" de las organizaciones, todo funciona dentro de los margenes que la democracia burguesa y el estado boliviano impone de ahí que no puedan visualizar más allá que lo que circula en sus cabezas como el "proceso de cambio" de Evo Morales porque entienden, de manera totalmente errónea, que este proceso es revolucionario.

Nuevamente desconocimiento de la causa. El PCMLM entró por Primera vez en alianza coyuntural justamente con la participacion en la Alianza Revolucionaria Antiimperialista. Justamente el caracter revisionista del viejo PC pro-jruchov y traidor del Che en busca de cuotas de poder y practicas tipicamente revisionistas en busca de posicionamiento llevaron a que el PCMLM abandone dicha alianza.

Por otro lado, el PCMLM JAMAS consideró el proceso de cambio que vive Bolivia como un proceso revolucionario. Este es un proceso reformista y populista que sin embargo surge de la acumulación de fuerzas de las clases revolucionarias y oprimidas historicamente y desemboca en el levantamiento y la derrota al neoliberalismo y la elección de Evo Morales como representación de los diversos intereses de aquellas clases. Aquella acumulacionde fuerzas no proviene desde el 2003 como dice Orgullo Obrero sino desde aquellas luchas del pueblo boliviano contra el fascismo militarista y las luchas populares contra el neoliberalismo. Este proceso es construcción de las clases oprimidas en su mayoría obreros y campesinos y no así del MAS.
Todo esto figura claramente y en grandes cantidades en los documentos oficiales del Partido. Lo contrario es unicamente desconocimiento puro.

upeacombate escribió:Esto trae a colación el supuesto "trabajo político" de esta organización. Hace varios años ya estaba casi muerto por inanición dicha organización que entre el cúmulo de revisionistas bolivianos y otras organizaciones es conocida como el "Clan familiar"

Todo lo referido a esto me lo tomo como una gran broma. Desconoce usted seguramente la estructura del PCMLM alrededor de TODO EL PAIS.
Ciertamente no es de interés de personajes ajenos a la izquierda revolucionaria la estructura de los regionales del PCMLM en la gran mayoria de los departamentos de Bolivia.

upeacombate escribió:El trabajo político del que se jacta Echazú es en realidad la lucha de los estudiantes de la UPEA que encumbraron circunstancialmente a este señor y que, a varios años de su paso por el rectorado, hoy no representa absolutamente nada, peor aún cuando sus ex militantes pasean la universidad denunciando a Echazú el haber roto porque los condujo a apoyar al gobierno de Evo con el único afán de conseguir trabajo en el gobierno.

Volviendo al tema. jorge Echazú fué el fundador de la UPEA Autonoma, por ende cualquier oposición proviene de posicionamientos politicos reaccionarios, como los de las enormes bandas de reaccionarios militantes de los partidos tradicionales de derecha que lucharon con todas sus fuerzas para mantener a la UPEA bajo el dominio neoliberal y el estancamiento academico, cientifico, administrativo y politico.
El apoyo al gobierno de Evo tiene que ver con el caracter antiimperialista y anticolonialista de éste y no así con supuestos intereses oportunistas de trabajo como acusa este usario. ¿Donde ha trabajado Jorge Echazú dentro del gobierno?

¿Donde en todo aquello que afirma upeacombate se puede encontrar algo cercano a una posicion marxista revolucionaria y alejado de descaalificaciones tipicamente reaccionarias?

Mucha ciencia la de Echazú. Articulación de modos de producción. Ecléctico, despistado y con rasgos trotskistas. Se amarró a la cola de Gunder Frank para sostener cualquier cosa en la caracterización de Bolivia. Trató de llamarle “estructura capitalista dependiente” y “articulación de medios de modos de producción”. Vaya aporte al marxismo de un sapo con ínfulas de maoísta……

Sostener que Evo Morales sea antiimperialista y anticolonialista es el colmo de la sinvergüencería. Qué de China?, Francia?, Inglaterra? Y en perspectiva Irán?. Acaso la estructura productiva de Bolivia ya no depende y responde a los EEUU?. A otro lado con esas mentiras…..

El clan Echazú claro que es parte del régimen o es que uno de ellos no es ministro del régimen actual. Pero veamos más que ser parte o vivir como parásitos del viejo estado en calidad de nueva burguesía burocrática el aporte ideológico que hacen desde los pequeños espacios de reproducción política (revisionista) que tienen se dan modo para legitimar –o por lo menos intentar- el régimen fascista de Morales…..

“Este es un proceso reformista y populista que sin embargo surge de la acumulación de fuerzas de las clases revolucionarias y oprimidas históricamente y desemboca en el levantamiento y la derrota al neoliberalismo y la elección de Evo Morales como representación de los diversos intereses de aquellas clases.”

Epa, los intereses de los verdaderos revolucionarios es el Poder y no la reforma. Cómo es eso que planteas dices que Evo es reformista (burgués) y por último le arrogas la representación de los sectores que tu dices son revolucionarios?. Si tienen a ese representante y sobre todo los propósitos reformistas el carácter de revolucionarios se les quedó en cualquier páramo y no en su ideario.

Deja de sostener lo insostenible. El PC MLM es revisionista, pro gobiernista y como si esos males fueran pocos para quien se atreve a llamar marxista-leninista-maoísta, son sapos…..

bandadaroja escribió:Mucha ciencia la de Echazú. Articulación de modos de producción. Ecléctico, despistado y con rasgos trotskistas. Se amarró a la cola de Gunder Frank para sostener cualquier cosa en la caracterización de Bolivia. Trató de llamarle “estructura capitalista dependiente” y “articulación de medios de modos de producción”. Vaya aporte al marxismo de un sapo con ínfulas de maoísta……

Ningún despiste utilizar las categorías el marxismo para caracterizar la formacion social boliviana. El modo de producción capitalista es el dominante en la estructura economica, mientras que el feudal y el comunitario además de otros son modos de produccion existentes en Bolivia pero de caracter secundario.
Enc aso de no concer la obra de importantes marxistas como el caso de Samir Amin y su aporte fundamental en cuanto al desarrollo desigual de las formaciones sociales, vital para la teoria politica marxista, sugiero no opinar desde el pleno desconocimiento.

bandadaroja escribió:Sostener que Evo Morales sea antiimperialista y anticolonialista es el colmo de la sinvergüencería. Qué de China?, Francia?, Inglaterra? Y en perspectiva Irán?. Acaso la estructura productiva de Bolivia ya no depende y responde a los EEUU?. A otro lado con esas mentiras…..

Qué con China, Francia e Inglaterra o Iran? Antiimperialismo representa para ustéd la no dependencia productiva por parte de potencias capitalistas? Entonces esta muy equivocado. El desconocimiento de la calidad de dependencia de los países perifericos del capitalismo es justamente lo que le impide entender la estructura del mercado capitalista dominante a nivel mundial.

bandadaroja escribió:El clan Echazú claro que es parte del régimen o es que uno de ellos no es ministro del régimen actual. Pero veamos más que ser parte o vivir como parásitos del viejo estado en calidad de nueva burguesía burocrática el aporte ideológico que hacen desde los pequeños espacios de reproducción política (revisionista) que tienen se dan modo para legitimar –o por lo menos intentar- el régimen fascista de Morales…..

Otra vez con la burguesía burocratica... justamente el intento de aplicar categorías especificas a formaciones sociales completamente distintas es revisionismo. El marxismo no aplica categorias mecanicamente. Al contrario analiza la situacion concreta. La burguesía burocratica combatida por Mao en la especificidad de CHINA, no encuentra similitudes en el actual gobierno de Bolivia. Dado que ls intereses del imperialismo se ven negados en el gobierno de Morales, el financiamiento y apoyo a la burguesía burocratica cesó una vez que sus titeres locales fueron derrocados por las clases oprimidas en Bolivia dando paso al proceso de cambio, que es claramente contrario a los intereses de la burguesía y el imperialismo. El que no vea aquello no conoce ni por el forro la situacion concreta boliviana.

En cuanto al gobierno fascista... es un desproposito intentar afirmar semejante idea, pero mas grave aún es la presencia de esta clase de ideas en un Foro Comunista. Al parecer se quiere olvidar todo tipo de enseñanza de los clasicos del marxismo para utilizar la palabra fascismo absolutamente fuera de su significacion real.

bandadaroja escribió:“Este es un proceso reformista y populista que sin embargo surge de la acumulación de fuerzas de las clases revolucionarias y oprimidas históricamente y desemboca en el levantamiento y la derrota al neoliberalismo y la elección de Evo Morales como representación de los diversos intereses de aquellas clases.”

Epa, los intereses de los verdaderos revolucionarios es el Poder y no la reforma. Cómo es eso que planteas dices que Evo es reformista (burgués) y por último le arrogas la representación de los sectores que tu dices son revolucionarios?. Si tienen a ese representante y sobre todo los propósitos reformistas el carácter de revolucionarios se les quedó en cualquier páramo y no en su ideario.

Las diversas clases sociales que fueron parte del derrocamiento del neoliberalismo no seguían intereses comunes hacia la construccion del socialismo. Por esto mismo que no lograron proyectar a un dirigente lider de sus bases. Los objetivos claramente revolucionarios que planteaba la insurrecion del pueblo contra el neoliberalismo se plasmaron en la Agenda de Octubre, que tiene un norte claramente revolucionario. Morales fue elegido por estas clases para llevar a la realidad dicha agenda.

La critica que haces en cuanto a la perdida del caracter revolucionario de las clases mayoritarias debes confirmarla en la realidad.
La situacion de la clase obrera y del campesinado dista en gran cantidad del espiritu revoluconario que mostraban en las jornadas de octubre 2003. Su condicion actual es deplorable. La infiltración de la derecha en los organismos mas importantes como la Central Obrera Boliviana y la falta de conciencia de clase revolucionaria se muestran claramente en las desviaciones salarialistas trade-unionistas del sector obrero y la dirigencia de la COB.
Mientras que los campesinos se encuentran cooptados en su gran mayoria por el MAS, siendo que apoyan incondicionalmente al primer presidente indigena de Bolivia a quien consideran su representante legitimo, con toda razón.

La Universidad Pública de El Alto, oviamente es más que dos bandos. Pero no niegues su origen.
Acuerdate a las marchas por la autonomía lideradas por Echazú y las contramarchas de la reacción.
Había dos bandos la izquierda (llamala como quieras) y la derecha que no quería perder el poder, las logias y roscas de la universidad. O puedes referir posisiones distintas? Acaso hubo una otra izquierda disidente?

Tu ejemplo de Motete Zamora, no es un determinante en la discusión, no solamente por cuanto Echazó reprochó esa actitud que le costó no solo el intento de expulsarlo del PC mlm, sino que causo todo ese rechazo de los cómplices del "traidor de la clase obrera" que se alió con su propio torturador.

Pero eso definitivamente no te va a interesar, cuando lo que más te esta doliendo es el triúnfo de Echazú frente a las facciones reaccionarias y oportunistas.

Definitivamente, Echazú no fue totalmente aceptado en la UPEA, hubo disidentes como ya lo dije... y ya se sabe donde tu estabas.

Mira, no vamos a decir que Cuba es un ejemplo a seguir, ni mucho menos, pero es uno de los mejores referentes que podemos tener sobre la lucha popular, y escuché barbaridades sobre Fidel y su hermano Raúl, escuche que son un clan familiar, que es un dictador, que tiene millones en bancos en el extrangero y que vive como rey con el dinero del pueblo... pero sabes quien dice eso?? el imperialismo, la reacción, los fachos...


Pero podemos decir con el compañero Bolche... Los perros ladran...

upeacombate escribió:La UPEA es más que dos bandos, hoy Echazú no existe, los resabios de los que fueron algunos de sus partidarios se encuentran disueltos y haciendo lo que llamamos "juntucha" con lo que pueden. También están así unos cuantos disidentes que ahora Echazú les llama "tirasacos" cuando antes eran sus fieles bases.

Cuando hablan de la historia del PCML, que era el nombre como se fundó este partido en la época del dirigente Federico Escóbar, no se dice que su impulso duró apenas un par de años y que después, a la muerte de este destacado dirigente sindical, aunque no tan maduro ideológicamente, Oscar Zamora, conocido como "motete" se encumbro en la dirección de ese partido e hizo una de las mayores traiciones a esta organización siendo parte del gobierno reaccionario de Bánzer. Esta traición desmembró a este partido tanto que algunos de estos dirigentes que hoy hablan de consecuencia (Echazú y su familia) salieron rápidamente al extranjero y no pudieron rearticularse sino muchos años después bajo formulas eclécticas en su composición ideológica. Esa historia es bastante sabida porque han sido algunos de sus propios militantes quienes la han contado.
Este partido nunca pudo recomponerse en su impulso inicial, su "reorganización" se hizo a través de alianzas con personajes de ecléctico pasado por las filas de su partido, ellos mismos no pudieron asumir el maoísmo porque en su periódico se colocaban indistintamente PCML y otras veces PCMLM. Sus posiciones sobre la violencia revolucionaria, sobre la caracterización de la sociedad boliviana distan muchísimo de ser consideradas maoístas. Aunque siempre estuvieron coqueteando en alianzas electoreras su debacle fue la alianza en un "Frente" el ARA donde se juntan con la organización de la que dicen haberse escindido, el viejo PC revisionista pro jruschov, para apoyar al gobierno de Evo Morales.
A partir de ahí, sale a relucir toda la concepción electorera, los cálculos de por quién votar o no votar, se pone de relieve las concepciones de apoyo al mal menor, la medida para calificar la participación política se mide por el "peso electoral" de las organizaciones, todo funciona dentro de los margenes que la democracia burguesa y el estado boliviano impone de ahí que no puedan visualizar más allá que lo que circula en sus cabezas como el "proceso de cambio" de Evo Morales porque entienden, de manera totalmente errónea, que este proceso es revolucionario. Por ello son capaces de utilizar todas las armas disponibles para "defender" el proceso porque en realidad defienden también sus puestos de trabajo al interior del gobierno.
Esto trae a colación el supuesto "trabajo político" de esta organización. Hace varios años ya estaba casi muerto por inanición dicha organización que entre el cúmulo de revisionistas bolivianos y otras organizaciones es conocida como el "Clan familiar". Su reposición política, el aire que toma este pseudo partido (pseudo partido porque no se puede ver en nada, ni en el lenguaje de sus alicaídos militantes que se referían a este señor como el Dr. que siempre han dicho que jamás han tenido formación política, que nunca se discuten las decisiones sino que se reciben las decisiones del doctor cuando a este le parece, es decir, no puede llamarse organización partidaria a algo que ni siquiera asoma o deja a entreveer que en su seno se practican los mas elementales mecanismos de la vida de un partido), este levante de esta pseudo organización se dio cuando fue invitado (entre muchos otros candidatos) a ser rector de la naciente UPEA, es decir, no se dio porque esta organización tenía un trabajo y sus militantes consiguieron posicionar a su jefe, nada parecido ha sucedido aquí, algunos compañeros los propusieron, luego de buscar varios personajes por los antecedentes académicos de Echazú y nada más.
El trabajo político del que se jacta Echazú es en realidad la lucha de los estudiantes de la UPEA que encumbraron circunstancialmente a este señor y que, a varios años de su paso por el rectorado, hoy no representa absolutamente nada, peor aún cuando sus ex militantes pasean la universidad denunciando a Echazú el haber roto porque los condujo a apoyar al gobierno de Evo con el único afán de conseguir trabajo en el gobierno.
Un detalle más, dentro de esta parte inicial de mis comentarios. Alguno de sus partidarios de jactan de pertenecer a "organizaciones internacionales", salta a la vista dicha ufanación jactanciosa porque alguna vez se encargaron de difundir sus cartas internas a la luz pública como si fueran panfletos, (dice mucho de la cabeza feudal que tienen) lo que no dicen es que pertenecen a organizaciones eclécticas que no se definen entre M-l o M-L-L entre otras cosas y tampoco dicen que dentro de esas organizaciones son también vistos por otros partidos como revisionistas.
Upea