Sobre la producción de Bienes de Lujo

En mi opiniòn si se pueden producir siemrpe y cuando no intefiera en el desarrollo economico y socialista del estado. Por supuesto que sean accesible a todo el mundo.

Primero de todo definamos: qué es el lujo y por qué genera tanta adversión de vez en cuando?

Veamos como el diccionario de la RAE, define el término "Lujo":


Lujo

1.m. Riqueza, suntuosidad:
vive en el lujo.

2. Abundancia de cosas no necesarias:
me lo explicó con todo lujo de detalles.

3. Todo aquello que supera los medios normales de alguien para conseguirlo:
es un lujo para mí.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


En ocasiones aparece en escena algún iluminado ascético o comunista moralista que nos dice que lo necesario para vivir es "alimento, vestido y vivienda". Pero ese planteamiento implica reducir a los seres humanos a sus necesidades biológicas (energía, protección frente a los elementos). Es decir, a nuestro lado más animal. Pero los seres humanos somos algo cualitativamente distinto al resto de seres vivos: tenemos la capacidad de soñar, proyectar y crear. Es decir que una necesidad muy íntima del ser humano es hacer arte, darle vida a sus ideas e inventar. Y aquí es donde aparece el lujo en escena. Es decir, todas aquellas cosas que desde un punto de vista biológico-mecanicista "no son necesarias" "son superfluas" pero que enriquecen nuestras vidas.


Para un segmento importante de la sociedad no es lo mismo tener un iPod que cualquier otro reproductor de MP3. El motivo?: un producto Apple no sólo es "función" sino también un "Fashion" es decir un aporte a la autoimagen de su usuario.


Es muy fácil atacar un iPod, un Yate o un Rolls Royce, pero no lo es tanto atacar una sinfonía de Beethoven o una receta gastronómica con 40 ingredientes, por que claro! son "cultura". He ahí el artificio conceptual de los enemigos acérrimos del lujo: es decir, critican al consumidor de lujos -al usuario- pero no al creador: esa sí, un alma sensible y artística.

Al analizar objetivamente el concepto de lujo, muchas veces se separa "lo bello" de "lo funcional". Pero ello no deja de ser una división imposible. Muchos de quienes atacan lo "excesivo" en ciertos asuntos, lo defienden a capa y espada en otro. Muchos amantes de la música consideran una escultura algo innecesario y muchos artistas no entienden la belleza de un vehículo de alta gama o una fórmula matemática. En suma: el lujo no se define sino de forma relativa. El lujo siempre es lujo en algún contexto específico.


En tiempos de regímenes teocráticos o feudales, el lujo siempre surgía a costa de la explotación y la miseria del resto de la sociedad: Faraones, Señores feudales, potetados capitalistas, emires árabes o dirigentes de paises del "tercer mundo" son la imagendel lujo que aún reside en el imaginario colectivo de muchas personas. Algo en parte comprensible: en el pasado, -y aún hoy- muchas tierras y fortunas se adquirieron mediante la conquista, la esclavitud o el uso de la fuerza y no mediante el trabajo.


Por ello, como comunistas, nuestra defensa del lujo debe pasar por lel parámetro de la Ética: lo que otros hagan con el dinero adquirido fruto de su trabajo esfuerzo y sus materiales pacíficamente adquiridos, no es asunto nuestro, no nos perjudica y no siempre lo entenderemos.

lo que si prohibiria totalmente sería la producción de abrigos de piel... objetos de piel de animal en general, primero porque va contra los derechos de los animales y segundo porque pueden ser sustituidos por un material más económico como el algodón, que para producirlo no hay que matar a nadie.

Los animales son cosa, no sujetos de derecho. No me confundas.

Es que por definición de lujo tambien lo puede ser la educación, sanidad y bienestar del socialismo para un trabaajdor, por que supera la "normalidad" del trabajador común.

SS-18 escribió:Es que por definición de lujo tambien lo puede ser la educación, sanidad y bienestar del socialismo para un trabaajdor, por que supera la "normalidad" del trabajador común.

Por eso digo, para definir que lujo es prohibible, hay que ver las circunstancias del caso en concreto, tanto los recursos que se encuentran disponibles, y si estos no podrian ser empleados en otros cuestiones mas utiles. Una operacion estetica por ejemplo, en un sistema con un sistema de sanidad todavia en desarrollo es definitivamente un lujo que habria que evaluar si permitirlo.(En caso de deformaciones por accidentes, o simplemente mejorar estetica...). Pero en una sociedad donde exista capacidad ociosa, porque las universidades medicas son publicas y graduan muchos cirujanos, la capacidad de hospitales rebasa lo que se pide, no veo el argumento desde lo economico para negarlo.

Siempre y claro, recordando que el hombre puede vivir en la mas absoluta indigencia, comiendo ratas y bañandose 1 veces cada dos años. Hablamos de estandares que se adaptan al desarrollo de la sociedad, porque sino, hasta estar leyendo este foro se consideraria un lujo(innecesario para la mera substencia biologica)

No importa que el plato sea de oro, sino que sea plato y cumpla la función de plato, para la alimentación. Sea de oro, de roca, de madera, de cerámica o de plata. La función no cambia y como los metales preciosos son más costosos e innecesarios, sólo cambian el aspecto externo de la cosa en lo que impresiona directamente a los sentidos, entonces es preferible que no se pierda tiempo y recursos en su producción. De todas formas, hay usos naturales donde el oro verdaderamente podría cumplir función, como conductor, resistencia a la oxidación, etc.

Para mi entender, los bienes de lujo, son objetos de alto valor que las clases más pudientes (capitalistas, burgueses, pequeños burgueses, etc.) pueden acceder a comprar, aunque estos sean innecesarios para la vida en si. En una sociedad socialista, estas acciones son catalogadas como consumismo, y son totalmente contrarias a los ideales del socialismo, debido a que solo los ricos pueden tener bienes de lujo y no los proletarios y resto del pueblo.

Los bienes de lujo no son muy buenos para el hombre, debido a que si en primera instancia, una persona se compra algúno, luego de un determinado período de tiempo esa misma persona va a querer otra cosa y otra y otra, así sucesivamente, lo que promueve el consumismo salvaje a cual estamos sujeto todos los días. Por eso en una sociedad socialista estos bienes no son promovidos.

Danko escribió: lo que otros hagan con el dinero adquirido fruto de su trabajo esfuerzo y sus materiales pacíficamente adquiridos, no es asunto nuestro, no nos perjudica y no siempre lo entenderemos.

+1!!!
A los "prohibidores":
Qué haríais con el jamón de Guijuelo, el vino de Ribera del Duero o las trufas del Piamonte? Prohibirlos???
Con ideas así...a la revolución no os iban a seguir ni vuestras novias por lástima!!!

si pensas bienes de lujo a partir de lo que se considera lujo para la sociedad media alta, me imagino una cosa, si ves del otro lado un paquete de arroz y un lata de choclo también puede ser un bien de lujo.
me extraña tu pregunta.
Bien nos damos cuenta que el lujo es un valor que se agrega, no existen bienes de lujo. quizas bienes de exceso.

El que predique el espartanismo y primitivismo bien venido sea, pero eso no es lo que promovemos en el socialismo. La gente hara lo que vea conveniente hacer y nafie mas que ellos mismos decidiran que hacer o no hacer y que comprar o no comprar. He publicado varias veces un texto de Kolontai que lo ecplica a la perfeccion. No hemos hecho voto de pobreza, y el espartanismo es un nivel superior del comunismo casi quien dice pero eso, si nos queda lejos el socialismo aun, el comunismo, ni me lo planteo en tres generaciones.

El socialismo depositara todos los lujos , bienestar y belleza de las que disfruta la elite al servicio exclusivo del pueblo, que es quien produce y construye esa riqueza. La educacion de la mas alta calidad que solo la burguesia se permite, el acceso a cultura, acceso a bienestar, son lujos burgueses ahora, pero nuestro salto cualitativo servira para reinvertir todo lo que roban ellos para darse la vida a costa de los demas, en nuestro propio beneficio obtenido con nuestro esfuerzo y trabajo.

Reitero, los espartanos tienen mi apoyo y simpatia y seran ejemplo, pero solo la concienciacion voluntaria de la ciudadania podra decidir quien quiere dedicar y de que forma sus recursos materiales.

Y ojo yo no estoy hablando de hiperconsumismo enfermizo capitalista si no de otra cosa. Se puede ser moderado y disfrutar de lujos. Todo es educacion. Hay clase obrera que es ridiculamente consumista, hasta la estupidizacion absoluta, eso es lo que no habra, el derroche absurdo y estupido.

A ver, se ha desviado el hilo del mensaje original. En ningún momento yo hable sobre primitivismo, espartaquismo o demás yerbas. La cuestión planteada es debatir sobre qué pasará con la producción de bienes de lujo en los primeros años luego de la revolución (50 dije, pero es relativo) en los que las fuerzas productivas no se han desarrollado aun para cubrir todas las necesidades de la población.

najseba escribió:No importa que el plato sea de oro, sino que sea plato y cumpla la función de plato, para la alimentación. Sea de oro, de roca, de madera, de cerámica o de plata. La función no cambia y como los metales preciosos son más costosos e innecesarios, sólo cambian el aspecto externo de la cosa en lo que impresiona directamente a los sentidos, entonces es preferible que no se pierda tiempo y recursos en su producción. De todas formas, hay usos naturales donde el oro verdaderamente podría cumplir función, como conductor, resistencia a la oxidación, etc.

Si y la ropa igual te da una piel de zorro recien cazado, que lino, esparto o algodon. La fabricacion estara, y no por ser camiseta nos vamos a quedar con dos modelis de manga diferentes para doscientos mil millones de habitantes por que si pretendes obligarme a ello yo mismo cgare a quien pretenda imponer semejante burrada al resto. Si tu disfrutas y ye apetece disfrutar solo el lado funciinal de algo, bien por ti, pero a mi.me gusta disfrutar tambien del lado estetico, y si tu no entiendes de que sirvevun lapiz arañando la superficie de un lienzo es tu pelicula, pero a mi me apetece dibujar o ver dibujos de otros, y si hay platos que me gustan mas con los que quiete fardar mi novia por el diseño en una cena con sus amigas pues es su problema, no el de nadie mas. Aqui invertimos el frito y beneficio que aportamos a la sociedad como a cada uno le dalga de las pelotas mientras que no dañe, no ataque, no destruya, coaccione, explote, o esclavice la libertad de los demas.

El hombre socialista, vivira mucho mejor que toda la sociedad burguesa junta. Y hablo de vivir mejor mayerialmente y esyeticamente. Y con ello no digo que para vivir mejor se tenga que superar los yates y las mansiones que tenga amancio ortega, si no que nuestra calidad de vida , nuestra existencia y paso en la historia sera mucho mas peovechosi sicialmente y individualmente.

Que tipo de poblacion hablas platon? Por que en españa hay desarrollo de sobra para dar una buena calidad de vida al pueblo, mientras que no la destruya la rraccion y deje todo desierto a bombazos para someter a la revucion. Si hablamos de la sociedad tal cual sin destrucvion de infraestructuras, no veo problrmas ninguno.

Hay que ser como los espartas, si uno quiere la victoria hay que llevar una vida espartana y de disciplina comunista. Ademas el lujo burgues es insultante, palacios, mansiones etc. es una economia del derroche que sólo pueden llevr una minoria esclavista, nadie puede trabajar lo suficiente para tener una limusina o una mansion etc.
El lujo burgues es producto de la sociedad burguesa.