Hablemos de ética

Bueno, la verdad yo de filosofía, se muy poco, si no es que nada, pero creo que este tema va aqui, no lo coloco, para dar mi opinion, sino mas bien, para crearme una.

Me gustaría que los camaradas del foro, que tengan conocimientos en esto, dieran su opinión, acerca de la ética, y es que he leído algunos camaradas que opinan que la moral o la ética son productos de la superestructura capitalista y que, por tanto, no son sino relativos, existen otros que dicen que es parte de la naturaleza humana, yo no pienso tomar posición, y la verdad no se si lo que yo defino por ética, es lo que la filosofía toma por definición de ética, como sea, coloco el tema solo para ver su opinión.

Saludos.

Yo no sé mucho de filosofía, pero creo que la “etica” debe ser (y es) el mayor principio del revolucionario. De hecho, la ética es una de las piezas fundamentales que nos separan a nosotros los comunistas, de la gente de derecha.
Sin eso, estamos perdidos... Supongo que las masas no creerían en nosotros, nuestras ideas; Por algo es que, el solo nombre de "Stalin" espanta multitudes, teniendo un 90% de imagen negativa bien ganada; Contrariando al Che Guevara, que respeto a cada momento la ética y que lo toleran hasta sus mas fieros enemigos.

La ética es cómo debemos comportarnos con los demás, es decir, estudia como debe ser el comportamiento individual. Ahora bien, el comportamiento se da en unas cicunstancias y por parte de un individuo, por lo que los valores éticos son superestructurales, no derivan de ninguna ``naturaleza humana´´ ni de ninguna ley divina.

La ética es el comportamiento de los hombres entre hombres que radica en varios factores. Debe ser uno de los temas más díficiles de la filosofía. SALUDOS REVOLUCIONARIOS

hay diversas teorías o posicionamientos en el plano de la ética?

La ética puede ser estudiada desde la axiología, porque cuando hablamos de ética hablamos de ciertos valores, sean económicos, éticos, estéticos, etc. Estos no son objetos ideales ni materiales porque no son sino valen, objetos en otros, aquí podemos hablar de la escuela subjetivista, con Meinong y Ehrenfels o de la objetivista Jose Ortega y Gasset, la pregunta es si los valores son subjetivos u objetivos. He ahí la principal cuestionante de esta disciplina. Si puede existir un valor universal y objetivo o todos son meramente subjetivos. SALUDOS REVOLUCIONARIOS.

No existe la etica ni la moral, porque pertenecen a la superestructura, cada modo de producion crea sus propias ideologias ( etica, religion, politica, moral etc.), pero nada de eso cambia el mundo, lo que mueve el mundo es la infraestructura vamos la economia.


Es una subnormalidad decir que matar es malo cuando las condiciones economicas te obligan a matar.
Al igual que cuando la economia es abundancia es un absurdo el capitalismo, y se tiene que pasar al socialismo.

creo que tengo otra duda, si el capitalismo como modo de producción no ha tenido cambios significativos, ¿porque pareciera que si los han tenido otros temas, por lo menos en la opinión general?, por ejemplo, los homosexuales, que antes tenían una consideración moral mala y ahora una buena, además del feminismo y demas temas sociales X, ¿a que se debe ese cambio?

no se si estaré cometiendo un error, pero ¿no se debe mas bien a la religión imperante en la región?, es decir yo entiendo que la iglesia se desenvuelva de forma diferente en diferentes sistemas económicos, pero los países mayormente musulmanes siguen siendo mayormente musulmanes, los budistas igual, y los cristianos, parece que también, y cada sociedad parece desenvolverse éticamente encaminada, mas por la religión que por el capitalismo, pero igual y estoy divagando, jeje, ¿que opinan?

Bueno, te explicare con lo poco que recuerdo de mis clases de Teoria del Derecho, el origen de la etica (solo la parte griega, que ya una vez es acuñada por Roma, el tema empieza a volverse mas complejo)
Al principio, Grecia no era mas que unos pueblos desperdigados de pastores, en constante guerra. Como medio de solución de conflictos, organizaron su convivencia de acuerdo con la "Themis". Ese sistema no era más que un conjunto de normas morales, religiosas y politicas, transmitidas por los oraculos a los "reyes", estos impondrian estas normas mediante las themistes (mandatos y tabús)
Ya por el siglo octavo antes de Cristo (mas o menos), estas normas van perdiendo su contenido sagrado y adquiriendo un mayor transfondo racional, considerandose que el trato entre los hombres debia ser equitativo e igualitario; formando lo que se conoció como Diké.

Spoiler:

Ya en el Diké, comienza a distinguirse distintas esferas, por un lado la moral, con un transfondo religioso, con el que se controlaba el orden de la población, y por otro, el derecho, encaminado a controlar a quien ostentaba el poder politico (fue uno de los primeros intentos de controlar al poder politico mediante reglas)

Spoiler:

Finalmente, uno de los treinta tiranos (Critias), termina imponiendo la Diké. Este, definió el derecho y la moral como un invento humano, al servicio del orden social. Mientras que la justicia, la concibió, como un conjunto de normas garantizadas por la fuerza de quien ostenta el poder politico. Por tanto distinguió entre dos tipos de ética, una que se respaldaba por el poder político (justicia) y otra que la misma sociedad defendia con sus mecanimos (derecho y moral)
Una vez, llegó Aristoteles, volvio a defender la unidad normativa de la justicia (ética), aunque en su concepto se podia seguir distinguiendo entre la moral, el derecho y la politica.

Bueno, una vez hecho brevisimo resumen de su origen, te doy mi opinión. Creo que esos cambios no se deben a la religión imperante, ya que el cristianismo, judaismo, islamismo, etc... no se distinguen mucho (es más todos defienden posiciones comunistas, aunque en la realidad acaban direccionandose a otros sistemas)
Por tanto creo que el verdadero condicionante es el sistema economico, y esto lo considero así por lo siguiente. El sistema economico condiciona al poder politico y a la religión; y el condicionamiento de estos dos factores lleva al condicionamiento del derecho. Por tanto, la sociedad se ve dentro de una politica que le condiciona, una religión que le condiciona, y un derecho, que le condiciona. Resumiendo, toda su vida esta condicionada (no se si se habrá notado mucho pero he usado constantemente el termino "condicionar", con el fin de recalcar la idea)

PD. La realidad no es tan simple como la describo, es muchisimo mas compleja, por eso he empleado el concepto griego, al ser mucho mas facil de digerir

EZLN escribió:Bueno, la verdad yo de filosofía, se muy poco, si no es que nada, pero creo que este tema va aqui, no lo coloco, para dar mi opinion, sino mas bien, para crearme una.

Me gustaría que los camaradas del foro, que tengan conocimientos en esto, dieran su opinión, acerca de la ética, y es que he leído algunos camaradas que opinan que la moral o la ética son productos de la superestructura capitalista y que, por tanto, no son sino relativos, existen otros que dicen que es parte de la naturaleza humana, yo no pienso tomar posición, y la verdad no se si lo que yo defino por ética, es lo que la filosofía toma por definición de ética, como sea, coloco el tema solo para ver su opinión.

Saludos.

exactamente la moral y la ética son parte de la superestructura capitalista (superestructura= ideologia , pensamiento, conciencia etc etc) , por lo tanto hablar de la ética y la moral en este sistema se vuelve relativo pero eso no quiere decir que no exista una ética y una moral revolucionaria, lo que no es sinónimo de hombre nuevo, como creía erradamente el che

PCOEmilitantancia-ml escribió:No existe la etica ni la moral, porque pertenecen a la superestructura, cada modo de producion crea sus propias ideologias ( etica, religion, politica, moral etc.), pero nada de eso cambia el mundo, lo que mueve el mundo es la infraestructura vamos la economia.


Es una subnormalidad decir que matar es malo cuando las condiciones economicas te obligan a matar.
Al igual que cuando la economia es abundancia es un absurdo el capitalismo, y se tiene que pasar al socialismo.

Camarada, yo creo que para plantearse un sistema economico justo, hay que tener previamente un concepto de justicia(etica)que nos condicione a ello.
En mi opinion la etica si que es algo natural en los seres humanos. Es decir, no podemos hablar de infraestructura y de superestructura sin haber tenido antes una moralidad que nos diga que "algo va mal". Nuestra etica nos hace ser lo que somos, es la finalidad ultima del proceso de organizacion de un sistema economico equitativo como lo es el comunista. Por tanto no puede estar dentro de ese sistema, sino que es un principio superior a el, son la base estructural, los cimientos ideales en base a los que han de construirse toda la economia y la politica.
Aunque puede ser que este confundiendo conceptos,te agradeceria que me aclarases tu concepto de la etica.

Amanecer Rojo escribió:

PCOEmilitantancia-ml escribió:No existe la etica ni la moral, porque pertenecen a la superestructura, cada modo de producion crea sus propias ideologias ( etica, religion, politica, moral etc.), pero nada de eso cambia el mundo, lo que mueve el mundo es la infraestructura vamos la economia.


Es una subnormalidad decir que matar es malo cuando las condiciones economicas te obligan a matar.
Al igual que cuando la economia es abundancia es un absurdo el capitalismo, y se tiene que pasar al socialismo.

Camarada, yo creo que para plantearse un sistema economico justo, hay que tener previamente un concepto de justicia(etica)que nos condicione a ello.
En mi opinion la etica si que es algo natural en los seres humanos. Es decir, no podemos hablar de infraestructura y de superestructura sin haber tenido antes una moralidad que nos diga que "algo va mal". Nuestra etica nos hace ser lo que somos, es la finalidad ultima del proceso de organizacion de un sistema economico equitativo como lo es el comunista. Por tanto no puede estar dentro de ese sistema, sino que es un principio superior a el, son la base estructural, los cimientos ideales en base a los que han de construirse toda la economia y la politica.
Aunque puede ser que este confundiendo conceptos,te agradeceria que me aclarases tu concepto de la etica.

eso es idealismo , incluso si te basas hasta en las teorias de la herencia cognitica (la transmisión de conocimientos geneticamente) son ideas creadas en una sociedad, la ética nada tiene que ver con el instinto, hoy el hombre esta desequilibrado en sus ideas , economía, pensamientos por el tipo de sociedad que se han formado, y no por una falla biológica

No existe una ética en cuanto tal,eso sería caer en un idealismo como el de Platón que concebía un mundo de las ideas diferente del mundo sensible. Hay ciertas cosas que las tenemos de antemano,que nacemos sabiéndolas,pero no porque sean ideas ignatas,como creía Descartes o que son puestas por Dios,como también lo creía Descartes y algunos empiristas,como Locke y Berkley.
El conocimiento humano se limita a lo sensible,que es lo que puede conocer,que es todo mejor dicho,el conocimiento empieza en los sentidos. Marx dio la respuesta de donde provienen los conocimientos que no aprendemos en la experiencia,cosa que también haría Mao luego,pero de forma incorrecta,ya que el llamó a ese tipo de conocimiento experiencia indirecta,lo que aprendemos a partir de la experiencia de los demás. En realidad,Marx ya había resuelto ese problema,diciendo que estamos sociohistóricamente determinados,sobre la página en blanco que somo al nacer son inscriptas las reglas del comportamiento del contexto social que nos ve nacer.

todo conocimiento de una educacion formal o informal es experiencia indirecta tal como lo ha dicho mao, la ideas y la ciencia son formalizaciones de la observación de la naturaleza, pero tal como ha dicho mao , el conocimiento formal no esta completo sino se constrasta con la realidad , si solo nos quedaramos con las ideas y el conocimiento formal como la realidad todavía estariamos con las leyes de newton, no existiría la física moderna , todas las leyes constantemente deben ser sometidas a la practica para que tengan validez

No es experiencia indirecta,es determinación sociohistórica como dijo Marx: La socialización es el proceso por el cual somos historizados. Sobre la página blanca que aún es nuestra vida son inscriptas las reglas del comportamiento del contexto social que nos ve nacer y que alberga nuestra existencia...Definen nuestro modo de ser,que nos parecerá el único posible,aquello natural.
Lo que si es correcto como dijo Mao,es la dialéctica entre la práctica y la teoría,como Marx también lo había dicho,en el conocimiento el determinante es el objeto y el determinado el sujeto;en la práctica,el determinante es el sujeto y el determinado el objeto.

es experiencia indirecta , todo conocimiento adquirido es una experiencia indirecta al menos que la hayas aprendido de forma directa en la práctica, mao tambièn generó ese salto en las categoría del materialismo histórico, mao centraliza su vision del conocmiento en la práctica , sin práctica no existe el conocimiento, el conocimiento formal es idealismo si no se constrasta con la pràctica

La tesis de Mao es errónea en ese sentido,Marx ya lo había aclarado previamente,ya que sobre la tabula rasa que somos al nacer pesa la determinación sociohistórica que nos configura como sujetos,no una experiencia a partir de otros.
Todos los hombres siguen pautas sociales que sin necesidad de andar aprendiéndolas,es porque ya están subjetivizados por las mismas.
Lo de la práctica es cieto,Marx dijo que en el conocimiento el determinante es el objeto y el determinado el sujeto,en la práctica,el determinante es el sujeto y el determinado el objeto. Ahí es correcto lo planteado por Mao en cuanto a la dialéctica entre el saber y el hacer. Pero la experiencia indirecta es errónea,es una determinación sociohistórica,no eso.

EZLN, la ética solo tiene sentido cuando se haz definido algún propósito. ¿Sabes qué quieres hacer de tu vida?

Por ejemplo
Si quieres tener una familia unida y funcional, debes empezar a considerar lo que es "bueno" y lo que es "malo" para lograr ese fin.

¿Es bueno o malo, respetar a tu pareja?
¿Es bueno o malo, ser responsable?
¿Es bueno o malo, emborracharse?
¿Es bueno o malo, golpear a tus hijos?

Por ello la ética es lo que debes hacer para obtener lo que deseas.

Otra caracteriztica importante de la ética es que se debe ser libre para definirla y seguirla.

-NICO- escribió:La tesis de Mao es errónea en ese sentido,Marx ya lo había aclarado previamente,ya que sobre la tabula rasa que somos al nacer pesa la determinación sociohistórica que nos configura como sujetos,no una experiencia a partir de otros.
Todos los hombres siguen pautas sociales que sin necesidad de andar aprendiéndolas,es porque ya están subjetivizados por las mismas.
Lo de la práctica es cieto,Marx dijo que en el conocimiento el determinante es el objeto y el determinado el sujeto,en la práctica,el determinante es el sujeto y el determinado el objeto. Ahí es correcto lo planteado por Mao en cuanto a la dialéctica entre el saber y el hacer. Pero la experiencia indirecta es errónea,es una determinación sociohistórica,no eso.

por lo mismo , a los hombres no los determina la experiancia de otros es decir el conocimiento, el conocimiento es simplemente la formalizacion de observaciones de fenómenos, pero no significa una verdad absoluta, hay un ejemplo muy calro de george politzer , con respecto esto despuès sigo

Mao habló de una experiencia indirecta,y ese fue su error,es como vos decís,es la observación de fenómenos,y aquellos que no podemos observar directamente repercuten sobre nosotros como una determinación sociohistórica.

todo proceso por el cual un individuo aprende formalmente o por terceros es una experiencia indirecta , que si bien conforma el pensamiento cognitivo , no es el elemento central de la conciencia, la conciencia es el resultado de la praxis o de la accion directa sobre el objeto, si el conocimiento por si solo fuera experiencia directa entonces la conciencia solo dependería de una buena educación

Experiencia indirecta no es un concepto correcto,ya que Marx desarrolló la idea de que estamos determinados sociohistóricamente.
El conocimiento objetivo comienza en la práctica,pero cuando nacemos ya estamos determinados por la historia,por las leyes sociales,por los parámetros que rigen la sociedad,que no son experiencias indirectas,sino determinaciones.

acaso un proletario no puede transformarse en burgues? , un burgues no puede transformarse en proletario? la determinación de clase la da la pràctica, en la forma como se desarrolle el individuo en la sociedad es en la forma que determina su conciencia he ideas, pero no nace predeterminado por las circuntacias , solo puede existir un patrón pero no determina

Cierto, aunque en mi opinión, las circunstancias que requieren que eso suceda son mucho menores que cuando alguien nace de una familia que tiene mayores recursos economicos.
Las familias pobres, han de sacrificar la atención que requieren sus hijos en beneficio de "ganarse el pan", por tanto la educación de estos chicos se ve mermada. Una vez estos chicos hayan crecido y comiencen con la enseñanza escolar, partiran con una mala base (no me refiero a conocimientos sobre lectura, matematicas y demás, sino mas bien a una base en cuanto a comportamiento, adecuación de estudio, concentracion...) y esta mala base da mayores posibilidades a desencadenar en "fracaso escolar".
Sin la educacion necesaria, estos "pobres" no podran progresar en su situacion económica, debiendo conformarse con los puestos de trabajo que todos sabemos.
Una familia pobre, debido a su situación económica, vivira en un barrio pobre, junto a otras familias pobres (al menos, eso suele ser lo normal); por tanto, ya aparece otro condicionante mas, "la presion de grupo".
La mala base educativa de los chicos no solo les perjudica a ellos mismos, sino a aquellos que les rodean, de modo que un niño se verá condicionado a realizar las conductas que realiza la sociedad que le rodea (dejando a parte el tema del "bullyng" y otras aberraciones de esta etapa)
El estado de necesidad que experimenta este sector de la poblacion promueve la concurrencia de actividades delictivas (robo, trafico de drogas...) generando en los barrios pobres un ambiente "antisocial"
Tambien entran en juego otros condicionantes como son la malnutrición, mala base de algunos padres para la educacion de sus hijos, el malvivir de algunos les lleva al alcoholismo y esto puede repercutir a su familia, asi como a su ambiente, etc...
Existen infinidad de condicionantes, y estos no se dan en todas las circunstancias, pero en conjunto, creo que los nacidos en estas familias, lo tienen muy dificil para llegar a ser "burgueses" (no me gusta emplear este término, ya que aun no comprendo correctamente cual es su significado)

carlos3 escribió:acaso un proletario no puede transformarse en burgues? , un burgues no puede transformarse en proletario? la determinación de clase la da la pràctica, en la forma como se desarrolle el individuo en la sociedad es en la forma que determina su conciencia he ideas, pero no nace predeterminado por las circuntacias , solo puede existir un patrón pero no determina

No lo da la práctica a la determinación de clase,uno no se hace proletario en la práctica,si nace en el seno de una familia proletaria por consecuencia también lo es. Hegel había enseñado que lo verdadero es el todo,esto es,una totalidad que tiene que estar presente en cada elemento singular de tal manera que sin un solo aspecto o un solo hecho no pudiese conectarse racionalmente con el proceso dialéctico total,la verdad de la totalidad sería nula. Y eso es lo que descubre Marx,en el mundo hay un elemento irracional,inarmónico con la idea,y eso es la existencia del proletariado.
Hegel en La filosofía del derecho dijo que la propiedad es la manifestación exterior de la persona libre;pero el proletariado es la clase totalmente desposeída,por lo tanto eso niega a la realidad consumada de Hegel.
El proletario ya está determinado sociohistóricamente,al igual que el burgués,éste último no necesita empezar a trabajar para acumular capitales,ya los tiene debido a la acumulación originaria de capital,por lo tanto está determinado sociohistóricamente.