A mí me parece que en este tema, como en general en todos los hilos en los que en el foro se ha estado tratando el asunto del "sexismo" y el "feminismo", se pierde de vista el análisis dialéctico materialista de la cuestión, enfocando todo desde una perspectiva superficial y dentro de los parámetros de análisis y transformación de la realidad que permite la visión burguesa, que es de todo menos materialista dialéctica y, por ello, verdaderamente científica y revolucionaria.
Y centrándome en este asunto y sobre todo en el enfoque que aportan los dos textos que
acrato trae a colación:
acrato escribió:Creo que les puede interesar y resolver algunas dudas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Sobre todo en el primero, veo un análisis pretendidamente "científico" de cómo el lenguaje no puede ser ni machista, ni patriarcal, lo que es un enfoque de verdadero insulto a la inteligencia y de tomadura de pelo al personal, porque ¡Nos ha jodido; pues claro que el lenguaje no puede ser ni sexista ni patriarcal! El lenguaje es tan sólo un desarrollo de la capacidad humana de comunicación; lo que puede ser machista, patriarcal, burgués, "cristiano", marxista o lo que sea, no es el lenguaje en sí ni su estructura gramatical, como lo plantea el que escribe ese texto, sino los contenidos que se expresan mediante su uso, que corresponden a la expresión de determinados contenidos de la conciencia individual y social de los integrantes de una sociedad determinada cuando se comunican o expresan sus ideas, que no son otra cosa que los contenidos de su conciencia social e individual, relacionados dialécticamente entre sí y con la realidad objetiva, con la realidad social.
El lenguaje reflejará en general, en todos los casos, la conciencia que de las realidades sociales tienen los individuos de una determinada sociedad; y lo hará con mayor o menor claridad y exactitud en función de factores tanto sociales como personales o individuales en cuanto al dominio del lenguaje usado, el propio desarrollo de la concienia social tanto del individuo que se expresa como de la sociedad a que pertenece, las posibilidades puramente lingüísticas del idioma que se trate, etc. Esto es, por una multitud de factores en relación dialéctica.
Y dado que es "herrramienta social" de comunicación, el lenguaje puede ser y es usado con la intencionalidad de producir unos resultados, entre otros la reproducción de la sociedad, que es quizás su principal función social.
Y la sociedad capitalista es patriarcal, no ha acabado con ni abolido el patriarcado, que es muy anterior a este modo de producción, porque no puede hacerlo, ya que no resuleve ni puede resolver la división social del trabajo, causa entre otras contradicciones de la diferente asignación de roles productivos entre clases sociales y sexos. Podrá en su desarrollo el dar nuevas formas al patriarcado, a sus reflejos en la conciencia social y, por ende, la individual; pero jamás abolirla, erradicarla o resolverla, por más sinceramente o apasionadamente que lo intente, ya que sus propias leyes objetivas de desarrllo no permiten resolver las contradicciones que le son propias. Y en realidad a lo que aspira es, como mucho, a erradicar la mayor parte de las diferencias de caractar sexista entre proletarios y proletarias, y entre burgueses y burguesas. Y eso, en mi opinión, es una mierda de "conquista social" como un castillo de grande, pues a la hora de la verdad, no cambia nada del carácter perverso y reaccionario del Capitalismo.
Y ese patriarcado, al igual que la división entre clases sociales, se refleja, en mayor o menor medida y con mayor o menor exactitud en el lenguaje, no solo "institucional", sino también en el "doméstico", queramos o no.
Pero no será la estructura del lenguaje lo patriarcal o "sexista", sino sus contenidos, porque ellos expresan el reflejo en la conciencia de los que lo usan de las realidades que tratan de comunicar o expresar.
Creo que estos dos escritos, pero sobre todo el primero, no hacen sino desviar el análisis correcto (marxista, revolucionario) de la cuestión planteada en este hilo. De hecho, el segundo, el de Stalin, ni siquiera viene a colación al tema de este hilo. Pero eso no debería sorprender mucho en un forero que se autodenomina
acrato, que sospecho sea un viejo conocido del foro, recientemente baneado, con toda la razón, por troll recurrente.
Y también creo que tratar de "corregir" el patriarcado y el sexismo, las discriminaciones sociales por sexo, "corrigiendo" el lenguaje para hacerlo "no sexista" o "no patriarcal" es un trabajo inútil, pues no es el lenguaje el que crea las realidades sociales, sino que éstas son creadas por el modo de producción, y el lenguaje las refleja en mayor o menor medida y exactitud. No es cambiando el lenguaje (por necesaros e inevitables que sean sus cambios) como se erradicarán el sexismo ni el patriarcado, ni ninguna realidad objetiva, incluida la realidad social.
Es el ser social el que crea la conciencia, y no al revés. Esto del "lenguaje sexista o patriarcal", que hay que "erradicar" es otro intento inútil más, en mi opinión, del Imperialismo de "resolver" las contradicciones que sus propias leyes de desarrollo crean a cada momento, dejando intacto, pero "corregido de sus
eventuales desviaciones, injusticias o efectos
indeseados", el propio Imperialismo (fase superior de desarrollo del Capitalismo); y para eso están los movimientos feministas y son tolerados en nuestras sociedades "modernas", se supone: para ayudar a tomar conciencia de esas "desviaciones e injusticias" y ayudar a ponerles "remedio"; eso sí, por medidas formales de reforma dentro del modo de producción actual, inevitablemente patriarcal, sexista y clasista como consecuencia de su división social del trabajo, propia de la fase actual de desarrollo del Capitalismo.
Portal
