PortalNo sé que pasa en esa página que no se pueda copiar nada, solo puedo dejar el enlace.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Contaminación de acuíferos por fracturación hidráulica (fracking) para obtener gas no convencional.
nunca- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 5989
Reputación : 7014
Fecha de inscripción : 14/07/2011
Localización : En la izquierda de los mundos de Yupy
- Mensaje n°1
Contaminación de acuíferos por fracturación hidráulica (fracking) para obtener gas no convencional.
por nunca Jue Sep 06, 2012 6:51 pm
galiza-ml- Novato/a rojo/a
- Cantidad de envíos : 17
Reputación : 16
Fecha de inscripción : 27/03/2013
- Mensaje n°2
Re: Contaminación de acuíferos por fracturación hidráulica (fracking) para obtener gas no convencional.
por galiza-ml Dom Mar 31, 2013 8:49 pm
El "fracking" es una nueva metástasis del cancer que supone el ser humano para el planeta a día de hoy.
Es importante luchar contra esta basura.
Es importante luchar contra esta basura.
pedrocasca- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 9582
Reputación : 18558
Fecha de inscripción : 31/05/2010
- Mensaje n°3
Re: Contaminación de acuíferos por fracturación hidráulica (fracking) para obtener gas no convencional.
por pedrocasca Dom Mar 31, 2013 9:04 pm
En mi opinión no tiene mucho sentido publicar cosas en internet que no se pueden copiar y difundir por ahí, pero allá cada cual.
Por si a alguien interesa: (tomado del blog La historia del día en marzo de 2013)
“Fracking”: una palabra maldita, artículo de David Antona González
publicado en Rebelion.org en marzo de 2013
Por si a alguien interesa: (tomado del blog La historia del día en marzo de 2013)
“Fracking”: una palabra maldita, artículo de David Antona González
publicado en Rebelion.org en marzo de 2013
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
“...El significado exacto de la palabra “fracking” es “fractura hidráulica”. Un término aparentemente anodino, que en sí no difiere de las expresiones y neologismos abstrusos con que nos bombardean a diario esos medios. Con el objetivo de cerrar nuestra mente a cualquier tipo de comprensión sobre la naturaleza del mundo y del sistema en el que vivimos...”
Nos ha llamado la atención el blog de un Ingeniero de Obras Públicas que facilita una información sobre la técnica del “fracking”:
“Hace unos meses, afirma Estibaliz Soriano Portillo, desconocía la alarmante situación que se está desarrollando en zonas de Cantabria. Cuando me informaron acerca de este método extractivo, el ‘fracking’, y las zonas donde se estaban empezando a realizar sondeos, decidí redactar este post para que las personas que desconocían esta técnica puedan formarse una opinión y posicionarse. El gas de pizarra que se pretende extraer, se encuentra atrapado en estratos o capas de pizarra a mucha profundidad (desde los 400 a los 5000 metros). Es necesario romper las capas de pizarra para agrupar el gas y que fluya hacia la superficie.”
PALABRAS INOCUAS, PALABRAS SOSPECHOSAS
Hay palabras que tienen alas, que vuelan sin que les prestemos atención. Giran, una y otra vez, en torno nuestro y de forma subrepticia se incrustan en nuestro cerebro y adoptan un aire inocente para que nos habituemos a ellas.
La palabra que nos sugiere estas líneas es un anglicismo, “fracking”, trasladado al castellano. Vehiculado por los medios de comunicación –radio, prensa, televisión– se está incorporando poco a poco a nuestro acervo cotidiano, sin que la mayor parte de las veces le prestemos atención. Salvo si guiados por la curiosidad intentamos saber lo que se esconde detrás de esa palabra. Descubrimos entonces que se trata de una maniobra, una más, de alcance planetario, destinada a adueñarse de unos recursos naturales que hasta ahora habían escapado a la codicia de los grandes grupos transnacionales.
El significado exacto de la palabra “fracking” es “fractura hidráulica”. Un término aparentemente anodino, que en sí no difiere de las expresiones y neologismos abstrusos con que nos bombardean a diario esos medios. Con el objetivo de cerrar nuestra mente a cualquier tipo de comprensión sobre la naturaleza del mundo y del sistema en el que vivimos.
“Fracturar” es romper, allanar, dividir. La fractura hidráulica tiene que ver con un recuso natural, agotable y finito: el agua. Para fracturar determinadas capas geológicas se inyectan grandes cantidades de agua a presión (con componentes químicos) en el corazón de la tierra, y se recupera así una fuente de energía, el gas de pizarra.
Se trata, en fin de cuentas, de romper un equilibrio natural para extraer, por medio de técnicas parecidas al fórceps, una fuente de energía fósil. Abriéndose paso a través de la Tierra, brutalizándola y provocando desajustes de orden ecológico y ambiental.
Basta con inscribir esa palabra en la red y dedicar un cierto tiempo a la lectura de los artículos que tratan de esa técnica, para medir la importancia de esta ofensiva del capital, decidido a exprimir hasta la última gota unos recursos que le permitan obtener sustanciosos beneficios sin esperar a que se produzca la tan anunciada ruptura energética.
DIFUNDIR LA INFORMACION SOBRE ESTA TECNICA DE EXTRACCION
Se está abriendo paso la conciencia, cada vez más amplia – de que no es necesario esperar a que se produzcan, como en Estados Unidos, catástrofes originadas por las perforaciones – para frenar al lobby del “fracking”. ¿De qué forma? Difundiendo datos sobre este procedimiento y sobre sus efectos. Informando a la opinión pública y llevando a cabo acciones colectivas de denuncia y de presión sobre los gobiernos..
Un concurso de circunstancias nos condujo recientemente a asistir a una reunión de información que iba a tener lugar en un local cedido por el ayuntamiento de un pueblo de Castilla y León, (en esa provincia ya se están llevando a cabo exploraciones). En la plaza central del pueblo, aparentemente vacía, salvo una pareja que huía del frío, nos acercamos a un grupo de jóvenes que comentaron que la sala les había sido denegada. Tenían, desplegada ante ellos, una mesa portátil cubierta de mapas y de octavillas. Nos brindaron una información abundante sobre el “fracking”, sobre los sondeos que se están llevando a cabo en distintos puntos de la península y los movimientos de denuncia y de rechazo a esas operaciones.
A nuestro regreso leímos en El País de ese mismo día un artículo, extenso y documentado, sobre el “fracking”. Lo encabezaba este titular:
EL GOBIERNO DA ALAS AL “FRACKING”
“Un proyecto de ley fija el control ambiental para obtener gas pizarra”.
“Los empresarios anuncian inversiones entre 700 y 1000 millones de euros”
Reproducimos algunas de las informaciones contenidas en el artículo:
. En España las zonas con mayor potencial (de gas pizarra) son la Cuenca Vasco-Cantábrica (202 sondeos realizados), el Macizo Cantábrico (2 sondeos), la Cuenca Sur-pirenaica (63 perforaciones) y la Cordillera Ibérica (18 sondeos). Los últimos datos contabilizan 70 permisos de investigación vigentes y otros 75 pendientes de otorgar.
. Los cálculos de los empresarios estiman el “espectacular” botín gasístico en 700.000 millones de euros.
. Medio centenar de ayuntamientos de Cantabria y de Castilla y León escribieron en enero al ministro de Industria José Manuel Soria para trasladarle su preocupación por el impacto que los estudios de “fracking” podían tener en el medio ambiente de los territorios y en “la salud de sus vecinos”. A finales del 2012, miles de personas se manifestaron en Vitoria, convocadas por asambleas, plataformas y movimientos contra esta técnica.
. La fuerte contestación en Álava hizo que algunos municipios se declarasen “zona libre de “fracking”. En Cataluña las solicitudes para realizar prospecciones abarcan una superficie de 160.000 hectáreas, de un total de 81 municipios. Se ha constituido una plataforma ciudadana “Aturem el fracking”.
. Prácticamente cada semana se constituye una nueva organización en algún punto del país contra esta técnica y sus consecuencias., etc., etc.
¿QUE ES LA FRACTURA HIDRAULICA?
Un documento nos informa sobre la técnica del “fracking” y precisa cuales son las razones de la aceleración brusca de este procedimiento destinado a buscar y explotar nuevas fuentes energéticas: “El famoso cénit del petróleo, los conflictos armados y las rivalidades entre países productores y exportadores, hacen que el modelo energético tenga que encontrar nuevas salidas. La máquina devoradora de personas, bosques y del planeta entero no puede parar”.
Describiremos sucintamente, a partir de sus datos, en qué consiste la técnica de extracción del gas no convencional (gas metano, muy difícil de extraer y bastante menos rentable que el gas natural convencional). Este gas, también llamado gas pizarra, se encuentra en las pequeñas fisuras de la pizarra. Para llegar a él, se realiza una perforación vertical de entre 1000 y 3000 metros y se coloca una tubería. Llegados a este nivel, se llevan a cabo también perforaciones horizontales de 2 a 5 km, para luego inyectar miles de toneladas de agua, arena y productos químicos a muy alta presión en una capa de roca (pizarra o enquisto). El objetivo es quebrar la roca para poder extraer el gas almacenado en sus poros. El gas sube con el agua y sus aditivos. Detalle importante: del fluido inyectado solo retorna a la superficie el 15 al 20%. El resto se queda en el subsuelo.
IMPACTOS Y PROBLEMAS QUE GENERA EL FRACKING
. Un elevado consumo de agua:
Una plataforma con un mínimo de 6 pozos necesita entre 54.000 y 174.000 de litros de agua en una sola fractura.
. Gestión de la mezcla de agua, gas y sustancias nocivas:
Problemas de desborde de las piscinas de almacenaje, contaminación del aire, etc.
. Contaminación de tierras, aguas subterráneas y superficiales:
A causa de la emisión de gases químicos de alta toxicidad: En Estados Unidos se demostró que las contaminaciones de metano en viviendas cercanas en Nueva York y Pensilvania, tenían su origen en explotaciones de gas por fractura hidráulica.
. Generación de pequeños seísmos:
Producidos por las explosiones provocadas en el subsuelo al extraer el gas. (Como en 2001, en la ciudad de Blackpool, del noroeste de Inglaterra).
. Ruidos e impactos visuales, impactos en el paisaje:
Grandes deterioros en las zonas donde se localizan las plataformas, con consecuencias graves para la agricultura y la ganadería locales.
. Problemas de salud humana:
Por contacto externo con los tóxicos volátiles o el agua contaminada por tóxicos altamente peligrosos.
EL “FRACKING” EN EUROPA Y EN ESPAÑA. CONCLUSION
El “fracking” y sus consecuencias sobre el territorio, el medio ambiente y las poblaciones, tiene ya un historial conflictivo en el que se entrecruzan distintas posiciones e intereses. El poderoso “lobby” de los grandes grupos productores de energía, está evidentemente interesado en seguir promoviendo un modelo consumista destructor de vidas y de recursos naturales. Desarrolla, en muchos casos con el apoyo y colaboración de los gobiernos nacionales, un discurso sobre el “bien común”, el agotamiento previsible de las fuentes actuales de energía fósil, la importancia que tiene para los países alcanzar la independencia energética, y el indispensable recurso a las inversiones privadas. .
Basta con enumerar algunas de las empresas implicadas en esta política de explotación, en curso, de los recursos energéticos de nuestro país, para entender el alcance y las consecuencias de esta política: Trofagas Hidrocarburos SL, con sede en Pontevedra, filial de la norteamericana BNK Petroleum; Greenpark Energy España, Petroleum y Gas España S.A., propiedad de Gas Natural S.A. Compañía Petrolífera de Sedano S.L., subsidiaria de Leni Gas y Oil. Repsol Investigaciones Petrolíferas S.A., etc.
Los gobiernos, en su gran mayoría, apoyan esta política: abiertamente, como en el caso del gobierno español (en el mes de febrero de este año el Congreso rechazó, con los votos del PP, CiU y UP y D, una moción de la izquierda plural – IU, ICV, CHU – para prohibir en España el “fracking” hidráulico); o temporizando, concediendo a las empresas autorizaciones para proceder a sondeos y prospecciones, o una moratoria, o una paralización temporal de esas prospecciones.
Las opiniones públicas ya han empezado a desarrollar en muchos países y ciudades movimientos de oposición contra la fractura hidráulica.
En Francia:
El Parlamento y el Senado prohibieron la explotación de hidrocarburos mediante la fractura hidráulica. Esta paralización fue obtenida a través de las luchas llevadas a cabo en las zonas afectadas por las prospecciones y los sondeos.
En Inglaterra:
La empresa “Cuadrilla Ressources” paralizó sus perforaciones ante la denuncia de que habían causado dos pequeños terremotos. Pero el gobierno decidió continuar con las exploraciones, (como también el gobierno alemán).
En Estados Unidos;
El Estado de Nueva York estableció inicialmente una moratoria hasta julio del 2011. El Departamento de Conservación Medioambiental de ese Estado había presentado un informe proponiendo la regulación del”fracking”, pero no su prohibición. Quince municipios aprobaron prohibiciones locales.
En Australia:
Los ganaderos y los agricultores llevaron a cabo una campaña coordinada contra el “fracking” en todo el país, llamando a la población a no dejar pasar la maquinaria a través de sus propiedades y de los municipios.
En Polonia:
Es al parecer, junto a Francia, el país que tiene más potencial para la producción de este gas. Estaría dispuesto a convertirse en el líder de este ámbito en Europa.
En Bulgaria, en Países Bajos y en Irlanda del Norte se ha establecido una moratoria,
Para concluir, mencionaremos las reacciones de distintos organismos sobre la política de la fractura hidráulica en España:
. Greenpeace opina “que se debe poner muchos esfuerzos en comprender todos los impactos del “fracking”. Prolongar la dependencia de los combustibles fósiles en detrimento de un sistema energético 100 % renovable, sería prolongar la dependencia de esos combustibles, con consecuencias irremediables sobre el cambio climático”.
. Ecologistas en Acción se ha declarado rotundamente opuesto a esta técnica y ha publicado un libro con este título: “Agrietando el futuro. La amenaza de la fractura hidráulica en la era del cambio climático”.
. Los Ingenieros de Minas, por su parte, apoyan con entusiasmo la fractura hidráulica. El Consejo Superior de Colegios de Ingenieros de Minas ha presentado un informe optimista sobre el potencial que representa este tipo de recursos energéticos, contra las críticas más frecuentes al “fracking”. “Es una oportunidad que no debemos perder”, concluye ese informe.
Nos ha llamado la atención el blog de un Ingeniero de Obras Públicas que facilita una información sobre la técnica del “fracking”:
“Hace unos meses, afirma Estibaliz Soriano Portillo, desconocía la alarmante situación que se está desarrollando en zonas de Cantabria. Cuando me informaron acerca de este método extractivo, el ‘fracking’, y las zonas donde se estaban empezando a realizar sondeos, decidí redactar este post para que las personas que desconocían esta técnica puedan formarse una opinión y posicionarse. El gas de pizarra que se pretende extraer, se encuentra atrapado en estratos o capas de pizarra a mucha profundidad (desde los 400 a los 5000 metros). Es necesario romper las capas de pizarra para agrupar el gas y que fluya hacia la superficie.”
PALABRAS INOCUAS, PALABRAS SOSPECHOSAS
Hay palabras que tienen alas, que vuelan sin que les prestemos atención. Giran, una y otra vez, en torno nuestro y de forma subrepticia se incrustan en nuestro cerebro y adoptan un aire inocente para que nos habituemos a ellas.
La palabra que nos sugiere estas líneas es un anglicismo, “fracking”, trasladado al castellano. Vehiculado por los medios de comunicación –radio, prensa, televisión– se está incorporando poco a poco a nuestro acervo cotidiano, sin que la mayor parte de las veces le prestemos atención. Salvo si guiados por la curiosidad intentamos saber lo que se esconde detrás de esa palabra. Descubrimos entonces que se trata de una maniobra, una más, de alcance planetario, destinada a adueñarse de unos recursos naturales que hasta ahora habían escapado a la codicia de los grandes grupos transnacionales.
El significado exacto de la palabra “fracking” es “fractura hidráulica”. Un término aparentemente anodino, que en sí no difiere de las expresiones y neologismos abstrusos con que nos bombardean a diario esos medios. Con el objetivo de cerrar nuestra mente a cualquier tipo de comprensión sobre la naturaleza del mundo y del sistema en el que vivimos.
“Fracturar” es romper, allanar, dividir. La fractura hidráulica tiene que ver con un recuso natural, agotable y finito: el agua. Para fracturar determinadas capas geológicas se inyectan grandes cantidades de agua a presión (con componentes químicos) en el corazón de la tierra, y se recupera así una fuente de energía, el gas de pizarra.
Se trata, en fin de cuentas, de romper un equilibrio natural para extraer, por medio de técnicas parecidas al fórceps, una fuente de energía fósil. Abriéndose paso a través de la Tierra, brutalizándola y provocando desajustes de orden ecológico y ambiental.
Basta con inscribir esa palabra en la red y dedicar un cierto tiempo a la lectura de los artículos que tratan de esa técnica, para medir la importancia de esta ofensiva del capital, decidido a exprimir hasta la última gota unos recursos que le permitan obtener sustanciosos beneficios sin esperar a que se produzca la tan anunciada ruptura energética.
DIFUNDIR LA INFORMACION SOBRE ESTA TECNICA DE EXTRACCION
Se está abriendo paso la conciencia, cada vez más amplia – de que no es necesario esperar a que se produzcan, como en Estados Unidos, catástrofes originadas por las perforaciones – para frenar al lobby del “fracking”. ¿De qué forma? Difundiendo datos sobre este procedimiento y sobre sus efectos. Informando a la opinión pública y llevando a cabo acciones colectivas de denuncia y de presión sobre los gobiernos..
Un concurso de circunstancias nos condujo recientemente a asistir a una reunión de información que iba a tener lugar en un local cedido por el ayuntamiento de un pueblo de Castilla y León, (en esa provincia ya se están llevando a cabo exploraciones). En la plaza central del pueblo, aparentemente vacía, salvo una pareja que huía del frío, nos acercamos a un grupo de jóvenes que comentaron que la sala les había sido denegada. Tenían, desplegada ante ellos, una mesa portátil cubierta de mapas y de octavillas. Nos brindaron una información abundante sobre el “fracking”, sobre los sondeos que se están llevando a cabo en distintos puntos de la península y los movimientos de denuncia y de rechazo a esas operaciones.
A nuestro regreso leímos en El País de ese mismo día un artículo, extenso y documentado, sobre el “fracking”. Lo encabezaba este titular:
EL GOBIERNO DA ALAS AL “FRACKING”
“Un proyecto de ley fija el control ambiental para obtener gas pizarra”.
“Los empresarios anuncian inversiones entre 700 y 1000 millones de euros”
Reproducimos algunas de las informaciones contenidas en el artículo:
. En España las zonas con mayor potencial (de gas pizarra) son la Cuenca Vasco-Cantábrica (202 sondeos realizados), el Macizo Cantábrico (2 sondeos), la Cuenca Sur-pirenaica (63 perforaciones) y la Cordillera Ibérica (18 sondeos). Los últimos datos contabilizan 70 permisos de investigación vigentes y otros 75 pendientes de otorgar.
. Los cálculos de los empresarios estiman el “espectacular” botín gasístico en 700.000 millones de euros.
. Medio centenar de ayuntamientos de Cantabria y de Castilla y León escribieron en enero al ministro de Industria José Manuel Soria para trasladarle su preocupación por el impacto que los estudios de “fracking” podían tener en el medio ambiente de los territorios y en “la salud de sus vecinos”. A finales del 2012, miles de personas se manifestaron en Vitoria, convocadas por asambleas, plataformas y movimientos contra esta técnica.
. La fuerte contestación en Álava hizo que algunos municipios se declarasen “zona libre de “fracking”. En Cataluña las solicitudes para realizar prospecciones abarcan una superficie de 160.000 hectáreas, de un total de 81 municipios. Se ha constituido una plataforma ciudadana “Aturem el fracking”.
. Prácticamente cada semana se constituye una nueva organización en algún punto del país contra esta técnica y sus consecuencias., etc., etc.
¿QUE ES LA FRACTURA HIDRAULICA?
Un documento nos informa sobre la técnica del “fracking” y precisa cuales son las razones de la aceleración brusca de este procedimiento destinado a buscar y explotar nuevas fuentes energéticas: “El famoso cénit del petróleo, los conflictos armados y las rivalidades entre países productores y exportadores, hacen que el modelo energético tenga que encontrar nuevas salidas. La máquina devoradora de personas, bosques y del planeta entero no puede parar”.
Describiremos sucintamente, a partir de sus datos, en qué consiste la técnica de extracción del gas no convencional (gas metano, muy difícil de extraer y bastante menos rentable que el gas natural convencional). Este gas, también llamado gas pizarra, se encuentra en las pequeñas fisuras de la pizarra. Para llegar a él, se realiza una perforación vertical de entre 1000 y 3000 metros y se coloca una tubería. Llegados a este nivel, se llevan a cabo también perforaciones horizontales de 2 a 5 km, para luego inyectar miles de toneladas de agua, arena y productos químicos a muy alta presión en una capa de roca (pizarra o enquisto). El objetivo es quebrar la roca para poder extraer el gas almacenado en sus poros. El gas sube con el agua y sus aditivos. Detalle importante: del fluido inyectado solo retorna a la superficie el 15 al 20%. El resto se queda en el subsuelo.
IMPACTOS Y PROBLEMAS QUE GENERA EL FRACKING
. Un elevado consumo de agua:
Una plataforma con un mínimo de 6 pozos necesita entre 54.000 y 174.000 de litros de agua en una sola fractura.
. Gestión de la mezcla de agua, gas y sustancias nocivas:
Problemas de desborde de las piscinas de almacenaje, contaminación del aire, etc.
. Contaminación de tierras, aguas subterráneas y superficiales:
A causa de la emisión de gases químicos de alta toxicidad: En Estados Unidos se demostró que las contaminaciones de metano en viviendas cercanas en Nueva York y Pensilvania, tenían su origen en explotaciones de gas por fractura hidráulica.
. Generación de pequeños seísmos:
Producidos por las explosiones provocadas en el subsuelo al extraer el gas. (Como en 2001, en la ciudad de Blackpool, del noroeste de Inglaterra).
. Ruidos e impactos visuales, impactos en el paisaje:
Grandes deterioros en las zonas donde se localizan las plataformas, con consecuencias graves para la agricultura y la ganadería locales.
. Problemas de salud humana:
Por contacto externo con los tóxicos volátiles o el agua contaminada por tóxicos altamente peligrosos.
EL “FRACKING” EN EUROPA Y EN ESPAÑA. CONCLUSION
El “fracking” y sus consecuencias sobre el territorio, el medio ambiente y las poblaciones, tiene ya un historial conflictivo en el que se entrecruzan distintas posiciones e intereses. El poderoso “lobby” de los grandes grupos productores de energía, está evidentemente interesado en seguir promoviendo un modelo consumista destructor de vidas y de recursos naturales. Desarrolla, en muchos casos con el apoyo y colaboración de los gobiernos nacionales, un discurso sobre el “bien común”, el agotamiento previsible de las fuentes actuales de energía fósil, la importancia que tiene para los países alcanzar la independencia energética, y el indispensable recurso a las inversiones privadas. .
Basta con enumerar algunas de las empresas implicadas en esta política de explotación, en curso, de los recursos energéticos de nuestro país, para entender el alcance y las consecuencias de esta política: Trofagas Hidrocarburos SL, con sede en Pontevedra, filial de la norteamericana BNK Petroleum; Greenpark Energy España, Petroleum y Gas España S.A., propiedad de Gas Natural S.A. Compañía Petrolífera de Sedano S.L., subsidiaria de Leni Gas y Oil. Repsol Investigaciones Petrolíferas S.A., etc.
Los gobiernos, en su gran mayoría, apoyan esta política: abiertamente, como en el caso del gobierno español (en el mes de febrero de este año el Congreso rechazó, con los votos del PP, CiU y UP y D, una moción de la izquierda plural – IU, ICV, CHU – para prohibir en España el “fracking” hidráulico); o temporizando, concediendo a las empresas autorizaciones para proceder a sondeos y prospecciones, o una moratoria, o una paralización temporal de esas prospecciones.
Las opiniones públicas ya han empezado a desarrollar en muchos países y ciudades movimientos de oposición contra la fractura hidráulica.
En Francia:
El Parlamento y el Senado prohibieron la explotación de hidrocarburos mediante la fractura hidráulica. Esta paralización fue obtenida a través de las luchas llevadas a cabo en las zonas afectadas por las prospecciones y los sondeos.
En Inglaterra:
La empresa “Cuadrilla Ressources” paralizó sus perforaciones ante la denuncia de que habían causado dos pequeños terremotos. Pero el gobierno decidió continuar con las exploraciones, (como también el gobierno alemán).
En Estados Unidos;
El Estado de Nueva York estableció inicialmente una moratoria hasta julio del 2011. El Departamento de Conservación Medioambiental de ese Estado había presentado un informe proponiendo la regulación del”fracking”, pero no su prohibición. Quince municipios aprobaron prohibiciones locales.
En Australia:
Los ganaderos y los agricultores llevaron a cabo una campaña coordinada contra el “fracking” en todo el país, llamando a la población a no dejar pasar la maquinaria a través de sus propiedades y de los municipios.
En Polonia:
Es al parecer, junto a Francia, el país que tiene más potencial para la producción de este gas. Estaría dispuesto a convertirse en el líder de este ámbito en Europa.
En Bulgaria, en Países Bajos y en Irlanda del Norte se ha establecido una moratoria,
Para concluir, mencionaremos las reacciones de distintos organismos sobre la política de la fractura hidráulica en España:
. Greenpeace opina “que se debe poner muchos esfuerzos en comprender todos los impactos del “fracking”. Prolongar la dependencia de los combustibles fósiles en detrimento de un sistema energético 100 % renovable, sería prolongar la dependencia de esos combustibles, con consecuencias irremediables sobre el cambio climático”.
. Ecologistas en Acción se ha declarado rotundamente opuesto a esta técnica y ha publicado un libro con este título: “Agrietando el futuro. La amenaza de la fractura hidráulica en la era del cambio climático”.
. Los Ingenieros de Minas, por su parte, apoyan con entusiasmo la fractura hidráulica. El Consejo Superior de Colegios de Ingenieros de Minas ha presentado un informe optimista sobre el potencial que representa este tipo de recursos energéticos, contra las críticas más frecuentes al “fracking”. “Es una oportunidad que no debemos perder”, concluye ese informe.
lairy- Comunista
- Cantidad de envíos : 191
Reputación : 225
Fecha de inscripción : 11/08/2013
- Mensaje n°4
Re: Contaminación de acuíferos por fracturación hidráulica (fracking) para obtener gas no convencional.
por lairy Sáb Ago 31, 2013 12:22 pm
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] los proyectos deberán someterse a evaluación de impacto ambiental
El Gobierno da alas al 'fracking'
Elena G. Sevillano Madrid 30 AGO 2013 - 21:34 CET92
Miembros de la plataforma antifracking ante la diputación de Castellón. / ánGEL SáNCHEZ
El Gobierno español, especialmente a través de su ministro de Industria, José Manuel Soria, está decidido a facilitar que las empresas interesadas exploren los recursos subterráneos de gas de esquisto o gas pizarra que pueda esconder el subsuelo peninsular. Se enfrenta, sin embargo, a un movimiento creciente en contra del fracking (fracturación hidráulica), la técnica que permite liberarlo de la roca a base de inyectar agua a presión junto con arena y productos químicos. Es un procedimiento agresivo, que en algunas explotaciones se ha relacionado con contaminación de acuíferos y actividad sísmica. El Gobierno aprobó ayer remitir a las Cortes el proyecto de Ley de Evaluación Ambiental, que entre otras cosas obliga a someter a evaluación de impacto todos los proyectos en los que se use fracking, algo que hasta ahora no se contemplaba. No solo se refuerza el control; también se intenta aplacar, al ofrecer más garantías ambientales, a los críticos.
El Gobierno, por tanto, avanza en el proceso de dar cobertura legal a esta polémica técnica de extracción de gas no convencional. España se ha alineado con países como Polonia y el Reino Unido, que también apuestan por intentar reducir su dependencia energética. El Consejo Superior de Colegios de Ingenieros de Minas presentó hace unos meses un estudio con sus previsiones: calcula que existen recursos de este tipo de gas para 39 años de consumo. Una perspectiva apetecible en un país que importa el 99% de los hidrocarburos que utiliza, pero que tiene a grupos ecologistas y decenas de Ayuntamientos y diputaciones —la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) lleva recogidas 103 mociones— en contra.
Europa va a tres velocidades en cuestión de fracking. Mientras hay países como Francia que mantienen moratorias a su utilización —se aprobó en época de Sarkozy, y Hollande la reafirmó—, otros como Polonia ya están extrayendo gas pizarra de forma experimental después de que tres empresas renunciaran al no encontrar suficientes recursos. En un término medio está España: hay voluntad política en el Gobierno central para no dejar pasar el tren energético, pero la investigación aún es muy incipiente. El interés de las empresas sí ha quedado claro. Si hace unos años el Ministerio de Industria solo recibía entre cinco y siete solicitudes para investigar la presencia de hidrocarburos, en 2012 le llegaron más de 70.
más información
El ‘fracking’ y el ‘trilema’ energético
La campiña inglesa se levanta contra el ‘fracking’
El camino del 'fracking'
Empresas como la Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi o las estadounidenses BNK Petroleum y Heyco, agrupadas en la plataforma o lobby Shale Gas España, aseguraron ayer a través de un portavoz que la decisión de hacer obligatoria la evaluación de impacto ambiental completa en los proyectos de fracking “es positiva y ayuda a que haya claridad y transparencia en los proyectos”. También a la hora de invertir, añadió. Según sus previsiones, aún se puede tardar entre cuatro y seis años para empezar con la fase de extracción. Los 70 permisos que hay concedidos actualmente —hay otros 25 solicitados— son únicamente para hacer sondeos sísmicos y perforaciones exploratorias.
Uno de ellos, de febrero pasado, permite a la compañía Oil & Gas Skills perforar un sondeo exploratorio en Hornos de Moncalvillo (Logroño), dentro del área que cubre un permiso de investigación llamado Cameros-2. “El objetivo de la perforación del sondeo es evaluar el yacimiento de gas Viura”, dice la resolución publicada en el Boletín Oficial. Añade que no ha sido necesario someter el proyecto a la evaluación de impacto ambiental. El Ministerio de Industria, que otorga el permiso, no explicó ayer si la nueva ley modificará la situación de proyectos que ya tienen permisos concedidos sin haber pasado por evaluación ambiental. “No creo que tenga carácter retroactivo”, dice Julio Barea, de Greenpeace. “Está claro que el Gobierno apoya el fracking. Nosotros lo que pedimos es que, más allá de evaluaciones pozo a pozo, se estudie en profundidad qué afectación puede tener una explotación masiva que podría ocupar mucho territorio si sigue adelante”, añade.
Frente a la disparidad de opiniones entre los países miembros, la Comisión Europea de momento es cauta sobre el fracking. Asegura que no puede decirles si deben extraerlo o no, pero sí tiene previsto elaborar una normativa que fije cómo hacerlo para evitar el impacto en el medio ambiente.
Una ley para acortar plazos
La nueva Ley de Evaluación Ambiental, cuyo proyecto remitió ayer el Consejo de Ministros al Parlamento, dará que hablar durante su tramitación. Lo que el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente considera una mejora —simplificar y agilizar los procedimientos— es para las organizaciones ecologistas un peligro evidente puesto que puede facilitar que se aprueben más proyectos con impacto en el medio ambiente y en menos tiempo. El ministro, Miguel Arias Cañete, explicó ayer que su departamento se ha propuesto dar salida a los 10.000 expedientes que actualmente se acumulan esperando resolución. Aseguró que los retrasos paralizan proyectos que podrían generar 80.000 empleos y 1.000 millones de euros de inversión.
Lo cierto es que, según datos del ministerio, la resolución de proyectos sujetos al procedimiento completo de evaluación ambiental tarda ahora 3,4 años de media, con un máximo de 15,9 años. La ley actual marcaba un plazo de dos años, y la que se discutirá en el Congreso se marca como objetivo cuatro meses. La “reducción de plazos” es uno de los puntos fuertes que subraya el ministerio de Arias Cañete. No así los ecologistas: “Si se acortan los periodos de tramitación y se acelera el proceso nunca va a ser bueno para el medio ambiente”, dice Julio Barea, de Ecologistas en Acción.
“La nueva Ley de Evaluación Ambiental no resuelve los problemas y se lleva a cabo sin correcta participación pública”, criticó ayer SEO/BirdLife, que añadió que la Unión Europea está trabajando en una nueva directiva. “Es una ley reduccionista que busca principalmente acortar los plazos de los expedientes. Eso provocará que difícilmente se cumplan los plazos, lo que empeorará la calidad de los estudios de impacto ambiental. Finalmente, repercute en el medio ambiente”, señaló la organización.
Una de las novedades que destacó Arias Cañete es la creación de “bancos de conservación de la naturaleza”. Se trata de un instrumento voluntario que podrá utilizarse para compensar o reparar los daños al medio ambiente que provoquen los proyectos. Es una fórmula que se utiliza en Estados Unidos, pero poco conocida en Europa. “Los créditos otorgados para cada banco se podrán transmitir en régimen de libre mercado y serán inscritos en un Registro público dependiente del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente”, asegura el borrador del proyecto de ley fechado el 31 de julio. “Se van a poder comprar créditos en un mercado secundario, lo que supone una mercantilización de la naturaleza”, asegura Juan Carlos Atienza, de SEO/BirdLife. El secretario de Estado de Medio Ambiente, Federico Ramos, explicó ayer que los promotores que deban compensar la pérdida de biodiversidad que provocan sus actuaciones (reforestación, por ejemplo) podrán financiar proyectos ya existentes de ONG o fundaciones. “Antes estas medidas de compensación tardaban o eran de imposible ejecución”, señaló. “Buscamos movilizar recursos privados lo más rápido posible”.
El Gobierno da alas al 'fracking'
Elena G. Sevillano Madrid 30 AGO 2013 - 21:34 CET92
Miembros de la plataforma antifracking ante la diputación de Castellón. / ánGEL SáNCHEZ
El Gobierno español, especialmente a través de su ministro de Industria, José Manuel Soria, está decidido a facilitar que las empresas interesadas exploren los recursos subterráneos de gas de esquisto o gas pizarra que pueda esconder el subsuelo peninsular. Se enfrenta, sin embargo, a un movimiento creciente en contra del fracking (fracturación hidráulica), la técnica que permite liberarlo de la roca a base de inyectar agua a presión junto con arena y productos químicos. Es un procedimiento agresivo, que en algunas explotaciones se ha relacionado con contaminación de acuíferos y actividad sísmica. El Gobierno aprobó ayer remitir a las Cortes el proyecto de Ley de Evaluación Ambiental, que entre otras cosas obliga a someter a evaluación de impacto todos los proyectos en los que se use fracking, algo que hasta ahora no se contemplaba. No solo se refuerza el control; también se intenta aplacar, al ofrecer más garantías ambientales, a los críticos.
El Gobierno, por tanto, avanza en el proceso de dar cobertura legal a esta polémica técnica de extracción de gas no convencional. España se ha alineado con países como Polonia y el Reino Unido, que también apuestan por intentar reducir su dependencia energética. El Consejo Superior de Colegios de Ingenieros de Minas presentó hace unos meses un estudio con sus previsiones: calcula que existen recursos de este tipo de gas para 39 años de consumo. Una perspectiva apetecible en un país que importa el 99% de los hidrocarburos que utiliza, pero que tiene a grupos ecologistas y decenas de Ayuntamientos y diputaciones —la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) lleva recogidas 103 mociones— en contra.
Europa va a tres velocidades en cuestión de fracking. Mientras hay países como Francia que mantienen moratorias a su utilización —se aprobó en época de Sarkozy, y Hollande la reafirmó—, otros como Polonia ya están extrayendo gas pizarra de forma experimental después de que tres empresas renunciaran al no encontrar suficientes recursos. En un término medio está España: hay voluntad política en el Gobierno central para no dejar pasar el tren energético, pero la investigación aún es muy incipiente. El interés de las empresas sí ha quedado claro. Si hace unos años el Ministerio de Industria solo recibía entre cinco y siete solicitudes para investigar la presencia de hidrocarburos, en 2012 le llegaron más de 70.
más información
El ‘fracking’ y el ‘trilema’ energético
La campiña inglesa se levanta contra el ‘fracking’
El camino del 'fracking'
Empresas como la Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi o las estadounidenses BNK Petroleum y Heyco, agrupadas en la plataforma o lobby Shale Gas España, aseguraron ayer a través de un portavoz que la decisión de hacer obligatoria la evaluación de impacto ambiental completa en los proyectos de fracking “es positiva y ayuda a que haya claridad y transparencia en los proyectos”. También a la hora de invertir, añadió. Según sus previsiones, aún se puede tardar entre cuatro y seis años para empezar con la fase de extracción. Los 70 permisos que hay concedidos actualmente —hay otros 25 solicitados— son únicamente para hacer sondeos sísmicos y perforaciones exploratorias.
Uno de ellos, de febrero pasado, permite a la compañía Oil & Gas Skills perforar un sondeo exploratorio en Hornos de Moncalvillo (Logroño), dentro del área que cubre un permiso de investigación llamado Cameros-2. “El objetivo de la perforación del sondeo es evaluar el yacimiento de gas Viura”, dice la resolución publicada en el Boletín Oficial. Añade que no ha sido necesario someter el proyecto a la evaluación de impacto ambiental. El Ministerio de Industria, que otorga el permiso, no explicó ayer si la nueva ley modificará la situación de proyectos que ya tienen permisos concedidos sin haber pasado por evaluación ambiental. “No creo que tenga carácter retroactivo”, dice Julio Barea, de Greenpeace. “Está claro que el Gobierno apoya el fracking. Nosotros lo que pedimos es que, más allá de evaluaciones pozo a pozo, se estudie en profundidad qué afectación puede tener una explotación masiva que podría ocupar mucho territorio si sigue adelante”, añade.
Frente a la disparidad de opiniones entre los países miembros, la Comisión Europea de momento es cauta sobre el fracking. Asegura que no puede decirles si deben extraerlo o no, pero sí tiene previsto elaborar una normativa que fije cómo hacerlo para evitar el impacto en el medio ambiente.
Una ley para acortar plazos
La nueva Ley de Evaluación Ambiental, cuyo proyecto remitió ayer el Consejo de Ministros al Parlamento, dará que hablar durante su tramitación. Lo que el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente considera una mejora —simplificar y agilizar los procedimientos— es para las organizaciones ecologistas un peligro evidente puesto que puede facilitar que se aprueben más proyectos con impacto en el medio ambiente y en menos tiempo. El ministro, Miguel Arias Cañete, explicó ayer que su departamento se ha propuesto dar salida a los 10.000 expedientes que actualmente se acumulan esperando resolución. Aseguró que los retrasos paralizan proyectos que podrían generar 80.000 empleos y 1.000 millones de euros de inversión.
Lo cierto es que, según datos del ministerio, la resolución de proyectos sujetos al procedimiento completo de evaluación ambiental tarda ahora 3,4 años de media, con un máximo de 15,9 años. La ley actual marcaba un plazo de dos años, y la que se discutirá en el Congreso se marca como objetivo cuatro meses. La “reducción de plazos” es uno de los puntos fuertes que subraya el ministerio de Arias Cañete. No así los ecologistas: “Si se acortan los periodos de tramitación y se acelera el proceso nunca va a ser bueno para el medio ambiente”, dice Julio Barea, de Ecologistas en Acción.
“La nueva Ley de Evaluación Ambiental no resuelve los problemas y se lleva a cabo sin correcta participación pública”, criticó ayer SEO/BirdLife, que añadió que la Unión Europea está trabajando en una nueva directiva. “Es una ley reduccionista que busca principalmente acortar los plazos de los expedientes. Eso provocará que difícilmente se cumplan los plazos, lo que empeorará la calidad de los estudios de impacto ambiental. Finalmente, repercute en el medio ambiente”, señaló la organización.
Una de las novedades que destacó Arias Cañete es la creación de “bancos de conservación de la naturaleza”. Se trata de un instrumento voluntario que podrá utilizarse para compensar o reparar los daños al medio ambiente que provoquen los proyectos. Es una fórmula que se utiliza en Estados Unidos, pero poco conocida en Europa. “Los créditos otorgados para cada banco se podrán transmitir en régimen de libre mercado y serán inscritos en un Registro público dependiente del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente”, asegura el borrador del proyecto de ley fechado el 31 de julio. “Se van a poder comprar créditos en un mercado secundario, lo que supone una mercantilización de la naturaleza”, asegura Juan Carlos Atienza, de SEO/BirdLife. El secretario de Estado de Medio Ambiente, Federico Ramos, explicó ayer que los promotores que deban compensar la pérdida de biodiversidad que provocan sus actuaciones (reforestación, por ejemplo) podrán financiar proyectos ya existentes de ONG o fundaciones. “Antes estas medidas de compensación tardaban o eran de imposible ejecución”, señaló. “Buscamos movilizar recursos privados lo más rápido posible”.
lairy- Comunista
- Cantidad de envíos : 191
Reputación : 225
Fecha de inscripción : 11/08/2013
- Mensaje n°5
Re: Contaminación de acuíferos por fracturación hidráulica (fracking) para obtener gas no convencional.
por lairy Vie Sep 27, 2013 8:09 am
Industria para la inyección de gas frente al Delta del Ebro por seísmos
El polémico Proyecto Castor ha causado 220 pequeños terremotos en un mes
Alcaldes de la zona y ecologistas llevaban semanas alertando del peligro
Un gran almacén de gas bajo el mar
ELENA G. SEVILLANO / MERCÈ PÉREZ PONS Madrid / Tarragona 26 SEP 2013 - 21:54 CET23
Archivado en: Ministerio de Industria Ministerios Administración Estado Administración pública Medio ambiente Energía
Recomendar en Facebook193
Twittear212
Enviar a LinkedIn3
Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup
Enviar
Imprimir
Guardar
El Ministerio de Industria, Energía y Turismo ordenó este jueves el cese de actividad del Proyecto Castor, un controvertido almacén subterráneo de gas natural situado frente a las costas del Delta del Ebro que acumulaba polémicas desde que empezó a planearse. A las críticas políticas y económicas se habían sumado en las últimas semanas las medioambientales: en menos de un mes, desde que la empresa gestora retomó la inyección de gas, se han registrado en la zona unos 220 microseísmos. El pasado día 24, de madrugada, se produjo uno de magnitud 3,6, el más importante recogido por el Observatorio del Ebro desde 1975. En esta zona apenas hay actividad sísmica de origen natural, explica el director de la Red Sísmica del Instituto Geográfico Nacional (IGN), Emilio Carreño.
Almacenamiento de gas bajo el mar y actividad sísmica en la zona
Los pequeños terremotos empezaron a sucederse cuando Escal UGS, controlada por ACS, comenzó a inyectar gas colchón para probar que la instalación funciona correctamente. El Proyecto Castor aprovecha un antiguo yacimiento petrolífero situado a unos 21 kilómetros de la costa, frente a Vinaròs (Castellón), y a 1.700 metros de profundidad. Se trata de un depósito estratégico, pensado para almacenar una cantidad de gas natural equivalente a un tercio de lo que consume toda España en 50 días.
Pese a ser de poca intensidad, los terremotos han generado alarma en el litoral que va desde Alcanar (Tarragona) hasta Peñíscola (Castellón), donde viven más de 75.000 personas, y han exacerbado las críticas de los alcaldes y los grupos ecologistas. El Ayuntamiento de Benicarló pidió a Industria y a la empresa que paralizasen la inyección de gas “hasta resolver la situación sísmica”. El Consistorio va a solicitar un informe externo “para poder valorar el riesgo real y potencial para los municipios limítrofes”.
El almacén Castor ha topado con la oposición frontal de entidades de la zona, como la Plataforma Ciudadana en Defensa de las Tierras del Senia. “No tiene viabilidad ni social ni económica, en uno de los tramos del gasoducto no presentaron la evaluación de impacto ambiental; habrá una contaminación potente en un lugar en el que estábamos exentos de grandes industrias”, defiende Joan Ferrando, portavoz de la plataforma.
El cese de actividad ordenado por Industria llega cuando la planta no está inyectando gas. “El 16 de septiembre terminamos la inyección y no teníamos previsto volver a hacerlo hasta finales de octubre”, aseguró a EL PAÍS Recaredo del Potro, presidente de Escal UGS, minutos después de enterarse de la paralización. “Hemos informado puntualmente a las autoridades. Ahora aclararemos el tema y espero que para finales de octubre ya no tenga ninguna repercusión”, afirmó.
Un riesgo no previsto
El Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente fue el encargado de evaluar el proyecto de “Almacén subterráneo de gas natural Amposta”, que salió con una declaración de impacto ambiental (DIA) favorable publicada en el Boletín Oficial el 11 de noviembre de 2009. Consistía en instalar una plataforma marina, hacer uso de 13 pozos, construir una planta de compresión y tratamiento de gas natural en tierra (en Vinaròs), así como el tendido de un gasoducto y de una conducción de fibra óptica ambas de 30,3 kilómetros de longitud, con un tramo marino de 21,6 km y otro terrestre, enterrado, de 8,7 km.
Medio Ambiente, preguntado este jueves por si la evaluación de impacto ambiental tuvo en consideración los riesgos sísmicos que conllevan este tipo de proyectos —qué magnitudes se pueden considerar normales y cuáles no—, contestó que la DIA “no se refiere expresamente a ellos”. Añadió que el proyecto depende del Ministerio de Industria —la Dirección General de Política Energética y Minas— y que este es el único órgano que hace el seguimiento y que podría “disponer la suspensión”. Este diario trató, sin éxito, de conocer la opinión de Industria sobre los seísmos durante todo el día. A última hora de la tarde, anunció que ordenaba el cese de actividad.
“La red sísmica empezó a registrar una serie de terremotos en la zona donde se hacía la inyección de gas. La propia empresa se puso en contacto con nosotros y reconoció que estaban ligados a su actividad. No tenemos constancia de que la población los haya sentido”, explica Carreño. El sismólogo añade que, aunque la empresa dejó de inyectar gas hace semana y media, siguen los terremotos. “Esperábamos que hubiera desaparecido esa actividad”, señala. Desconoce por qué continúan. Una hipótesis que, según Carreño, defiende la empresa, es que los techos de las cavernas submarinas hayan sufrido algún derrumbamiento al sustituirse el agua de mar por el gas. “Tenemos dudas, porque un seísmo de 3,6 es demasiada energía para proceder de un derrumbe. Podría haber pequeñas fallas cargadas de esfuerzos en la proximidad que, con el cambio en el entorno, liberen la presión”, apunta. Cerca del almacén se llegaron a detectar 40 terremotos al día, la mayoría de poca intensidad, explica Estefania Blanch, física y responsable de la unidad sísmica del Observatorio del Ebro.
La empresa ya ha inyectado 102 millones de metros cúbicos de gas, de los 124 programados. “Los microseísmos son un efecto completamente normal, existen en todas las zonas en las que se desarrollan estas actividades”, afirma Del Potro: “Siempre ha habido actividad sísmica en el golfo de Valencia. Los más pequeños seguro que están ligados a la actividad del Castor; hay que estudiar los más grandes, tratar de distinguir qué son”. La compañía asegura haber notificado rápidamente cualquier “actividad inusual”.
Carreño coincide en que no hay motivo para la alarma, porque se trata de sismos muy pequeños y a mucha distancia de la costa. Pero como hacen con todas las series de más de 10 terremotos seguidos en una misma zona, el seguimiento es “estrecho”. Industria afirma haber solicitado información detallada al IGN.
El polémico Proyecto Castor ha causado 220 pequeños terremotos en un mes
Alcaldes de la zona y ecologistas llevaban semanas alertando del peligro
Un gran almacén de gas bajo el mar
ELENA G. SEVILLANO / MERCÈ PÉREZ PONS Madrid / Tarragona 26 SEP 2013 - 21:54 CET23
Archivado en: Ministerio de Industria Ministerios Administración Estado Administración pública Medio ambiente Energía
Recomendar en Facebook193
Twittear212
Enviar a LinkedIn3
Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup
Enviar
Imprimir
Guardar
El Ministerio de Industria, Energía y Turismo ordenó este jueves el cese de actividad del Proyecto Castor, un controvertido almacén subterráneo de gas natural situado frente a las costas del Delta del Ebro que acumulaba polémicas desde que empezó a planearse. A las críticas políticas y económicas se habían sumado en las últimas semanas las medioambientales: en menos de un mes, desde que la empresa gestora retomó la inyección de gas, se han registrado en la zona unos 220 microseísmos. El pasado día 24, de madrugada, se produjo uno de magnitud 3,6, el más importante recogido por el Observatorio del Ebro desde 1975. En esta zona apenas hay actividad sísmica de origen natural, explica el director de la Red Sísmica del Instituto Geográfico Nacional (IGN), Emilio Carreño.
Almacenamiento de gas bajo el mar y actividad sísmica en la zona
Los pequeños terremotos empezaron a sucederse cuando Escal UGS, controlada por ACS, comenzó a inyectar gas colchón para probar que la instalación funciona correctamente. El Proyecto Castor aprovecha un antiguo yacimiento petrolífero situado a unos 21 kilómetros de la costa, frente a Vinaròs (Castellón), y a 1.700 metros de profundidad. Se trata de un depósito estratégico, pensado para almacenar una cantidad de gas natural equivalente a un tercio de lo que consume toda España en 50 días.
Pese a ser de poca intensidad, los terremotos han generado alarma en el litoral que va desde Alcanar (Tarragona) hasta Peñíscola (Castellón), donde viven más de 75.000 personas, y han exacerbado las críticas de los alcaldes y los grupos ecologistas. El Ayuntamiento de Benicarló pidió a Industria y a la empresa que paralizasen la inyección de gas “hasta resolver la situación sísmica”. El Consistorio va a solicitar un informe externo “para poder valorar el riesgo real y potencial para los municipios limítrofes”.
El almacén Castor ha topado con la oposición frontal de entidades de la zona, como la Plataforma Ciudadana en Defensa de las Tierras del Senia. “No tiene viabilidad ni social ni económica, en uno de los tramos del gasoducto no presentaron la evaluación de impacto ambiental; habrá una contaminación potente en un lugar en el que estábamos exentos de grandes industrias”, defiende Joan Ferrando, portavoz de la plataforma.
El cese de actividad ordenado por Industria llega cuando la planta no está inyectando gas. “El 16 de septiembre terminamos la inyección y no teníamos previsto volver a hacerlo hasta finales de octubre”, aseguró a EL PAÍS Recaredo del Potro, presidente de Escal UGS, minutos después de enterarse de la paralización. “Hemos informado puntualmente a las autoridades. Ahora aclararemos el tema y espero que para finales de octubre ya no tenga ninguna repercusión”, afirmó.
Un riesgo no previsto
El Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente fue el encargado de evaluar el proyecto de “Almacén subterráneo de gas natural Amposta”, que salió con una declaración de impacto ambiental (DIA) favorable publicada en el Boletín Oficial el 11 de noviembre de 2009. Consistía en instalar una plataforma marina, hacer uso de 13 pozos, construir una planta de compresión y tratamiento de gas natural en tierra (en Vinaròs), así como el tendido de un gasoducto y de una conducción de fibra óptica ambas de 30,3 kilómetros de longitud, con un tramo marino de 21,6 km y otro terrestre, enterrado, de 8,7 km.
Medio Ambiente, preguntado este jueves por si la evaluación de impacto ambiental tuvo en consideración los riesgos sísmicos que conllevan este tipo de proyectos —qué magnitudes se pueden considerar normales y cuáles no—, contestó que la DIA “no se refiere expresamente a ellos”. Añadió que el proyecto depende del Ministerio de Industria —la Dirección General de Política Energética y Minas— y que este es el único órgano que hace el seguimiento y que podría “disponer la suspensión”. Este diario trató, sin éxito, de conocer la opinión de Industria sobre los seísmos durante todo el día. A última hora de la tarde, anunció que ordenaba el cese de actividad.
“La red sísmica empezó a registrar una serie de terremotos en la zona donde se hacía la inyección de gas. La propia empresa se puso en contacto con nosotros y reconoció que estaban ligados a su actividad. No tenemos constancia de que la población los haya sentido”, explica Carreño. El sismólogo añade que, aunque la empresa dejó de inyectar gas hace semana y media, siguen los terremotos. “Esperábamos que hubiera desaparecido esa actividad”, señala. Desconoce por qué continúan. Una hipótesis que, según Carreño, defiende la empresa, es que los techos de las cavernas submarinas hayan sufrido algún derrumbamiento al sustituirse el agua de mar por el gas. “Tenemos dudas, porque un seísmo de 3,6 es demasiada energía para proceder de un derrumbe. Podría haber pequeñas fallas cargadas de esfuerzos en la proximidad que, con el cambio en el entorno, liberen la presión”, apunta. Cerca del almacén se llegaron a detectar 40 terremotos al día, la mayoría de poca intensidad, explica Estefania Blanch, física y responsable de la unidad sísmica del Observatorio del Ebro.
La empresa ya ha inyectado 102 millones de metros cúbicos de gas, de los 124 programados. “Los microseísmos son un efecto completamente normal, existen en todas las zonas en las que se desarrollan estas actividades”, afirma Del Potro: “Siempre ha habido actividad sísmica en el golfo de Valencia. Los más pequeños seguro que están ligados a la actividad del Castor; hay que estudiar los más grandes, tratar de distinguir qué son”. La compañía asegura haber notificado rápidamente cualquier “actividad inusual”.
Carreño coincide en que no hay motivo para la alarma, porque se trata de sismos muy pequeños y a mucha distancia de la costa. Pero como hacen con todas las series de más de 10 terremotos seguidos en una misma zona, el seguimiento es “estrecho”. Industria afirma haber solicitado información detallada al IGN.
Contenido patrocinado
- Mensaje n°6
Re: Contaminación de acuíferos por fracturación hidráulica (fracking) para obtener gas no convencional.
por Contenido patrocinado
Temas similares
» ¿Qué opinan de la tortura como medio para obtener información?
» [Iraq] Revela Wikileaks que interrogadores violaron a menores iraquíes para obtener confesiones
» Extinciones masivas del Cámbrico-Ordovícico: El planeta Tierra murio una vez por contaminacion de oxigeno, de esa contaminacion nacieron nuevas formas de vida
» El Fracking, un nuevo atentado ambiental - reúne dos textos de Francisco Castejón Magaña - formato pdf
» El Fracking en el Estado español - Situación, amenazas y resistencias - documento de Ecologistas en Acción - formato pdf
» [Iraq] Revela Wikileaks que interrogadores violaron a menores iraquíes para obtener confesiones
» Extinciones masivas del Cámbrico-Ordovícico: El planeta Tierra murio una vez por contaminacion de oxigeno, de esa contaminacion nacieron nuevas formas de vida
» El Fracking, un nuevo atentado ambiental - reúne dos textos de Francisco Castejón Magaña - formato pdf
» El Fracking en el Estado español - Situación, amenazas y resistencias - documento de Ecologistas en Acción - formato pdf