octubrerojo escribió:Gracias, acabo de ver ese post, y de verdad no entiendo como un m-l puede defender a este tipo con frases del estilo "todavia creia que el proletariado enterraria a la burguesia" "la burguesia tiene que surgir en TODO el planeta, de no ser asi no se hara la revolucion" eso me suena a revolucion permanente..
Mas adelante dice que Marx alaba a la burguesia "Marx se enamora de la burguesia" (exagerando, aclara)
jajaja Ojalá fuera de la revolución permanente... Has tenido suerte si no viste su exposición contra el racionalismo, en donde le hecha la culpa nada menos que ¡por el Holocausto! Esto tipo tiene varios traumas productos de su militancia en la "izquierda peronista", de ahí su rencor a Marx, a Fidel Castro, etc.
octubrerojo escribió:Gracias, acabo de ver ese post, y de verdad no entiendo como un m-l puede defender a este tipo con frases del estilo "todavia creia que el proletariado enterraria a la burguesia" "la burguesia tiene que surgir en TODO el planeta, de no ser asi no se hara la revolucion" eso me suena a revolucion permanente..
Mas adelante dice que Marx alaba a la burguesia "Marx se enamora de la burguesia" (exagerando, aclara)
jajaja Ojalá fuera de la revolución permanente... Has tenido suerte si no viste su exposición contra el racionalismo, en donde le hecha la culpa nada menos que ¡por el Holocausto! Esto tipo tiene varios traumas productos de su militancia en la "izquierda peronista", de ahí su rencor a Marx, a Fidel Castro, etc.
Por esta razon me parece extraño que en un post sobre el hablen bien del mismo
Sin embargo, por muy lamentable que sea desde un punto de vista humano ver cómo se desorganizan y descomponen en sus unidades integrantes esas decenas de miles de organizaciones sociales laboriosas, patriarcales e inofensivas; por triste que sea verlas sumidas en un mar de dolor, contemplar cómo cada uno de sus miembros va perdiendo a la vez sus viejas formas de civilización y sus medios hereditarios de subsistencia, no debemos olvidar al mismo tiempo que esas idílicas comunidades rurales, por inofensivas que pareciesen, constituyeron siempre una sólida base para el despotismo oriental; que restringieron el intelecto humano a los límites más estrechos, convirtiéndolo en un instrumento sumiso de la superstición, sometiéndolo a la esclavitud de reglas tradicionales y privándolo de toda grandeza y de toda iniciativa histórica. No debemos olvidar el bárbaro egoísmo que, concentrado en un mísero pedazo de tierra, contemplaba tranquilamente la ruina de imperios enteros, la perpetración de crueldades indecibles, el aniquilamiento de la población de grandes ciudades, sin prestar a todo esto más atención que a los fenómenos de la naturaleza, y convirtiéndose a su vez en presa fácil para cualquier agresor que se dignase fijar en él su atención. No debemos olvidar que esa vida sin dignidad, estática y vegetativa, que esa forma pasiva de existencia despertaba, de otra parte y por oposición, unas fuerzas destructivas salvajes, ciegas y desenfrenadas que convirtieron incluso el asesinato en un rito religioso en el Indostán. No debemos olvidar que esas pequeñas comunidades estaban contaminadas por las diferencias de casta y por la esclavitud, que sometían al hombre a las circunstancias exteriores en lugar de hacerle soberano de dichas circunstancias, que convirtieron su estado social que se desarrollaba por sí solo en un destino natural e inmutable, creando así un culto embrutecedor a la naturaleza, cuya degradación salta a la vista en el hecho de que el hombre, el soberano de la naturaleza, cayese de rodillas, adorando al mono Hanumán y a la vaca Sabbala.
Bien es verdad que al realizar una revolución social en el Indostán, Inglaterra actuaba bajo el impulso de los intereses más mezquinos, dando pruebas de verdadera estupidez en la forma de imponer esos intereses. Pero no se trata de eso. De lo que se trata es de saber si la humanidad puede cumplir su misión sin una revolución a fondo en el estado social de Asia. Si no puede, entonces, y a pesar de todos sus crímenes, Inglaterra fue el instrumento inconsciente de la historia al realizar dicha revolución. En tal caso, por penoso que sea para nuestros sentimientos personales el espectáculo de un viejo mundo que se derrumba, desde el punto de vista de la historia tenemos pleno derecho a exclamar con Goethe:
Estimados camaradas: Yo creo que el profesor Lic. Jose Pablo Feinmann es demasiado anti-realista, y anti-cientifico, al alegar en este video que el error de Che Guevara es su foquismo guerrillero, ya que de acuerdo con el profesor Lic. Jose Pablo Feinmann, la ayuda, motivacion, inspiracion y la voluntad de poderio no es necesaria. Ya que las masas populares por si solas van a derrotar todos los gobiernos capitalistas y reemplazar a los gobiernos capitalistas por la fase dictadura-obrera. Pero yo creo que el profesor Lic. Jose Pablo Feinmann le falta un poco de vision en ese argumento. Ya que de acuerdo con la historias las revoluciones exitosas han sido guiadas por grandes hombres como Vladimir Lenin, Fidel Castro, Mao Tse Tung, Che Guevara, Hugo Chavez, Simon Bolivar, Tomas Sankara, Amilcar Cabral, Pancho Villa etc.
Por eso me dan tanta pena los trotskistas, los ultra-izquierdistas, los rosa-luxemburguistas, y los anarquistas que son tan utopicos y tan dogmaticos. Ya que con su vision humilde y demasiado moralista de la realidad, nunca en la vida sin la ayuda de los grandes hombres, sin la ayuda de dinero, sin armas de guerras modernas, sin poderio, sin poder military y economico, van a poder destruir los gobiernos capitalistas
"Los grandes hombres son necesarios, y la epoca en que aparecen." -El Crepusculo de los Idolos, F. Nietzsche
Portal
