Comentario honesto

¿Por qué algunos países están sumidos en la pobreza mientras que otros son prósperos? ¿Son los recursos naturales, la geografía o las consecuencias de la historia responsables de la brecha entre ricos y pobres, como algunos sostienen?
Culpar a los ricos encaja perfectamente en la narrativa de la populista lucha de clases, pero los datos revelan otra cosa: cuanta más libertad económica disfruta un país, más probable es que sea capaz de reducir la pobreza.
Esta es precisamente una de las muchas conclusiones a las que llegan el equipo de economistas y académicos que elaboran el Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage en coautoría con el periódico Wall Street Journal. Ahora bien, en nuestra 18ª edición, el Índice anual analiza la relación entre una mayor libertad económica y las oportunidades económicas y la prosperidad.
Las puntuaciones del Índice se basan en medidas de la eficacia de la regulación, cargas fiscales, mercados abiertos y el Estado de Derecho para determinar la libertad económica de 179 países. Por ejemplo, al comprobar lo eficaz de la regulación nos fijamos en lo fácil (¡o difícil!) que sea abrir una empresa o, en la categoría de lo legal se estudia el impacto de la corrupción.
Este año Estados Unidos siguió su descenso en la lista y pasó de noveno a décimo lugar debido al deterioro de sus puntuaciones en gasto público, libertad frente a la corrupción y libertad de inversión. Estados Unidos perdió la codiciada categoría de economía “libre” hace dos años ya y ahora somos sólo “mayormente libre”.
En conjunto, los países latinoamericanos revelan todo un estudio de contrastes. Por un lado está un país como Chile. Lo hizo muy bien en la clasificación de este año, defendiendo el libre mercado y rechazando medidas proteccionistas, tales como barreras no arancelarias. Por otro lado, están países como Venezuela y Cuba. Terminaron a la cola de las clasificaciones mundiales. Los regímenes de Venezuela y Cuba (un decepcionante 174 y 177, respectivamente) se han erigido en propulsores del socialismo del siglo XXI y la libertad económica ha sido erradicada. Todo lo que le queda al pueblo es miseria y descontento.
Y sin embargo, la tradición del populismo sigue atrayendo a millones de seguidores en toda América Latina. Para países como Nicaragua y Ecuador, la falsa idea de que el gobierno puede salir de una recesión gastando para generar riqueza ha sido una tentación demasiado grande para resistirse. Por desgracia, la máxima de la gran Margaret Thatcher demostrada con el paso del tiempo sigue siendo cierta: ” El problema con el socialismo es que tarde o temprano se le acaba el dinero de los demás”.
Para toda América Latina y esa promesa de sus caudillos de sacar de la pobreza a sus pueblos, su nueva versión de socialismo del siglo XXI ha sido un miserable fracaso.
La libertad, no la represión, es la clave para reducir la pobreza.

No es casualidad que estas cinco economías libres sean relativamente fuertes. El compromiso constante que mantienen con el Estado de Derecho, la limitación al gobierno, la eficacia reguladora y los mercados abiertos han sido la fuente de su increíble resistencia durante los tiempos de incertidumbre económica.

surfas escribió:Ahora resulta que el "keynesianismo" no es capitalismo

Ahí vemos a USA metiéndose en todos lados donde no le llaman. No le basta con meter sus manos en la economía, tiene que meter sus manos en todos los países, tanto políticamente como económicamente, ¿quién se creen que son? ¿El mesías?

Culpar a los ricos encaja perfectamente en la narrativa de la populista lucha de clases, pero los datos revelan otra cosa: cuanta más libertad económica disfruta un país, más probable es que sea capaz de reducir la pobreza.

Para mí eso no es capitalismo.

surfas escribió:Stitch ¿Quien o quienes manejan el estado de USA y en beneficio de quien o quienes se hacen estas intervenciones en otros paises?

Stitch escribió:

surfas escribió:Stitch ¿Quien o quienes manejan el estado de USA y en beneficio de quien o quienes se hacen estas intervenciones en otros paises?

Contestaré esa cuestión por primera y única vez.

¿Quienes manejan? El Gobierno de los Estados Unidos. ¿En beneficio de quién? En primero de ellos, y después de su pueblo. Claro, esa es la excusa de esos canallas sinvergüenzas. Pero, una cosa es su gobierno, y otra su pueblo.

Muchos estuvieron en contra de la Guerra de Irak, para ir a saquearlo. No creo que los ricos, quieran tener dinero manchado. No me ciego, habrán canallas sinvergüenzas que se benefician de las asquerosidades que hace su gobierno, y esos tarde o temprano lo pagarán. Pero hay personas, con sus empresas que no necesitan eso. Que no piden eso, sobre todo.

Si el gobierno de USA, o cualquier otro gobierno llevara una economía de libre mercado, pero libre, no simulaciones, las cosas serían distintas.

Cada persona en éste mundo, debería de pedir libertad en todos los sentidos. Yo pido libertad para salir adelante por mí mismo. No quiero regalos del gobierno para ganarse mi voto que nunca tendrán. Ni mucho menos quiero que saqueen a otros para dármelo a mí o al pueblo. Y si lo hacen, ¿soy culpable de éso? En lo absoluto. No puedes echarme la culpa a mí, de lo que hagan terceras personas.

Es por eso que insisto, en que el Gobierno debería alejarse de la economía de cualquier país. Porque por meterse, cometen ése tipo de tonterías. Ése tipo de canalladas.

Como dijo Hayek, y vuelvo a citarlo:

"La curiosa tarea de la economía, es demostrarle a los hombres, lo poco que saben en realidad sobre aquello que creen poder diseñar."

Sobre el otro comentario que hiciste al citarme, no entendí. A mí el capitalismo intervenido, no es capitalismo verdadero. Capitalismo es aquel, como me citaste, que es libre en el mercado, y que por ende, al tener más libertad económica es más probable que se reduzca la pobreza. Porque el capitalismo libre, busca eso, la reducción de la pobreza.

En cambio con el modelo keynesiano, es todo lo contrario. Y si no, mira a Europa.

Un saludo

AliveRC escribió:Sobre la cuestión de si actualmente estamos en un sistema liberal o en uno keynesiano, yo estoy de acuerdo con Stitch: si liberalismo es poquísima intervención del Estado, y keynesianismo es que el Estado tenga algo de intervención económica, con empresas públicas, impuestos más altos de lo que podrían ser y etc., yo creo que estamos en un sistema keynesianista.

Eso de sistema neo-liberal es una estupidez que dicen los progre-guáis,nos desplazamos, en Europa al menos, a un sistema más liberal y más keynesiano a la vez, como ya he dicho antes.

Stitch escribió:

¿Por qué algunos países están sumidos en la pobreza mientras que otros son prósperos? ¿Son los recursos naturales, la geografía o las consecuencias de la historia responsables de la brecha entre ricos y pobres, como algunos sostienen?
Culpar a los ricos encaja perfectamente en la narrativa de la populista lucha de clases, pero los datos revelan otra cosa: cuanta más libertad económica disfruta un país, más probable es que sea capaz de reducir la pobreza.
Esta es precisamente una de las muchas conclusiones a las que llegan el equipo de economistas y académicos que elaboran el Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage en coautoría con el periódico Wall Street Journal. Ahora bien, en nuestra 18ª edición, el Índice anual analiza la relación entre una mayor libertad económica y las oportunidades económicas y la prosperidad.
Las puntuaciones del Índice se basan en medidas de la eficacia de la regulación, cargas fiscales, mercados abiertos y el Estado de Derecho para determinar la libertad económica de 179 países. Por ejemplo, al comprobar lo eficaz de la regulación nos fijamos en lo fácil (¡o difícil!) que sea abrir una empresa o, en la categoría de lo legal se estudia el impacto de la corrupción.
Este año Estados Unidos siguió su descenso en la lista y pasó de noveno a décimo lugar debido al deterioro de sus puntuaciones en gasto público, libertad frente a la corrupción y libertad de inversión. Estados Unidos perdió la codiciada categoría de economía “libre” hace dos años ya y ahora somos sólo “mayormente libre”.
En conjunto, los países latinoamericanos revelan todo un estudio de contrastes. Por un lado está un país como Chile. Lo hizo muy bien en la clasificación de este año, defendiendo el libre mercado y rechazando medidas proteccionistas, tales como barreras no arancelarias. Por otro lado, están países como Venezuela y Cuba. Terminaron a la cola de las clasificaciones mundiales. Los regímenes de Venezuela y Cuba (un decepcionante 174 y 177, respectivamente) se han erigido en propulsores del socialismo del siglo XXI y la libertad económica ha sido erradicada. Todo lo que le queda al pueblo es miseria y descontento.
Y sin embargo, la tradición del populismo sigue atrayendo a millones de seguidores en toda América Latina. Para países como Nicaragua y Ecuador, la falsa idea de que el gobierno puede salir de una recesión gastando para generar riqueza ha sido una tentación demasiado grande para resistirse. Por desgracia, la máxima de la gran Margaret Thatcher demostrada con el paso del tiempo sigue siendo cierta: ” El problema con el socialismo es que tarde o temprano se le acaba el dinero de los demás”.
Para toda América Latina y esa promesa de sus caudillos de sacar de la pobreza a sus pueblos, su nueva versión de socialismo del siglo XXI ha sido un miserable fracaso.
La libertad, no la represión, es la clave para reducir la pobreza.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Aún siguen diciendo que Keynes no reina en el mundo? La intervención es brutal, y ahí están las pruebas

No es casualidad que estas cinco economías libres sean relativamente fuertes. El compromiso constante que mantienen con el Estado de Derecho, la limitación al gobierno, la eficacia reguladora y los mercados abiertos han sido la fuente de su increíble resistencia durante los tiempos de incertidumbre económica.

Como dijo Friedrich A. Hayek en su libro “La desnacionalización del dinero”:

“…no quiero prohibir al gobierno que haga nada, excepto impedir que los demás hagan algo que podrían hacer mejor que él”.

Gobiernos ineptos, que se creen hadas madrinas para venir a solucionar los problemas del pueblo. Ahí vemos a USA metiéndose en todos lados donde no le llaman. No le basta con meter sus manos en la economía, tiene que meter sus manos en todos los países, tanto políticamente como económicamente, ¿quién se creen que son? ¿El mesías?

El estado debe de estar separado de la economía, así como lo está de la religión.

surfas escribió:Ahora resulta que el "keynesianismo" no es capitalismo

Para mí eso no es capitalismo. El capitalismo, te informo, consiste en beneficios y pérdidas. El querer intervenir para "ayudar" o "estimular" lo único que hace es empeorar las cosas a la larga.

Saludos.

PD: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por si alguien quiere leer...

Para toda América Latina y esa promesa de sus caudillos de sacar de la pobreza a sus pueblos, su nueva versión de socialismo del siglo XXI ha sido un miserable fracaso.
La libertad, no la represión, es la clave para reducir la pobreza.

¿Aún siguen diciendo que Keynes no reina en el mundo? La intervención es brutal, y ahí están las pruebas

A mí el capitalismo intervenido, no es capitalismo verdadero. Capitalismo es aquel, como me citaste, que es libre en el mercado, y que por ende, al tener más libertad económica es más probable que se reduzca la pobreza. Porque el capitalismo libre, busca eso, la reducción de la pobreza.

Groucho escribió:Lo que no se puede aceptar es que los beneficios sean privados y las pérdidas sean públicas, eso no es keynesianismo, eso es latrocinio puro y duro.

ArgentoRojo escribió:

AliveRC escribió:Sobre la cuestión de si actualmente estamos en un sistema liberal o en uno keynesiano, yo estoy de acuerdo con Stitch: si liberalismo es poquísima intervención del Estado, y keynesianismo es que el Estado tenga algo de intervención económica, con empresas públicas, impuestos más altos de lo que podrían ser y etc., yo creo que estamos en un sistema keynesianista.

Eso de sistema neo-liberal es una estupidez que dicen los progre-guáis,nos desplazamos, en Europa al menos, a un sistema más liberal y más keynesiano a la vez, como ya he dicho antes.

¿en dónde hay políticas con tintes keynesianos? ¿Europa? Me cago de la risa ya mismo.

Gobiernos ineptos, que se creen hadas madrinas para venir a solucionar los problemas del pueblo. Ahí vemos a USA metiéndose en todos lados donde no le llaman. No le basta con meter sus manos en la economía, tiene que meter sus manos en todos los países, tanto políticamente como económicamente, ¿quién se creen que son? ¿El mesías?

El Consejo de Servicios Sociales de Hong Kong acaba de elevar a 1,26 millones el número de sujetos que viven en la pobreza en el territorio en 2010, después de que la semana pasada un estudio de las firmas Merrill Lynch y Capgemini Asia-Pacífico estimó en 76.000 los súper ricos en el territorio.

No creo que los ricos, quieran tener dinero manchado.

Pero hay personas, con sus empresas que no necesitan eso. Que no piden eso, sobre todo.

Cada persona en éste mundo, debería de pedir libertad en todos los sentidos.

Ni mucho menos quiero que saqueen a otros para dármelo a mí o al pueblo. Y si lo hacen, ¿soy culpable de éso? En lo absoluto. No puedes echarme la culpa a mí, de lo que hagan terceras personas.

Sobre el otro comentario que hiciste al citarme, no entendí. A mí el capitalismo intervenido, no es capitalismo verdadero. Capitalismo es aquel, como me citaste, que es libre en el mercado, y que por ende, al tener más libertad económica es más probable que se reduzca la pobreza. Porque el capitalismo libre, busca eso, la reducción de la pobreza.

Stitch escribió:

Indignado escribió:No vivimos bajo una economía keynesiana sino bajo políticas neoliberales. El keynesianismo propugnaba la intervención del Estado en la economía, el socialismo también, aunque obviamente el sistema de explotación es diferente. La intervención estatal debe ser la única semejanza entre ambos modelos, pero no deja de ser interesante, ahora que vivimos bajo este neoliberalismo atroz. Recuerdo la cita de T. Jefferson: Los bancos son mas peligrosos para nuestras libertades que los ejercitos en armas

¿Ah no?

Discúlpame que sea tan duro, pero comentarios así si medio irritan. No sé si lo dices por tu desconocimiento, o porque quieres mentir.

Aún así, no nos basaremos en opiniones, si no en demostraciones:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Huy sí, el mundo es libre total.

Por favor, hay más intervención que nada... ¿O me dirás que USA la "mata del capitalismo" no es Keynesiano? Porque si es así, díselo a John Maynard Keynes y su victoria después de la depresión, y como reinó, y sigue reinando aún estando muerto.

El Lobo Rojo escribió:

Stitch escribió:

Indignado escribió:No vivimos bajo una economía keynesiana sino bajo políticas neoliberales. El keynesianismo propugnaba la intervención del Estado en la economía, el socialismo también, aunque obviamente el sistema de explotación es diferente. La intervención estatal debe ser la única semejanza entre ambos modelos, pero no deja de ser interesante, ahora que vivimos bajo este neoliberalismo atroz. Recuerdo la cita de T. Jefferson: Los bancos son mas peligrosos para nuestras libertades que los ejercitos en armas

¿Ah no?

Discúlpame que sea tan duro, pero comentarios así si medio irritan. No sé si lo dices por tu desconocimiento, o porque quieres mentir.

Aún así, no nos basaremos en opiniones, si no en demostraciones:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Huy sí, el mundo es libre total.

Por favor, hay más intervención que nada... ¿O me dirás que USA la "mata del capitalismo" no es Keynesiano? Porque si es así, díselo a John Maynard Keynes y su victoria después de la depresión, y como reinó, y sigue reinando aún estando muerto.

Con solo ver como muestran a mi país Venezuela en este mapa, puedo ver que este fue hecho por un montón de burgueses que no saben ni escribir. Aquí en Venezuela la oposición venezolana (los derechistas) tienen gran mayoría de los medios de comunicación. Tienen un libertinaje atroz, una vez colocaron en un periódico no recuerdo su nombre, las caras de los diferentes lideres que cayeron en los países árabes por la "democracia" gringa, y ponen a al presidente Chavez con un signo de interrogación como si el fuera el siguiente y no fue censurado para nada el periódico. Si eso no es libertinaje pues entonces yo soy un alíen venido de otro mundo.

Sobre la cuestión de si actualmente estamos en un sistema liberal o en uno keynesiano, yo estoy de acuerdo con Stitch: si liberalismo es poquísima intervención del Estado, y keynesianismo es que el Estado tenga algo de intervención económica, con empresas públicas, impuestos más altos de lo que podrían ser y etc., yo creo que estamos en un sistema keynesianista.

Eso de sistema neo-liberal es una estupidez que dicen los progre-guáis,nos desplazamos, en Europa al menos, a un sistema más liberal y más keynesiano a la vez, como ya he dicho antes.

Andalucía Libre escribió:17 países y casualmente en todos los comunistas??? ESO NO TE LO CREES NI TU.

Indignado escribió:Por cierto, en Venezuela lo ponen al rojo vivo, con poca free. Los europeos parece que estamos ahí ahí... en China no hay nada de free, etc. El mapa parece medir el sistema electoral o algo así. Y un determinado sistema electoral no te da libertad por sí mismo.

Razion escribió:El mapa es tendencioso y parece elaborado por "extremistas del capital". Países como Argentina figuran como interventores fuertes de la economía (Colombia me asombra aún más, estoy casi convencido de que es un mapa de ""Libertades políticas"" y no ""económicas""), cuando mantiene la mayor parte de las políticas neoliberales (efectivamente estamos en una suerte de neokeynesianismo, pero ni cerca está de compararse con gobiernos Nacionalistas que han intervenido con el fin de planificar la economía). Encontramos casos como los de este mapa por ejemplo, cuando los acreedores de los llamados "fondos buitres" nos pintaban por poco, como una república comunista.

cpablo escribió:A mi me mata que paises "liberados", como Arabia Saudita e Irak tengan "No data". Imagino que hubiera desenmascarado mucho el caracter del mapeo si hubieran puesto lo que pensaban.

Por otro lado, eso no es una demostracion, es una opinion. Ni siquiera indica en que datos se basa el mapeo, y porque "Alemania" es mas opresor que "EEUU" o la "dictadura comunista china" es peor que Rusia.

¿No era que China era una dictadura comunista sin elecciones y rusia ahora habia abrazado la democracia?

ArgentoRojo escribió:¿hasta cuando hay que escuchar esta vieja falsa oposición del neoliberalismo y la escuela austríaca de que el Gobierno y/o el Estado son necesariamente opuestos al desarrollo capitalista?

ArgentoRojo escribió:El capitalismo intervenido mi querido Stitch es el ÚNICO capitalismo que, en menor o mayor medida, ha existido. Es decir, no hay capitalismo sin Estado capitalista que regule, sea violentamente, sea democráticamente, sea con sinfin de metodos y naturalmente en el contexto de la lucha de clases, es decir, de gobiernos como Nasser a Videla o Pinochet.

¿Porqué el capital habría de pedirle al Estado, que es SU Estado al fin y al cabo, que quite las manos de la economía o del mercado? Si justamente este Estado garantiza la acumulación de capital.

El keynesianismo fué aceptado por la clase capitalista de conjunto para salvar al capital, para utilizar al Estado como muletas en pos de recuperar la rentabilidad y la tasa de ganancia.

AliveRC escribió:¿Y Noruega? ¿Por qué Noruega tiene una calidad de vida tan buena? Poca gente, muchos recursos. Pero, según los liberales, cuando hay muchísima intervención del Estado, la gestión de los recursos naturales acaba siendo horrible, ¿qué pasa? ¿En Noruega no se cumple eso?
¿Y por qué para aplicar la teoría liberal en Chile se tuvo que hacer un golpe de estado y tuvo que haber una dictadura militar? Y yo que pensaba que el liberalismo era libertad...

AliveRC escribió:En Europa, en los países del sur sobre todo, se ha subido el IVA desde el inicio de la crisis. En España, del 16& al 21%.

IonaYakir escribió:Stich dice que no hay que basarse en opiniones, sino en demostraciones, y para demostrarlo cuelga una foto de un mapa para colorear, sin fuentes ni nada que expliquen y condicionen su “demostración superadora”... y para colmo se enoja con los camaradas y los tacha de “mentirosos”.
Habrá leído a Keynes, este forero? No es ninguna novedad que EEUU en la actualidad tiene una economía liberal, por lo menos desde la década del 90 que agarro el timon Bill Clinton, igual que en Inglaterra con Margaret Thatcher.

Como dijo Friedrich A. Hayek en su libro “La desnacionalización del dinero”:

surfas escribió:

Como dijo Friedrich A. Hayek en su libro “La desnacionalización del dinero”:

No me gusta caer en la vieja y siempre mal ponderada falacia ad-hominem, pero Stitch, el viejo Hayek que tanto te gusta citar y amante de la "libertad" en su momento apoyó fuertemente y tenia palabras hermosas hacia Augustito Pinochet y su regimen...

Saludos.

El Lobo Rojo escribió:Con solo ver como muestran a mi país Venezuela en este mapa, puedo ver que este fue hecho por un montón de burgueses que no saben ni escribir. Aquí en Venezuela la oposición venezolana (los derechistas) tienen gran mayoría de los medios de comunicación. Tienen un libertinaje atroz, una vez colocaron en un periódico no recuerdo su nombre, las caras de los diferentes lideres que cayeron en los países árabes por la "democracia" gringa, y ponen a al presidente Chavez con un signo de interrogación como si el fuera el siguiente y no fue censurado para nada el periódico. Si eso no es libertinaje pues entonces yo soy un alíen venido de otro mundo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Venezuela no tiene libertad económica, y las pruebas ahí están. Pero si van a venirme todos, aclaro, a desprestigiar informes hechos por institutos, pues espero que sean congruentes compañeros. Y cuando me saquen en otro tema, una noticia sobre la FARC, vamos a suponer por ejemplo, que no matan ni saquean, yo desprestigiaré sus fuentes, porque son hechos por comunistas, ¿Les parecería? Claro que no. Seamos congruentes compañeros, y acepten las fuentes de las instituciones que sólo presentan datos sin ánimo de echarle porras al capitalismo o al comunismo.

Porque cuando sacaron que no habían niños sin hambre en Cuba, y que yo apoyé y respaldé, leí comentarios: La ONU lo dice hasta con el apoyo de la CIA. Si creen en la CIA, crean en ésta institución que al menos no es asesina.

Porque me dirán, que eso lo hicieron en USA, los burgueses y bla bla. Bueno, que Venezuela saque su informe internacional de libertad económica. Que Cuba lo saque. Que Corea lo saque.

Si no lo sacan, al menos sean tantito tolerantes y denle crédito a los que hacen, los que otros no. Sólo pido eso.

brian3425 escribió:

Andalucía Libre escribió:17 países y casualmente en todos los comunistas??? ESO NO TE LO CREES NI TU.

Si, porque trabaje para el gobierno cubano y me enviaron a esos paises por anos.