¿El fin justifica los medios?

Ultimamente en clase hemos estado hablando sobre este tema, el profesor dice que el fin no justifica los medios (y asocia al maquiavelismo lo contrario), poniendo de ejemplo casos que tienen un fin injusto y malo, por ejemplo, el que 9 personas blancas peguen a 1 persona negra porque produce "felicidad" a una mayoría (los blancos), yo lo intento rebatir con otros ejemplos como la represión a la burguesía en una revolución, que produce un bien para la mayoría a cambio de que unos cuantos desgraciados paguen, por lo tanto, creo que el fin justifica los medios siempre y cuando el fin sea algo bueno de verdad, y los medios deberán ser valorados por las condiciones históricas del caso y de cual sea el fin.

¿Ustedes que opinan?

El ejemplo que has puesto no es del todo correcto, compañero. Un propietario de los medios de producción, al ser reprimido, no es un medio negativo, sino simplemente se trata de Justicia, al haber estado expoliando gran parte del producto de la fuerza del trabajo a los trabajadores durante muchos años. Del mismo modo que se castiga a un ladrón, porque esa propiedad es un robo.

Volviendo al tema, es complicado. Una revolución siempre supone que mueran algunos justos y se creen muchas situaciones de tristeza e injusticia. Pero el objetivo de una revolución es muy a largo plazo, se trata nada más y nada menos que de liberar por fin a la humanidad, al proletariado, del esclavismo moderno. Ahí es nada.

Si ese negro explota y oprime porque es un magnate de la economía a los 8 blancos, está bien que le rompan la cara; que sea negro blanco o fosforito no tiene nada que ver. Equiparar una revolución comunista a ese caso que propone tu profesor es una falacia como una catedral.

Universal escribió:El ejemplo que has puesto no es del todo correcto, compañero. Un propietario de los medios de producción, al ser reprimido, no es un medio negativo, sino simplemente se trata de Justicia, al haber estado expoliando gran parte del producto de la fuerza del trabajo a los trabajadores durante muchos años. Del mismo modo que se castiga a un ladrón, porque esa propiedad es un robo.

Volviendo al tema, es complicado. Una revolución siempre supone que mueran algunos justos y se creen muchas situaciones de tristeza e injusticia. Pero el objetivo de una revolución es muy a largo plazo, se trata nada más y nada menos que de liberar por fin a la humanidad, al proletariado, del esclavismo moderno. Ahí es nada.

Si, tienes razón, ahora que lo pienso también el profesor me dijo eso, robarle a un ladrón no es malo.

La expropiación no es un robo, sino la justa devolución de los bienes y medios de producción que pertenecen a la clase productiva: los trabajadores. Única clase creadora de riqueza.

Universal escribió:La expropiación no es un robo, sino la justa devolución de los bienes y medios de producción que pertenecen a la clase productiva: los trabajadores. Única clase creadora de riqueza.

Ya, era por decirlo de alguna manera

Yo creo que el problema es el enfoque que haces de la moral. La moral no es algo fijo, sino cambiante, y depende de la situación, de los fines a conseguir y de la clase social a la que se pertenezca. Creo que Universal te lo ha explicado bien, pero intervengo porque he visto que has dicho que ``robar a un ladrón no es malo´´, ya que esta frase no es marxista, porque, ¿Y si el ladrón es un parado obligado por las circunstancias o un soldado bolchevique que roba armas para sus camaradas? ¿Estaría bien robarle a él? Mejor aún, ¿A un comunista le parecería bien robarle? Evidentemente no, pero para un burgués sería todo lo contrario.

Universal escribió:La expropiación no es un robo, sino la justa devolución de los bienes y medios de producción que pertenecen a la clase productiva: los trabajadores. Única clase creadora de riqueza.

Es justa desde un punto de vista obrero, no desde un punto de vista burgués.

Claro compañero, desde mi-nuestro punto de vista, que es el que nos vale a nosotros.

Cuando hablo de robar no me refiero a los ejemplos que has puesto tú Meca, llámalo como quieras, expropiación o lo que sea, cuando digo "robarle a un ladrón (burgués)" me refiero a eso, expropiarle ciertos bienes etc que en realidad no le pertenecen, escribo "robar" por decirlo de alguna manera, punto

Universal escribió:Claro compañero, desde mi-nuestro punto de vista, que es el que nos vale a nosotros.

De acuerdo jeje Es que a veces me pongo un poco quisquilloso con estas cosas, pero creo que es mejor para el debate.

Salud¡

SovietML escribió:Cuando hablo de robar no me refiero a los ejemplos que has puesto tú Meca, llámalo como quieras, expropiación o lo que sea, cuando digo "robarle a un ladrón (burgués)" me refiero a eso, expropiarle ciertos bienes etc que en realidad no le pertenecen, escribo "robar" por decirlo de alguna manera, punto

Bueno, que no le pertenecen lo dirás tu, pero los papeles de la sociedad burguesa le otorgan propiedad sobre esos bienes, que el gestiona como si fueran suyos, por lo que creo que es erróneo decir que no sean suyos. Otra cosa es que no te parezca bien (desde un punto de vista marxista) que sean propiedad suya, pero el hecho de que son suyos (los bienes) es incuestionable, pues lo contrario sería caer en el proudhonismo moralista absurdo.

Que conste que entiendo lo que quieres decir, pero con esto quiero invitarte a reflexionar y clarificar los términos del debate, espero que no te moleste.

Mecagoendios escribió:

SovietML escribió:Cuando hablo de robar no me refiero a los ejemplos que has puesto tú Meca, llámalo como quieras, expropiación o lo que sea, cuando digo "robarle a un ladrón (burgués)" me refiero a eso, expropiarle ciertos bienes etc que en realidad no le pertenecen, escribo "robar" por decirlo de alguna manera, punto

Bueno, que no le pertenecen lo dirás tu, pero los papeles de la sociedad burguesa le otorgan propiedad sobre esos bienes, que el gestiona como si fueran suyos, por lo que creo que es erróneo decir que no sean suyos. Otra cosa es que no te parezca bien (desde un punto de vista marxista) que sean propiedad suya, pero el hecho de que son suyos (los bienes) es incuestionable, pues lo contrario sería caer en el proudhonismo moralista absurdo.

Que conste que entiendo lo que quieres decir, pero con esto quiero invitarte a reflexionar y clarificar los términos del debate, espero que no te moleste.

Esque escribo "que en realidad no le pertenecen", desde un punto de vista burgués claro que le pertenecen, lo digo desde un punto de vista obrero, creo que se entiende vamos...

Ok, entendido

Claramente creo que si,aunque esta frase siempre viene con muertes y frases tan patrioticas que me dan asco.
Un ejemplo claro de esta frase:
La bomba atomica de hiroshima.
Pero en si,sin sacrificios no hay victoria,si se pudiera evitar seria lo mejor.Lenin intento pero no se puede.Asi que opino que en nuestro caso esta frase si la usaria

Yo siempre lo he tenido claro, el fin siempre justifica los medio.

En mi humilde opinión, el fin sí justifica los medios, por muy bárbaros que sean (en ciertos casos justificables) por ejemplo: liberar a un país de la opresión de un tirano que explota a su pueblo sí me parece moralmente correcto a pesar de que mueran cientos o miles de personas ya que esa victoria o derrota condicionará la vida de las siguientes generaciones que seguramente sean muchas más que las víctimas

Esto tendria que haber sido votacion

Vale, yo creo que el fin no justifica los medios, es decir, tratare de clarificar un poco mi concepcion de la etica, yo creo en las intenciones, es obvio que la masa que sale a derrocar a un dictador, no tiene la intencion de matar inocentes, que puede pasar, y pasara, seguro, pero nunca ha sido esa su intencion, otra cosa seria si, para conseguir derrocar al dictador, tubiesen, con conocimiento e intencion, que asesinar personas inocentes, ahi, creo que el fin no justifica los medios.

Yo creo que SI los justifica.

¿qué si el fin justifica los medios? Pues dependerá de que fin y de que medios.

kosolapov escribió:¿qué si el fin justifica los medios? Pues dependerá de que fin y de que medios.

Bastante de acuerdo.Pero puntualizo algo.En el caso de una revoluión? o algo por el estilo?(que es lo que nos interesa)pues,si,los justifica.

Zakhal escribió:

kosolapov escribió:¿qué si el fin justifica los medios? Pues dependerá de que fin y de que medios.

Bastante de acuerdo.Pero puntualizo algo.En el caso de una revoluión? o algo por el estilo?(que es lo que nos interesa)pues,si,los justifica.

En caso de una revolución el fin está bien, los medios muchos sí, pero no todos. Me explico ¿es acaso lícito para la revolución el uso de armas atómicas y/o químicas?

kosolapov escribió:

Zakhal escribió:

kosolapov escribió:¿qué si el fin justifica los medios? Pues dependerá de que fin y de que medios.

Bastante de acuerdo.Pero puntualizo algo.En el caso de una revoluión? o algo por el estilo?(que es lo que nos interesa)pues,si,los justifica.

En caso de una revolución el fin está bien, los medios muchos sí, pero no todos. Me explico ¿es acaso lícito para la revolución el uso de armas atómicas y/o químicas?

Pues yo diría que es lícito el uso de armas....sin adjetivos.Aparte de que no poseeríamos tal arsenal,por humanismo no,en efecto,no son lícitas.

SÍ !! estamos en la peor etapa de la humanidad y para arreglarla,para una paz futura y para que las futuras generaciones vivan en paz y en un ambiente de solidaridad todo vale.A quienes cometen injusticias,a los que abusan del más débil,a esos hay que darles duro y con ese tipo de gentuza todo vale.