NSV Liit escribió: Camarada Huracán escribió: EZLN escribió:Creo que últimamente se esta llendo mucho por hacer críticas simples y burdas. Ese no es el espiritu de un marxista, un marxista analiza los procesos no de "cuantos cuadros del lider hay en el pais" sino de que clase detenta el poder en el país en cuestión. Creo que muchos en su afán de criticar un proceso con muchos errores como lo es el Norcoreano, buscan cualquier minucia sin importancia y la maximizan 10 veces.
El caso es que en la RPDC, como todos sabemos, la superestructura es algo muy importante. Los símbolos son algo sagrado para su gente, y si se modifican, se quitan o se ponen reflejan algo más trascendental. No podemos hacer demasiados análisis científicos porque lo que trasciende al exterior es escaso y controlado por ellos mismos, con cuentagotas. Pero si además la cosa parece ir encaminada a olvidar que la clase en el poder es la clase obrera, quizá se transforme o se haya transformado en otra cosa. Si preguntas a un norcoreano, seguramente te dirá que Kim Il Sung no fue el salvador de la clase obrera, sino el de la patria. Un norcoreano caería mil veces antes por su bandera que por la bandera roja. Eso es suficiente indicativo de que la cosa no va bien, nos pongamos científicos o no.
O sea, camarada, que nosotros que somos marxistas... pasamos de hacer un análisis marxista (lucha de clases y esas cosas) y basamos nuestro análisis ... en una bandera...
Y por cierto, la superestructura es importante no solo en la RPDC, sino en todos los países y sociedades que conocemos. No sé por qué hay que hacer una excepción en el caso de la RPDC, como si fuera una sociedad especial donde la superestructura tiene más importancia que en el resto.
Si no tenemos datos suficientes para hacer un análisis marxista, lo menos que podemos hacer es ser prudentes y no aventurar conclusiones y menos aún basándonos ... en la bandera. Seamos marxistas de manera consecuente.
Para que veas lo absurdo que es te pongo un ejemplo:
la URSS de Gorbachov no cambió la bandera soviética. ¿Vamos a decir por eso que Gorbachov defendía el socialismo? ¿Significaba eso que las cosas iban bien en la URSS en 1988, por ejemplo? Pues no, yo desde luego no pienso defender algo así.¿Pues por qué hacemos ese análisis tan absurdo de la RPDC?
Salud, camarada.
Salud, estimado camarada NSVLiit:
Has tocado algo muy interesante, a mi entender, sobre este asunto, que entra de lleno en lo que yo critico de la RPDC. Lo encuentro en la parte que he destacado en negrita de tu comentario, interesante y bien argumentado, como es costumbre en ti, camarada.
Evidentemente, como ya he dicho en varias ocasiones, defiendo y apoyo la línea antiimperialista y los elementos de socialismo que se dan, construyen y defienden en ese Estado, como los defendía y apoyaba en el caso de los países del CAME, ya devorados por el revisionismo. Lo que hay de valor para la lucha proletaria mundial, ha de ser defendido allá donde se logre; pero de igual manera, hay que criticar lo que se considera o se sabe perjudicial para ella, aunque se dé mezclado con lo acertado, como la paja con el grano antes de aventar el producto de la cosecha.
Estoy de acuerdo contigo en que criticar el patriotismo de las masas trabajadoras hacia su Estado cuando lo consideran o lo saben Socialista, me parece un error de bulto, pues lograr la construcción de un Estado Socialista (o incluso "tan sólo" de muchas de sus bases materiales, caso que creo se da en la RPDC) es una heroica tarea que debe ser defendida. Las masas trabajadoras de un Estado así deben ser patrióticas, pues defienden una patria o suya (no de clases ajenas a ellas, y es obligación de ellas defender lo suyo), o lo conquistado con su esfuerzo consciente y denodado y que va en su propio beneficio (y, a la larga, en el de toda la humanidad). Forma parte por ello ese patriotismo del Internacionalismo Proletario.
Pero al señalar a Gorbachóv y que no atacó la bandera sociética (roja ella, como la del PTK, por cierto, que es roja, con hoz, martillo y pincel, como símblolo de los trabajadores industriales, agrarios e intelectuales), has dado en la clave del asunto, según lo veo, pues lo que atacaron Gorbachóv y cuantos le precedieron en su labor de minado y destrucción interna del Sistema Socialista Mundial fue a la ideología y concepciones Marxistas-leninistas, a las que fueron sustituyendo por postulados revisionistas, pseudorevolucionarios, pseudomarxistas.
El asunto de la Ideología y teoría científica directriz de la Revolución no es baladí ni secundario, si no de la máxima importancia. Sólo la ideología Marxista-leninista, de base científica muy clara, permite, al fundirse con el Movimiento Obrero y las masas trabajadoras, dirigir los procesos revolucionarios de manera científica y acertada hacia el Comunismo.
En la RPDC, con todos sus logros y virtudes, que no son pocos, sino muchos (como también sus carencias y conquistas aún pendientes), no impera el Marxismo-leninismo como ideología directora o alumbradora de la Revolución, sino que lo hace la Idea Juche (o Zuche), o la nueva ideología (o denominación, pues aún no tengo claro si se trata de una cosa o de la otra): el "Kimilsunguismo-Kimiljonguismo", que se diferencia en muchos aspectos del Marxismo-leninismo. Es esa ideología y concepción de la vida y del mundo la que se está llevando desde el Estado a fundirse con las masas populares de la RPDC, y no el Marxismo-leninismo.
El Juche no es, como han dicho algunos camaradas en este hilo y en otros, una aplicación del M-L al caso coreano, sino una nueva ideología pretendidamente revolucionaria y científica, superior al Marxismo-leninismo, por ser la única que "da respuesta al problema del hombre y su papel en el mundo" y la única que corresponde a la etapa social mundial revolucionaria actual que, según el propio Juche, es la denominada como la "época de la independencia de las masas populares", concepción completamente ajena a la marxista-leninista.
Y como esa, hay otras muchas más ajenas al Marxismo-leninismo, que incluso abundan en concepciones del mundo y de la revolución extremadamente subjetivistas y voluntaristas (una forma concreta de subjetivismo, al fin y al cabo).
Y son esas cosas las que yo critico abiertamente de la RPDC y por las que afirmo que no sigue la senda del Comunismo Científico y que el "Socialismo Jucheano o Humanocéntrico" no tiene salida posible hacia el Comunismo.
Como Marxista-leninista, considero que si se ha de avanzar en esa parte del mundo hacia el Comunsimo algún día, será a base de desechar la ideología y concepción del mundo del Juche, con todas sus implicaciones teóricas y prácticas, y adherirse al Marxismo-leninismo como ideología y concepción científica del mundo, de la Revolución y del Comunismo.
No es una cuestión de banderas, como muy bien has señalado, camarada. Pero has obviado la cuestión de la concepción verdaderamente revolucionaria y científica del mundo, de la sociedad, de la revolución y del Comunismo.
Por lo demás, creo que hay que defender, muy crítica y camaraderilmente, pero implacablemente y sin eclecticismos, el antiimperialismo y lo que haya de Socialismo en la RPDC; pero no creo que haya ir tragando poco a poco con ruedas de molino porque la RPDC posea, con multitud de potenciales peligros internos y desviaciones, esos elementos de antiimperialismo y de socialismo.
Yo, por lo menos, con esos jamás transigiré ni haré como que no existen, pues los considero de enorme importancia y que mostrarán cada vez más sus carencias, limitaciones, desviaciones y peligros.
De momento, sirven bien para los propósitos de los dirigentes del Estado de la RPDC y creo que a muchos de los intereses de sus masas populares y a la causa antiimperialista en general, pero es algo sólo temporal y que no me cabe duda de que ya nació degenerado y que degenerará más en el futuro, a medida que avance la segunda oleada mundial de revoluciones netamente comunistas, que considero que se dará antes o después.
Apoyar a todo lo positivo que ha conquistado, sí; pero sin renunciar al análisis crítico y a la crítca camaraderil e implacable desde el Marxismo-leninismo.
El Juche, en mi opinión, es otra concepción pseudocomunista, diferente del revisionismo, ya que al menos a día de hoy no se autodefine como Marxista ni tan siquiera (como sí lo hace el revisionismo en todas sus formas y variedades), por mucho que se considere su heredero y su superador.
En fin, no sé si se entiende bien mi postura y lo que deseo comunicar.
Salud y, como de costumbre, muchas gracias por los debates y análisis serios, en profundidad y desde el Marxismo-leninismo, que todos aquí tratamos de profundizar por el bien de la causa comunista.
Portal