(UP) Los retos teóricos de los comunistas

Gavroche
Los retos teóricos de los comunistas

Martes 31 de enero de 2012

El Partido Comunista subordina siempre la labor teórica a la actividad práctica, porque su objetivo no es interpretar el mundo, sino transformarlo1 . Al mismo tiempo, sabe que “sin teoría revolucionaria, no puede haber tampoco movimiento revolucionario”. En efecto, en la sociedad capitalista, las ideas dominantes son las de la burguesía y, por consiguiente, pese a que la “clase obrera tiende al socialismo de manera espontánea… la ideología burguesa, la más difundida (y resucitada sin cesar en las formas más diversas), es, sin embargo, la que más se impone espontáneamente a los obreros”. Por eso, “el desarrollo espontáneo del movimiento obrero marcha precisamente hacia la subordinación suya a la ideología burguesa” y “todo lo que sea rebajar la ideología socialista, todo lo que sea separarse de ella significa fortalecer la ideología burguesa”2 . Los comunistas tenemos, pues, la misión de conocer y divulgar “el socialismo científico, expresión teórica del movimiento proletario”, entre las masas obreras, infundiendo de este modo a la clase social llamada a hacer la revolución “la conciencia de las condiciones y de la naturaleza de su propia acción”3 .

Desde que el revisionismo comenzó a destruir al PCE como partido de la revolución proletaria, hace ya varios decenios, el movimiento obrero de España no sólo ha tropezado con las dificultades objetivas derivadas del desarrollo imperialista del país, sino que ha carecido de una firme respuesta marxista-leninista a estos fenómenos. En consecuencia, sólo podremos evaluar en su justa medida aquellos factores reales y trazar una táctica adecuada frente a ellos, cuando la conciencia marxista-leninista se vuelva a difundir con suficiente amplitud entre la población obrera. La agitación, la propaganda y la lucha teórica de los comunistas son, entretanto, la labor principal. Y, además, lo son con carácter de urgencia, debido a la profunda crisis que está atravesando el capitalismo, la cual desarrolla a pasos agigantados el interés por la revolución socialista entre las masas proletarias.

Fundamentar la salida revolucionaria a la crisis económica

La subordinación espontánea de las masas obreras y de la mayoría de sus organizaciones a la ideología burguesa se manifiesta de manera dramática a la hora de comprender la naturaleza de la actual crisis económica y su solución. Predomina la creencia superficial de que la crisis financiera se ha trasladado a la producción y que se soluciona con reformas financieras, redistribución de rentas, nacionalizaciones por parte del Estado burgués, etc. Es exactamente al revés: la crisis de superproducción del capitalismo ha intentado paliarse con artificios financieros, hasta que éstos se han derrumbado poniendo al desnudo la crisis subyacente en la verdadera producción y agravándola. Los intereses de la burguesía exigen afrontarla mediante la destrucción de las fuerzas productivas sociales excesivas que no caben en el estrecho cauce de las relaciones de producción capitalistas, acrecentando así la explotación de los trabajadores; en definitiva, preparando crisis cada vez más profundas. La verdadera solución –que coincide con el interés de clase del proletariado- consiste en suprimir las relaciones de producción capitalistas por medio de la revolución socialista.

Hasta ahora, en España, nos hemos limitado a afirmar el punto de vista comunista, pero no lo hemos demostrado. Para ello, debemos estudiar la economía política marxista y los trabajos teóricos del movimiento comunista internacional, como el que ha editado el Partido del Trabajo de Bélgica bajo el título de La crisis de los treinta años y la firma de Henri Houben. En nuestro país, además, debemos hacer frente a los puntos de vista que se oponen al camino socialista debido a los presuntos rasgos específicamente nacionales de la crisis (en realidad, éstos se explican por la tendencia al parasitismo común a todos los países imperialistas y por el desarrollo desigual de éstos). Necesitamos responder urgentemente a las teorías burguesas y pequeñoburguesas, de derecha y de “izquierda”, que distraen al movimiento obrero de la lucha revolucionaria por el socialismo.

Defender a los países socialistas y aprender de su experiencia

Uno de los mayores obstáculos a la radicalización socialista de la clase obrera es la creciente propaganda anticomunista que denigra la experiencia de los países socialistas. Su argumento “definitivo” lo proporcionó el supuesto “fracaso” de los regímenes de la URSS y Europa del Este. Sólo podremos derrotar estas tergiversaciones malintencionadas si avanzamos en el balance materialista dialéctico de la construcción del socialismo. Reviste una enorme importancia rescatar y divulgar los logros de los países socialistas, de los que dejaron de serlo y de los que siguen siéndolo. Al mismo tiempo, tenemos que comprender y explicar por qué algunos de ellos restauraron el capitalismo y otros se han replegado hacia posiciones menos revolucionarias, al igual que ha hecho la clase obrera mundial. El sector más avanzado del movimiento comunista internacional comparte ya la defensa de la línea de construcción del socialismo iniciada por Lenin y continuada por Stalin. Rechaza el derrotismo socialdemócrata de derecha y también el de “izquierda”, es decir, el trotskismo. Y sostiene que el viraje contrarrevolucionario se produjo en los años 50, cuando la dirección del Partido Comunista de la Unión Soviética atacó a Stalin y revocó principios revolucionarios básicos.

Pero todavía es necesario investigar y explicar cómo el revisionismo se desarrolló hasta imponerse. No podemos conformarnos con echarle la culpa, sin intentar comprender las condiciones socio-materiales que lo incubaron, precisamente para poder vencerlo en adelante. La dirección bolchevique encabezada por Stalin se contradecía en cuanto a las relaciones entre las clases sociales en la URSS desde 1936 a 1953: por una parte, sostenía acertadamente que la lucha de clases proseguiría mientras éstas existieran, pero, por otra, hablaba sólo de clases “amigas”, sin advertir el crecimiento de una nueva burguesía bajo las condiciones del socialismo. De ahí que reformara en clave parlamentaria el sistema soviético en la Constitución de 1936. Parece justa, asimismo, la crítica de Mao Zedong al punto de vista unilateral de Stalin con respecto a la división social del trabajo, una cuestión capital ya que es “la base de la división de la sociedad en clases”4 : no basta con reducir la jornada laboral de los obreros para que estudien, ni con formar una intelectualidad de extracción trabajadora si ésta va a consolidarse nuevamente como una élite dirigente exenta de realizar trabajo manual. El PC(b) de la URSS tampoco comprendía la necesaria superación de la contradicción entre el campo y la ciudad. Etc. Se trataba de errores cometidos por auténticos revolucionarios en el proceso de transformación de la sociedad hacia el comunismo. No significaban un cambio en el carácter de clase del Poder político, sino, en todo caso, una muestra de inmadurez por parte del proletariado de ese país o incluso a escala internacional.

El inicio de la contrarrevolución en la URSS de los años 50 provocó la ruptura del MCI, cuyos destacamentos siguieron trayectorias diversas que debemos analizar sin prejuicios. El balance de la revolución socialista no debe limitarse a la Unión Soviética, ni debe despreciar otras experiencias importantes, como especialmente la de China. A la hora de enjuiciar a los actuales países socialistas, deberíamos evitar el error “izquierdista” cometido por los dirigentes chinos y albaneses de los años 60-70 que negaron toda solidaridad a la URSS cuando la restauración capitalista en este país estaba todavía muy lejos de haberse completado. El imperialismo sacó fuerzas de esa exageración de las disensiones entre países socialistas y las empleó contra todos ellos y contra la clase obrera.

La necesaria crítica del radicalismo pequeñoburgués

La derrota del socialismo en algunos países, y su repliegue en otros, también alejan a muchos revolucionarios del marxismo-leninismo, de la causa obrera, del Partido Comunista y de la lucha por la revolución socialista y la dictadura del proletariado, como único camino viable para superar el capitalismo. En su lugar, se dejan seducir por las múltiples variantes del radicalismo pequeñoburgués: desde el anarquismo y el nacionalismo –clásicos en nuestro país- hasta las posmodernas teorías sobre la globalización capitalista y el socialismo del siglo XXI, apoyadas sin falta por el reformismo. Frente a estas concepciones, la autoridad del marxismo se ve debilitada por el dogmatismo y el sectarismo de que adolecen no sólo los trotskistas, sino también aquellos maoístas y hoxhistas reacios a la autocrítica. La demora en unirnos para construir un fuerte partido comunista empuja a miles de jóvenes revolucionarios hacia el posibilismo reformista (la democracia real, la república, la independencia, el sindicalismo estrecho, etc.) que, en última instancia, sólo beneficia a la socialdemocracia del PSOE y de IU.

Debido a la peculiar maduración del capitalismo en España –tardía y mediante la derrota de la II República a manos del fascismo-, el progreso del movimiento obrero se ve lastrado por la inercia del viejo programa revolucionario que defendía la necesidad de una revolución democrática (o ruptura democrática, republicana), previa a la lucha directa por la revolución socialista. Los comunistas debemos desarrollar nuestro análisis concreto del imperialismo español para demostrar que esta estrategia se ha vuelto inconsistente y responde únicamente a las ilusiones conservadoras del sector de la pequeña burguesía y de la aristocracia obrera que se está proletarizando a marchas forzadas, pero que sueña con que otra España es posible sin erradicar el capitalismo, sin destruir el Estado burgués y sin acabar con la propiedad privada sobre los medios de producción. El marxismo-leninismo tiene que volver a conquistar la hegemonía sobre el conjunto de la intelectualidad revolucionaria para desarrollar una potente organización que conduzca a las masas obreras a la lucha por el socialismo.

Formar a los militantes comunistas en el marxismo-leninismo

A fin de que el partido comunista pueda desplegar toda esta labor, es imprescindible que proporcione una adecuada formación política y teórica a sus militantes y cuadros. Esta formación debe estar vinculada a la práctica, principalmente política, a partir de la acción y el debate colectivos. Pero si no nos conformamos con el instinto revolucionario –fruto de la propia práctica y, por tanto, incapaz de vencer a la ideología burguesa-, tenemos que sacar tiempo y fuerzas para leer y estudiar; y tenemos que acostumbrar a los militantes a hacerlo. Esta tarea resulta casi infinita, por lo que hace falta poner orden y prioridades. Hay que empezar por las publicaciones del movimiento comunista internacional, del presente y del pasado. Y, en primer lugar, hay que leer y estudiar las obras más importantes de los fundadores de la teoría científica revolucionaria: Marx, Engels y Lenin (yendo de las más sencillas a las más complicadas). El socialismo o comunismo, “desde que se ha hecho ciencia, exige que se le trate como tal, es decir, que se le estudie. La conciencia así lograda, y cada vez más lúcida, debe ser difundida entre las masas obreras con celo cada vez mayor, y se debe cimentar cada vez más fuertemente la organización del partido, así como la de los sindicatos...”5 .

1 Tesis sobre Feuerbach, Marx.

2 ¿Qué hacer?, Lenin.

3 Del socialismo utópico al socialismo científico, Engels.

4 Anti-Dühring, Engels.

5 Prefacio a “La guerra campesina en Alemania”, Engels.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cuando leí el artículo me sorprendió gratamente esta parte del mismo:

La dirección bolchevique encabezada por Stalin se contradecía en cuanto a las relaciones entre las clases sociales en la URSS desde 1936 a 1953: por una parte, sostenía acertadamente que la lucha de clases proseguiría mientras éstas existieran, pero, por otra, hablaba sólo de clases “amigas”, sin advertir el crecimiento de una nueva burguesía bajo las condiciones del socialismo.

Que entre los seguidores de la corriente pro-soviética se reconozca que durante la URSS staliniana se cometieron errores, que más que errores eran limitaciones en la concepción del marxismo heredada por el bolchevismo a través de la socialdemocracia ya que el bolchevismo surgió como escisión del ala izquierda de la socialdemocracia, el cual el principal de ellos y de los que se derivan los otros posibles errores es el que se señala en el artículo, es decir, considerar que ya no existían clases sociales antagónicas en la URSS tras la eliminación de la propiedad jurídica individual sobre los medios de producción lo cual supone una contradicción con la tesis marxista-leninista del Estado. Pero incluso más que esto, me sorprendió más gratamente, que se reconozca que quién tomó el poder en la URSS arrebatándoselo al proletariado fue una nueva burguesía, una burguesía de nuevo tipo, que surgió en el seno del aparato estatal, y surge inevitablemente en todo proceso de construcción del socialismo al pervivir la división social del trabajo durante todo el proceso de construcción del socialismo, y que por tanto se rechacen las viejas tesis de dicha corriente que buscaban la explicación de la desintegración de la URSS en los remanentes de las antiguas clases sociales privilegiadas anteriores a la Revolución de Octubre o, peor aún, en agentes del imperialismo infiltrados en el PCUS.

Ahora bien, en el artículo hay errores como el contenido en la frase inicial del mismo:

El Partido Comunista subordina siempre la labor teórica a la actividad práctica, porque su objetivo no es interpretar el mundo, sino transformarlo.

Esto expuesto así es una tergiversación de las Tesis sobre Feuerbach. Es cierto que la labor de los comunistas es la transformación del mundo pero para ello es necesario una labor previa para interpretar y conocer la realidad, como dice Marx en la IV Tesis: "Por tanto, lo primero que hay que hacer es comprender ésta en su contradicción y luego revolucionarla prácticamente eliminando la contradicción. Por consiguiente, después de descubrir, v. gr., en la familia terrenal el secreto de la sagrada familia, hay que criticar teóricamente y revolucionar prácticamente aquélla." La frase podría ser correcta si el autor se estuviese refiriendo a que una vez reconstituido el PC la actividad práctica fuese la principal porque el autor da por entendido que la fase de interpretación y crítica teórica de la realidad, es decir, la fase del análisis de la sociedad en su conjunto, la cual es necesaria para elaborar la estrategia revolucionaria para la conquista del poder, la línea política y posteriormente el programa, y sin la cual no hay transformación posible se cumple en la fase previa a la reconstitución del PC.

También comete otro error cuando dice:

A la hora de enjuiciar a los actuales países socialistas, deberíamos evitar el error “izquierdista” cometido por los dirigentes chinos y albaneses de los años 60-70 que negaron toda solidaridad a la URSS cuando la restauración capitalista en este país estaba todavía muy lejos de haberse completado.

Esto sería correcto si por capitalismo solo entendiésemos el capitalismo liberal pero también existe el capitalismo burocrático, el capitalismo de Estado, y este se restauró en la URSS a mediados de la década de los años 60 con las reformas económicas de ese mismo año que establecieron a los directores de las empresas estatales como propietarios efectivos de los medios de producción, la fuerza de trabajo como mercancía y la extracción de plusvalía a los obreros. Por lo tanto en esa época la restauración capitalismo no estaba muy lejos de haberse completando sino que se había completado ya.

Este error proviene del hecho de identificar propiedad estatal con propiedad social (error, el cual, fue la causa de que en la URSS se negase la existencia de clases antagónicas a partir de 1936) y sobre el cual escribió algo Engels en el Anti-Dhüring:

"Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts se refiere, es palpablemente claro. Por su parte, el Estado moderno no es tampoco más que una organización creada por la sociedad burguesa para defender las condiciones exteriores generales del modo capitalista de producción contra los atentados, tanto de los obreros como de los capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse con estas medidas, se agudiza, llega al extremo, a la cúspide. Más, al llegar a la cúspide, se derrumba. La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución."

"Digo que se ve obligado. Pues sólo cuando los medios de producción o del tráfico han rebasado realmente la posibilidad de ser dirigidos por sociedades anónimas, sólo cuando la estatalización se ha hecho inevitable económicamente, y sólo en este caso, significa esa medida un progreso económico, aunque sea el actual estadoel que la realiza: significa la consecución de un nuevo estadio previo a la toma de posesión de todas las fuerzas productivas por la sociedad misma. Pero recientemente, desde que Bismarck se dedicó también a estatalizar, se ha producido cierto falso socialismo —que ya en algunos casos ha degenerado en servicio al estado existente— para el cual toda estatalización, incluso la bismackiana, es sin más socialista. La verdad es que si la estatalización del tabaco fuera socialista, Napoleón y Metternich deberían contarse entre los fundadores del socialismo. Cuando el estado belga se construyó sus propios ferrocarriles por motivos políticos y financieros muy vulgares, o cuando Bismack estatalizó sin ninguna necesidad económica las líneas férreas principales de Prusia, simplemente por tenerlas mejos preparadas para la guerra y poder aprovecharlas mejor militarmente, así como para educar a los funcionarios de ferrocarriles como borregos electorales del gobierno y para procurarse, ante todo, una fuente de ingresos nueva e independiente de las decisiones del parlamento, en ninguno de esos casos se dieron, directa o indirectamente, consciente o inconscientemente, pasos socialistas. De selo éstos, también serían instituciones socialistas la Real Compañia de Navegación, las Reales Manufacturas de Porcelana y hasta los sastres de compañía del ejército."

Los retos teóricos de los comunistas

Gavroche

El Partido Comunista subordina siempre la labor teórica a la actividad práctica, porque su objetivo no es interpretar el mundo, sino transformarlo1 . Al mismo tiempo, sabe que “sin teoría revolucionaria, no puede haber tampoco movimiento revolucionario”. En efecto, en la sociedad capitalista, las ideas dominantes son las de la burguesía y, por consiguiente, pese a que la “clase obrera tiende al socialismo de manera espontánea… la ideología burguesa, la más difundida (y resucitada sin cesar en las formas más diversas), es, sin embargo, la que más se impone espontáneamente a los obreros”. Por eso, “el desarrollo espontáneo del movimiento obrero marcha precisamente hacia la subordinación suya a la ideología burguesa” y “todo lo que sea rebajar la ideología socialista, todo lo que sea separarse de ella significa fortalecer la ideología burguesa”2 . Los comunistas tenemos, pues, la misión de conocer y divulgar “el socialismo científico, expresión teórica del movimiento proletario”, entre las masas obreras, infundiendo de este modo a la clase social llamada a hacer la revolución “la conciencia de las condiciones y de la naturaleza de su propia acción”3 .

Desde que el revisionismo comenzó a destruir al PCE como partido de la revolución proletaria, hace ya varios decenios, el movimiento obrero de España no sólo ha tropezado con las dificultades objetivas derivadas del desarrollo imperialista del país, sino que ha carecido de una firme respuesta marxista-leninista a estos fenómenos. En consecuencia, sólo podremos evaluar en su justa medida aquellos factores reales y trazar una táctica adecuada frente a ellos, cuando la conciencia marxista-leninista se vuelva a difundir con suficiente amplitud entre la población obrera. La agitación, la propaganda y la lucha teórica de los comunistas son, entretanto, la labor principal. Y, además, lo son con carácter de urgencia, debido a la profunda crisis que está atravesando el capitalismo, la cual desarrolla a pasos agigantados el interés por la revolución socialista entre las masas proletarias.

Fundamentar la salida revolucionaria a la crisis económica

La subordinación espontánea de las masas obreras y de la mayoría de sus organizaciones a la ideología burguesa se manifiesta de manera dramática a la hora de comprender la naturaleza de la actual crisis económica y su solución. Predomina la creencia superficial de que la crisis financiera se ha trasladado a la producción y que se soluciona con reformas financieras, redistribución de rentas, nacionalizaciones por parte del Estado burgués, etc. Es exactamente al revés: la crisis de superproducción del capitalismo ha intentado paliarse con artificios financieros, hasta que éstos se han derrumbado poniendo al desnudo la crisis subyacente en la verdadera producción y agravándola. Los intereses de la burguesía exigen afrontarla mediante la destrucción de las fuerzas productivas sociales excesivas que no caben en el estrecho cauce de las relaciones de producción capitalistas, acrecentando así la explotación de los trabajadores; en definitiva, preparando crisis cada vez más profundas. La verdadera solución –que coincide con el interés de clase del proletariado- consiste en suprimir las relaciones de producción capitalistas por medio de la revolución socialista.

Hasta ahora, en España, nos hemos limitado a afirmar el punto de vista comunista, pero no lo hemos demostrado. Para ello, debemos estudiar la economía política marxista y los trabajos teóricos del movimiento comunista internacional, como el que ha editado el Partido del Trabajo de Bélgica bajo el título de La crisis de los treinta años y la firma de Henri Houben. En nuestro país, además, debemos hacer frente a los puntos de vista que se oponen al camino socialista debido a los presuntos rasgos específicamente nacionales de la crisis (en realidad, éstos se explican por la tendencia al parasitismo común a todos los países imperialistas y por el desarrollo desigual de éstos). Necesitamos responder urgentemente a las teorías burguesas y pequeñoburguesas, de derecha y de “izquierda”, que distraen al movimiento obrero de la lucha revolucionaria por el socialismo.

Defender a los países socialistas y aprender de su experiencia

Uno de los mayores obstáculos a la radicalización socialista de la clase obrera es la creciente propaganda anticomunista que denigra la experiencia de los países socialistas. Su argumento “definitivo” lo proporcionó el supuesto “fracaso” de los regímenes de la URSS y Europa del Este. Sólo podremos derrotar estas tergiversaciones malintencionadas si avanzamos en el balance materialista dialéctico de la construcción del socialismo. Reviste una enorme importancia rescatar y divulgar los logros de los países socialistas, de los que dejaron de serlo y de los que siguen siéndolo. Al mismo tiempo, tenemos que comprender y explicar por qué algunos de ellos restauraron el capitalismo y otros se han replegado hacia posiciones menos revolucionarias, al igual que ha hecho la clase obrera mundial. El sector más avanzado del movimiento comunista internacional comparte ya la defensa de la línea de construcción del socialismo iniciada por Lenin y continuada por Stalin. Rechaza el derrotismo socialdemócrata de derecha y también el de “izquierda”, es decir, el trotskismo. Y sostiene que el viraje contrarrevolucionario se produjo en los años 50, cuando la dirección del Partido Comunista de la Unión Soviética atacó a Stalin y revocó principios revolucionarios básicos.

Pero todavía es necesario investigar y explicar cómo el revisionismo se desarrolló hasta imponerse. No podemos conformarnos con echarle la culpa, sin intentar comprender las condiciones socio-materiales que lo incubaron, precisamente para poder vencerlo en adelante. La dirección bolchevique encabezada por Stalin se contradecía en cuanto a las relaciones entre las clases sociales en la URSS desde 1936 a 1953: por una parte, sostenía acertadamente que la lucha de clases proseguiría mientras éstas existieran, pero, por otra, hablaba sólo de clases “amigas”, sin advertir el crecimiento de una nueva burguesía bajo las condiciones del socialismo. De ahí que reformara en clave parlamentaria el sistema soviético en la Constitución de 1936. Parece justa, asimismo, la crítica de Mao Zedong al punto de vista unilateral de Stalin con respecto a la división social del trabajo, una cuestión capital ya que es “la base de la división de la sociedad en clases”4 : no basta con reducir la jornada laboral de los obreros para que estudien, ni con formar una intelectualidad de extracción trabajadora si ésta va a consolidarse nuevamente como una élite dirigente exenta de realizar trabajo manual. El PC(b) de la URSS tampoco comprendía la necesaria superación de la contradicción entre el campo y la ciudad. Etc. Se trataba de errores cometidos por auténticos revolucionarios en el proceso de transformación de la sociedad hacia el comunismo. No significaban un cambio en el carácter de clase del Poder político, sino, en todo caso, una muestra de inmadurez por parte del proletariado de ese país o incluso a escala internacional.

El inicio de la contrarrevolución en la URSS de los años 50 provocó la ruptura del MCI, cuyos destacamentos siguieron trayectorias diversas que debemos analizar sin prejuicios. El balance de la revolución socialista no debe limitarse a la Unión Soviética, ni debe despreciar otras experiencias importantes, como especialmente la de China. A la hora de enjuiciar a los actuales países socialistas, deberíamos evitar el error “izquierdista” cometido por los dirigentes chinos y albaneses de los años 60-70 que negaron toda solidaridad a la URSS cuando la restauración capitalista en este país estaba todavía muy lejos de haberse completado. El imperialismo sacó fuerzas de esa exageración de las disensiones entre países socialistas y las empleó contra todos ellos y contra la clase obrera.

La necesaria crítica del radicalismo pequeñoburgués

La derrota del socialismo en algunos países, y su repliegue en otros, también alejan a muchos revolucionarios del marxismo-leninismo, de la causa obrera, del Partido Comunista y de la lucha por la revolución socialista y la dictadura del proletariado, como único camino viable para superar el capitalismo. En su lugar, se dejan seducir por las múltiples variantes del radicalismo pequeñoburgués: desde el anarquismo y el nacionalismo –clásicos en nuestro país- hasta las posmodernas teorías sobre la globalización capitalista y el socialismo del siglo XXI, apoyadas sin falta por el reformismo. Frente a estas concepciones, la autoridad del marxismo se ve debilitada por el dogmatismo y el sectarismo de que adolecen no sólo los trotskistas, sino también aquellos maoístas y hoxhistas reacios a la autocrítica. La demora en unirnos para construir un fuerte partido comunista empuja a miles de jóvenes revolucionarios hacia el posibilismo reformista (la democracia real, la república, la independencia, el sindicalismo estrecho, etc.) que, en última instancia, sólo beneficia a la socialdemocracia del PSOE y de IU.

Debido a la peculiar maduración del capitalismo en España –tardía y mediante la derrota de la II República a manos del fascismo-, el progreso del movimiento obrero se ve lastrado por la inercia del viejo programa revolucionario que defendía la necesidad de una revolución democrática (o ruptura democrática, republicana), previa a la lucha directa por la revolución socialista. Los comunistas debemos desarrollar nuestro análisis concreto del imperialismo español para demostrar que esta estrategia se ha vuelto inconsistente y responde únicamente a las ilusiones conservadoras del sector de la pequeña burguesía y de la aristocracia obrera que se está proletarizando a marchas forzadas, pero que sueña con que otra España es posible sin erradicar el capitalismo, sin destruir el Estado burgués y sin acabar con la propiedad privada sobre los medios de producción. El marxismo-leninismo tiene que volver a conquistar la hegemonía sobre el conjunto de la intelectualidad revolucionaria para desarrollar una potente organización que conduzca a las masas obreras a la lucha por el socialismo.

Formar a los militantes comunistas en el marxismo-leninismo

A fin de que el partido comunista pueda desplegar toda esta labor, es imprescindible que proporcione una adecuada formación política y teórica a sus militantes y cuadros. Esta formación debe estar vinculada a la práctica, principalmente política, a partir de la acción y el debate colectivos. Pero si no nos conformamos con el instinto revolucionario –fruto de la propia práctica y, por tanto, incapaz de vencer a la ideología burguesa-, tenemos que sacar tiempo y fuerzas para leer y estudiar; y tenemos que acostumbrar a los militantes a hacerlo. Esta tarea resulta casi infinita, por lo que hace falta poner orden y prioridades. Hay que empezar por las publicaciones del movimiento comunista internacional, del presente y del pasado. Y, en primer lugar, hay que leer y estudiar las obras más importantes de los fundadores de la teoría científica revolucionaria: Marx, Engels y Lenin (yendo de las más sencillas a las más complicadas). El socialismo o comunismo, “desde que se ha hecho ciencia, exige que se le trate como tal, es decir, que se le estudie. La conciencia así lograda, y cada vez más lúcida, debe ser difundida entre las masas obreras con celo cada vez mayor, y se debe cimentar cada vez más fuertemente la organización del partido, así como la de los sindicatos...”5 .

1 Tesis sobre Feuerbach, Marx.

2 ¿Qué hacer?, Lenin.

3 Del socialismo utópico al socialismo científico, Engels.

4 Anti-Dühring, Engels.

5 Prefacio a “La guerra campesina en Alemania”, Engels.

vaya que sabiduría!! así que ahora china y albania tenian que ayudar al revisionismo de urss, para seguramente levantar la "linea roja " de urss

lo que es de sabios es no revatir con datos en la mano pero clavar el puñal en el intento de hacer daño.

yo si creo que debemos repasar la historia de la URSS durante su etapa mas descarada, menos soviética, más revisionista pero precisamente para ver hasta que punto lo que desde fuera se pudo haber hecho para apoyar y ayudar alos sovietico, a los comunistas m-l que aun estan en el partido defendiendo la republica sovietica, los principios de la clase obrera; y tambien lo acertado por supuesto. Pero aplicando la diálectica debemos ver en que se equivoco Stalin pero también en que se equivoco Mao y los Albaneses. Como también que ocurrio para que esos errores, de unos y otros se dieran.

No nos debe servir para aprender solo una parte de la historia de la clase obrera, sino la historia en su conjunto. Solo asi conseguiremos no solo que la clase obrera tome el poder sino que su organo de direción, el pc aplique consecuentemente la dictadura del proletariado, distinguiendo en cada momento del desarrollo del socilismo donde está el enemigo de clase y como combatirlo.

salud

"...Reviste una enorme importancia rescatar y divulgar los logros de los países socialistas, de los que dejaron de serlo y de los que siguen siéndolo..."

¿Qué países son socialistas según Unión Proletaria?

Debido a la peculiar maduración del capitalismo en España –tardía y mediante la derrota de la II República a manos del fascismo-, el progreso del movimiento obrero se ve lastrado por la inercia del viejo programa revolucionario que defendía la necesidad de una revolución democrática (o ruptura democrática, republicana), previa a la lucha directa por la revolución socialista.

¿Qué revolución democrática se ha dado en España? ¿Es entonces inconsistente lo que dijo Lenin...

El marxismo nos enseña que "luchar contra el oportunismo", renunciando a utilizar la instituciones democráticas creadas y deformadas por la burguesía de una sociedad capitalista dada, ¡es claudicar completamente ante el oportunismo!...

...Los marxistas saben que la democracia (burguesa) no elimina la opresión de clase, sino que torna la lucha de clases más directa, más amplia, más abierta y pronunciada, y eso es lo que necesitamos, precisamente. Cuando más amplia sea la libertad de divorcio, tanto más claro será para la mujer que la fuente de su esclavitud doméstica es el capitalismo y no la falta de derechos. Cuanto más democrático sea el régimen de gobierno, tanto más claro será para los obreros, que la raíz del mal está en el capitalismo y no en la falta de derechos. Cuanto más amplia sea la igualdad de derechos de las naciones (que no es completa sin la libertad de separación), tanto más claro será para los obreros de las naciones oprimidas que la causa de su opresión es el capitalismo y no la falta de derechos.

¿Aceptamos entonces la renuncia a la lucha por la República, siguiendo el ejemplo claudicador carrillista (según parece revulsivo revolucionario)?


No se puede vencer al capitalismo sin tomar los bancos, sin abolir la propiedad privada sobre los medios de producción . Estas medidas revolucionarias no se pueden llevar, sin embargo, a la práctica , sin organizar a todo el pueblo para la administración democrática de los medios de producción tomados a la burguesía, sin enrolar a toda la masa de los trabajadores, proletarios, semiproletarios y pequeños campesinos, para la organización democrática de sus filas, sus fuerzas, su participación en los asuntos del Estado.

¿El Estado español ha superado el embate del nacionalismo en las filas de las luchas democráticas de las masas (Euskadi, Catalunya, Galiza...)?

¿Es entonces este análisis de Lenin catalogable como "inercia vieja revolucionaria" (según UP) para sus escritos "Sobre la democracia y el socialismo"?

La revolución socialista no es un acto único, ni una batalla en un frente aislado, sino toda una época de agudos conflictos de clases, una larga serie de batallas en todos los frentes, es decir, en todos los problemas de la economía y de la política, batallas que sólo pueden culminar con la expropiación de la burguesía. Sería por completo erróneo pensar que la lucha por la democracia pueda distraer al proletariado de la revolución socialista, o relegarla, posponerla, etc. Por el contrario, así como es imposible un socialismo victorioso que no realizara la democracia total, así no puede prepararse para la victoria sobre la burguesía un proletariado que no libre una lucha revolucionaria general y consecuente por la democracia.

Lenin, "La revolución socialista y la lucha por la democracia".

¿Unión Proletaria entonces prefiere enforcar el combate por el socialismo en su "recuerdo" de la ex-URSS y la defensa de los "socialismos" tipo Laos, Camboya o China? ¿Es REVOLUCIONARIA la postura de UP?

...Por eso, la humanidad sólo se propone los objetivos que puede alcanzar, pues, bien miradas las cosas, vemos siempre que estos objetivos sólo brotan cuando ya se dan o, por lo menos ya se están gestando, las condiciones materiales para su realización. K.Marx: "Contribución a la crítica de la economía política" (Prólogo 1859)

¿Renuncia a la lucha por la democracia, la República en España, renunciando también a los "objetivos que ya se están gestando"?

Preguntas que también hago a los militantes del PCPE...

Este tema ya estaba aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

RDC escribió:Cuando leí el artículo me sorprendió gratamente esta parte del mismo:

La dirección bolchevique encabezada por Stalin se contradecía en cuanto a las relaciones entre las clases sociales en la URSS desde 1936 a 1953: por una parte, sostenía acertadamente que la lucha de clases proseguiría mientras éstas existieran, pero, por otra, hablaba sólo de clases “amigas”, sin advertir el crecimiento de una nueva burguesía bajo las condiciones del socialismo.

Que entre los seguidores de la corriente pro-soviética se reconozca que durante la URSS staliniana se cometieron errores, que más que errores eran limitaciones en la concepción del marxismo heredada por el bolchevismo a través de la socialdemocracia ya que el bolchevismo surgió como escisión del ala izquierda de la socialdemocracia, el cual el principal de ellos y de los que se derivan los otros posibles errores es el que se señala en el artículo, es decir, considerar que ya no existían clases sociales antagónicas en la URSS tras la eliminación de la propiedad jurídica individual sobre los medios de producción lo cual supone una contradicción con la tesis marxista-leninista del Estado. Pero incluso más que esto, me sorprendió más gratamente, que se reconozca que quién tomó el poder en la URSS arrebatándoselo al proletariado fue una nueva burguesía, una burguesía de nuevo tipo, que surgió en el seno del aparato estatal, y surge inevitablemente en todo proceso de construcción del socialismo al pervivir la división social del trabajo durante todo el proceso de construcción del socialismo, y que por tanto se rechacen las viejas tesis de dicha corriente que buscaban la explicación de la desintegración de la URSS en los remanentes de las antiguas clases sociales privilegiadas anteriores a la Revolución de Octubre o, peor aún, en agentes del imperialismo infiltrados en el PCUS.

Ahora bien, en el artículo hay errores como el contenido en la frase inicial del mismo:

El Partido Comunista subordina siempre la labor teórica a la actividad práctica, porque su objetivo no es interpretar el mundo, sino transformarlo.

Esto expuesto así es una tergiversación de las Tesis sobre Feuerbach. Es cierto que la labor de los comunistas es la transformación del mundo pero para ello es necesario una labor previa para interpretar y conocer la realidad, como dice Marx en la IV Tesis: "Por tanto, lo primero que hay que hacer es comprender ésta en su contradicción y luego revolucionarla prácticamente eliminando la contradicción. Por consiguiente, después de descubrir, v. gr., en la familia terrenal el secreto de la sagrada familia, hay que criticar teóricamente y revolucionar prácticamente aquélla." La frase podría ser correcta si el autor se estuviese refiriendo a que una vez reconstituido el PC la actividad práctica fuese la principal porque el autor da por entendido que la fase de interpretación y crítica teórica de la realidad, es decir, la fase del análisis de la sociedad en su conjunto, la cual es necesaria para elaborar la estrategia revolucionaria para la conquista del poder, la línea política y posteriormente el programa, y sin la cual no hay transformación posible se cumple en la fase previa a la reconstitución del PC.

También comete otro error cuando dice:

A la hora de enjuiciar a los actuales países socialistas, deberíamos evitar el error “izquierdista” cometido por los dirigentes chinos y albaneses de los años 60-70 que negaron toda solidaridad a la URSS cuando la restauración capitalista en este país estaba todavía muy lejos de haberse completado.

Esto sería correcto si por capitalismo solo entendiésemos el capitalismo liberal pero también existe el capitalismo burocrático, el capitalismo de Estado, y este se restauró en la URSS a mediados de la década de los años 60 con las reformas económicas de ese mismo año que establecieron a los directores de las empresas estatales como propietarios efectivos de los medios de producción, la fuerza de trabajo como mercancía y la extracción de plusvalía a los obreros. Por lo tanto en esa época la restauración capitalismo no estaba muy lejos de haberse completando sino que se había completado ya.

Este error proviene del hecho de identificar propiedad estatal con propiedad social (error, el cual, fue la causa de que en la URSS se negase la existencia de clases antagónicas a partir de 1936) y sobre el cual escribió algo Engels en el Anti-Dhüring:

"Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts se refiere, es palpablemente claro. Por su parte, el Estado moderno no es tampoco más que una organización creada por la sociedad burguesa para defender las condiciones exteriores generales del modo capitalista de producción contra los atentados, tanto de los obreros como de los capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse con estas medidas, se agudiza, llega al extremo, a la cúspide. Más, al llegar a la cúspide, se derrumba. La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución."

"Digo que se ve obligado. Pues sólo cuando los medios de producción o del tráfico han rebasado realmente la posibilidad de ser dirigidos por sociedades anónimas, sólo cuando la estatalización se ha hecho inevitable económicamente, y sólo en este caso, significa esa medida un progreso económico, aunque sea el actual estadoel que la realiza: significa la consecución de un nuevo estadio previo a la toma de posesión de todas las fuerzas productivas por la sociedad misma. Pero recientemente, desde que Bismarck se dedicó también a estatalizar, se ha producido cierto falso socialismo —que ya en algunos casos ha degenerado en servicio al estado existente— para el cual toda estatalización, incluso la bismackiana, es sin más socialista. La verdad es que si la estatalización del tabaco fuera socialista, Napoleón y Metternich deberían contarse entre los fundadores del socialismo. Cuando el estado belga se construyó sus propios ferrocarriles por motivos políticos y financieros muy vulgares, o cuando Bismack estatalizó sin ninguna necesidad económica las líneas férreas principales de Prusia, simplemente por tenerlas mejos preparadas para la guerra y poder aprovecharlas mejor militarmente, así como para educar a los funcionarios de ferrocarriles como borregos electorales del gobierno y para procurarse, ante todo, una fuente de ingresos nueva e independiente de las decisiones del parlamento, en ninguno de esos casos se dieron, directa o indirectamente, consciente o inconscientemente, pasos socialistas. De selo éstos, también serían instituciones socialistas la Real Compañia de Navegación, las Reales Manufacturas de Porcelana y hasta los sastres de compañía del ejército."

Rodimtsev, por mucho que tergiverses citas de Lenin sobre la Rusia pre-1917 donde aún no había tenido lugar la revolución democrático-burguesa pendiente ni era un país de capitalismo desarrollado sino semi-feudal donde la inmensa mayoría de la población era pequeño-burguesa, campesinos, no vas a lograr enmascarar la línea política revisionista de tu organización. Y menos utilizando falacias del tamaño de comparar a los comunistas con Carrillo no mencionando el pequeñísimo detalle de que Carillo rechaza la lucha por la república burguesa porque defiende la monarquía mientras los comunistas rechazan la lucha por la república burguesa porque defienden la república proletaria. Con estas gilipolleces solo quedas como un mal intento de manipulador sin mucho futuro.

Por si ni tú ni los dirigentes de tu organización os habéis enterado aún, el régimen económico del Estado español es el capitalismo monopolista de Estado, es un Estado imperialista, un Estado de capitalismo desarrollado, donde por consiguiente la única revolución pendiente es la proletaria. Aunque aquí no hubo ninguna revolución democrática esta ya caducó históricamente por el desarrollo del capitalismo español que eliminó las reminiscencias semi-feudales que aún existían en la España de principios del siglo XX. Además te olvidas de que en Rusia estas reminiscencias semi-feudales no las eliminó la revolución democrático-burguesa sino la revolución socialista.

las reminiscencia semi feudales las elimino a revolución socialista ¿y que se supone que trato de hacer la NEP?

Rodimtsev, por mucho que tergiverses citas de Lenin sobre la Rusia pre-1917 donde aún no había tenido lugar la revolución democrático-burguesa pendiente ni era un país de capitalismo desarrollado sino semi-feudal donde la inmensa mayoría de la población era pequeño-burguesa, campesinos, no vas a lograr enmascarar la línea política revisionista de tu organización. Y menos utilizando falacias del tamaño de comparar a los comunistas con Carrillo no mencionando el pequeñísimo detalle de que Carillo rechaza la lucha por la república burguesa porque defiende la monarquía mientras los comunistas rechazan la lucha por la república burguesa porque defienden la república proletaria. Con estas gilipolleces solo quedas como un mal intento de manipulador sin mucho futuro.

La manipulación está en considerar ilegítima la lucha por los derechos democráticos en España o en considerar "ya realizada" la revolución democrática en el país siguiendo los pasos de la primera revolución socialista en el Planeta, cuando en ese mismo país se mantienen instituciones herederas del franquismo y se herederan los viejos problemas que desembocaron en el mismo.

La concepción que tu haces de España, a la que consideras económicamente desarrollada ya en su "etapa revolucionaria democrática" (la actual crisis y supeditación no es que ayude a evidenciar tal "revolución") niega dos cosas: No hace falta revolución o lucha democrática en España que rompa con las cadenas heredadas del franquismo y acepta el cambio a partir del desarrollo cualitativo por encima del desarrollo cuantitativo. Algo totalmente anti-marxista y por ende anti-leninista. En este caso UP/PCPE (junto contigo) demuestra su sectarismo izquierdista en su renuncia a guiar a las masas proletarias a la toma del poder mediante un proceso de luchas democráticas ininterrumpidas.

El problema es que yo considero que no ha habido una revolución democrática que muestre claramente el objetivo final de las masas hacia el socialismo. Interpretas que yo y "los revisionistas de mi organización" renunciamos a la revolución socialista por plantear hechos que se dan en este país, es decir: los nacionalismos, los desajustes democráticos heredados de regímenes totalmete reaccionarios, la dispersión del movimiento comunista y los desajustes políticos en acorde al hecho de desarrollo económico del país (algo que, una vez más, queda en evidencia hacia la postración de este país a instituciones y gobiernos exteriores).

No se puede vencer al capitalismo sin tomar los bancos, sin abolir la propiedad privada sobre los medios de producción . Estas medidas revolucionarias no se pueden llevar, sin embargo, a la práctica , sin organizar a todo el pueblo para la administración democrática de los medios de producción tomados a la burguesía, sin enrolar a toda la masa de los trabajadores, proletarios, semiproletarios y pequeños campesinos, para la organización democrática de sus filas, sus fuerzas, su participación en los asuntos del Estado.


Si el estado bajo la republica que tu pretendes, la democratico burguesa esta en manos de la burguesía pues logico pensar que el pueblo exluido los burgueses debería participar ayudando a la administración del Estado participando en los diferentes frentes que deberan abrirse para luchar contra la burguesía, en las empresas y en los barrios, en las comunidades vecinales y rurales mediante la dirección del partido que si es M-L no debería demorar mucho el paso hacia la toma del poder por la clase obrera porque de otra forma, ya estamos viendo lo que ocurre, lo que la historia nos ha enseñado.

Pero es más, bajo la revolución socialista, con el poder del proletariado de primeras el pueblo, es decir la mayoria de la población oprimida por el estado burgues y capitalista - no zares ni caciques del pasado sino los nuevos, los banqueros, los grandes imperialistas dueños de grandes momopolios de distinta indole por resumir-, los trabajadores aliados a la pequeña burguesía debe participar en la elaboración de la administración del Estado para que la dictadura proletaria se aplique consecuentemente y pueda llevarse a cabo intentando atar todos los cabos sueltos que puedan permitir a la burguesía adelantarse a los pasos del partido como máximo organizador y dirigente de la clase y dictadura proletaria. Y deberan hacerlo vigilando que se apliquen las consignas del partido, aplicandolas ellos mismos y sintiendose parte de la organización de la sociedad, su sociedad dirigida por el proletariado organizado, el partido.

Claro a la plabra pueblo le podemos dar otras connotaciones pero como comunista prescindo de ellas . Otra cuestión es como tu quieras darle la vuelta al asunto.

Por otro lado, ¿Unión Proletaria entonces prefiere enforcar el combate por el socialismo en su "recuerdo" de la ex-URSS y la defensa de los "socialismos" tipo Laos, Camboya o China? ¿Es REVOLUCIONARIA la postura de UP?


No soy yo quien a de contestarte. Hazlo tu mismo que pareces tenerlo claro. Yo solo he situado que "la memoria" si te gusta mas como término, debe servirnos para ver como se desarrollaron las luchas de clase o de líneas si lo prefieres en los distintos pc`s, en las distintas organizaciones de los diferentes Estados que se apoyaron en la defensa del socialismo, etc. Si lo fueron o no es lo que se trata de estudiar y analizar. No me cansare de decir nunca que del retroceso en la equivocación se puede avanzar al aprender del error, mucho más. Solo se trata de no ir con la maldad. Eso para los que hablan y hablan pero no dan pasos, claro asi no corren el riesgo de equivocarse.

¿Renuncia a la lucha por la democracia, la República en España, renunciando también a los "objetivos que ya se están gestando"?
Lo que tenemos no es democracia, desde posiciones que se definen comunistas se defienden los plantemainetos de llamado grupo DEMOCRACIA REAL YA??

Tampoco puedo responderte a tu pregunta como tu pretendes que lo haga. Pero si te digo que por la democracia se luchó durante años, con un partido comunista que resulto ser que acabo no siéndolo. Esa es la cuestión. el partido no llegó a ser el que necesitaba, el de la clase obrea. La traiciono el ansia burgues de sus dirigentes -Carillo o quien cojones fuera el de turno, que han sido varios despues de él y alrededor de él-. Pero no creo que eso signifique o suponga que no se ha dado la revolucion democratico burguesa porque de ser así no se como llamar a la democracia existene acutalmente, aunque allá una monarquia de por medio. Acaso es por esta existencia que debemos decir que es obligado la republica burguesa. Pues hay narices para no reconocer que la monarquia es una monarquia totalmente burguesa, con privilegios defendidos por la propia burguesía que acepta para poder obtener y cumplir sus objetivos. Y claro existe el poder de la iglesia aunque el estado se defina laico.

Además, que yo sepa up no ha renunciado a la republica en España. Lo que cuestiona es qué Republica, es decir burguesa o proletaria. Si en el proceso de la lucha resulta que UP o quienes defendemos que la revolución democratico burguesa en españa ya no tiene sentido por ser un estado imperialista dirigido por la gran burguesia, resulta como digo que en proceso de lucha debemos ceder para avanzar despues con mayor fuerza, a la existencia de una Republica como la que tu defiendes pues quizas se deba hacer pero desde luego con el objetivo, siempre con el objetivo de darle voleto cuanto antes pues no se puede estar haciendo sufrir y padecer, esclavizar a la clase obrera y los oprimidos solo por el interes de unos pocos tiempo y tiempo, alargando el proceso. A esto útimo es a lo que yo renuncio, a alargar el tiempo solo por la cobardia (no se me interprete mal) de enfrentarse a la clase, concienciarla de organizarse como necesidad y de unirla en la lucha con los aliados pequeño burgueses, mezclandose con el pueblo oprimido y dirigiendolo hacia la toma del poder. Eso es lo que debe hacer el partido, la vanguardia de la que tanto se habla y no se la permite ser.

Ya dije por otro sitio de este foro que soy muy ingnorante pero se lo que defiendo y por lo que lucho. No necesito arremeter contra siglas o personas aqui. Para eso esta la ideolgia, la dialectica que debemos desarrollar y aprender a aplicar para fortalecer nuestra lucha comunista. Estoy en ese intento.

Salud

1. carlos3, la NEP tenía fundamentalmente dos objetivos: reestructurar el país tras 3 años de guerra civil revolucionaria y afianzar la alianza obrera-campesina tras el fracaso de la revolución proletaria en Europa ya que el aislamiento que esto produjo sobre la Rusia soviética hacía inevitable que el proletariado se aliase con el campesinado para asegurar la construcción del socialismo en un país donde la inmensa mayoría de la población era campesina. Cuando se aplicó la NEP, Rusia ya era un Estado socialista, ya era un Estado de dictadura del proletariado y previamente a la aplicación de la NEP ya se había aprobado el derecho de las naciones a la autodeterminación, la nacionalización de la tierra y demás medidas de carácter democrático-burgués que fueron llevadas a cabo por la dictadura del proletariado, por el socialismo.

2. Rodimtsev, no dije que la revolución democrática en el Estado español ya fuese realizada sino que ya caducó históricamente por el desarrollo del capitalismo en este país.

Tu argumentación es muy pobre, que el actual Estado español herede instituciones del franquismo no implica que la revolución pendiente sea democrática. El carácter de la revolución pendiente depende del desarrollo del régimen económico y del peso de las diversas clases sociales en el conjunto de la sociedad. Así, Inglaterra donde se heredaba, y aún se hereda, una institución del régimen feudal como la monarquía el carácter de la revolución pendiente era y es proletario y esto ya lo afirmaban Marx y Engels en el siglo XIX.

El proletariado no conquista el poder mediante luchas por reformas democráticas, me gustaría saber en qué te basas para hacer semejante afirmación cuando la experiencia de la Revolución Proletaria Mundial demuestra precisamente lo contrario. No entiendo que tienen que ver las crisis económicas de sobreproducción con el carácter de la revolución en el Estado español cuando además estás crisis económicas se dan a nivel internacional y su causa se halla en el propio funcionamiento del sistema capitalista y la contradicción existente entre forma de producción y forma de apropiación.

Los hechos que tú consideras como característicos del Estado español no lo son así, sino que se dieron y se dan en todos los Estados burgueses. Nacionalismo y movimientos nacionales existían en el Reino Unido y en Rusia y ello no era óbice para que Marx, Engels y Lenin defendiesen la revolución socialista en estos países. El Estado burgués es democracia para la burguesía y dictadura para las masas proletarias sea en España, en Rusia, en Estados Unidos o en la India. Todos los regímenes burgueses y la burguesía en la actualidad son reaccionarios y es que la etapa revolucionaria de la burguesía caducó en el siglo XIX, actualmente vivimos en la etapa de la Revolución Proletaria. Tus aspiraciones democráticas y las de tu organización revelan la subversión de los principios del marxismo que realizáis, en este caso de la tesis marxista-leninista del Estado. La "dispersión del movimiento comunista" no es una característica particular del Estado español sino que se da a nivel internacional y es consecuencia de la derrota del Ciclo de la RPM iniciado en 1917 y del fracaso de la mayoría de corrientes comunistas que nacieron al calor de este Ciclo. Y por último, lo mejor de todo, la insinuación de que el Estado español es una colonia... El Estado español es un Estado imperialista de segundo orden y por tanto si quiere participar en el reparto del mundo por parte de los Estados imperialistas debe participar en uniones imperialistas y en estas uniones imperialista quienes llevan la dirección son los países imperialistas de primer orden pero ello no convierte a los países imperialistas de segundo orden en colonias ya que en estos países (entre los que se incluye España) los monopolios son quienes controlan la economía y la política, se ha producido la fusión entre el capital bancario e industrial y la creación del capital financiero, los monopolios exportan capital, etc.

rdc, la gran critica sobre la estructura económica de la NEP, fue justamente esa, la carreta delante del buey,, si bien las condiciones de la urss zarista tenía caracteristicas ùnicas , justamente seguía siendo un país semifeudal,, sin embargo NEP, siendo que el principal motivo era tratar de "saltar" esas "falencias del estado socialista" y tratar de incorporar casi mecánicamente a los campesinos para desarrollar una reforma agrícola centralizada,, la industrialización mecánica , el no contar con obreros calificados,, el cambiar al terrateniente por un jefe del partido, fueron parte del fracaso de la primera etapa del proceso industrial, aunque se corrigieron errores y existio socialismo , la estructura económica era bastante débil

ahora bien , acerca de los países imperialistas, sigue siendo parte de una discusión actual de muchas organizaciones,, no que tan imperialista puede ser españa, y que tan monopolista,, existen capitales en distintas bosas y acuerdos con otras potencias imperialistas,, por ejemplo estados unidos , gran bretaña,, ahora bien de hace rato estamos hablando de la diferencia entre capital financiero , y capital especulativo, siendo este último el principal capital de españa por ejemplo en latinoamerica,, de la cual debe ser el sueldo de por lo menos una gran parte de los españoles,, (sobre todo área servicios) ¿se puede centralizar una economía basada en gran parte del capital especulativo?? pueden basar su economia sin depender de la importaciones? la verdad es que hoy en día es bien difícil de hablar de revoluciones socialistas inmediatamente, sin resolver los problemas estructurales , al menos que sigan el supuesto camino del socialismo del siglo xxi,, en la cual algunos ya la tildan de "revolución democràtica imperialista" en la cual se respeta la explotación y los intereses del capital internacional, y se "distribuyen los excedentes"

RDC escribió:2. Rodimtsev, no dije que la revolución democrática en el Estado español ya fuese realizada sino que ya caducó históricamente por el desarrollo del capitalismo en este país.

Caducan las etapas históricas así como su evolución política y material... perfecto.

Tu argumentación es muy pobre, que el actual Estado español herede instituciones del franquismo no implica que la revolución pendiente sea democrática. El carácter de la revolución pendiente depende del desarrollo del régimen económico y del peso de las diversas clases sociales en el conjunto de la sociedad. Así, Inglaterra donde se heredaba, y aún se hereda, una institución del régimen feudal como la monarquía el carácter de la revolución pendiente era y es proletario y esto ya lo afirmaban Marx y Engels en el siglo XIX.

La revolución viene siempre marcada por un estallido revolucionario: en unos países por sublevaciones de clase de las masas, en otros por combates ante un ocupante extranjero, en otros por derrocamientos de regímenes dictatoriales opresivos... todos marcados por un largo recorrido de anhelos de libertad o lucha democrática que se transfirguran en la evolución política de clase a la que aspiran las masas, lideradas o engrosadas (según sea el caso del país en particular) por el proletariado (única clase revolucionaria en el período hitórico actual). Mientras en Inglaterra hubo una ruptura violenta con el régimen anterior en España se ha consolidado una transición política de un Estado fascista a un régimen monárquico parlamentario que ha asumido como suyas todas las propuestas, todas las intituciones y todos los métodos del régimen político anterior. Son las masas las que producen los cambios, es el proletariado el que guía los estallidos revolucionarios. Por eso eres anti-marxista: el cambio cualitativo se ha dado (según tú) por encima del cambio cuantitativo (las masas quedan relegadas a un segundo plano por una falsa evolución política).

El proletariado no conquista el poder mediante luchas por reformas democráticas, me gustaría saber en qué te basas para hacer semejante afirmación cuando la experiencia de la Revolución Proletaria Mundial demuestra precisamente lo contrario. No entiendo que tienen que ver las crisis económicas de sobreproducción con el carácter de la revolución en el Estado español cuando además estás crisis económicas se dan a nivel internacional y su causa se halla en el propio funcionamiento del sistema capitalista y la contradicción existente entre forma de producción y forma de apropiación.

Se ve que no has leído los párrafos enteros que he puesto copiando a LENIN. Las masas se organizan y se disponen al combate en la lucha por los derechos democráticos (lucha por la igualdad de género, por el reconocimiento y derecho nacional, por la separación Iglesia-Estado, por la defensa de los servicios públicos, etc...). Es así como la masa tiene conciencia de su estatus de clase (proletaria) y encuadra la lucha por la conquista del poder. Todo lo demás es sectarismo rancio. Algo que no me extraña de tu inexperiencia, confluyendo en la defensa de acitividad sectaria, izquierdista y revisionista.

Los hechos que tú consideras como característicos del Estado español no lo son así, sino que se dieron y se dan en todos los Estados burgueses. Nacionalismo y movimientos nacionales existían en el Reino Unido y en Rusia y ello no era óbice para que Marx, Engels y Lenin defendiesen la revolución socialista en estos países. El Estado burgués es democracia para la burguesía y dictadura para las masas proletarias sea en España, en Rusia, en Estados Unidos o en la India. Todos los regímenes burgueses y la burguesía en la actualidad son reaccionarios y es que la etapa revolucionaria de la burguesía caducó en el siglo XIX, actualmente vivimos en la etapa de la Revolución Proletaria. Tus aspiraciones democráticas y las de tu organización revelan la subversión de los principios del marxismo que realizáis, en este caso de la tesis marxista-leninista del Estado. La "dispersión del movimiento comunista" no es una característica particular del Estado español sino que se da a nivel internacional y es consecuencia de la derrota del Ciclo de la RPM iniciado en 1917 y del fracaso de la mayoría de corrientes comunistas que nacieron al calor de este Ciclo. Y por último, lo mejor de todo, la insinuación de que el Estado español es una colonia... El Estado español es un Estado imperialista de segundo orden y por tanto si quiere participar en el reparto del mundo por parte de los Estados imperialistas debe participar en uniones imperialistas y en estas uniones imperialista quienes llevan la dirección son los países imperialistas de primer orden pero ello no convierte a los países imperialistas de segundo orden en colonias ya que en estos países (entre los que se incluye España) los monopolios son quienes controlan la economía y la política, se ha producido la fusión entre el capital bancario e industrial y la creación del capital financiero, los monopolios exportan capital, etc.

Una vez más no lees o prefieres leérte a ti mismo. Puedo disculpar tu falta por el devenir totalmente desquiciante de un foro que no hace más que jugar a crear de todo menos comunistas. Desde luego en instrucción deja mucho que desear.

1.- La lucha por la República no es lo mismo en España que en Rusia. Tus observaciones son anti-dialécticas, así pues falsas. Por no hablar las desigualdades de desarrollo económico capitalista en esos países.

2.- La historia y el desarrollo político y material de Inglaterra y España son totalmente diferentes: mientras en "Inglaterra" se ha producido una ruptura violenta con el régimen anterior, en España se ha trazado una transición elitista de un régimen FASCISTA (ni Rusia ni Inglaterra han tenido dicha particularidad) que ha supeditado los intereses nacionales del Estado en clara desventaja ante instituciones opresivas europeas e internacionales. ¿Por qué? Yo tengo la respuesta, tú no.

3.- Nadie ha dicho que España sea una colonia: las circunstancias históricas de la llamada "globalización", siguiendo el devenir del llamado Imperialismo, ha destruido medios y fuerzas de producción. Así pues unos países se volverán dependientes a fuerzas capitalistas mayores (lógica marxista: ciudad-campo, metrópolis-colonia,etc...) junto con la necesidad de la burguesía de afianzar sus alianzas de clase en contraposición al proletarido (la burguesía nativa necesita de fuerzas represivas e influencia extranjeras para mantener su dictadura, aún a pérdida importante del poder económico e industrial de su país). Es el desarrollo acentuado de la destrucción de la llamada pequeña-burguesía que, en unos momentos muy concretos de su larga destrucción, auspicia y se une a movimientos revolucionarios que cambien su situación de deterioro. Es la llamada proletarización. Para que lo entiendas: Detrás de cada chizpazo revolucionario se encuentra una larga experiencia de luchas, combates, derrotas y victorias de la masa proletaria que se prepara, organiza e instruye para la toma del poder. Es cuestión de que detrás de cada combate haya número suficiente para conquistar el poder (ya sea con el fin de la Guerra, la subida del pan, el aumento de los carburantes o la desaparición de la sanidad pública... ETC.) Los comunistas no pueden guiarse a si mismos, guían y se unen a masas.

4.- Unir los movimientos independentista escocés o flamenco con el vasco o catalán es de una falta de miras y de unas contradicciones tales que, nuevamente, solo puedo catalogar de anti-comunistas. Dignas de un gran intelectualista burgués (tu caso y labor en el tema).

5.- Coincides con el revisionismo y los liquidacionistas en todo (sindicatos, lucha por la República, desunión y descrédito a la masa reivindicativa...): Delegais la instrucción de la masa en nosesabebienqué, hablais de socialismo sin tener ni puta idea de como llegar a él, os olvidais que el socialismo es OTRA ETAPA MÁS como "comunistas" que sois, y obviais la realidad de un sistema que NECESITA UNA MONARQUÍA HEREDERA DEL RÉGIMEN FASCISTA PARA CONTROLAR A LAS MASAS REVOLUCIONARIAS, es el capitalismo español, asúmelo.

6.- La dispersión del movimiento comunista es culpa de los que NO HACEN NADA y se dedican a caer en el intelectualismo, el izquierdismo más infantil y en la no superación del llamado BLOQUE SOCIALISTA. Seguid hablando de Corea, de Camboya, Laos, China, Libia y Siria como exponentes del socialismo, pero recordad que es el PROLETARIADO el que lo realiza.

7.- ¿Por qué en 1977 la República no era un arma para el proletariado? ¿Por qué en 2012 la lucha por la República no es un arma al proletariado? ¿El desarrollo económico de España en 1977 no era de una potencia imperialista? ¿Qué ha cambiado de España? Aceptais la llamada "Transición" como paso revolucionario en las aspiraciones democráticas de España... de que aquellos baños, estos lodos. Aqui lo que caduca es la cabeza de muchos...

8.- ¿Por qué la burguesía, esa que es defendida y se ha desarrollado por la monarquía, va ha necesitar una República?

Para todo lo demás sigue intelectualizándote, tal vez llegues un día a comprender la realidad sin caer en el anti-marxismo, anti-leninismo y el izquierdismo infantil del que haces gala.

Cito a Lenin (una vez más) sobre la lucha democrática de las masas, en las que el PCE (m-l) aboga por una unión de todas ellas en la reivindicación de la República en España:

"...los comunistas... debemos exponer y subrayar ante todo el pueblo los objetivos democráticos generales, sin ocultar ni por un instante nuestras convicciones socialistas. No es socialdemócrata el que se olvida en la práctica que su deber consiste en ser el primero en plantear, en acentuar y en resolver toda cuestión democrática..."

Añadiendo en ese mismo texto lo siguiente:

"...la inmensa mayoría de los denunciadores que no pertenecen a la clase obrera (y para ser vanguardia es necesario precisamente atraerse a otras clases) son políticos realistas y gentes sensatas y prácticas... Por eso; no se dirigirán a nosotros con quejas sino cuando vean que éstas pueden surtir efecto, que representamos una fuerza política." (Lenin, "Qué hacer", Editorial Progreso, pp. 186 y 192).

Citando también a Lenin para los izquierdistas infantiles que imperan en este foro:

"...vincularse, aproximarse y hasta cierto punto, si queréis, fundirse con las más grandes masas trabajadoras, en primer término con la masa proletaria, pero también con la masa trabajadora no proletaria." ("La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo", Lenin)

Saludos.

P.D.: Todos aquellos que hablan de "caducidad", y más tratándose de comunistas, deberían ir a un psiquiátrico.

P.D.2: A título informativo; Rusia tuvo 2 revoluciones burguesas (1905 bajo la égida de un Zar y 1917 derrocándolo) antes de la revolución socialista.

A UP solo decirles que si los "hoxistas" no hacemos auto-crítica será porque no nos avergonzamos de nuestro pasado y lo asumimos como algo positivo. Más aún, yo al menos presumo de ello o crees que todos tenemos tantas vergüenzas que ocultar.

La lucha contra la monarquía en España es simplemente parte de la maleza que hay que ir desbrozando en el transito hacia el socialismo, no entiendo la perrera que tienen algunos de considerarlo una "etapa" solo porque el PCE(ml.l) la reivindique en su programa.
Teniendo en cuenta la correlación de fuerzas políticas actuales, sin duda que si llegase la república ahora, esta sería "burguesa" a la fuerza, ¿y qué pasa? pues que la maleza sigue ahí y nosotros seguiremos con la desbrozadora en marcha haciendo nuestro trabajo. No como los perros del hortelano, que ni comen, ni dejan a otros comer las coles.
Con la insignificancia del movimiento comunista en España no nos queda otra a los comunistas que participar en la lucha parlamentaria, sindical y en las reformas democráticas. Creo que está claro lo que dice Lenin y antes Marx sobre esto.

Rodimtsev camarada, cuando te enfadas eres indiscutible jajaja, he disfrutado mucho leyendote en este hilo. ¡Brillante!

Entonces tu argumentación para defender la etapa intermedia entre el capitalismo monopolista de Estado y el socialismo se basa en que el Estado español sigue siendo en esencia un Estado fascista porque ese régimen no fue destruido mediante una revolución. El error de tu argumentación radica en que consideras que para pasar de una democracia burguesa al fascismo (y por tanto también tendría que serlo cuando es al contrario, de democracia burguesa a fascismo) es necesaria una revolución cuando eso es completamente falso. El paso de la democracia burguesa al fascismo y viceversa ya fuese en España, en Italia o en Alemania se produjo sin la realización de ninguna revolución y es que democracia burguesa y fascismo son ambas dos formas de dictadura burguesa y la transición de una a otra se produce en el seno de las clases dominantes ya que en ambas formas de dictadura burguesa el proletariado es una clase oprimida y si interviene en el paso de una forma de dominación burguesa a otra es siempre a la zaga de unas facciones de la clase dominante frente a otras. En el fascismo la única clase dominante es la burguesía financiera y expulsa a las otras clases del bloque de clases dominantes. Así, en el Estado español cuando se creó el Estado fascista se expulsó del bloque de clases dominantes a las burguesías nacionales y a la aristocracia obrera que habían pasado a formar parte de este bloque durante la II República junto con la oligarquía financiera-terrateniente. En la transición se sumó al bloque de las clases dominantes las burguesías nacionales vasca y catalana, representadas por PNV y CiU, y a la aristocracia obrera, representada por el PCE y los sindicatos UGT-CCOO, que durante el franquismo estaban excluidas de dicho bloque. En eso consiste el cambio entre fascismo y democracia burguesa a nivel de clases sociales, la ampliación o reducción de las clases sociales que ejercen su dictadura sobre el proletariado según sea una democracia burguesa o fascismo y por ello no es necesario para la transformación de una forma de dictadura burguesa en otra una revolución ni la participación del proletario como clase independiente cosa que por otro lado es absolutamente imposible ya que tanto en una forma de dominación burguesa o en otra el proletariado va ser una clase oprimida.

Quien defiende una posición anti-marxista eres tú cuando sustituyes la contradicción principal en el modo de producción capitalista que es la existente entre burguesía y proletariado y que se refleja en el ámbito del Estado en oposición entre dictadura de la burguesía (sea democracia o fascismo) y dictadura del proletariado por la oposición entre dos formas de la dictadura de la burguesía, democracia burguesa o fascismo.

Ya sé que la clase obrera adquiere conciencia de clase en sí mediante las luchas inmediatas pero eso no sirve para la conquista del poder político ya que la conciencia de clase en sí no es conciencia revolucionaria. Mediante las luchas inmediatas la clase obrera no adquiere conciencia de clase para sí por lo tanto estas luchas no son válidas para la conquista del poder político. La conciencia de clase para sí la clase obrera solo puede adquirirla desde fuera de estas luchas inmediatas mediante la confrontación de la dictadura proletaria con la dictadura burguesa y su educación en el seno de los órganos de su propio poder político.

Tus últimas divagaciones son simplemente tergiversaciones, manipulaciones e invenciones. Yo no he comparado ninguna "lucha por la República" en España con algo similar en Rusia, yo hablé de revoluciones democráticas. Tampoco mencioné el independentismo flamenco y escocés, que por cierto me gustaría saber cuáles son esas tremendas diferencias con los movimientos nacionales en EH y Cataluña. Lo de que en el Estado español necesita una monarquía para controlar las masas revolucionarias es sin duda de lo más cómico de tu comentario, ¿qué movimiento revolucionario de masas hay en el Estado español que necesite ser controlado? Tu argumentación del por qué de la división del MCI es de lo más profundo que he leído en tiempo (nótese la ironía).

Por cierto, la próxima vez procura no hablar de mis posturas respecto de ciertos temas, las cuales desconoces por completo.

En tú último comentario nuevamente vuelves a tergiversar las citas de Lenin para defender una posición contraria a las tesis leninianas. La postura de Lenin respecto de la revolución pendiente en los Estados imperialistas es bien clara: "…el capitalismo monopolista de estado es la completa preparación material para el socialismo, la antesala del socialismo, un peldaño de la escalera de la historia entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay ningún peldaño intermedio." Lenin en La catástrofe que nos amenaza y cómo combatirla.

Las citas que hacen referencia a ganarse a las masas trabajadoras no proletarias nada tienen que ver con que a estas masas haya que conquistarlas para la revolución democrática como quieres hacer ver tergiversando nuevamente las citas de Lenin. Las masas trabajadoras no proletarias pueden ser conquistadas para la revolución socialista.

Confundes cosas: Tu hablas de Etapas del desarrollo burgués, yo hablo de la Extinción del Estado burgués. La experiencia de la República en España es parte del desarrollo capitalista y su descomposición. Es por eso que la burguesía, acompañada por los sectores ultras, auspició un levantamiento anti-popular y reaccionario (¿por qué?). La Monarquía Parlamentaria representa el mejor sistema de control ante las masas populares revolucionarias (al menos de momento, ya que no necesita la burguesía una república democrática, ¿por qué? no respondes nuevamente). El PCE (m-l) cree que la única manera de erosionar el poder del capitalismo monopolista de Estado es mediante la lucha por una democracia revolucionaria (en el mismo texto que tu has recomendado Lenin la valora como algo lógico, positivo y consecuente). Para conseguir la revolución socialista es necesaria la descomposición del Estado burgués para crear otro nuevo (lee a Lenin el análisis que hace de Marx y Engels sobre la Comuna de París y, sobre la revolución en Rusia, el papel esencial de los Soviets por encima del Gobierno provisional y del parlamentarismo burgués).

Tus análisis sobre las luchas de los movimientos de masas me parecen muy sesgados. Para Lenin la lucha por la democracia es una lucha revolucionaria por cuanto erosiona el Estado burgués, es por ello que Lenin escribe...

"... La revolución socialista no es un acto único, ni una batalla en un frente aislado, sino toda una época de agudos conflictos de clases, una larga serie de batallas en todos los frentes, es decir, en todos los problemas de la economía y de la política, batallas que sólo pueden culminar con la expropiación de la burguesía. Sería por completo erróneo pensar que la lucha por la democracia pueda distraer al proletariado de la revolución socialista, o relegarla, posponerla, etc. Por el contrario, así como es imposible un socialismo victorioso que no realizara la democracia total, así no puede prepararse para la victoria sobre la burguesía un proletariado que no libre una lucha revolucionaria general y consecuente por la democracia."

La llamada Transición significó la renuncia del PCE a hacer la revolución. Consecuentemente, auspiciado por los liquidacionistas y pactistas con el franquismo, renunció a su lucha por la República, es decir: renunciaban a la búsqueda de una democracia revolucionaria, renunciaban a lo anteriormente expuesto por Lenin. Intentaron eliminar el Partido Comunista logrado su triunfo de asimilación dentro del reformado Estado fascista. Es ahí cuando se produce la dispersión definitiva del Movimiento Comunista español, acorde a la dispersión del movimiento comunista internacional. Todo comenzó con la llamada "reconciliación nacional" (nace ETA, se producen las primeras escisiones, nacen el FRAP y, posteriormente, los GRAPO, surgiendo una diáspora infinita de siglas y tendencias a cuada cual más sectárea).

La República y su lucha por ella representa, a ojos del PCE (m-l), un salto cualitativo auspiciado por un desarrollo cuantitativo: Son las MASAS y no un parlamento el que crea la República. Si fuese al contrario no es sostenible para un partido de clase defender y promocionar la República como una democracia revolucionaria (que diluya el Estado burgués). Por eso no es posible una revolución socialista sin que se haya destruido (y es ahi donde debería estar el análisis y no en la creación, pues serán las masas las que creen ese nuevo Estado) el viejo Estado (el caso español es tan claro que asusta ver como convergen posturas irreconciliables con una misma renuncia: la Lucha por la República).

Ahora es cuestión de miradas avanzadas: ¿Se puede votar una opción de clase en el actual parlamento "democrático" español? ¿Existe ese corporativismo entre clases, tan deliberadamente propuesto como lucha de los partidos de vanguardia proletaria por Marx, Engels y Lenin en el parlamento español para desligitimar el Estado burgués?

Saludos.

Por cierto, tu desaforado intento de desprestigiar o desligitimar la lucha por la República te lleva a contradicciones muy evidentes...

Así, en el Estado español cuando se creó el Estado fascista se expulsó del bloque de clases dominantes a las burguesías nacionales y a la aristocracia obrera que habían pasado a formar parte de este bloque durante la II República junto con la oligarquía financiera-terrateniente. En la transición se sumó al bloque de las clases dominantes las burguesías nacionales vasca y catalana, representadas por PNV y CiU, y a la aristocracia obrera, representada por el PCE y los sindicatos UGT-CCOO, que durante el franquismo estaban excluidas de dicho bloque. En eso consiste el cambio entre fascismo y democracia burguesa a nivel de clases sociales, la ampliación o reducción de las clases sociales que ejercen su dictadura sobre el proletariado según sea una democracia burguesa o fascismo y por ello no es necesario para la transformación de una forma de dictadura burguesa en otra una revolución ni la participación del proletario como clase independiente cosa que por otro lado es absolutamente imposible ya que tanto en una forma de dominación burguesa o en otra el proletariado va ser una clase oprimida.

Luego... ¿qué significación puede tener eliminar el estado heredero del fascismo, reacción burguesa al comunismo, con otro que habla de democracia revolucionaria, anti-capitalista y anti-oligárquica?

Saludos.

P.D.: confundir táctica con estrategia es un error garrafal. El PCE (m-l) no ha cambiado a Marx, Engels, Lenin, Stalin u Hoxha con Jefferson, Robespierre o Azaña.

No, yo hablo de distintas formas de dominación burguesa, de democracia burguesa y fascismo, ambas dictadura de la burguesía. Y por cierto, el Estado burgués no se extingue, se destruye.

Las razones del golpe de Estado de 1936 realizado por la oligarquía financiero-terrateniente se pueden dividir en dos factores, uno interno y otro externo. Respecto al factor interno las causas son el aumento de la lucha de clases y de la conflictividad social en el Estado español con huelgas, manifestaciones, ocupaciones de tierras en el campo, enfrentamientos armados, insurrección de Octubre de 1934, creciente influencia de la CNT entre el proletariado, radicalización de las bases del PSOE y de la UGT que da lugar al surgimiento del ala izquierda del PSOE. En cuanto al factor externo este se encuentra en la formación por aquella época de dos bloque imperialistas opuestos ante lo cual el bloque financiero-terrateniente español toma partido por el bloque formado por Alemania e Italia el cual le resultaba más beneficioso a la burguesía monopolista y a la clase terrateniente para acabar con la situación revolucionaria existente en el Estado español como efectivamente ocurriría durante la guerra civil y para alejarse del imperialismo británico, del cual era dependiente el imperialismo español en aquella época, previendo una hipotética derrota del bloque imperialista formado por el Reino Unido, entre otros países imperialistas, a manos del bloque imperialista formado por Alemania e Italia. Ante las causas internas el Estado republicano y su forma de dominación, la democracia burguesa, se mostraba cada vez más ineficaz para mantener la dictadura de la burguesía ante el aumento progresivo de la lucha de clases y respecto a las causas externas la alianza con el imperialismo italiano-germano hacía necesario expulsar del bloque de clases dominantes a la mediana burguesía, representada por Unión Republicana e Izquierda Republicana, la cual era firme aliada del imperialismo británico.

La monarquía parlamentaria no puede ser la mejor forma para controlar las masas revolucionarias en el Estado español porque estas simplemente no existen, ya te pregunté en el comentario anterior donde están esas masas revolucionarias y no me respondes. Si en el Estado español existe monarquía parlamentaria es porque las clases que forman parte del bloque dominante así lo pactaron durante la transición pero la monarquía es una institución sin ningún poder efectivo y totalmente prescindible para el mantenimiento de la dominación de clase de la burguesía. Quien ejerce la dictadura de clase de la burguesía sobre el proletariado es el Estado en su conjunto y no una de sus instituciones que para más inri carece de ningún poder real dentro de dicho Estado. Por el hecho de que se suprima la institución monárquica no se suprime la dictadura burguesa y es esto último lo que constituye el objetivo de los comunistas, es decir, acabar con el Estado de dictadura de la burguesía y no simplemente con una de sus instituciones que además es más simbólica que otra cosa.

Sé perfectamente que para realizar la revolución proletaria es necesaria la destrucción del poder burgués, del Estado burgués, y su substitución por el Nuevo poder proletariado formado en base a Consejos obreros para instaurar el Estado de dictadura del proletariado. Y esto no se hace reclamando "Repúblicas populares y federativas" ni presentándose a las elecciones en coalición con organizaciones pequeño-burguesas que reclaman "Repúblicas de trabajadores de todas las clases".

En el trabajo de Lenin de donde extraes la tan manida cita, La revolución socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminación, el propio Lenin dice: "En los países adelantados, el capital sobrepasó los marcos de los Estados nacionales y colocó al monopolio en el lugar de la competencia, creando todas las premisas objetivas para la realización del socialismo. Por eso, en Europa occidental y en Estados Unidos se plantea en la orden del día la lucha revolucionaria del proletariado por el derrocamiento de los gobiernos capitalistas y por la expropiación de la burguesía." Es decir, la tarea pendiente en los Estados monopolistas es la instauración de la dictadura del proletariado. Este trabajo de Lenin trata sobre el derecho a la autodeterminación y es ahí donde hay que entender a lo que se refiere Lenin con la lucha por la democracia. El derecho a la autodeterminación de las naciones es un derecho democrático-burgués y no socialista, ya que el socialismo supone la superación de la cuestión nacional, y a eso se refiere Lenin con la lucha por la democracia, es decir, a la lucha por los derechos democrático-burgueses. Yo, como no podía ser de otra forma, soy partidario de la autodeterminación de las naciones. Ahora bien, tú tergiversas a Lenin desde el momento en que utilizas esa cita suya para defender una tesis contraria al leninismo como es la etapa intermedia entre el imperialismo y el socialismo, una democracia revolucionaria como la llamas ahora, en un país de capitalismo monopolista de Estado como es España donde la revolución pendiente no es otra que la socialista que desemboca en la instauración del Estado proletario.

Que el PCE(m-l) en la teoría no renuncie al socialismo y al comunismo no significa nada. Ni siquiera el PCE-IU renuncia a ello, en la teoría, claro. La cuestión es que la táctica que defiende el PCE(m-l) no puede llevar a ninguna revolución puesto que para ello es necesario que las amplias masas proletarias (y no pequeñoburguesas ya que la clase revolucionaria en el capitalismo es el proletariado, con independencia de que franjas de la pequeña burguesía se puedan sumar a la revolución socialista) adquieran conciencia de clase para sí, conciencia revolucionaria, y como dije antes eso no se realiza reclamando repúblicas populares, participando en manifestaciones republicanas donde no asisten las masas proletarias sino sectores de la pequeña burguesía y de la aristocracia obrera ni participando en las elecciones en coaliciones con organizaciones pequeñoburguesas. La lucha por la república es una rebaja del discurso revolucionario y un total contrasentido si esta lucha republicana tiene como objetivo ganar a las masas proletarias porque estas ni participan en el movimiento republicano, ni este ejerce la menor influencia sobre ellas ni representa sus intereses de clase. El PCE(m-l) en vez de realizar la tarea que correspondería a un Partido Comunista que es elevar el nivel de conciencia de clase de las masas proletarias lo rebaja con el argumento de que en la actualidad es la única forma de ganarse a las masas (desde luego que no a las proletarias) y en ese afán incluso diluye sus siglas y las banderas rojas en la coalición pequeñoburguesa de la que forma parte sustituyéndolas por la república y las tricolores no vaya ser que la palabra comunista y las banderas rojas asusten a las masas pequeñoburguesas que aspira a conquistar y estas salgan corriendo espantadas. Pero resulta que esta coalición en las pasadas elecciones obtuvo menos votos que otras candidaturas que no esconden la palabra comunista como la del PCPE o la de los socialchovinistas y socialfascistas de la UCE, lo cual demuestra que la argumentación y la línea política del PCE(m-l) es por completo incorrecta y contraria a los intereses de clase del proletariado.

1.- Si algún elemento de control deja de ser útil a la burguesía y mantiene su cuota en el pastel de la plusvalía enajenada al proletariado... es eliminado (la competencia entre burgueses acaba reduciendo su clase a la mínima expresión... mientras aumentan las filas del proletariado). Nada es "una forma": el rey es jefe del ejército y es el negociador internacional que más tiempo lleva al frente del Estado español.

2.- El actual Estado es representante de la burguesía oligárquico-financiera. Para todo lo demás todas las citas que te he copiado.

3.- "Aumento de la lucha de clases", "conflictividad laboral", "radicalización de grupos políticos"... "...Ante las causas internas el Estado republicano y su forma de dominación, la democracia burguesa, se mostraba cada vez más ineficaz para mantener la dictadura de la burguesía ante el aumento progresivo de la lucha de clases..."

Pero...

"La lucha por la república es una rebaja del discurso revolucionario y un total contrasentido si esta lucha republicana tiene como objetivo ganar a las masas proletarias porque estas ni participan en el movimiento republicano, ni este ejerce la menor influencia sobre ellas ni representa sus intereses de clase."

Si tienes un rey, puesto por una Transición de un Estado fascista a una democracia tutelada... sí, es revolucionaria la República puesto que sirve de ofensiva contra el actual Estado.

4.-

Pero resulta que esta coalición en las pasadas elecciones obtuvo menos votos que otras candidaturas que no esconden la palabra comunista como la del PCPE o la de los socialchovinistas y socialfascistas de la UCE, lo cual demuestra que la argumentación y la línea política del PCE(m-l) es por completo incorrecta y contraria a los intereses de clase del proletariado.

Aham... Es más ciego el que no quiere ver que el que no puede. Republicanos nace para un objetivo concreto, si tanto te interesa la postura entra en los hilos correspondientes. El Partido Comunista de España (Marxista-Leninista) es "otra cosa".

"...la inmensa mayoría de los denunciadores que no pertenecen a la clase obrera (y para ser vanguardia es necesario precisamente atraerse a otras clases) son políticos realistas y gentes sensatas y prácticas... Por eso; no se dirigirán a nosotros con quejas sino cuando vean que éstas pueden surtir efecto, que representamos una fuerza política." (Lenin, "Qué hacer", Editorial Progreso, pp. 186 y 192).

Por favor, Rodmistiev, si hasta el PPsoE coquetea con la República cuando está en la oposición, y los grupos por la Memoria histórica están plagados de altos funcionarios y pequeño-burgueses (obreros los menos), hasta el punto que como ídolo y figura tienen a un ex-juez de la Audiencia Nacional (heredera esta sí directa y legítima de los tribunales franquistas).

Por cierto, que pongas esa parte mutilada de una frase de Lenin en el "Qué hacer" es poco menos que ridículo, cuando en dicha frase (y otras muchas) Lenin desenmascara justamente a la "crítica legal" que él dice, y si a alguien se semeja dicha "crítica legal" es a la postura de grupos como el PCE(m-l).

Gente como vosotros y los pequeño-burgueses a los que os aliais representais la reserva ideológica de la burguesía, siempre dispuesta y organizada ante cualquier necesidad o urgencia, no siendo que la agitación social creciese hasta el punto de no poder ser canalizada por las actuales instituciones de la burguesía y esta necesitase un labado de imagen para su Estado (que es justamente lo que representó la transición, y lo que representaría la implantación de cualquier Re´pública burguesa respecto al estado actual). En esos momentos, la burguesía puede responder de forma reaccionaria, mediante la represión o la abierta dictadura militar o fascista, o por la vía progresista como ya hiciera en Francia tras Mayo del 68 con los gobiernos del socialdemócrata Miterrand y el estado del bienestar, o en Grecia ante el colapso de la dictadura de los generales y el gobierno socialdemócrata, o en los países nórdicos en su día, y en tantos otros sitios. Y si alguna vez ese día llegase, en que la burguesía necesite soltar presión social mediante reformas de la fachada estatal, "comunistas" como los del PCE (m-l) ya les habrán construido el discurso y mantenido calentito todos estos años para que no pierda "actualidad". Entonces cambiaremos al Borbón por el Azaña de turno, y vayanse ustedes contentos a sus casas que la revolución ha terminado y aquí ya no queda nada que ver. Pues nada, duro ahí, "Republicanos", que con suerte en las próximas décadas tendréis vuestra gran oportunidad para traicionar a la clase obrera y evitar que construya su propio estado, el de dictadura del proletariado. Eso si otros no lo evitamos y os desenmascaramos antes, como hicieran los bolcheviques con mencheviques, eseritas y toda clase de conciliadores con el Estado burgués.

Tachanka escribió:Por favor, Rodmistiev, si hasta el PPsoE coquetea con la República cuando está en la oposición, y los grupos por la Memoria histórica están plagados de altos funcionarios y pequeño-burgueses (obreros los menos), hasta el punto que como ídolo y figura tienen a un ex-juez de la Audiencia Nacional (heredera esta sí directa y legítima de los tribunales franquistas).

El PSOE no habla de República. Tal vez para engañar a sus bases, pero no hay ni un atisbo en su ideología y práctica que señale la República como un fin.

El "Caso Garzón" es una contradicción del régimen "democrático": Se atrevió a cuestionar el Estado fundamentado en el movimiento nacional fascista, además de investigar la corrupción del mismo.

La Audiencia Nacional es franquista... ¿y qué más? Para unas cosas si nos acordamos de la herencia... para otras no.

Por cierto, que pongas esa parte mutilada de una frase de Lenin en el "Qué hacer" es poco menos que ridículo, cuando en dicha frase (y otras muchas) Lenin desenmascara justamente a la "crítica legal" que él dice, y si a alguien se semeja dicha "crítica legal" es a la postura de grupos como el PCE(m-l).

Prefiero que la gente lea el "Qué hacer" de Lenin que me instruya un sectáreo izquierdista. Este hilo corresponde a Unión Proletaria... se ve que es cierto eso de que los revisionistas se organizan también.

Por lo demás decirte que me es indiferente tus observaciones basadas en la "probabilidad de". La Lucha por la República es irrenunciable en la actualidad y, dado que estamos en un Estado burgués, revolucionaria. Todos aquellos que renuncien a esta Lucha que sean consecuentes y la abandonen. Republicanos destruye Estado... los izquierdistas-sectáreos y revisionistas no.

Rodimtsev, ni siquiera eres capaz de elaborar una respuesta con un mínimo de coherencia. Solo eres capaz de repetir cosas sin sentido, copiar las mismas citas manipuladas una y otra vez, eludir lo que no te interesa de mis respuestas, etc. Cada vez tus repuestas son más ridículas que las anteriores. "Nada es una forma"… que tremenda capacidad argumentativa la tuya. Cualquier marxista sabe que existen dos formas de dictadura de la burguesía. Los cargos del rey son simbólicos, quien manda en el Ejército es el Gobierno a través del Ministerio de Defensa. A ver si te crees que es el rey quine envía el ejército a Afganistán, Líbano o a Libia. "El actual Estado es representante de la burguesía oligárquico-financiera" gracias por descubrirnos la verdad, creo que nadie en este foro sabía esto, gracias otra vez, eres todo un lumbreras. La lucha por la república democrática desde un punto de vista proletario no es revolucionaria en el Estado español en la actualidad, lo sería si el Estado español fuese semifeudal pero cuando el desarrollo del capitalismo es tal que da paso al capitalismo monopolista de Estado y por tanto la revolución pendiente es la conquista del poder político por parte del proletariado que comunistas llamen a la lucha por la "república popular" no es revolucionario sino contrarrevolucionario. Republicanos será una cosa distinta al PCE (m-l) pero este partido forma parte de dicha coalición.