Humanitaria, no se lo discuto, pero ¿poco belicista?vocación humanitaria y poco belicista de Cuba
La Brujula escribió:Humanitaria, no se lo discuto, pero ¿poco belicista?vocación humanitaria y poco belicista de Cuba
Cuba es uno de los pocos países del mundo que ha participado en acciones militares en casi todos los continentes.
Argelia, el Congo, Etiopía, Angola, Namibia, Vietnam, Bahamas, Dominicana, Granada, Bolivia...........además de apoyar guerrillas en todas partes del globo.
¿y aún así usted cree que es un país poco belicista?
Por país poco belicista, yo entiendo a Suiza.
La Brujula escribió:
O sea, ahora también podemos definir belicismo bueno y belicismo malo, bueno, no me entetendré a hablar de eso porque no vale la pena, aunque eso da para bastante.
Lo que me gustaría que me aclarara en que consiste el internacionalismo propio de un pueblo revolucionario, en los casos de las agresiones a países indefensos como Bahamas y R.Dominicana, que no hacían otra cosa que defender su soberanía.
¿Por que no recurrir a la diplomacia?
¿Por que recurrir a la fuerza contra el más débil?
¿No es eso de lo que se queja el gobierno en el caso de las agresiones del vecino del Norte?
¿No se comportó igual en esos casos?
Averigue sobre la "Operación Pico" y el "HMBS Flamingo"Razion escribió:¿A qué te referís con las agresiones a Rep. Dominicana?
La Brujula escribió:
De lo demás no me interesa debatir. No vale la pena.
No, lo que pasa es que cada vez que digo mis concepciones y trato exponer mis argumentos, me amenazan con bannearme (muy democrático, por cierto).
La Brujula escribió:No, lo que pasa es que cada vez que digo mis concepciones y trato exponer mis argumentos, me amenazan con bannearme (muy democrático, por cierto). Sólo puedo repetirle: Averigue sobre la "Operación Pico" y el "HMBS Flamingo" y ahí encontrará la respuesta al tema del belicismo.
Es sólo cuestión de poder. Cuando lo tienen, todos abusan de él. Los que no lo tienen, siempre se quejan del abuso. Es la historia de la humanidad. No digo que sea correcto, pero así ha sido siempre.
Razion escribió:La Brujula escribió:
De lo demás no me interesa debatir. No vale la pena.
Interesante respuesta, así no se profundizan los debates. Si uno no somete a debate las concepciones/pre-conceptos que tiene, el debate termina siendo superficial y no hay posibilidades de avance.
Los ejemplos que me acaba de dar son muestra de ello: considera a las naciones semicoloniales como independientes, soberanas, sin apoyo o dominación militar imperialista, algo que no comparto en lo más mínimo.
Los relatos de la Operación Pico pertenecen al libro Proa a la Libertad del General Rafael del Pino y fueron tomados del sitio Secretos Cuba.com
Fidel Castro muy frecuentemente acusó y acusa a EE.UU. de prepotente y policía del mundo, cuando realmente él y su tiranía se han comportado de esa manera con su pueblo y con otros países. El hundimiento de la embarción bahamense Flamingo en 1980 :
( Tomado de [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El 10 de mayo de 1980, en aguas territoriales de las Bahamas, a la altura de la isla Ragged, dos pesqueros cubanos se encontraban realizando sus actividades, cuando fueron sorprendidos en esta labor ilegal por la patrullera bahameña HMBSFlamingo (HMBS: Su Majestad Barco Bahamés).
Tan pronto la tiranía de Cuba se enteró del suceso, en su soberbia el déspota y sus esbirros no lo pensaron dos veces, pues basado en hechos anteriores, de que no habían tenido respuesta de acuerdo a sus acciones militares, enviaron dos Migs-21 hacía la zona.
La Brujula escribió:Es sólo cuestión de poder. Cuando lo tienen, todos abusan de él. Los que no lo tienen, siempre se quejan del abuso. Es la historia de la humanidad. No digo que sea correcto, pero así ha sido siempre.
He llegado hasta aquí con más de 20 amenazas de baneo, más de 50 acusaciones de trolleo, muchísimas ofensas personales y una suspensión de casi un año, sólo porque a algunos no les gusta lo que digo. Sin embargo hay otros que debaten respetuosamente a pesar de no compartir criterios. Es por estos últimos que sigo aquí.suefas escribió:No se que hace aqui o como ha llegado a los mas de 700 envios entonces. ¿Será todo spam?
Sin embargo lo que fue derrotado económica y políticamente, fue el comunismo. Si alguien quiere cerrar los ojos ante esta realidad...........JoseKRK escribió:Es más facil derrotarte en cualquier debate político y económico que robar un chupete a un bebé de dos meses.
Aunque estoy seguro que Stitch pensará algo similar, sólo hablaré por mí.JoseKRK escribió:Vaya dos "víctimas"
Políticamente sí, al igual que el capitalismo en su día cuando aun estaba en sus inicios en Europa. Es lógico, un proyecto es más sólido políticamente cuanta más experiencia política tiene. El comunismo tenía en 1991 apenas siglo y medio de experiencia en general y 70 años de experiencia de gobierno en particular. El capitalismo tenía ya más de cuatro siglos, pues desde el siglo XV ya se implantó en ciudades enteras.Sin embargo lo que fue derrotado económica y políticamente, fue el comunismo. Si alguien quiere cerrar los ojos ante esta realidad...........
Karl Marx, El 18 Brumario de Luís BonaparteLas revoluciones burguesas, como la del siglo XVIII, avanzan arrolladoramente de éxito en éxito, sus efectos dramáticos se atropellan, los hombres y las cosas parecen iluminados por fuegos de artificio, el éxtasis es el espíritu de cada día; pero estas revoluciones son de corta vida, llegan en seguida a su apogeo y una larga depresión se apodera de la sociedad, antes de haber aprendido a asimilarse serenamente los resultados de su período impetuoso y agresivo. En cambio, las revoluciones proletarias como las del siglo XIX, se critican constantemente a sí mismas, se interrumpen continuamente en su propia marcha, vuelven sobre lo que parecía terminado, para comenzarlo de nuevo, se burlan concienzuda y cruelmente de las indecisiones, de los lados flojos y de la mezquindad de sus primeros intentos, parece que sólo derriban a su adversario para que éste saque de la tierra nuevas fuerzas y vuelva a levantarse más gigantesco frente a ellas, retroceden constantemente aterradas ante la vaga enormidad de sus propios fines, hasta que se crea una situación que no permite volverse atrás y las circunstancias mismas gritan:
Hic Rhodus, hic salta!
¡Aquí está la rosa, baila aquí!
La razón se la dará la validez de sus argumentos (la cual tiene que ser probada) y no las molestias que estos generen. El victimismo no da la razón nadie, en todo caso da adhesiones o simpatías.El hecho de que me tilden de TROLL y me amenacen con el baneo, no hace más que darme la razón.
Shenin escribió:Políticamente sí, al igual que el capitalismo en su día cuando aun estaba en sus inicios en Europa. Es lógico, un proyecto es más sólido políticamente cuanta más experiencia política tiene. El comunismo tenía en 1991 apenas siglo y medio de experiencia en general y 70 años de experiencia de gobierno en particular. El capitalismo tenía ya más de cuatro siglos, pues desde el siglo XV ya se implantó en ciudades enteras.Sin embargo lo que fue derrotado económica y políticamente, fue el comunismo. Si alguien quiere cerrar los ojos ante esta realidad...........
No obstante, si cree que los comunistas no hemos realizado el balance pertinente, está muy equivocado. Y, si observa la trayectoria histórica del comunismo, verá que no hacemos más que movernos en base a la autocrítica de nuestra experiencia práctica. En 1848 apareció el movimiento comunista moderno en la escena política. Ni siquiera se pasó de la fase insurreccional en las revoluciones que tuvieron lugar en la Europa de entonces. Luego de un periodo de contrarrevolución y de reflexión y balance en el movimiento comunista se llegó a la Comuna de París en 1871, donde se logró establecer un proyecto socialista en la ciudad de París durante unos meses. Después del subsiguiente periodo de contrarrevolución y reflexión vinieron la Revolución Rusa y los países socialistas que surgieron en el ciclo iniciado por ella (China, Cuba, etc...). Ese ciclo se cierra en 1991, con la consecuente fase de contrarrevolución y reflexión en el movimiento comunista. Y es aquí donde nos encontramos ahora. Como verá, cada nueva fase de ascenso nos ha ido llevando a un nivel superior de conquistas y logros que las anteriores fases de ascenso.
Y esto Marx ya lo advirtió perspicazmente hace siglo y medio:
Karl Marx, El 18 Brumario de Luís BonaparteLas revoluciones burguesas, como la del siglo XVIII, avanzan arrolladoramente de éxito en éxito, sus efectos dramáticos se atropellan, los hombres y las cosas parecen iluminados por fuegos de artificio, el éxtasis es el espíritu de cada día; pero estas revoluciones son de corta vida, llegan en seguida a su apogeo y una larga depresión se apodera de la sociedad, antes de haber aprendido a asimilarse serenamente los resultados de su período impetuoso y agresivo. En cambio, las revoluciones proletarias como las del siglo XIX, se critican constantemente a sí mismas, se interrumpen continuamente en su propia marcha, vuelven sobre lo que parecía terminado, para comenzarlo de nuevo, se burlan concienzuda y cruelmente de las indecisiones, de los lados flojos y de la mezquindad de sus primeros intentos, parece que sólo derriban a su adversario para que éste saque de la tierra nuevas fuerzas y vuelva a levantarse más gigantesco frente a ellas, retroceden constantemente aterradas ante la vaga enormidad de sus propios fines, hasta que se crea una situación que no permite volverse atrás y las circunstancias mismas gritan:
Hic Rhodus, hic salta!
¡Aquí está la rosa, baila aquí!
Sobre la derrota económica solo puedo manifestar su enorme falsedad, pues la economía soviética y la de los países del COMECON no colapsó, sino que fue demolida como consecuencia de la mencionada derrota política. Tanto las inversiones, como el nivel de consumo, como la producción en general crecían a ritmos estables (incluso más estables que en varios países capitalistas) durante los 80. La decisión de demoler las cooperativas agrícolas, las industrias estatales y el sistema de planificación no fue económica, sino política, además de catastrófica. Hay casos de estancamiento en Polonia y Rumania. Pero se debieron fundamentalmente a la deuda externa que contrajeron con el FMI en su afán de "apertura" durante los 60-70. Pero los casos de la URSS, de Checoslovaquia, de la RDA, e incluso de Corea del Norte muestran una clara estabilidad en su crecimiento económico hasta el desastre de 1989-1991. A un ritmo menor que el de los países capitalistas occidentales, sí, pero a cambio de no sufrir crisis cíclicas de sobreproducción y de no saquear los recursos naturales del llamado "tercer mundo".
La razón se la dará la validez de sus argumentos (la cual tiene que ser probada) y no las molestias que estos generen. El victimismo no da la razón nadie, en todo caso da adhesiones o simpatías.El hecho de que me tilden de TROLL y me amenacen con el baneo, no hace más que darme la razón.
Ah bueno, entonces con buen tiempo para el siglo 31 es posible que ya el comunismo se haya desarrollado lo suficiente para extirpar el virus de la sociedad burguesa de este mundo. Ya eso me deja más tranquilo.Shenin escribió: Y es aquí donde nos encontramos ahora. Como verá, cada nueva fase de ascenso nos ha ido llevando a un nivel superior de conquistas y logros que las anteriores fases de ascenso.
Disculpe pero esta es risibleShenin escribió:e incluso de Corea del Norte muestran una clara estabilidad en su crecimiento económico hasta el desastre de 1989-1991.
La Brujula escribió:Ah bueno, entonces con buen tiempo para el siglo 31 es posible que ya el comunismo se haya desarrollado lo suficiente para extirpar el virus de la sociedad burguesa de este mundo. Ya eso me deja más tranquilo.Shenin escribió: Y es aquí donde nos encontramos ahora. Como verá, cada nueva fase de ascenso nos ha ido llevando a un nivel superior de conquistas y logros que las anteriores fases de ascenso.Disculpe pero esta es risibleShenin escribió:e incluso de Corea del Norte muestran una clara estabilidad en su crecimiento económico hasta el desastre de 1989-1991.
Como ejemplo de esto permítame recordarle el ejemplo del auto sin llantas que ya mencioné.
JoseKRK escribió:A ver las recetas Socialistas que propones tú.
JoseKRK escribió:Oriéntanos ¡Oh, Brújula!
Shenin escribió:Políticamente sí, al igual que el capitalismo en su día cuando aun estaba en sus inicios en Europa. Es lógico, un proyecto es más sólido políticamente cuanta más experiencia política tiene. El comunismo tenía en 1991 apenas siglo y medio de experiencia en general y 70 años de experiencia de gobierno en particular. El capitalismo tenía ya más de cuatro siglos, pues desde el siglo XV ya se implantó en ciudades enteras.Sin embargo lo que fue derrotado económica y políticamente, fue el comunismo. Si alguien quiere cerrar los ojos ante esta realidad...........
No obstante, si cree que los comunistas no hemos realizado el balance pertinente, está muy equivocado. Y, si observa la trayectoria histórica del comunismo, verá que no hacemos más que movernos en base a la autocrítica de nuestra experiencia práctica. En 1848 apareció el movimiento comunista moderno en la escena política. Ni siquiera se pasó de la fase insurreccional en las revoluciones que tuvieron lugar en la Europa de entonces. Luego de un periodo de contrarrevolución y de reflexión y balance en el movimiento comunista se llegó a la Comuna de París en 1871, donde se logró establecer un proyecto socialista en la ciudad de París durante unos meses. Después del subsiguiente periodo de contrarrevolución y reflexión vinieron la Revolución Rusa y los países socialistas que surgieron en el ciclo iniciado por ella (China, Cuba, etc...). Ese ciclo se cierra en 1991, con la consecuente fase de contrarrevolución y reflexión en el movimiento comunista. Y es aquí donde nos encontramos ahora. Como verá, cada nueva fase de ascenso nos ha ido llevando a un nivel superior de conquistas y logros que las anteriores fases de ascenso.
Y esto Marx ya lo advirtió perspicazmente hace siglo y medio:
Karl Marx, El 18 Brumario de Luís BonaparteLas revoluciones burguesas, como la del siglo XVIII, avanzan arrolladoramente de éxito en éxito, sus efectos dramáticos se atropellan, los hombres y las cosas parecen iluminados por fuegos de artificio, el éxtasis es el espíritu de cada día; pero estas revoluciones son de corta vida, llegan en seguida a su apogeo y una larga depresión se apodera de la sociedad, antes de haber aprendido a asimilarse serenamente los resultados de su período impetuoso y agresivo. En cambio, las revoluciones proletarias como las del siglo XIX, se critican constantemente a sí mismas, se interrumpen continuamente en su propia marcha, vuelven sobre lo que parecía terminado, para comenzarlo de nuevo, se burlan concienzuda y cruelmente de las indecisiones, de los lados flojos y de la mezquindad de sus primeros intentos, parece que sólo derriban a su adversario para que éste saque de la tierra nuevas fuerzas y vuelva a levantarse más gigantesco frente a ellas, retroceden constantemente aterradas ante la vaga enormidad de sus propios fines, hasta que se crea una situación que no permite volverse atrás y las circunstancias mismas gritan:
Hic Rhodus, hic salta!
¡Aquí está la rosa, baila aquí!
Sobre la derrota económica solo puedo manifestar su enorme falsedad, pues la economía soviética y la de los países del COMECON no colapsó, sino que fue demolida como consecuencia de la mencionada derrota política. Tanto las inversiones, como el nivel de consumo, como la producción en general crecían a ritmos estables (incluso más estables que en varios países capitalistas) durante los 80. La decisión de demoler las cooperativas agrícolas, las industrias estatales y el sistema de planificación no fue económica, sino política, además de catastrófica. Hay casos de estancamiento en Polonia y Rumania. Pero se debieron fundamentalmente a la deuda externa que contrajeron con el FMI en su afán de "apertura" durante los 60-70. Pero los casos de la URSS, de Checoslovaquia, de la RDA, e incluso de Corea del Norte muestran una clara estabilidad en su crecimiento económico hasta el desastre de 1989-1991. A un ritmo menor que el de los países capitalistas occidentales, sí, pero a cambio de no sufrir crisis cíclicas de sobreproducción y de no saquear los recursos naturales del llamado "tercer mundo".
La razón se la dará la validez de sus argumentos (la cual tiene que ser probada) y no las molestias que estos generen. El victimismo no da la razón nadie, en todo caso da adhesiones o simpatías.El hecho de que me tilden de TROLL y me amenacen con el baneo, no hace más que darme la razón.
Ah bueno, entonces con buen tiempo para el siglo 31 es posible que ya el comunismo se haya desarrollado lo suficiente para extirpar el virus de la sociedad burguesa de este mundo. Ya eso me deja más tranquilo.
La Brujula escribió:JoseKRK escribió:A ver las recetas Socialistas que propones tú.
Yo propongo recetas económicas: China y VietnamJoseKRK escribió:Oriéntanos ¡Oh, Brújula!
Por fin!!!!
¿Pero no estaba usted en contra del capitalismo de Estado?Yo propongo recetas económicas: China y Vietnam
Más allá de esos "cálculos" con los que pretende cómicamente ironizar, es sumamente elocuente cómo trivializa un asunto tan trascendental como lo es el paso de un modo de producción a otro. Y a esto se añade la lógica implícita de su comentario: el capitalismo puede tomarse su tiempo, pero el comunismo, si no lo logra todo ya, debe ser desechado.Ah bueno, entonces con buen tiempo para el siglo 31 es posible que ya el comunismo se haya desarrollado lo suficiente para extirpar el virus de la sociedad burguesa de este mundo. Ya eso me deja más tranquilo.
Y a mí permítame recordarle que Corea no es Cuba. Corea no se integró en el COMECON y utilizó la ayuda soviética para desarrollar la industria. ¿Si no de dónde cree que salen las armas con las que mantienen la paridad militar en la Península Coreana? En cualquier caso, resulta más risible aun que seccione mi comentario de tal forma que solo se perciba un detalle del mismo y no el grueso de su argumento.Disculpe pero esta es risible
Como ejemplo de esto permítame recordarle el ejemplo del auto sin llantas que ya mencioné.
Shenin escribió:Sobre la derrota económica solo puedo manifestar su enorme falsedad, pues la economía soviética y la de los países del COMECON no colapsó, sino que fue demolida como consecuencia de la mencionada derrota política. Tanto las inversiones, como el nivel de consumo, como la producción en general crecían a ritmos estables (incluso más estables que en varios países capitalistas) durante los 80. La decisión de demoler las cooperativas agrícolas, las industrias estatales y el sistema de planificación no fue económica, sino política, además de catastrófica. Hay casos de estancamiento en Polonia y Rumania. Pero se debieron fundamentalmente a la deuda externa que contrajeron con el FMI en su afán de "apertura" durante los 60-70.
Si ésto es un mercado libre, que baje Dios venga y lo diga. Ésto es un mercado altamente intervenido. El mercado financiero de las economías occidentales es equivalente al sistema de planificación de la Unión Soviética.
La Brujula escribió:Aunque estoy seguro que Stitch pensará algo similar, sólo hablaré por mí.JoseKRK escribió:Vaya dos "víctimas"
¿Víctima? ¿de qué? ¿de quienes piensan que lo saben todo, y defienden por la fuerza (en este foro) una ideología obsoleta? No lo creo. Yo expongo aquí mis criterios y mis opiniones, he incluso, aunque a algunos no les guste, expongo mis experiencias en un país comunista (algo que a la mayoría de aquí les falta). El hecho de que me tilden de TROLL y me amenacen con el baneo, no hace más que darme la razón.
Stitch escribió:Aunque no he leído sus obras, un amigo me paso un video donde el Dr. Huerta dice lo siguiente:
Si ésto es un mercado libre, que baje Dios venga y lo diga. Ésto es un mercado altamente intervenido. El mercado financiero de las economías occidentales es equivalente al sistema de planificación de la Unión Soviética.
Y veo que tú me lo confirmas. Muchísimas gracias.
Y aún así, ¡lo seguirán negando! Claro, claro. Me da gusto que España siga usando la misma moneda que Alemania. ¡Gran idea!
La Brujula escribió:Vamos bien. Dicen que cuando comienzan las ofensas, es que se acabaron los argumentos.
Portal