Pregunta recurrente

Buenas, esta es la típica pregunta que se hace, pero que no viene mal volver a debatirla:

Si el socialismo es tan democrático ¿Por qué sus líderes se mantienen hasta la muerte? Ej: Mao, Stalin, Lenin, etc...

Porque el pueblo quiere, Camarada!

PequeñoBurgués escribió:Buenas, esta es la típica pregunta que se hace, pero que no viene mal volver a debatirla:

Si el socialismo es tan democrático ¿Por qué sus líderes se mantienen hasta la muerte? Ej: Mao, Stalin, Lenin, etc...

El que pregunta eso no entiende la manera en que funciona el centralismo democrático. Ningún hombre o grupo de hombres puede tomar decisiones por su cuenta. Todo es decidido por el Partido en su conjunto y aceptado (o no) por sus órganos, el Comité Central y el Buró Político.

lenine portugues escribió:Porque el pueblo quiere, Camarada!

En esto estoy de acuerdo. Pero llega un punto determinado, donde un líder, en éste caso un socialista, debe de retirarse. Ya lo dijo Da Silva:

“La democracia es alternancia de poder, no sólo de personas, sino de sectores de la sociedad”.

Eso lo dijo ahorita con la victoria de Chávez. El cual le recomendó que ya debe empezar a preparar su sucesión.

Y así es. Creo que cometen un error, en éste caso los líderes socialistas en mantenerse en el poder. Porque claramente, ante la imagen del mundo, ésto se ve como una dictadura. Aunque tal vez no sea así, pues aunque su pueblo decida dejarlo en el cargo, él como líder debe tomar la decisión y decir que no. Él debe de pasar la estafeta a otra persona de su pueblo. Debe de confiar que dicha persona, hará un trabajo igual, o mejor que él. Porque así como el pueblo le dio el voto de confianza, él tiene la obligación de dárselo a alguien más, y no creer que sólo él podrá enmendar los errores de su tierra.

Saludos.

Es que ante la imagen del mundo, los capitalistas lo pintaran como les de la gana pintarlo, independientemente de lo que se haga en un pais progresista.

Es mayor dictadura en USA o en tu pais Mexico o en España, que la que hay en Cuba o Venezuela. Es obvio, que dictadura tiene que haber, pero la nuestra es la dictadura de la mayoria, la democracia total y real.

Es importante no confundir alternancia con turnismo.

Pero, sí. En este sentido los chinos están bastante avanzados: sistema de dirección colectiva, los máximos líderes (Presidente y Primer Ministro) están 10 años y se acabó, pasan al cuerpo de asesores.

Ahora bien. Tengamos en cuenta que en la URSS y en China el socialismo triunfó en sociedades aun fundamentalmente tradicionales. De ahí que en su momento los líderes tuviesen cierto significado de "papás" ante las masas campesinas (u obreras de origen campesino).

Shenin escribió:
Pero, sí. En este sentido los chinos están bastante avanzados: sistema de dirección colectiva, los máximos líderes (Presidente y Primer Ministro) están 10 años y se acabó, pasan al cuerpo de asesores.

En la China Comunista, ¿el Presidente tenia lo mismos poderes que hoy (destituir ministros, promulgar o rechazar leyes, etc.)? ¿o hubo una reforma posterior que se los otorgo?

Hombre, decir que Lenin estuvo en el poder hasta la muerte es como decir que Kennedy lo estuvo.
Por otro lado, un buen ejemplo es Kruchev, que no estuvo hasta la muerte, si no que se le expulsó en cuanto hubo mucha gente en contra, si hubiera habido tanta gente en contra de Stalin tambien se le hubiera destituido, pero por desgracia para la burguesía tenia un amplio apoyo.

legionario escribió:Hombre, decir que Lenin estuvo en el poder hasta la muerte es como decir que Kennedy lo estuvo.
Por otro lado, un buen ejemplo es Kruchev, que no estuvo hasta la muerte, si no que se le expulsó en cuanto hubo mucha gente en contra, si hubiera habido tanta gente en contra de Stalin tambien se le hubiera destituido, pero por desgracia para la burguesía tenia un amplio apoyo.

+1

Stalin nunca fue presidente del soviet que yo sepa, era secretario general del Partido Comunista (bolchevique) e iba a ser destituido en 1933, pero Kírov, que iba a ser el nuevo secretario general renunció al cargo y se lo cedió a Stalin. Mao no estuvo hasta la muerte, cuando era un viejo chocho tenía un puesto honorífico en el PCCh pero no hacía nada, por que no le regía la cabeza.

Platon escribió:

Shenin escribió:
Pero, sí. En este sentido los chinos están bastante avanzados: sistema de dirección colectiva, los máximos líderes (Presidente y Primer Ministro) están 10 años y se acabó, pasan al cuerpo de asesores.

En la China Comunista, ¿el Presidente tenia lo mismos poderes que hoy (destituir ministros, promulgar o rechazar leyes, etc.)? ¿o hubo una reforma posterior que se los otorgo?

Articulo 80o..- De acuerdo con las decisiones de la Asamblea Popular Nacional y de su Comite Permanente, el Presidente de la Republica Popular China promulga las leyes, nombra o destituye al Primer Ministro del Consejo de Estado, los Viceprimeros Ministros, Consejeros de Estado, Ministros, Presidentes de sus Comisiones, Auditor General y Secretario General, otorga las condecoraciones y los titulos honorificos del Estado, decreta la amnistia especial, impone la ley marcial, declara el estado de guerra y decreta la movilizacion.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La actual constitución china es de 1982. Parece que, en teoría, el presidente no puede hacer los nombramientos que quiera. Además, la promulgación es un acto formal y el Presidente no puede vetar leyes. Aunque el lenguaje de la constitución china respecto de los poderes del Jefe del Estado es más ambiguo que el de la soviética o la cubana.

En cualquier caso, yo a lo que apuntaba es a que poner límites a los mandatos de los jefes de Estado y de Gobierno (aunque tengan poderes formalmente limitados) puede favorecer la rotación de cuadros. Siempre y cuando haya cuadros suficientes para ello, claro.

En general se ha medido a los Estados socialistas con la misma vara que se ha medido a los capitalistas.
Es importante saber que los lideres de los países socialistas, no tienen las mismas atribuciones que tiene el de un país capitalista. El camarada Fidel explica bien esto en el film "Looking For Fidel".
La alternancia no debe ser de personas, sino de ideas e innovación, los Estados socialistas han sido más innovadores en diversos sentidos que los capitalistas a la hora de aplicar políticas sociales por ejemplo o para rectificar...
En cambio en diversos países capitalistas solo cambian las caras, pero las políticas nefastas continúan.
Además si un pueblo quiere decir la continuidad de alguno de sus lideres no veo el inconveniente, Platón decía que el hombre quiere poseer lo bueno por más tiempo... así que si algo es bueno, es un poco ilógico dejarlo ir supongo

Si la memoria no me falla, ya Raúl hace como dos o tres años, planteaba que solo fuera posible la reelección en una ocasión, es decir, reducir el número máximo de años de mandato a 10. Sin embargo esa situación que surgió de sus propuestas y discursos, no se aprobó en los lineamientos del partido que se definieron en abril y que estan siendo llevados a cabo en mayor o menor medida por la asamblea. Quien sabe si Raúl piense insistir con el tema, si no presentarse en estas elecciones, en favor de la alternancia, o si la generación historica se quede allí un mandato más.

EZLN escribió:Quien sabe si Raúl piense insistir con el tema, si no presentarse en estas elecciones, en favor de la alternancia, o si la generación historica se quede allí un mandato más.

Si se decidiera en favor de la alternancia, callaría muchas voces necias.

Espero que se decline por eso, y que no cometa el error de su hermano.

Saludos.

Esta pregunta es de sencilla respuesta y es que realmente "los lideres"(sinceramente no creo que haya que usar esta terminología) que se mantienen durante "toda su vida" no es debido al hecho de que tengan en su mano todo el poder, ya que todas las decisiones son aprobadas o no por el partido, en mi opinión es debido a lo que representan para la causa y a la unidad que pueda dar al movimiento su imagen.

Ser el lider es lo de menos, se puede tener al mejor "lider" pero si los que de verdad hacen funcionar el sistema no son buenos el sistema cae.

Yo no soy de los que piensas que la cabeza visible de los movimientos revolucionarios deban estar tanto al frente de todo por decirlo de alguna manera.

Pero como yo siempre he dicho , todo en su contexto social e historico. En paises muy retrasados cultural y economicamente la gente ve en esos lideres un salvador, alguien que debe estar ahi siempre, no se si me explico...

Despues ya , como marxista pues te puedo decir que tal o cual personalidad historica del movimiento obrero me parece bueno , o malo o regular.

Cuba , el ejemplo mas actual , Fidel es ya de los pocos lideres revolucionarios que quedan. La gente lo quiere y si no se hubiera apartado de la vida politica la gente lo sostendría. Vamos que el mismo lo dijo en una entrevista , no dijo exactamente eso pero mas o menos.

De todos modos, a ver, al igual que las constituciones tienen mecanismos para declarar el Estado de Excepción, se pueden establecer mecanismos para situaciones especiales en los que se vea necesaria la continuación de los jefes de Estado y/o Gobierno más allá del límite normal establecido. En EEUU, por ejemplo, Roosevelt estuvo más de dos legislaturas por la situación especial de Depresión Económica y de Guerra.

En cualquier caso lo fundamental es desarrollar el principio de dirección colectiva. Acabar con los órganos unipersonales (en los que las decisiones dependen de una persona en última instancia). Los jefes de Estado y Gobierno solo deben ser coordinadores de órganos de dirección colectiva. Estoy a favor de la limitación de legislaturas en las que se puede ejercer dicha coordinación porque eso permite dos cosas:

1) Poner límite a que por causas extraoficiales esos órganos de dirección colectiva se transformen en órganos de dirección unipersonal de facto.

2) Favorecer la rotación de cuadros en la administración estatal, en la línea de la tesis marxista de la extinción del Estado. Es decir, evitar la formación de una elite burocrática. O al menos mantenerla bajo control mientras no se dan las condiciones para su eliminación.