¿Diferencia entre cajas de ahorros y banca publica?

Hola a tod@s, estoy un poco confundido con el tema. Tengo entendido que las cajas de ahorros son publicas, pero consultando internet he visto varias plataformas que reivindican la nacionalización de las cajas de ahorros, ¿esto por que es?

Otra duda, si las cajas son publicas y sus dirigentes son puestos por el gobierno y se ha saqueado tanto, ¿como sabemos que esto no pasaría con una banca publica?

Y por ultimo, ¿como debe funcionar una banca publica para evitar la corrupción?

Las cajas de ahorros han estado gestionadas por auténticos gorrones de la sociedad. Gente sin escrúpulos, amiguetes de los políticos puestos a dedo, etc. ¿Cómo no iban a meterse en el ajo de la especulación y el engaño masivo a los ciudadanos?

Este esquema se repite en todos o casi todos los ámbitos donde quiera que haya empresas públicas dentro del sistema capitalista. Al menos, eso si, en España: Telemadrid, Canal 9, TV3, por poner sólo algunos ejemplos, son medios de comunicación supuestamente públicos gestionados por los partidos políticos, y que reproducen su ideología y los intereses de sus amos, la clase capitalista.

La diferencia fundamental entre las cajas de ahorros y la banca pública es cero. Todo depende de cómo se materialice el modelo.

¿Banca pública y también banca privada?

Porque el hecho de que existan cajas de ahorros no ha impedido la especulación bancaria, el robo masivo a la sociedad, etc. Es más, han participado tanto como los bancos en la gran estafa. Por tanto, de por sí, la banca pública o las cajas de ahorros no solucionan nada.

¿Banca pública sin banca privada?

Esto supondría la nacionalización de la banca, la expropiación de los bancos a sus amos capitalistas, y la unificación de toda la banca. Pero, ¿quién y de qué módo la gestionará? porque si es el gobierno de turno el que crease un comité directivo y pusiera ahí a todos sus amigos banqueros, estamos en las mismas.

Así que, la nacionalización de la banca, no sirve de nada sin la toma del poder político por parte de la clase obrera, sin la toma de control público y democrático, etc. Vamos, lo que vimos ya con la Rusia Soviética, donde tenían una verdadera banca pública.

Claro que, la historia nos ha demostrado que nada dura eternamente, que todo cambia y se transforma. A veces para bien, y a veces para mal.

Entonces, por lo que dices, he de entender que si son publicas (las cajas). Lo que no entiendo ahora es porque hay plataformas como esta ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ) que reivindican la nacionalización de las cajas de ahorros.

Y estoy de acuerdo en que, si en este país hay corrupción en lo publico, eso no significa haya que privatizar. Lo publico mira por el bien estar de la gente, mientras que lo privado mira por el beneficio económico. Lo que hay que exigir es que lo publico se gestione de otra forma no que desaparezca.

A ver, lo que ha sucedido es que los políticos fascistas han privatizado las cajas de ahorro, es decir, ellos mismos se las han cargado porque ahora buscan el beneficio propio. Yo soy de los que apoyan la nacionalización porque antes funcionaban muy bien y siempre se pensaba en las personas, en la sociedad, les daba de comer a los pobres... ahora los están controlando burgueses niños de papa (si si niños) porque quieren tener más dinero, porque es normal, a ellos hay que tratarlos bien

salud camarada!

Smooth Jazz escribió:Las cajas de ahorros han estado gestionadas por auténticos gorrones de la sociedad. Gente sin escrúpulos, amiguetes de los políticos puestos a dedo, etc. ¿Cómo no iban a meterse en el ajo de la especulación y el engaño masivo a los ciudadanos?

Este esquema se repite en todos o casi todos los ámbitos donde quiera que haya empresas públicas dentro del sistema capitalista. Al menos, eso si, en España: Telemadrid, Canal 9, TV3, por poner sólo algunos ejemplos, son medios de comunicación supuestamente públicos gestionados por los partidos políticos, y que reproducen su ideología y los intereses de sus amos, la clase capitalista.

La diferencia fundamental entre las cajas de ahorros y la banca pública es cero. Todo depende de cómo se materialice el modelo.

¿Banca pública y también banca privada?

Porque el hecho de que existan cajas de ahorros no ha impedido la especulación bancaria, el robo masivo a la sociedad, etc. Es más, han participado tanto como los bancos en la gran estafa. Por tanto, de por sí, la banca pública o las cajas de ahorros no solucionan nada.

¿Banca pública sin banca privada?

Esto supondría la nacionalización de la banca, la expropiación de los bancos a sus amos capitalistas, y la unificación de toda la banca. Pero, ¿quién y de qué módo la gestionará? porque si es el gobierno de turno el que crease un comité directivo y pusiera ahí a todos sus amigos banqueros, estamos en las mismas.

Así que, la nacionalización de la banca, no sirve de nada sin la toma del poder político por parte de la clase obrera, sin la toma de control público y democrático, etc. Vamos, lo que vimos ya con la Rusia Soviética, donde tenían una verdadera banca pública.

Claro que, la historia nos ha demostrado que nada dura eternamente, que todo cambia y se transforma. A veces para bien, y a veces para mal.

El problema con la gestión de lo público creo que ha venido dado por la nula participación ciudadana en la gestión.Las auditorías de cualquier ente público son imprescindibles y que el resultado sea de caracter público.
Creo que se considera a Bankia nacionalizada, sin embargo está siendo privatizada de un modo opaco, tanto como el SAREB.
Sea cual sea el gobierno que haya pienso que debemos insitir en que debn dar cuentas de la gestión de lo público.No creo que en un futuro breve llegue un partido comunista a gobernar, así que la lucha tambien es bueno centrarla en ir empoderando a la ciudadanía, que al final somos mayoritariamente proletarios.

lairy escribió:

Smooth Jazz escribió:Las cajas de ahorros han estado gestionadas por auténticos gorrones de la sociedad. Gente sin escrúpulos, amiguetes de los políticos puestos a dedo, etc. ¿Cómo no iban a meterse en el ajo de la especulación y el engaño masivo a los ciudadanos?

Este esquema se repite en todos o casi todos los ámbitos donde quiera que haya empresas públicas dentro del sistema capitalista. Al menos, eso si, en España: Telemadrid, Canal 9, TV3, por poner sólo algunos ejemplos, son medios de comunicación supuestamente públicos gestionados por los partidos políticos, y que reproducen su ideología y los intereses de sus amos, la clase capitalista.

La diferencia fundamental entre las cajas de ahorros y la banca pública es cero. Todo depende de cómo se materialice el modelo.

¿Banca pública y también banca privada?

Porque el hecho de que existan cajas de ahorros no ha impedido la especulación bancaria, el robo masivo a la sociedad, etc. Es más, han participado tanto como los bancos en la gran estafa. Por tanto, de por sí, la banca pública o las cajas de ahorros no solucionan nada.

¿Banca pública sin banca privada?

Esto supondría la nacionalización de la banca, la expropiación de los bancos a sus amos capitalistas, y la unificación de toda la banca. Pero, ¿quién y de qué módo la gestionará? porque si es el gobierno de turno el que crease un comité directivo y pusiera ahí a todos sus amigos banqueros, estamos en las mismas.

Así que, la nacionalización de la banca, no sirve de nada sin la toma del poder político por parte de la clase obrera, sin la toma de control público y democrático, etc. Vamos, lo que vimos ya con la Rusia Soviética, donde tenían una verdadera banca pública.

Claro que, la historia nos ha demostrado que nada dura eternamente, que todo cambia y se transforma. A veces para bien, y a veces para mal.

El problema con la gestión de lo público creo que ha venido dado por la nula participación ciudadana en la gestión.Las auditorías de cualquier ente público son imprescindibles y que el resultado sea de caracter público.
Creo que se considera a Bankia nacionalizada, sin embargo está siendo privatizada de un modo opaco, tanto como el SAREB.
Sea cual sea el gobierno que haya pienso que debemos insitir en que debn dar cuentas de la gestión de lo público.No creo que en un futuro breve llegue un partido comunista a gobernar, así que la lucha tambien es bueno centrarla en ir empoderando a la ciudadanía, que al final somos mayoritariamente proletarios.

El problema está en que bankia no está nacionalizada, solo han comprado acciones de la sociedad, pero no esta nacionalizada y tampoco las cajas de ahorro que las han privatizado y ahora están en manos de burguesitos que están hartos de comer

Me hace mucha gracia que muchos habléis de capitalistas y fascistas como si fuera lo mismo. El fascismo siempre ha seguido la tendencia comunista de defensa a una supuesta clase obrera. Hitler y Mussolini aborrecían a la burguesía y al capitalismo.

Bien aclarado esto, me gustaría saber quién es de una clase y quién de otra. Un hombre que pidió un crédito de 6000$ los invirtió en el primer casino virtual y se hizo multimillonario (actualmente). Eso es un caso real. Ese hombre era un pobre de la clase obrera y se convirtió a la burguesa. ¿Quién asegura que eso no pasará con el gobernante de la clase obrera al darle todo el poder sobre el país? (Seguro que serán los supuestos fusiles de los obreros..........eso no cuela)

Y por último pasando al tema que preguntaba el chico. Las cajas de ahorro es lo que te han dicho: administración colocada por el Estado. Gente que roba a cuatro manos y que se dedica (aunque no tengan ni idea del negocio bancario) a supervisar y administrar el dinero de una caja. Técnicamente es como un banco privado, pero con administradores colocados por el Estado. Eso mismo es lo que pasa al tener un Estado. Coloques a quien coloques lo corromperás de poder. Por eso mismo la crítica de antes.

En cuanto a una banca pública sería otro desastre. Sería como un BCE mandado por Rajoy (o alguien de la clase obrera). Imprimir billetes y cargar a la gente con inflación a costa de costear un gasto en funcionarios improductivos.

Saludos.

castro escribió:Me hace mucha gracia que muchos habléis de capitalistas y fascistas como si fuera lo mismo. El fascismo siempre ha seguido la tendencia comunista de defensa a una supuesta clase obrera. Hitler y Mussolini aborrecían a la burguesía y al capitalismo.

Es básico de cualquier texto marxista del siglo XX conocer que esto es una gran falacia del fascismo. Leé a Dimitrov, Gramsci, etc, cualquier crítica al fascismo por izquierda, y te vas a dar cuenta. Me sorprende que no conozcas esto.
El fascismo se basa en el corporativismo, en la alianza de la clase obrera con la burguesía, con la intermediación de un Estado fuerte al servicio de una burguesía nacional fuerte (como herramienta de ésta).

Razion escribió:

castro escribió:Me hace mucha gracia que muchos habléis de capitalistas y fascistas como si fuera lo mismo. El fascismo siempre ha seguido la tendencia comunista de defensa a una supuesta clase obrera. Hitler y Mussolini aborrecían a la burguesía y al capitalismo.

Es básico de cualquier texto marxista del siglo XX conocer que esto es una gran falacia del fascismo. Leé a Dimitrov, Gramsci, etc, cualquier crítica al fascismo por izquierda, y te vas a dar cuenta. Me sorprende que no conozcas esto.
El fascismo se basa en el corporativismo, en la alianza de la clase obrera con la burguesía, con la intermediación de un Estado fuerte al servicio de una burguesía nacional fuerte (como herramienta de ésta).

Disculpa, entonces ¿esto es falso?

Nuestros programas son definitivamente iguales a nuestras ideas revolucionarias y ellas pertenecen a lo que en régimen democrático se llama "izquierda"; nuestras instituciones son un resultado directo de nuestros programas y nuestro ideal es el Estado de Trabajo. En este caso no puede haber duda: nosotros somos la clase trabajadora en lucha por la vida y la muerte, contra el capitalismo. Somos los revolucionarios en busca de un nuevo orden. Si esto es así, invocar ayuda de la burguesía agitando el peligro rojo es un absurdo. El espantapájaros auténtico, el verdadero peligro, la amenaza contra la que se lucha sin parar, viene de la derecha. No nos interesa en nada tener a la burguesía capitalista como aliada contra la amenaza del peligro rojo, incluso en el mejor de los casos ésta sería una aliada infiel, que está tratando de hacer que nosotros sirvamos a sus fines, como lo ha hecho más de una vez con cierto éxito. Ahorraré palabras ya que es totalmente superfluo. De hecho, es perjudicial, porque nos hace confundir los tipos de auténticos revolucionarios de cualquier tonalidad, con el hombre de reacción que a veces utiliza nuestro mismo idioma.
Benito Mussolini, Milán, 22 de abril de 1945

castro escribió:

Razion escribió:

castro escribió:Me hace mucha gracia que muchos habléis de capitalistas y fascistas como si fuera lo mismo. El fascismo siempre ha seguido la tendencia comunista de defensa a una supuesta clase obrera. Hitler y Mussolini aborrecían a la burguesía y al capitalismo.

Es básico de cualquier texto marxista del siglo XX conocer que esto es una gran falacia del fascismo. Leé a Dimitrov, Gramsci, etc, cualquier crítica al fascismo por izquierda, y te vas a dar cuenta. Me sorprende que no conozcas esto.
El fascismo se basa en el corporativismo, en la alianza de la clase obrera con la burguesía, con la intermediación de un Estado fuerte al servicio de una burguesía nacional fuerte (como herramienta de ésta).

Disculpa, entonces ¿esto es falso?

  Nuestros programas son definitivamente iguales a nuestras ideas revolucionarias y ellas pertenecen a lo que en régimen democrático se llama "izquierda"; nuestras instituciones son un resultado directo de nuestros programas y nuestro ideal es el Estado de Trabajo. En este caso no puede haber duda: nosotros somos la clase trabajadora en lucha por la vida y la muerte, contra el capitalismo. Somos los revolucionarios en busca de un nuevo orden. Si esto es así, invocar ayuda de la burguesía agitando el peligro rojo es un absurdo. El espantapájaros auténtico, el verdadero peligro, la amenaza contra la que se lucha sin parar, viene de la derecha. No nos interesa en nada tener a la burguesía capitalista como aliada contra la amenaza del peligro rojo, incluso en el mejor de los casos ésta sería una aliada infiel, que está tratando de hacer que nosotros sirvamos a sus fines, como lo ha hecho más de una vez con cierto éxito. Ahorraré palabras ya que es totalmente superfluo. De hecho, es perjudicial, porque nos hace confundir los tipos de auténticos revolucionarios de cualquier tonalidad, con el hombre de reacción que a veces utiliza nuestro mismo idioma.
   Benito Mussolini, Milán, 22 de abril de 1945

Por supuesto, es propaganda. Sólo hay que verificar quienes son los sectores que respaldaron al nazismo y al fascismo italiano, para darnos cuenta que la burguesía nacional de esos países jugó un rol central, creador, del fascismo. Precisamente en los textos marxistas que te menciono, encontrarás que desenmascaran el supuesto papel obrerista del fascismo (por eso te decía que es algo básico). Era necesario para los fascistas ganarse el favor de sectores de la clase obrera que eran proclives a ser sumados por los partidos revolucionarios, es decir, proclives a volverse comunistas. Sólo podían lograrlo recurriendo al populismo, incorporando medidas en sus programas reivindicaciones de la clase obrera, incluso llevándolas a la práctica cuando fueron gobierno. Algo similar a lo que se hace en otros países con los Estados de bienestar, si bien difieren en el contenido agresivamente anticomunista, en que los fascistas son la expresión más radicalizada y violenta de la burguesía contra el comunismo, y que cuando estuvieron en el poder, buscaron exterminar a los "rojos" destruyendo las organizaciones revolucionarias de la clase obrera y masacrando a sus militantes.

Pero entonces ¿cómo podemos saber qué es propaganda fascista y qué es propagana comunista? Es como ver dos niños tirarse piedras. Lo que hay que analizar son los hechos.

Los fascistas nacionalizaron las empresas burguesas... ¿cómo explica eso? Los comunistas hacen lo mismo.

Los comunistas no piden ayuda a la burguesía, toman el poder y se apoderan de los medios de producción. Los dueños de los medios de producción son los burgueses por definición. Por tanto el partido comunista se convierte en burgués para repartir a su gusto los bienes producidos.

Incluso siendo una propaganda burguesa, ¿cómo saber que lo de los comunistas tampoco lo es? Realmente se parecen mucho.

castro escribió:Pero entonces ¿cómo podemos saber qué es propaganda fascista y qué es propagana comunista? Es como ver dos niños tirarse piedras. Lo que hay que analizar son los hechos.

Los fascistas nacionalizaron las empresas burguesas... ¿cómo explica eso? Los comunistas hacen lo mismo.

Los comunistas no piden ayuda a la burguesía, toman el poder y se apoderan de los medios de producción. Los dueños de los medios de producción son los burgueses por definición. Por tanto el partido comunista se convierte en burgués para repartir a su gusto los bienes producidos.

Incluso siendo una propaganda burguesa, ¿cómo saber que lo de los comunistas tampoco lo es? Realmente se parecen mucho.

Analizando hechos, vos mismo lo decís. En los gobiernos fascistas no se abolió la propiedad privada de los medios de producción, hubo una fusión total entre el capital y el Estado. Nacionalizaciones, no implican estatizaciones, y éstas no implican socialización de los medios de producción. Un Estado aristocrático, oligárquico, que efectúe una nacionalización, no es lo mismo que un Estado obrero. Pero más allá de eso, en el fascismo se fortaleció a la burguesía nacional, se buscó construir un Estado Corporativo, con "tres patas" el Estado, la burguesía y los trabajadores. Se potenció a los capitalistas nacionales, no se los expropió. De hecho se defendieron sus mercados con violencia y la expansión de los mismos con la guerra. Sin contar el discurso nacionalista extremo.
Después, ¿que los dueños de los medios de producción son burgueses por definición?¿En el feudalismo eran burgueses los dueños de los medios de producción?¿en el comunismo primitivo también? Parte de una base errónea de definiciones. El carácter de clase del Estado, depende de que clase social ejerce el poder del mismo, es decir, que clase lo constituye. La burguesía es la clase social dominante en el capitalismo, porque pudo derrotar y barrer las trabas impuestas por el feudalismo (de un régimen social anterior), y constituir un Estado a su imagen y semejanza. Los burgueses son en el capitalismo los dueños de los medios de producción, pero eso no quiere decir que lo hayan sido en los regímenes sociales anteriores, ni en el que los suceda a ellos. Por lo tanto, si se construye un Estado democrático de la clase obrera, y los medios de producción son estatizados y puestos bajo control obrero (es decir de los trabajadores) ¿que tiene que ver eso con los medios de producción en manos de capitalistas privados que explotaban a esos trabajadores? En el socialismo se busca eliminar la explotación del hombre por el hombre, no atenuarla, disfrazarla, etc. Incluso encontrará críticas en el foro respecto a las experiencias históricas que acontecieron, respecto a este punto.
Acá no hay riña de niños entre las posiciones. Es muy fácil saber que pretende cada uno, sólo hace falta conocer de historia y de teoría política, para darse cuenta de que son posiciones irreconciliables. Entiendo que para los que hacen una primera aproximación del tema, encuentren similitudes entre lo uno y lo otro (lo mismo que con cualquier régimen o gobierno que por oposición al imperialismo nacionaliza sus capitales), más si uno parte de fuentes viciadas y en general escritas con una visión liberal que busca teñir todo del mismo color (muy común por ejemplo en los manuales de Escuela secundaria, entre otras cosas).

Bien, incluso dandole un voto de confianza a toda esta teoría (que bien puede ser cierta), no me explico las siguientes cosas:

En socialismo:

1.- ¿Hace falta encerrar a los burgueses en campos de concentración o matarlos? Al fin y al cabo con tus propios ahorros puedes convertirte en burgués hoy en día.
2.- ¿Cómo controlar a los que toman el poder? Esa es la mejor. Los régimenes comunistas son represores de ideas, si tienes hambre te aguantas. Verificado 100%. Eso no me lo podéis discutir.
3.- ¿Qué le impide al Estado explotar a los trabajadores? Que ciertamente el Estado se queda la plusvalía que desea por parte del trabajador.
4.- ¿Por qué quiere expandirse el comunismo? Si es tan bueno y bonito pues que se quede en la URSS. Pero Lenin quiso expandirlo. Error, es obligar a la gente inculcandoles ideas comunistas. Eso no dice mucho a su favor.
5.- Ciertamente no se elimina la propiedad privada, pasa a manos del Estado. El estado es un partido único dirigido por personas que asesinan y no dejan libertad. ¿Dónde está la libertad en el comunismo? ¿Y si soy obrero y pienso como liberal? Me matan o encierran o torturan.
6.- Un largo etc. que me cansa repetir mil veces.

Bueno castro, me parece que hay varios hilos donde están resueltas la mayoría de las dudas que planteás. Seguirla aquí sería un gran offtopic. Revisá los hilos que hay en el foro (ya que vos sos el que tiene esas inquietudes).
Pero, sirve como ejercicio, pensar que uno no es el primero en tener esas inquietudes, por lo tanto, suponer que otros han preguntado lo mismo n cantidad de veces en el foro. Y que han recibido una cantidad mayor de respuestas.
Como demostrás, poseés una gran cantidad de prejuicios y desconocimiento respecto a la historia del socialismo (que no es lo mismo un Estado socialista, que el comunismo).
Como dato de color, no en todos los países socialistas se procedió de la misma forma a la hora de suprimir la propiedad privada de los medios de producción, sobre todo en lo referido a la pequeña y mediana empresa (que sería la única forma de que "alguien" se pudiera volver burgués con sus ahorros), ni se reprimió de la misma manera a la burguesía. Respecto a la empresa socialista, que va lo mismo para cualquier empresa pública, incluso en el esquema capitalista (más relacionado con lo que se habla en el hilo), la democracia de las mismas, la transparencia y el hecho de que sean públicas sus cuentas, decisiones, planes, etc, con la participación activa de los trabajadores en lo que se refiere a su organización, funcionamiento, etc, es una garantía de que no se genere burocratización y corrupción en las empresas (lo que no implica abogar por la descentralización y autonomización de las empresas, sino con implementar mecanismos democráticos y transparentes en las mismas).

Ya da igual porque han dejado de existir las cajas de ahorro.

Razion escribió:Bueno castro, me parece que hay varios hilos donde están resueltas la mayoría de las dudas que planteás. Seguirla aquí sería un gran offtopic. Revisá los hilos que hay en el foro (ya que vos sos el que tiene esas inquietudes).
Pero, sirve como ejercicio, pensar que uno no es el primero en tener esas inquietudes, por lo tanto, suponer que otros han preguntado lo mismo n cantidad de veces en el foro. Y que han recibido una cantidad mayor de respuestas.
Como demostrás, poseés una gran cantidad de prejuicios y desconocimiento respecto a la historia del socialismo (que no es lo mismo un Estado socialista, que el comunismo).
Como dato de color, no en todos los países socialistas se procedió de la misma forma a la hora de suprimir la propiedad privada de los medios de producción, sobre todo en lo referido a la pequeña y mediana empresa (que sería la única forma de que "alguien" se pudiera volver burgués con sus ahorros), ni se reprimió de la misma manera a la burguesía. Respecto a la empresa socialista, que va lo mismo para cualquier empresa pública, incluso en el esquema capitalista (más relacionado con lo que se habla en el hilo), la democracia de las mismas, la transparencia y el hecho de que sean públicas sus cuentas, decisiones, planes, etc, con la participación activa de los trabajadores en lo que se refiere a su organización, funcionamiento, etc, es una garantía de que no se genere burocratización y corrupción en las empresas (lo que no implica abogar por la descentralización y autonomización de las empresas, sino con implementar mecanismos democráticos y transparentes en las mismas).

No me gusta desvirtuar los hilos.
Cierto, son prejuicios lo que tengo, pero basados en juicios de gente que ha vivido en dos paises comunistas diferentes.

Te agradecería que me resolvieras una de las dudas que tengo por aquí, ya que no tengo tiempo de buscar, estoy leyendo a Marx
¿Por qué si los fascistas fueron creación de la burguesía, los americanos e ingleses se enfrentaron a ellos y no los dejaron dominar el mundo?

castro escribió:Te agradecería que me resolvieras una de las dudas que tengo por aquí, ya que no tengo tiempo de buscar, estoy leyendo a Marx
¿Por qué si los fascistas fueron creación de la burguesía, los americanos e ingleses se enfrentaron a ellos y no los dejaron dominar el mundo?

El gran capital yanqui (Ford por ejemplo) apoyaba a los fascistas en contra del comunismo, varios partidos de los principales países capitalistas también lo hacían. El problema, es que los nazis en Alemania, como país imperialista humillado en la 1er guerra mundial, no solamente buscaban exterminar al comunismo (algo que ellos proclamaban) sino que querían recuperar su esplendor imperialista (de ahí el contenido nacionalista extremo del discurso, las referencias al pasado imperial, etc). Lenin explica el carácter agresivo de la burguesía, y que precisamente sus choques son violentos (como en la 1er guerra mundial). Que se pongan de acuerdo en exterminar a los "rojos" no implica que sean una "alianza" sin enfrentamientos, sin disputas, sin competencia. Al contrario, su competencia es violenta al extremo. Entender esto -también un concepto fundamental- diferencia a los marxistas leninistas de por ejemplo otras corrientes como los posmodernos (que interpretan que se ha pasado de la época del imperialismo, a una de un imperio básicamente sin disputas interimperialistas, es decir sin fisuras ni contradicciones entre la burguesía).
Te recomiendo, para que te hagas una idea más general "Imperialismo, Fase superior del capitalismo" de Lenin, un libro corto, pero que te puede aclarar muchas dudas al respecto.

castro escribió:Te agradecería que me resolvieras una de las dudas que tengo por aquí, ya que no tengo tiempo de buscar, estoy leyendo a Marx
¿Por qué si los fascistas fueron creación de la burguesía, los americanos e ingleses se enfrentaron a ellos y no los dejaron dominar el mundo?

Para usar la ironía hay que ser inteligente y estar informado, Castro. Lo primero es difícil de solucionar, pero no lo segundo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ninguna ironía. Puede que no comulgue con vuestros ideales, pero no quiero ser irrespetuoso con ellos (aunque a veces puede que lo haya sido, por lo cual pido disculpas). Gracias por el aporte, me ha esclarecido bastante el asunto.