thisisparto escribió: Cheito escribió:
Mis primeras diferencias con lo que Kyrie nos ha comentado, serían la de pensar o confíar que el capitalismo caerá tras sus contradicciones(coincido plenamente con el en el sentido de que los revolucionarios nos hemos dedicado a suavizar el capitalismo con nuestra luchas y hacerlo ver como factible mientras estemos, ¡alargándolo!), pero por análisis propios he llegado a la conclusión de que el capitalismo no caerá por sus contradicciones, sino que se adaptará, se anticipará, y se preparará cada vez mejor ante las situaciones que lo pueden derrumbar, creo que así como nos concientizamos los revos con conocimientos y ciencia, los capitalistas y sus peones intelectuales/científicos también van trabajando cada vez mas a consciencia de la situación. (Si viene un meteorito y lo sabemos, algo podríamos intentar y prepararnos).
¿Pero te das cuenta de lo que estás diciendo? ¿Estamos suavizando el capitalismo con nuestras luchas? Po' favo', que ya tenemos una edad. ¿Estás diciendo entonces que el capitalismo por una parte, no caerá, sino que se adaptará, y que tenemos que esperar a una catástrofe como un meterito para destruir el capitalismo? FIESTA! Como al luchar contra el capitalismo lo estamos suavizando, ¡dejémos de luchar contra él, que cuando venga un meteorito ya caerá!
Las dos primeras cosas si, pero no veo como metiste al meteorito ahí. El meteoríto se refiere a la perspectiva de los capitalistas, si ya pueden preveer las crisis, o si ya pueden preveer las consecuencias de las contradicciones del modelo, pueden prepararse para evitar caer.
¿Luchar contra el capitalismo, o una lucha para no asfixiarnos tanto en el capitalismo?
Las luchas sindicales en las que he estado, lo que hacen es lograr cierta paz entre los trabajadores y el patrono, de hecho muchas veces hemos hecho quedar a los patronos como casi héroes al ver que ceden.
Pero esas luchas reivindicativas no van a tumbar el capitalismo, ¿o si?, si es así, no lo veo.
thisisparto escribió: Por lo tanto al elemento "emotivo" no le preveo el mismo papel histórico que le da Kyrie, ese para mi será un elemento fundamental para terminar de dar el paso que nos falta. No es idealismo el camino, pero sin un toque de el no hay chispa suficiente. "Al fin y al cabo, estar ahorcados no es tan malo" dice una canción revolucionaria con ironía, para mi no bastan las condiciones de "necesidad" o clara "conveniencia", un poco de mirada en el futuro ayuda mucho.
Tú no sabes lo que es el idealismo, confundes luchar por un ideal con el idealismo como contraposición al materialismo. Lee el "Anti-Dühring" de Engels.
Está bien no fui preciso, pero si me refiero a algo de idealismo, algo de moralismo, cosas como defensa de derechos humanos, hacer una revolución sin fusilamientos, llamados al amor y cosas así. Siempre en un segundo lugar como aderezo.
thisisparto escribió: La proporción de idealismos que tenemos en general los revos están mal, hay mucho idealismo/retórica mas poco realismo, consecuentemente poco poder de convencimiento, pero no se descarte por completo el idealismo, solo debe ser un ingrediente secundario.
Si antes de esto ya te llamabas marxista, acabas de asesinarte como tal. Un marxista rechaza categóricamente todo idealismo, se basa en el materialismo diaéctico. Punto, no usamos ni apoyamos el idealismo, es uno de los enemigos a combatir, de hecho, que la burguesía usa contra nosotros.
Quizá estás rodeado de marxistas de gran nivel, pero yo no, surgen cosas como igualitarismo, algunos hasta meten cosas como machismo y fuerza de carácter, y otros como luchas encarnizadas por la libertad sexual, otros andan con cancioncitas ridículas y consignas fuera de época y totalmente idealistas, otros se enfocan en una pelea tipo personal con los burgueses mas reconocidos y ahí se desgastan, otros andan actuando cual religión sectaria, buscando enemigos internos cual paranoico, otros andan es sumergidos en el culto a la personalidad, otros se enfocan en resaltarse a si mismos de manera casi infantil, hay un grupo de camaradas en particular que son como fanatizados del fusil en mano.
Todas estas cosas restan poder de convencimiento y espantan gente amontones.
¿Con quienes anda ud? que envidia.
thisisparto escribió: La propuesta del partido, es la que me parece mas realista, la de la guerra civil, creo yo ya no es factible, no creo que la gente esté dispuesta, y si lo está, el ejército actuará sin mucho titubeo para defender el estado y "el orden", lo vivimos en Vzla, nos mataron a 2mil personas en cosa de 3 días, y se apagó el fuego físico, mas dejaron el interno, y fue con ese que luego se eligió a Hugo Chavez, -no quiero hablar de él, sino de la actitud y acción de la gente-, fue por el camino de los votos, "del partido" que se pudo concretar ese primer paso(la construcción del socialismo bueno, ya saben como va de estancado o en retroceso inclusive).
¿Para qué labor ideológica entre las masas? ¿Para qué una propaganda y agitación sistemáticas? ¿Para qué elevar su conciencia de clase? ¡Si no están dispuestos! ¿Dónde quedó el análisis histórico para ver cuáles fueron las causas temporales de la derrota del socialismo en ciertos países?
Mi imprecisión otra vez. No quise relacionar nuestra inminente derrota ante el capital con lo que hizo el pueblo, solo quise evitar que se diera un debate respecto a si la propuesa vzlana era socialista o no.
thisisparto escribió: ¿Y si se logra por partido, cómo expandir la "guerra civil"? Espero el compañero Kyrie no sea simplemente trotskista, estoy harto de los "istas", son muy contraproducentes y divisorios. Anticapitalistas y punto, lo demás es "negociable".
Primero define "por partido". Si, es normal estar cansado de los "istas". De hecho me han contado que los marxistas son los peores. Y los leninistas ni te cuento. Total, el marxismo-leninismo es negociable. Ayer de hecho fui a la frutería y me compré un juego de marxismo-leninismo, mañana quizá me compré el set de anarquismo, quién sabe.
Estas dando el ejemplo de lo que hablo, no soy antimarxisa, comparto casi todo lo que he leído de marx salvo algunas cosas, pero tu demuestras que si no es por la receta de cocina que te gusta, no lucharías contra el capitalismo.
Yo pongo en duda la efectividad de la dictadura del proletariado como está planteada, y no comparto la previsión del papel historico que jugará lo que Marx despectivamente llama lumpen-proletariado.
La atuación bolchevique, o se cambia sustancialemnte o no sirve.
Supongo que eso me hace anti-marxista. Lo de antileninista, no soy leninista pero no tengo ningún complejo en tomar cosas de él.
¿Si unos anarquistas tuvieran la oportunidad de desmontar el capitalismo en tu sociedad, ud los acompañaría, o citaría a Stalin diciendo que son enemigos?
thisisparto escribió: La expriencia "bolchevique", la de la "dictadura del proletariado", al parecer no es tan pasajera o transitoria en la práctica, como lo es en la teoría, en realidad es un estado de "dictadura de la burocracia", que luego se atornilla y decepciona a las masas, hasta hacerlas aceptar una restauración en lugar de luchar por el comunismo. Si observamos a Cuba, ¿que nos viene? si el esquema actual no diese para mas, ¿qué vendría? comunismo o restauración?
¿Quién tumba a los burócratas que son los que saben como se maneja el complejo estado transitorio?
¿Dónde está éste personaje histórico, si al primero que lo intenta lo tildan de traición y de peor que los capitalistas?
Te recomendaría que te pasases por la sección de la URSS del foro. Te recomendaría que antes de seguir escribiendo gilipolleces te informaras más, y que hables de únicamente lo que estás informado. Si no, quizá te lleves un merecido baneo. Escribir en el foro no es un derecho, es un privilegio revocable. Investiga las protestas del 92/93 en Rusia. Investiga a ver qué es eso del referéndum de mantener o destruir la URSS, e investiga a ver cuáles fueron los resultados.
Claro, leer de eso no me viene mal, pero ya que sabes tanto, ¿dices algo respecto a lo del kronstadt?
¿amenazado de baneo por no ser un anticapitalista de los que te gustan?
Este proto-gorila si tuviera poder me habría fusilado.
PD: Soy experto en la experiencia vzla y las razones que nos han llevado al fracaso. Pero lo importante es cantar el himno de la Gloriosa Unión Soviética, la que se desintegró para la restauración pero que no debes criticar, hay que someterse al culto y punto.
thisisparto escribió:Más basura. No voy a entrar a esa mierda ideológica de llamar al socialismo "capitalismo de Estado". Pero sí me interesaría preguntarte a ver si has investigado la realidad de la URSS en toda su historia o por ejemplo de la RDA. ¿Lo has hecho o simplemente escribes sobre lo que has oído en la TV o lo que te han contado? Penoso.
jajaja, ¡¡claro que si la etapa es transitoria es por algo!!
Los amantes del socialismo me dan risa, porque suelen ser anticomunistas pero con esa bandera en la mano. Si sabes que es el capitalismo, cosa que dudo, entenderás que ese estado transitorio es capitalismo de estado, en su cruda definición mas allá del idealismo. PD: si he leído, no me apasiona esa historia pero si.
thisisparto escribió:¿Qué más le da al obrero estar explotado? ¿Qué más le da al obrero construir el socialismo? ¡Si total, el socialismo no es más que un Estado corrupto, burocratizado, donde el obrero no "posee" el fruto de su trabajo! De hecho, el histórico "todo el poder para los soviets" no era más que para los soviets corruptos. Sí señor.
Ud mismo lo ha dicho, solo que lo dijo en ironía, pero narro la realidad, ¿acaso el realismo le es tóxico al ego? Si, supongo que si, por eso hay gente que le quita la cara a la realidad.
¿Ud me va a convencer de que no es así? Eso quiero leerlo, y con calmita.
thisisparto escribió:Sólo una pregunta, así por curiosidad.... ¿Has leído alguna vez a Marx, Engels, Lenin o Stalin? ¿Has leído alguna vez algo escrito por un marxista?
A lenin le he leído solo un par de trabajos que me parecieron buenos, el del infantilismo en el izquierdismo, y el del imperialismo, honestamente no me llama mucho la atención como teórico, lo que si me interesa mas es la historia respecto al bolchevismo y no la encierro en una personalidad.
Respecto a Marx, comparto absolutamente su criterio sobre el capitalismo, y su estudio detallado sobre el mismo me parece brutalmente completo, no niego que mucho de "el capital" supera mi capacidad de comprensión, pero si capto lo esencial.
Los dos tachados no son nadie, son simples consecuencias del anterior, no hay nada que leer de ellos, que sea "de ellos".
Posiblemente he leído mas que ud ya que no he caído en el fanatismo ni en el culto a la personalidad, ni soy reaccionario.
También he leído de Trotsky, supongo que ud es alérgico a cierto tipo de lecturas, Trotsky es un tipo que tiende un poco a la anarquía, mas aún así sigue siendo muy autoritario.
También leo a Bakunin, ciertamente el mas idealista y utópico, pero sin dudas el mejor de todos ellos, solo que no propone nada concreto y su estudio científico tiende a cero, por eso Bakunin sin Marx para mi no vale nada.
Ando leyendo a Kropotkin, es interesante su relación con el bolchevismo, ayuda a ver la otra cara de la moneda, moneda que los religiosos y fanáticos no se atreven a ver sino de un solo lado.
Por último, ¿cuál es la agresividad?
No has coincidido en absolutamente nada conmigo, has debatido de manera extremizada, te has degradado como marxista que te proclamas, sigo insistiendo y con mas convicción ahora en que a kyrie si lo asumo como mentor si el quisiera, pero a ti te podría ayudar un poco si quires.
Portal
[2%] 
