Estimado
El diccionario rojo. Continúo este intercambio desarrollando hasta donde sea capaz la respuesta a las preguntas que me has planteado sobre el tema de la Ciencia Positivista (burguesa) y el de la Ciencia Dialécticomaterialista (Revolucionaria, Proletaria), según lo concibo a partir de mi comprensión y asimilación actuales del Marxismo.
Creo que, ante todo, habría que comprender que el conocimiento de la Realidad nunca es algo "puro", objetivo, como tampoco lo es la realidad que conoce el ser humano y en la cual está inmerso, porque forma parte integral e inseprable de ella, siendo de hecho su producto más "elevado", realizando además, de manera tanto consciente como inconsciente, voluntaria e involuntaria, un constante ejercicio de transformación de esa realidad y, por si fuera poco, transformándose con ello a sí mismo; en pocas palabras sólo comprensibles para un marxista al que le hemos de suponer conocedor de, al menos, los fundamentos y bases de la Dialéctica:
la Realidad es Materia dialéctica; la Materia es lo real y la Materia es dialéctica.
La realidad es dialéctica.El principal defecto que vio Marx en el Materialismo que le sirvió de referencia y de catalizador de su abandono total del Idealismo y del Materialismo vulgar o mecanicista, que fue el postulado por Feuerbach, que resumía muy bien el Materialismo imperante, no sólo entonces, si no también en la actualidad y que entronca de forma directa con el Positivismo, está expresado aquí:
(Los destacados de alguna manera en el texto, son míos) 1ª Tesis sobre Feuerbach. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:El defecto fundamental de todo el materialismo anterior -incluido el de Feuerbach-
es que sólo concibe las cosas, la realidad, la sensoriedad,
bajo la forma de objeto o de contemplación,
pero no como actividad sensorial humana, no como práctica, no de un modo subjetivo. De aquí que el lado activo fuese desarrollado por el idealismo, por oposición al materialismo, pero sólo de un modo abstracto, ya que el idealismo, naturalmente, no conoce la actividad real, sensorial, como tal. Feuerbach quiere objetos sensoriales, realmente distintos de los objetos conceptuales;
pero tampoco él concibe la propia actividad humana como una actividad objetiva. Por eso, en La esencia del cristianismo sólo considera la actitud teórica como la auténticamente humana, mientras que concibe y fija la práctica sólo en su forma suciamente judaica de manifestarse. Por tanto, no comprende la importancia de la actuación "revolucionaria", "práctico-crítica"[/i]
Y, poquito después, recalca bajo otro enfoque ligeramente distinto:
5ª Tesis sobre Feuerbach. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:[V] Feuerbach, no contento con el pensamiento abstracto, apela a la contemplación sensorial; pero no concibe la sensoriedad como
una actividad sensorial humana práctica.
Y, para aclarar más las cosas (Marx no solía "dar puntada sin hilo" y procuraba dejar poco espacio para las interpretaciones erróneas de sus escritos -aunque el Revisionismo lo ha intentado con ahínco y con no poco éxito en la historia-):
Más Tesis sobre Feuerbach. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:[VIII] La vida social es, en esencia, práctica. Todos los misterios que descarrían la teoría hacia el misticismo, encuentran su solución racional en la práctica humana y en la comprensión de esa práctica.
[IX] A lo que mas llega el materialismo contemplativo, es decir, el materialismo que no concibe la sensoriedad como actividad práctica, es a contemplar a los distintos individuos dentro de la "sociedad civil".
(Aquí podemos ver perfectamente definido el enfoque de las "Ciencias Sociales" de la Burguesía, del Positivismo como, por ejemplo la Sociología y la Historia)[X] El punto de vista del antiguo materialismo es la sociedad "civil; el del nuevo materialismo, la sociedad humana o la humanidad socializada.
[XI] Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.
Creo que pocos textos son más clarificadores de las deficiencias de la concepción básica de la realidad del Positivismo, el hijo más listo del Materialismo vulgar, que es el adoptado por la Ciencia burguesa, en contraposición con la nueva manera de concebir la realidad que ha ido y sigue desarrollando el Marxismo, el Proletariado Revolucionario.
La Ciencia actual es, en su inmensa mayoría, un ejercicio constante, muy bien pautado y reglamentado, para evitar a toda costa todo "sesgo subjetivo" en el proceso de "adquirir" conocimiento "de" la realidad, siempre dentro de un esquema en que la verdad "a conocer" es externa, está ya dada "fuera" del sujeto "conocedor", que ha de limitarse a "descubrirla" y a verificarla experimentalmente de la forma más "objetiva" posible. Es como si hubiera que "extraer" el conocimiento de algo externo al propio ser humano, de una especie de fuente externa, que sería "la realidad"; en vez de desarrollarlo como una parte esencial e inseparable más de la práctica social humana, como parte inseparable de la propia realidad o existencia humana, de la actividad práctica humana.
Desde este enfoque, la primacía se da de manera constante, y quizás incosciente, al "objeto" y se le separa del "sujeto", hasta el punto de que el sujeto es un "estorbo" para la aprehensión o descubrimiento de "la verdad", que se concibe como con entidad propia, como puro "objeto", separado del sujeto, cuya única función sería "descubrir" la "verdad-objeto" para poder, de alguna manera, adaptarse a él o, quizás, a "dominarlo", según se dé un enfoque puramente gnoseológico al "descubrimiento científico" o un enfoque práctico, con miras al desarrollo técnico de algún área de la producción social. Olvida o ignora este enfoque que el sujeto es también realidad, es real, que es objeto real subjetivado, por decirlo de alguna manera, no estando aparte de lo que, según el enfoque positivista, ha de ser conocido. Es como si pusiera al sujeto por encima de lo real y lo contemplara y lo conciera "desde fuera", casi como si fuera Dios, cuando "sólo" es Materia consciente, objeto real consciente no separado de todo lo real.
Es, en definitiva, contemplar la Materia, lo real como "objeto de contemplación", si bien, por experiencia sabe "la Ciencia" que, aún así, hay muchos "objetos de contemplación" susceptibles de ser usados por el sujeto, por el mero "conocedor-usador" del "objeto conocido-usable o útil". En lo únco que coinciden esa cosmovisión y la del Marxismo, es en considerar que la Materia es lo real y lo real es Materia; pero ahí se acabó toda coincidencia, pues incluso la concepción misma que ambos tienen de la realidad, es radicalmente diferente.
Así, funciona nuestra Ciencia actual mediante un algoritmo muy simple y efectivo, puramente mecanicista: Observación --> Hipótesis--> Demostración. Y se afana esa concepción del Método Científico, enfocada bajo la óptica positivista-burguesa, en erradicar cualquier rastro de lo subjetivo en el proceso de obtención del conocimiento (sin conseguirlo jamás del todo, por la sencilla razón de que es imposible), sumando a cada paso de ese esquema más y más artefactos para conseguir que no haya "intromisión" subjetiva (olvidándose aquí los cuidadores de la pureza de la obejtividad, que esos artefactos "objetivizadores" son elaborados por sujetos, por científicos expertos en las formas "correctas" de obtención de conocimientos "verdaderos", que elaboran todos ellos partiendo de una concepción subjetiva de lo que es la verdad, el conocimiento y hasta de la forma misma "válida" de obtenerlo). Descorporiza biológica y socialmente a la conciencia y la pone en una situación de puro "conocedor de la realidad", cuando el sujeto es sólo realidad dotada de conciencia, la cual brota de propia práctica social, además. Convierte al ser humano, cuando juega el rol de "científico", en una especie de "conciencia conocedora pura" por encima del "objeto cognoscible", cuando en absoluto es así ni están separados, pues todo sujeto conocedor es materia consciente sociohistóricamente conformada, es Materia. Y lo es tanto como lo que contempla como mero objeto de conocimiento a ser aprehendido, apropiado, cuando olvida eso y adopta el enfoque positivista.
Las "verdades" más "verdaderas" son las consideradas más "objetivas", que son las de la Ciencias Experimentales, como la Física, la Química, la Biología Molecular, etc. Hasta el punto de que, desde la Ciencia imperante en la sociedad actual, se mira con cierto aire de desprecio, por "sesgadas o contaminadas subjetivamente", las Ciencias Sociales y Humanas, como la Sociología, la Historia, o la Arqueología, por ejemplo.
Eso, sin olvidar que esa separación tan radical de las áreas de "conocimiento científico", es totalmente contraria a la naturaleza unitaria, monista, de la propia realidad, de la Materia.
Esa primera separación, lleva a otras, que desembocan finalmente en científicos (SUJETOS), encerrados en sus especialidades propias y, además, aislados de toda práctica social en laboratotrios (también especializados y aislados unos de otros) durante el desempeño de su "trabajo", el cual también es una burbuja dentro del desarrollo de su vida como seres humanos, es una actividad aparte de la "vida", como corresponde todo a una sociedad alienada. Sólo se comunican a través de publicaciones, convenciones y "papers", también "especializados" en compartimentos más o menos estancos.
A eso, sumemos el carácter de propiedad privada de todos los medios de la producción científica, ya que la propia Ciencia es tan sólo una creación HUMANA, sociohistórica, y, por ello, reproducida y reproducible por el modo de producción social en marcha, con lo que , a su vez, reproduce en su microuniverso particular todas las contradicciones de la sociedad de la que surje y en la que se dearrolla; entre ellas, las que corresponden a la división clasista de la sociedad actual y a su correspondiente división social del trabajo, que sirve de base a la existencia de dichas clases sociales.
Aún más: no olvidemos que los científicos, en su práctica totalidad, son también proletarios que han de vender su fuerza de trabajo, su capacidad y habilidad de trabajo científico (para poder sobrevivir) al mejor postor y someterse a las condiciones del comprador de su única posesión: la mercancía "fuerza de trabajo científico".
En definitiva, que la Ciencia es un desarrollo de la PRÁCTICA social HUMANA, una creación humana y, por ello, de "objetiva" tiene lo mismo que yo de lama tibetano, o menos aún. La Ciencia misma es un desarrollo dialéctico; es un desarrollo de la práctica social humana, del sujeto en unidad y contradicción con lo objetivo, del entrelazamiento del sujeto con el objeto, como lo es toda realidad humana o "alcanzable" de alguna manera por lo humano.
Cierto que los "descubrimientos" de la Ciencia, por muy burguesa que sea a día de hoy, son demostrablemente acertados, ya que introduce como elementos inseparables de sí misma, la "experimentación" y la "replicación" de dichos "experimentos" a modo de verificación controlada, pero eso sí, aislada de toda práctica social como un todo en movimiento (y por eso no hay que confundir la experimentación científica con la "práctica" entendida al modo marxista, ni como una forma especializada de ella. La práctica que es una actividad humana social; es, de hecho, para el Marxismo LA práctica humana, la esencia misma de la realidad humana, la forma de ser humano por excelencia. Y el ser humano es la manifestación de la Materia más desarrollada, dotada de conciencia, elevada con ello a la categoría de sujeto de la realidad. El pináculo de la Materia es el sujeto, que es a su vez objeto real, pero dotado de una caracterísitca que lo diferencia radicalmente de los demás estados de desarrollo y de manifestación de la Materia: la conciencia y, con ello, la capacidad práctica. Es el sujeto de la realidad).
Pero que el conocimiento así obtenido sea correcto, no libera a la Ciencia actual de su carácter de ser parte del modo de producción social y de estar reproduciéndolo, quieran eso o no los científicos (y no hay Ciencia posible ni existente sin científicos, como no hay científicos posibles de existir sin el resto de la sociedad que los produce y reproduce). La Ciencia está tan atrapada en las cadenas de la alienación, como el resto de las actividades y creaciones humanas, como toda práctica o realidad humanas.
En definitiva, para el Marxismo, la única forma "correcta" y superior de ser humano y, como consecuencia de "conocimiento de la realidad", no es lo que hoy conocemos como "La Ciencia", el "obtener conocimiento de lo objetivo", si no la práctica, la transformación consciente de la realidad, la Revolución como forma de ser, de estar y de actuar del ser humano,; la Revolución como principio rector y motor de la realidad misma, como bien sostiene y demuestra la Dialéctica Materialista.
Mientras los científicos mismos no sean también,
con el resto de la Humanidad, revolucionarios, constructores conscientes de todos los aspectos de la existencia humana (que es social), de la realidad humana, no habrá forma de que "obtengan" ellos ni nadie conocimiento de verdad pleno y acertado de la realidad, pues sólo se conoce de verdad lo que se transforma a voluntad, lo que se revoluciona, en definitiva. Y sólo se concoce en la media en que y mientras se revolcuiona, se transforma, se practica. Y ello sólo es posible en sociedad, como un conjunto, como una realidad social y colectiva, pues el ser humano sólo existe como Materia social e históricamente conformada y desarrollada.
Es la práctica social revolucionaria la única forma completa y superior del conocimiento humano (del conocimiento, por tanto, pues que sepamos hasta el día de hoy, no hay más materia consciente, con conciencia, en el mundo que los seres humanos, y por ello, somos los únicos "conocedores" potenciales).
Mientras no se llegue a eso, lo que llamamos Ciencia será lo que es hoy: un producto más, especializado y, por ello, alienado del resto de aquello de lo que forma parte inseparable en realidad, de la división social del trabajo de la sociedad burguesa, destinado a reproducir lo existente, en vez de a transformarlo. Permanecerá tan escindida del mundo, de la realidad de la que es parte integrante, como el resto de los seres humanos y de sus actividades.
Por contra, cuando se llegue a eso, no habrá "científicos" separados del resto de los seres humanos, siendo la Ciencia una más de las actividades de la práctica humana de transformación de la realidad (revolución), que será ejercida por cualquiera y todos de los seres humanos; será una faceta más del potencial humano, en vez de una actividad especializada. Mientras eso no suceda, la humanidad estará alienada, escindida de la propia realidad de la que es producto y parte; parte consciente, pero producto y parte de ella; la única parte de ella dotada de consciencia y, por ello, de práctica revolucionaria, hoy día potencial, mañana quizás ya real, realizada en cada instante.
Es por estas razones, que he tratado de resumir cuanto he podido y con la mayor claridad de que he sido capaz en este primer momento, (no es asunto sencillo para mí de transmitir, ya que es la primera vez que lo intento expresar a otros) por lo que afirmo que hay un enfoque posible de la Ciencia totalmente diferente del actual. Y por lo que afirmo que el enfoque actual es y será burgués de forma hegemónica mientras no haya Revolución Proletaria en marcha; y que la Revolución Proletaria Mundial empezará a generar un nuevo enfoque y, con él, un nuevo tipo de Ciencia, del que hubo algunos embriones en el transcurso de la primera oleada revolucionaria proletaria, hoy ya extinta, agotada sin haber conseguido su objetivo (o sea, derrotada) y que seguro dará nuevos frutos en la siguiente oleada revolucionaria, si llegamos a ponerla en marcha.
Yendo más a lo concreto, algo de esto se ha ido tocando desde hace algún tiempo aquí, en el foro, en este hilo:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]En él, hay enlace a un trabajo de un compañero marxista, que desarrolla, tomando como base un estudio sobe lo que supuso Lysenko desde la óptca marxista, bastante el tema que trato de abordar yo con mucha mayor torpeza que el autor de dicho trabajo:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]También están los folletos de divulgación científica y de educación en ramas fundamentales de la Ciencia de la Editorial soviética "MIR", de los que aquí pongo un enlace de descarga gratis de varios de Matemáticas:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]No se trata esos folletos de un enfoque marxista de las ciencias, pero sí que es un ejemplo de las posibilidades nuevas que abre para la Ciencia, incluso la meramente positivista, cuando se la libera de las cadenas burguesas, desde el punto de vista de su popularización.
Libros de los desarrollos de la Psicología y de la Psiquiatría desde un enfoque del "DIAMAT" soviético:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]Trabajos del compañero de foro
DAVIDBCANELA, que tratan de un enfoque marxista del tema de la Gnoseología:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]Y aquí, un trabajo de los camaradas del MAI sobre el tema de la Ciencia y la Praxis Revolucionaria:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]Y para su visionado sin descraga:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]Y no olvidemos cómo la nueva concepción del mundo que desarrollaron Marx y Engels, la Proletaria, la Revolucionaria, aplicándola a la Economía Política burguesa, clásica inglesa, dio nacimiento a la Economía Política Marxista, nueva, diferente y revolucionaria por el solo cambio de enfoque que posibilitó el Materialismo Dialéctico, y cuya expresión más madura y acabada fue "El Capital". Hizo de una rama de la Economía clásica burguesa, que se limitaba a estudiar con enfoque positivista el asunto, una Economía Política revolucionaria.
También, el enfoque de la realidad desde esa nueva concepción del mundo, dio nacimiento al Socialismo Científico a partir del Socialismo Utópico.
Y eso fue sólo el comienzo.
Hay que tener en cuenta que históricamente, aún apenas se ha avanzado nada hacia el Comunismo. Ha habido un solo intento fallido; pero en su desarrollo, el Marxismo ha revolucionado incontables aspectos de la práctica social, de la realidad humana, incluyendo en ello a la propia "Ciencia", si bien con las limitaciones que tuvo el mismo desarrollo del propio Marxismo y del propio proceso revolucionario que originó durante esa primera oleada hoy acabada. Por tanto, no podemos hablar aún de una "Ciencia Dialécticomaterialista" como algo maduro y existente, como un desarrollo social "acabado", pero sin duda que ha habido embriones de ella y que nada nos impide a los marxistas actuales practicar desarrollos en esa dirección, en la medida de nuestras posibilidades.
Yo no tengo conocimientos de Ciencia suficientes para evaluar hasta qué punto es posible el desarrollo en la dirección exacta o concreta que esbozan esos estudios que acabo de enlazar. Lo que sí prueban es lo que yo decía: que hay una forma marxista de enfocar el asunto del conocimiento, que no es el de la Ciencia actual (positivista y burguesa), si no Proletario, Revolucionario (Marxista) y que se ha intentado en el pasado Ciclo Revolucionario, y que los marxistas de ahora podemos (y deberíamos) seguir esa senda, en vez de ponermos a rebufo, con una actitud casi de reverencia y admiración dogmáticas, de "la Ciencia" tal como está concebida y producida en la sociedad burguesa en que existimos ahora y ella misma también existe, se desarrolla y se reproduce, contribuyendo con ello a reproducir el orden burgués, con lo que su utilidad para el Proletariado es muy limitada, aunque la tiene, como todo lo existente, ya que (de entrada) es el "material" que hemos de transformar.
Por eso abogaba y abogo por un enfoque diferente del asunto de la transexualidad del que "marca" el estudio que ha servido de apertura a este hilo de debate y del que se ha ido adoptando en el debate mismo, que, en mi opinión, están demasiado lastrados por la cosmovición burguesa, sin apenas ningún intento de superarlo desde un enfoque mucho más marxista, del tipo que esbozan las Tesis sobre Feuerbach, de Marx; desde el de la práctica humana social revolucionaria, en vez de desde la Ciencia positiva (positivista) y desde las herramientas conceptuales burguesas en vez de desde las marxistas, las proletarias, que a día de hoy están bastante desarrolladas.
Un saludo.
Portal
