La humanidad está atrasada 100 años

Uno de los rasgos centrales de la sociedad socialista y una de las metas principales del avance al comunismo a través de la etapa socialista es la participación de las masas en todas las esferas y desatar su creatividad de mil y una maneras. No queremos que la gente se limite a un solo trabajo; queremos que domine muchos campos: que ayude a planificar la economía para que responda a las necesidades del pueblo y apoye la lucha revolucionaria mundial; que participe en el desarrollo de servicios de salud, investigaciones médicas, programas de deportes para jóvenes y otros sectores, creación y producción de música, cine, televisión y programas de la Internet; que escriba poesía y participe en las decisiones sobre la organización y administración de la sociedad; que debata cuestiones científicas, como por ejemplo si es posible rebasar la velocidad de la luz, y que evalúe diversos descubrimientos científicos. Queremos estimular y desatar la individualidad y la creatividad en el marco general de actividades y metas colectivas.

No solo un puñado de genios puede captar y dominar esos campos. Las masas tienen la capacidad de participar plenamente en todas estas esferas y a eso precisamente apunta la revolución comunista.

Alcanzar esta meta (de que las masas y no un puñado se desempeñen en todas las esferas) requerirá una lucha consciente, decidida y consecuente para superar las desigualdades heredadas de la sociedad capitalista y las relaciones de opresión y desigualdad que han prevalecido por miles de años en el mundo entero. No es posible superar todo eso sin un sistema de poder político en que las masas tengan el derecho y la autoridad de hacerlo, y de impedir que los explotadores derrocados y otros socaven y destruyan este proceso. Ese sistema de poder político, repito, es la dictadura del proletariado, y es imprescindible que la vanguardia del proletariado dirija una lucha compleja y a menudo muy intensa para lograr esos cambios en la sociedad y el mundo.

Al reflexionar sobre esto, me vino a la mente un ejemplo que puede parecer un poco raro, pero en realidad viene muy al caso: el ejemplo de Lance Armstrong, un gran ciclista, uno de los mejores del mundo. Creo que ganó la Vuelta de Francia, la carrera más importante de ciclismo en el mundo, por cinco años consecutivos. Pero antes tuvo que dejar el ciclismo por un tiempo porque le dio cáncer, y cuando eso pasó, no dijo: no importa que tenga cáncer; tan pronto como me operen o me den medicinas, vuelvo a la bicicleta y puedo ganar nuevamente la Vuelta de Francia. ¡Para nada! Sabía que necesitaba pasar por un período de recuperación y rehabilitación, necesitaba medicinas y ayuda para poder escalar nuevamente las alturas del ciclismo.

En este momento la sociedad padece un terrible cáncer, el capitalismo, la última de muchas enfermedades que han plagado a la humanidad a lo largo de la historia. Para vencerlo, la sociedad necesita una cirugía radical y rehabilitación, es decir, necesita conquistar el poder y transformar el mundo. Lance Armstrong necesitaba médicos y fisioterapia para escalar nuevamente las alturas. El proletariado y las masas necesitan la dictadura del proletariado y el partido de vanguardia para vencer completamente el cáncer del capitalismo y poder volar finalmente por los cielos... (aplausos). Los necesitan para vencer a las fuerzas de la vieja sociedad y superar las cicatrices y heridas que ha dejado.

Pero todo esto encierra una gran ironía. Algunos dicen que están de acuerdo con que necesitamos otro tipo de sociedad sin un puñado que domine y explote a los demás. Dicen que están de acuerdo con eso, pero rechazan la dictadura del proletariado y dicen que la dirección de una vanguardia lleva a la tiranía. Plantean una democracia pura en que desde un principio todo mundo participe igualmente en la toma de decisiones sin líderes o autoridades de ningún tipo. Pero si fuera así, si se intentara cambiar la sociedad de acuerdo a su modelo, lo mejor que podría resultar (si es que pudiéramos llamarlo así) es que gente como ellos se volvería el nuevo grupo que domine y explote a las masas, que domine nuevamente a la gran mayoría, o sea, las grandes masas que siempre han sido excluidas de las decisiones políticas, de los asuntos de la sociedad y el gobierno, seguirían excluidas. Ahí vemos la gran ironía de esos planteamientos.

Para comprender por qué es así, veamos una manifestación más inmediata de esa ironía. Algunos, especialmente los que conocen el lenguaje político y los conceptos que acabo de mencionar, no tendrán ningún problema para entender a qué me refiero cuando hablo de esa gran ironía. Aun si no están de acuerdo, entienden lo que estoy diciendo. Pero los que han sido excluidos de los asuntos y la dirección de la sociedad, los que no tienen mucha preparación académica ni están acostumbrados a trabajar con ideas porque no han estudiado para captar tales conceptos... ellos no sabrán a qué me estoy refiriendo con lo que acabo de decir... y para ellos no tendrá sentido... ¿Qué chingados está diciendo?

Hablemos de eso entonces. Comencemos con la palabra ironía... ¿qué significa? Una forma de ironía es usar una palabra de tal manera que quiera decir lo contrario de lo normal o decir algo que no cuadra con la situación. Otra forma es cuando uno hace algo y el resultado es todo lo contrario de lo que se proponía. Veamos unos ejemplos. Un chamaco está jugando básquetbol en la cancha o una chamaca está cantando en el teatro Apollo de Harlem en Nueva York, y decimos: "¡Híjole, qué cabrón!", queriendo decir que lo hace muy bien.

O alguien sale con una idea que parece buena, pero no resulta así. Por ejemplo, un sábado un grupo de amigos se reúne y uno dice: "¿Por qué no vamos a la playa?", y sin más, se meten al auto y, ¡a la playa! A medio camino se acaba la gasolina. Se van caminando a la gasolinera y una hora más tarde ya tienen gasolina y llegan a la playa agotados. Se echan a descansar y de repente el cielo se oscurece con unos nubarrones negros. ¡Chin! No consultaron el pronóstico del tiempo... que decía que iba a llover. Empieza la tormenta y salen corriendo para el auto. De regreso se poncha una llanta y tienen que cambiarla, y cuando finalmente llegan a casa están empapados. El día ha sido una catástrofe total y alguien dice: "¡Qué buena idea fue ir a la playa hoy!" (risas), obviamente queriendo decir que fue una pésima idea. Bueno, esos son ejemplos de ironía.

Otro ejemplo. Fulano tiene que viajar, pero llega tarde y pierde el avión o el camión. Luego, cae el avión o el camión choca y mueren todos los pasajeros. Ahí hay una ironía porque si hubiera llegado a tiempo, habría muerto. Entonces da gracias a dios por salvarle la vida. Eso también es irónico (risas) porque está dando las gracias a dios por causar una tragedia. O sea, si dios tiene el mérito de salvarle la vida, también habría que decir que causó el accidente que mató a toda esa gente, y eso no es ningún mérito ni debemos darle las gracias por eso. Pero la ironía más grande es que está dándole las gracias a dios... ¡y dios no existe! (risas)

Volviendo al tema. Para los que plantean establecer de golpe una sociedad en que ningún grupo domine a otros y hacerlo sin líderes, la gran ironía es que ese programa y orientación llevará precisamente a lo contrario de lo que proponen. Llevará precisamente a que un grupo domine y explote a los demás, y otra ironía es que ellos mismos, o gente igualita a ellos, integrarán ese grupo, porque tienen la preparación necesaria para organizar y administrar la sociedad, mientras otros han sido excluidos de esos conocimientos. Consideren lo que hay que hacer, los problemas que hay que afrontar y resolver en el curso de forjar un movimiento para hacer la revolución, y después dirigir la sociedad y transformarla completamente en aras de los intereses fundamentales de las masas y la revolución mundial, o sea, todas las cuestiones que he venido abordando en esta charla.

Para hacer todo eso se necesitan conocimientos concretos, pero más que eso, se necesita un método científico de analizar los problemas y contradicciones y de buscar soluciones, y solo puede ser el punto de vista y el método comunista del materialismo dialéctico de que he venido hablando. Las masas pueden entrarle a todo eso y lo harán, y aprenderán a dominar todas las esferas y campos de la sociedad y del mundo. Pero para hacerlo, dado que estamos partiendo del legado y las tradiciones de desigualdad de siglos de explotación capitalista y milenios de opresión, y dada la fuerza y el tremendo peso de las cadenas de esa milenaria opresión, todo eso solo puede superarse con la dictadura del proletariado y la dirección del partido de vanguardia del proletariado. Solo esto hará posible que las masas aborden más y más conscientemente y con confianza todas las esferas de la sociedad, que las dominen y avancen hacia una situación en que todo mundo pueda participar en todo esto en igualdad de condiciones.

Sin esto, si de repente les dijéramos a los que han sido excluidos y marginados: "Anden, pueden participar plenamente en todo, pueden enseñar física, ejercer la medicina, dirigir una fábrica, planificar la economía, escribir sobre filosofía, administrar el gobierno. Ahora no hay nada que los detenga"... si les dijéramos eso, ¿cómo responderían? Dirían: ¿De qué chingados nos hablan? (risas) No sabemos hacer eso. Y tendrían razón. Se enojarían y se desmoralizarían y se les caerían los ánimos porque no sabrían hacer esas cosas y no podrían participar a la par con los que han tenido la ventaja y el privilegio de adquirir esos conocimientos y hacer esas cosas en la vieja sociedad. Por sí solos, no podrían hacerlo, pero con la dirección de su vanguardia se capacitarán y aprenderán a hacerlo, a participar más y más plenamente en todas esas cosas. Aprenderán a dirigir a otros y a especialistas y expertos en esos campos, a motivarlos y a desencadenar (y no apagar) su iniciativa y creatividad, y ayudarlos a aplicar sus conocimientos en un sentido general para el beneficio de la sociedad y la humanidad.

La historia la hacen las masas, y no un puñado de gente, por sincera o heroica que sea, y sobre todo cuando se trata del tipo de revolución que necesitamos para cambiar completamente la sociedad y el mundo y acabar con la explotación y opresión. Esta revolución requiere la participación cada vez más consciente y dinámica de las masas. Pero, repito, para que esto de verdad se logre, las masas necesitan dirección: la dirección de su vanguardia comunista.

Como recalqué en la entrevista que Carl Dix me hizo hace poco, se puede hablar "en nombre de las masas" y todo el rollo, y maldecir el liderazgo en su nombre o por otros principios, pero en realidad, si no reconocemos que el liderazgo es necesario precisamente debido a las contradicciones de la sociedad que buscamos tumbar y transformar, no vamos a movilizar a las masas y no habrá una revolución que lleve a la emancipación de las amplias masas.

Aun si fuera posible hacer la revolución sin una vanguardia comunista (que en realidad no lo es), dadas las grandes desigualdades que se heredan de la vieja sociedad, los oprimidos se encontrarían nuevamente en el fondo de la sociedad, dominados y mangoneados por gente de más privilegio y todas las ventajas que eso conlleva. O por rabia y frustración, asestarían golpes como pudieran, buscando vengarse de cualquiera que tuviera algo que se les ha negado, incluso de gente con la cual deben unirse. En todo caso, se volvería a una sociedad de explotación y opresión.

Estos problemas y contradicciones solo pueden superarse correctamente con la dirección de una vanguardia que se basa en el punto de vista y la metodología comunista. Solo esa vanguardia permite crear una situación en que el proletariado y sus aliados, que son la gran mayoría, en realidad dirijan y revolucionen la sociedad, y superen las desigualdades que quedan de la vieja sociedad de tal manera que más grandes masas asuman consciente y voluntariamente este proceso revolucionario que lleva, finalmente, a la emancipación de toda la humanidad de las relaciones de opresión y explotación.

Conforme la revolución avanza y va superando esas desigualdades con la dirección de la vanguardia comunista, avanzaremos hacia un mundo en que finalmente no se necesite una vanguardia ni exista la situación de que unos trabajan con el cerebro mientras otros se rompen el lomo y se agotan, y otros más sufren o incluso mueren de hambre porque no encuentran trabajo. Ya no existirá una situación en que un puñado dirija y la abrumadora mayoría solo pueda seguir, en que una élite tome decisiones y los demás las lleven a cabo. En ese momento, cuando todo eso haya desaparecido, no se necesitará el partido de vanguardia ni el estado ni ningún tipo de dictadura que asegure que se estén superando todas esas desigualdades al mayor grado posible en cada etapa y que el suelo que las nutre por fin se elimine completamente. Esa es precisamente la meta de nuestra revolución y de la vanguardia que la dirige.

Para repetirlo una vez más, el avance de esta revolución hacia el comunismo requiere que asumamos los retos, y lidiemos con los problemas y contradicciones del socialismo, como la transición al comunismo, como he venido señalando a lo largo de esta charla. También debemos tener presente los logros de nuestra clase y nuestras revoluciones, y partir de la base de las cosas nuevas que hemos creado, cosas que no existían antes en la historia del mundo. Es un proceso de aprender de los errores y deficiencias así como de los grandes logros. Hay mucho que hacer, mucho que aprender a través del proceso y mucho que hacer mientras estamos aprendiendo, todo un mundo que conquistar y transformar a través del proceso dinámico de hacer la revolución a la vez que vamos aprendiendo más profundamente cómo hacerla de la manera más cabal.

Sí, hay un peligro y ese peligro persistirá hasta que hayamos alcanzado el comunismo en el mundo entero: el peligro de que el partido de vanguardia se transforme en su contrario, que deje de ser una fuerza avanzada de las masas que las dirige en la lucha por emanciparse y se vuelva un nuevo grupo de explotadores que las domine y arrastre de regreso al infierno del capitalismo. ¿Cómo prevenir ese peligro? La solución no es prescindir del partido de vanguardia porque eso sería eliminar lo que las masas necesitan más que nada para acabar con el capitalismo y toda explotación y opresión; sería robarles la oportunidad de ser libres. No, la solución es continuar transformando las relaciones económicas y sociales, instituciones políticas, estructuras e ideas de la sociedad: seguir extirpando de raíz la explotación y la opresión, y cortarlas de tajo en el mundo entero, y no algo menos. Esta tiene que ser la estrella que guía a todos los que queremos la liberación total. Esto, y no algo menos, debe ser la meta de más y más grandes masas y de su vanguardia comunista.

Como yo soy antropóloga, yo no me puedo autollamar comunista, pues nosotros los antropólogos vemos y estudiamos al hombre con una perspectiva digamos "desde el exterior" y no podemos "tomar partidos"; sin embargo, desde una perspectiva totalmente neutral como la mía o digamos "desde afuera" (como viendo a la humanidad desde el espacio exterior o algo así) he llagado a la conclusión de que el socialismo (la etapa por la que toda sociedad debe pasar para alcanzar el comunismo) no es una alternativa sino el único camino que tiene la humanidad para poder proseguir con su desarrollo.

Verán, la humanidad va evolucionando y va refinando su existencia a lo largo de los años, desde las primeras tribus o "gens", los sistemas feudales, hasta el mundo moderno. A lo largo del tiempo se va reformando y mejorando la estructura de las sociedades. Cuando una sociedad se atrasa en su desarrollo, es cuando explotan de forma vertiginosa las revoluciones que pugnan por un cambio radical. Un ejemplo de esto puede ser la revolución francesa que, mientras en el resto de Europa se instauraba un régimen más "avanzado" (avanzado para ese tiempo) llamado despotismo ilustrado, en Francia todavía existía el sistema feudal, al atrasarse Francia en su desarrollo, estalló la revolución francesa que proponía un sistema aún más avanzado que el despotismo ilustrado. En pocas palabras Europa avanzaba de 1 en 1 e iba en el número 6 pero francia se quedó atorada en el número 5 hasta que estalló la revolución francesa que catapultó a Francia al número 7. Algo similar pasó en Rusia, que estaba atorada todavía en un sistema feudal mientras el resto de las naciones ya estaban en un sistema más avanzado (avanzado para esa época) que era el capitalismo que conocemos hoy; como era previsto, estalló la revolución boschevique que proponía un sistema mucho más avanzado que era el marxismo (llevado a la práctica e interpretado por Lenin: Marxismo-Leninismo); sin embargo, ya las corrientes marxistas estaban empezando a florecer y a desarrollarse como propuestas más tangibles (Luxemburgo, Gramsci, Lenin, etc) lo que nos indicaba que ya se estaba desarrollando el feto del socialismo marxista (que llevaría a su siguiente paso: el comunismo) en los países capitalistas, pues era el siguiente paso por el cual tenía que pasar la humanidad. Digamos que Rusia se encontraba en el nivel 6 mientras el resto de Europa estaba en el "nivel 7.2" (el 7 serían las democracias capitalistas y el .2 sería el "feto" del marxismo). Así pues, ocurrió la revolución bolchevique y Rusia saltó al "nivel 8". Si la historia hubiera proseguido como debería haber proseguido, hoy el mundo entero estaría en el "nivel 8" (socialismo) y ya se estarían dando los primeros pasos para llegar al "nivel 9" (el comunismo) y si en este presente alternativo algún país se quedara atorado en el socialismo y no avanzara al comunismo, estallaría una revolución que lo adelantaría a un sistema aún más avanzado incluso que el comunismo y así se continuaría refinando el desarrollo de la humanidad.

En pocas palabras, hoy en día el mundo entero está más atrasado de lo que debería estar. Es como si todos nos hubiéramos quedado atorados en el "nivel 7". Una prueba de esto es América Latina y más concretamente Venezuela que está dando los primeros pasos hacia el socialismo pues es el siguiente nivel natural de desarrollo; en Escandinavia tienen sistemas híbridos quasi socialistas (aunque no concretamente marxistas) lo mismo en muchos países Europeos. Esto es así porque es el desarrollo natural de la humanidad, no importa cuánto se quiera impedir el desarrollo del socialismo tarde o temprano la humanidad tendrá que volverse socialista porque sólo hay un camino: Hacia adelante y este camino es el socialismo. Y cuando una sociedad alcance cierto nivel de maduración del socialismo entonces vendrá el comunismo como siguiente paso ineludible en su desarrollo y aquellos que se queden atrasados tendrán que avanzar por medios más violentos como sucedió en Rusia y en Francia.

Por eso yo no pierdo la fe en el futuro, inevitablemente el comunismo saldrá triunfante así tengan que pasar 100 o 1000 años, es algo que simplemente no se puede evitar; y si se intenta evitar, sólo provocará la caída violenta y brutal de los que se opongan al desarrollo. En pocas palabras: Comunismo o Barbarie, Socialismo o Muerte.

EDIT:
Bien, parece que este foro está de acuerdo:
Cita del hilo ¿Qué es el Marxismo-Leninismo?

"en la teoría marxista el socialismo es el estadio que sucede al capitalismo, y antes de llegar al comunismo"

he llagado a la conclusión de que el socialismo (la etapa por la que toda sociedad debe pasar para alcanzar el comunismo) no es una alternativa sino el único camino que tiene la humanidad para poder proseguir con su desarrollo.

Grandioso!!

Ademas A.Enstein afirmo algo parecido en uno de sus libros.

Esto nos a pasado a muchos, analizando la historia , el resultado final es en lo unico posible que puede desembocar para sobrevivir la humanidad, incluso diria que esta ligado intrinsecamente a la naturaleza de las sociedades humanas, el socialismo, como sistema final mundial, el comunismo.

Y exactamente es el mismo sentimiento, pasara si o si tarde o temprano, igual no dentro de esta generacion pero en algun futuro, depende la guerra que den los predadores capitalistas y con cuanta fuerza se agarren a sus tronos.

Esta claro que la evolucion esta siendo paliada como bien dices, en 100 a;os de atraso por la ingerencia y intromision politica, militar, economica del capitalismo que como vemos lo dan todo en esta batalla. A dia de hoy la propaganda es bestialmente fuerte, pero claro, es que ahora tenemos internet...

La batalla por el conocimiento esta a la orden del dia, y se lucha contra la intoxicacion propagandistica que es lo que se usa para anular el efecto revolucionario.

Por eso todo el revisionismo historico que hay ahora mismo, completamente politizado con sus mercenarios mediaticos debe de ser combatido, incluyendo a los propios que se llaman comunistas y predican la propaganda del capital.

Fijense que la propaganda es tan atroz que en los paises donde el capitalismo cae por su propio peso y crea ese descontento y desprecio por sus injusticias, se levanta el fascismo como alternativa al capitalismo, todo gracias a la propaganda anticomunista del capital.


En fin , muy grande y interesante exposicion.

Interesantísimo, gran aportación!

Bonita reflexión. Me gusta y la comparto, bastante, que no es poco, pero falta algo. En términos de biología evolutiva, que todos tenemos deformación profesional por suerte o por desgracia, las especies evolucionan de manera similar; se la supone lenta y gradual, pero son las grandes extinciones y los grandes cambios a escala planetaria, las catástrofes, los que determinan el salto evolutivo (gradualismo frente a saltacionismo).

Comparto fielmente esa visión aplicada a la sociedad (que por cierto creo que deberíais aplicar, vosotros los antropólogos, sociólogos y compañía, más ideas de la biología a vuestros estudios): las revoluciones (sociales o biológicas) desatascan situaciones.

El único problema para la llegada del comunismo, según mi opinión, es que las demás revoluciones se hicieron ante sistemas injustos para la mayoría de la población. Sin embargo, la actual revolución (y el inevitable paso al comunismo) cuenta con un adversario que se llama estado del bienestar; aquí el sistema es "justo" (entrecomillo porque más que justo lo considero cómodo, egoista, caprichoso, consumista, etc) para la mayoría. La revolución, si llega, que tengo mis dudas, tendrá que luchar contra una sociedad acostumbrada, contenta por tener trabajo, vivienda y, sobre todo, tiempo libre y dinero con que disfrutarlo. No sé si véis también ese problemilla, compañeros.

Un saludo

Recientemente en uno de los post del foro discutía con la compañera Nílovna acerca de las ideas comunistas y del origen de las mismas. Y me pregunto varias cuestiones:

--el ser humano es comunista por naturaleza? O más bien es un lobo egoista y despiadado a quien hay que educar para el comunismo?

--puede uno ser comunista sin haberse leído un tratado comunista? O hace falta esa lectura y su consecuente doctrina para serlo?

Un saludo (de uno que nunca ha sido lobo porque le han educado en no serlo y que, a pesar de no haber bebido de la palabra comunista escrita, sabe de la historia imparcial y de la vida lo suficiente para considerarse)

Yo me planteo segun he visto la misma perspectiva que Lux, es decir, que el ser humano es comunista por naturaleza, solamente que tiene consciencia de ello o no la tiene.


paso a dejar una contestacion a un tema con Nilovna. mas o menos viene al caso.

Paso a responderte por que creo que te equivocas en tu planteamiento.

Nílovna escribió: Dices que el ser humano, supongo que entendido como homo sapiens sapiens,es un ser social... Pero imagínate que sueltas un niño en la selva y se cria solo por decirlo de algún modo, de hecho ha habido casos (buscalo en google) y esos niños eran homo sapiens sapiens, pero no eran ni seres sociales, ni hablaban... es decir, que que seamos sociales viene dado por la cultura.

Punto uno.
El ser humano es un ANIMAL SOCIAL, es decir, necesita desde que aparece a una sociedad para sobrevivir.

Punto dos.
Las crias del ser humano son las crias de animal más indefensas del reino animal, es decir en el momento que nace y en el posteriro tiempo necesita 100% la atencion y cuidado de otros humanos. Otros como minimo son capaces de ponerse en pie y andar , el ser humano lo que hace es gritar, para colmo , llamar la atencion de sus progenitores. En el reino animal se lo habrian comido directamente.

Punto tres.
Aun que des por comprobada la existencia de niños que se crian fuera de la sociedad humana, Mouglie y el libro de la selva, SI , se cria en sociedades, en sociedades animales en este caso, ya que el ser humano no es el único animal social.

Y vamos tarde o temprano necesitara a humanos para reproducirse por que salvo que lo demuestres , aun no a salido nada ni siquiera entre humanos y monos como los experimentos en la época de Stalin del biologo Ilya Ivanovich Ivanov.

Punto cuantro y conclusion.

Es decir , de una manera u otra necesitas a una sociedad que te enseñe lo que esa sociedad , gracias a la experiencia de millones de años y millones de vidas han contribuido a dar como producto un entorno que permita la supervivencia de un individuo, eso si ,el asunto es el capitalismo que usa esa necesidad en pro del provecho de unos cuantos, tanto ellos como los otros necesitan esa sociedad, de eso el socialismo y comunismo, que seria lo mas justo para todos ya que nos necesitamos.

Aun que aparecieses por generacion espontanea sin ningun tipo de aprendizaje, moririas igualmente.

Desde el primer heroe que se comio una valla silvestre , se enveneno, murio y sirvio como ejemplo al resto para que no hiciesen ensaladas con esa planta, y ese aprendizaje paso de generacion a generacion. Un individuo sin esas experiencias basicas o ese aprendizaje basico, moriria, por lo tanto una sociedad es necesaria en base por superviviencia de la especie, en consecuencia, una necesidad biologica.

En segundo lugar das una definición de libertad muy extendida que es de caracter liberal(económico), esto también lo puedes mirar en alguna web de filosofía e informarte más del tema. Lo que te quiero denotar aquí es que hay muchas formas de entender la libertad, un marxista te dirá que la libertad es la eliminación explotación del hombre por el hombre por ejemplo.
También dices por ahí al hablar de libertad, haces una especie de unión con la justicia y lo que consideras que es justo... Esto es muy discutible también, aunque no estoy segura de haberte comprendido del todo,creo que lo que para tí es justo es tu moralidad y la moral no tiene porqué ir unida a la justicia. Sobretodo cuando hay muchas morales(por moral entiendo conjuntos de valores etc, lo explico mejor en el apartado la mora y el marxismo) y una sola justicia para una sociedad, en este pais la justicia está contaminada de fascismo como todos sabemos ...

Tu eres libre y tienes libertad en cuanto respetes de la misma manera y importancia la libertad de otros.
La libertad, en una sociedad , es esa, por lo tanto, no puedes, violar, matar, explotar, comer a otros individuos de una sociedad por que claramente intercedes en la libertad de esos individuos y su libertad para la felicidad, es mas, adoptando esa postura mantienes tus libertades y a parte aumentan al invadir la libertad de otros, lo mismo hablamso de derechos, en este estado actual.

¿Como alguien que viola los derecho y la libertad a la existencia pacifica y feliz de otro individuo , puede seguir teniendo derechos? ¿como es posible , que mantenga los suyos de por si y ademas tenga MAS por permitirse ciertos "placeres" y depredaciones?

De eso que es necesario un sistema que enseñe esas cosas justamente a base de educacion correcta y claro esta, leyes correctas.

Como partimos de la base que nadie es mas que nadie por herencia divina, esto debe de ser asi y hoy en dia, asi se comprende aun que no se asuma el como llegar a eso. La respuesta es clara.

Por otro lado, supones una vez más y tomas de forma dogmática(ya que no argumentas jeje) que en tanto que el "ser humano" es racional debe actuar como tú piensas que es correcto actuar. Pero verás compañero, hay grandes hijitos de su mami en plenas facultades de su racionalidad que la utilizan para beneficiar al empresario, al capital.(sé que resulta fustrante, pero es una realidad que no podemos obviar)

Exacto, individuos que aprovechan o hacen lo que hacen por simple manera de vivir, por que no hay nada que les castigue ni moralmente ni fisicamente. Y ya los enfermizos pues como somos seres animales , es logico que el instinto predador prevalezca en unos mas que en otros y segun con quien y como te cries pues das mas o menos rienda suelta a eso, y llegamso a lo mismo, no hay un estado que se encargue de controlar todo eso, y la unica respuesta es otra vez, Socialismo-Comunismo.

La gente es asi o por pura educación o por que pueden hacerlo y lo hacen.

Muy buen artículo.

Por cierto Elodi, el estado del bienestar irá desapareciendo progresivamente hsta eliminarse del todo, ten en cuenta que es una concesión de la burguesía al pueblo, solo hay que esperar a que el capital no pueda permitirse ese lujo. Por cierto, eso de que la gente vive bien así... díselo al 80% de la población mundial.

Desde el primer heroe que se comio una valla silvestre , se enveneno, murio y sirvio como ejemplo al resto para que no hiciesen ensaladas con esa planta,

Jjajajajajjjjjjaaaaaa juasssjuasss..., no lo he podido evitar, ¡que nadie se ofenda! (ya sé que es un desliz) pero hay que ser muy bruto para comerse una VALLA, y además silvestre. Sí..., esperemos que a nadie se le ocurra hacerse una ensalada con ella.

Me da a mí que es relativo eso del 80%. Sabes por qué? Porque el número de personas hay que ponderarlo con el poder que tienen. Así, los que vivimos bien somos una inmensa mayoría (pocos en número, muchos en poder) y por eso tenemos el poder de conformarnos con esto y evitar que otros nos lo quiten. Y el resto, tendrá revoluciones que llevarán al sociocapitalismo del bienestar, creo, porque la maquinaria capitalista tiene mucho hueco para albergar. Ojalá me equivoque, pero intuyo que en el futuro seremos igual de egoistas que ahora.

No estoy de acuerdo. El estado del bienestar solo se puede mantener en aquellos países imperialistas, cuyas empresas saqueadoras y su capital financiaro están en condiciones de desprenderse de ciertos privilegios en aras de que estemos contentos con su gobierno. En cambio aquellos paíse explotados lo son y lo seguirán siendo, porque no hay riqueza en los países capitalistas si no es a costa de el expolio directo o indirecto de los países pobres. Como ejemplo te pondré Rusia(que no es un país especialmente explotado) ¿Acaso el estado del bienestar es factible allá? No. En cambio en España si. Fíjate que en EEUU no hay estado del bienestar, y sin embargo hay respaldo de la población al capitalismo, cosa que se ha conseguido a base de propaganda, mientras que en Europa no les ha quedado más remedio que recurrir al soborno de la clase obrera, debido al fuerte arraigo del comunismo en estos países hace un tiempo.

¿Y quien te ha dicho que yo vivo bien?

En españa hay un 20 por ciento de pobres , de los cuales varios millones se encuentran en la miseria

Alrededor de un millón de personas no pueden abastecerse de alimentos teniendo que recurrir a hurtos , a hurgar en la basura o a beneficiarse de la caridad (si tienen suerte) .Conozco a varias personas con salarios y toda la pesca que lo hacen

Hay unas 400000 prostitutas aproximadamente

Hay unos 1000 muertos cada año en accidentes laborales .Un familiar mio murio de eso ....en la obra en la que trabajaba no tenían ni casco

En cualquier ciudad no ya grande sino mediana existen autenticos ghettos marginales , muy raro es que no haya ningun poblado chabolero

Segun que fuente recurras hay entre 30 y 60 mil indigentes , algo mas de un millar tendrían titulacion universitaria

Existen decenas de miles de desahucios en marcha , nuevamente , me toca de cerca

Existen cinco millones de parados , en algunas zonas (como la mía) el paro supera el 30 por ciento , si eres joven , ya olvidate de encontrar curro ( no digamos ya que supere los 300 euros)

El 51 por ciento de los asalariados cobra menos de mil euros

Más de 70000 personas duermen hacinadas en prisiones de mierda

Y sí , la oligarquía nos concede el derecho a una sanidad y una educación más o menos gratuitas (esto es una mentira gorda pero bueno) , en algunas ciudades tendremos hasta nuestra biblioteca municipal y nuestros parques (donde los jovenes escapan de una educación echa para otros , de un trabajo precario o de la lacra del paro , fumandose unos petas)

Y todo esto esta siendo amenazado , no nos damos cuenta de la concertatización de la educación ?? de las privatizaciones sanitarias??? del plan bolonia??

No vivimos bien , lo que pasa es que con cuatro bienes de consumo PAGADOS A PLAZOS (ahi esta la trampa) nos han hecho creernos un país donde todo el mundo vive fenomenal lo cual es falso , o al menos no es lo que yo veo

Perdón por utilizar metáforas. Cuando hablo de estado del bienestar me refiero precisamente a eso: un estado en el que la mayoria siente que está bien. Me remito al experimento de los ratoncitos que ya comenté en otra ocasión: nos han hecho creer que podemos elegir (y podemos elegir qué tele nos compramos, a qué bar vamos o a dónde de vacaciones) y con eso, fieles corderitos, nos basta. Y está tan bien pensado este sistema que, aunque dependamos de los países pobres para enriquecernos y mantenernos, ya se buscarán alguna historia para mantenerlo, no lo dudéis. Por ejemplo, por 20 comupuntos,

--Que los pobres no dejen de serlo

--Que la economía sea cíclica y nos vayamos turnando la pobreza

--La especulación, bien sea inmobiliaria, banquera o de huertos solares

--El ocio (que nos anestesia y fomenta la economía)

--El sobreconsumo (consumo desaforado y absurdo por encima de nuestras necesidades) que hace tres cuartos de lo mismo

Lo siento, en lo más profundo de mi alma, pero creo que en lugar de tender al comunismo (la ética, la justicia, la moral, la igualdad, el respeto, la convivivencia, la cooperación, etc...) seremos cada vez más egoistas, consumistas, borregos. Y la única forma de cambiar eso es la educación (o una revolución, que ganas tengo y con ganas me voy a quedar de vivirla).

Un saludo (y a ver si hay alguien por ahí que transforme este pesimísmo lógico en positivismo utópico)

No, lo que ocurre es que este sistema nos hace creer que podemos aspirar a más,y que la mayoría vive bien (aunque no sea tu caso), de esta forma crean un espejo ideológico, que solo puede eliminarse mediante el descontento popular con las crisis del capitalismo y un fuerte trabajo comunista de masas en el campo ideológico.
De todas formas no olvides que todos estos asuntos se dan solo en los países imperialista, a los que viven mal no se las dan con queso

Pues yo creo que van a venir tiempos de revueltas , aunque en apariencia , la gente pareza(mos yo me incluyo) más borregos , llegará el momento en el que las condiciones nos lleven a estallar

Que haya revueltas. De todas formas eso será cuando nos toquen las narices (y se van a cuidar muy mucho de que eso no ocurra). Yo creo que si no fuesemos tan egoístas ya tendríamos que estar haciendo las revueltas, porque recuerdo que la gente se muere de hambre en el mundo mientras otros se gastan medio millón de euros en un coche.

El otro día lo pensé, ¿no deberíamos ponernos en huelga todos para que cambien esas pequeñas cositas? (que con el dinero que se gastó EEUU inyectando a la economia para que no quebrasen los bancos se habría acabado con el hambre de todo el mundo).

¿Es que no nos las han tocado lo suficiente?

Pues se ve que no, porque yo no veo que andemos por ahí haciendo la revolución.

¿Y qué? eso no implica que nos nos esten dando palos (tanto físicos como economicos) por todos los lados ..

Seguramente dentro de no mucho será más que evidente que el capitalismo y toda la supraestructura que lo rodea son en un impedimento claro para el progreso social,técnico y ciéntifico del ser humano.

Aún así hay que reconocer que en muchos campos como en el tecnológico el capitalismo ha conseguido de algún modo "perpetuarse" a diferencia de los sistemas anteriores que se anquilosaron debido a su propia supraestructura.

Compartiendo la descripción sencilla y antropológica que hace LUX, en mi opinión es mejor expresarlo en términos marxistas.

El capitalismo es un modo de producción que desde la I Gran guerra está en decadencia.
Sabemos por Marx que la sociedad avanza según su estructuración económica, esto es para desarrollar la fuerzas productivas (que es la manera de desarrollar la sociedad en su totalidad) se dota de unas determinadas relaciones sociales.
Llega un momento que el desarrollo de las fuerzas productivas se encuentra limitado por las relaciones sociales vigentes de manera que se generan continuas contradicciones, crisis y problemas. Las fuerzas productivas están limitadas por las relaciones de producción. Se requiere de un cambio en la estructura económica con el que nuevas relaciones sociales de producción contengan y permitan desarrollar las fuerzas productivas a otro nivel superior.

El sentido de la producción capitalista es la acumulación de sobretrabajo para aumentar continuamente esa acumulación. Esta acumulación se hace posible por el aumento continuado de la ganancia (expresado según su tasa), pero esta ganancia solo es posible atendiendo a la ley del valor de manera que una determinada inversión solo es posible (se lleva a cabo) cuando está justificada por la obtención de una ganancia mayor.

Como el capitalismo no atiende a las necesidades humanas sino a la ganancia, sucede que determinadas inversiones, por muy necesarias que sean, solo se llevan a cabo si va a producir mayores ganancias. Cuando una inversión no se traduce en ganancias inmediatas, no se lleva a cabo. Es esta una situación en que las relaciones de producción impiden el desarrollo de las fuerzas productivas.

Otro ejemplo está en los enormes gastos de armamento, que en realidad suponen la esterilización de un trabajo que no se invierte de forma productiva suponiendo esto una enorme traba de las fuerzas productivas.

Cabria preguntarse donde estaría la sociedad si lo esterilizado en armamentos en los últimos 100 años se hubiera destinado a incrementar la producción para satisfacer las necesidades de toda la humanidad. Es este otra muestra de como el capitalismo impide el progreso histórico. Hay muchas más.

La conclusión es que la humanidad se distancia cada vez más del estadio histórico en que podríamos estar si las relaciones de producción fuesen socialistas.

Esto continuará en la misma tendencia en tanto la revolución sea un tema pendiente.

bagauda

Coño mira que somos idiotas pro una tonteria sacarle punta, sabes perfectamente a lo que me refiero. Vaya Silvestre, como si es una planta cualquiera.
No soy experto en botanica ni en comer flores, pero creo que se entiende a lo que me refiero.

SS-18 escribió:Coño mira que somos idiotas pro una tonteria sacarle punta, sabes perfectamente a lo que me refiero. Vaya Silvestre, como si es una planta cualquiera.
No soy experto en botanica ni en comer flores, pero creo que se entiende a lo que me refiero.

No sabía que era tuyo, perdona. Pensé que solo lo habías copipegado de algún sitio. (Lo de baya silvestre...¡vaya!)
Te aseguro que te leo a menudo y siento mucho respeto (y coincidencia) hacia tus aportaciones. Salud.

No hombre si da igual !! a mi no me importa que me critiqueis o digais cosas, es verdad que hay cagadas de textos pero bueno, no dispongo de todo el tiempo del mundo , aun que me toque las narices en el trabajo , no puedo estar revisando lo que escribo. Jesjesjes.

Discutidme y rebatidme lo que querais, criticadme y corregidme, no hay problema ninguno porfavor! Eso si tampoco seais asi de entender las cosas como querias!! jejej creo que aun que cometa muchas faltas se enteinde mas o menos lo que escribo o en la linea por donde va.

Un saludo!

Muevo a foro de debate por que es un tema interesante.

¿El ser humano es de naturaleza que se podria interpretar comunista ? ¿o es un rasgo que se adquiere compeltamente fuera de la naturaleza animal humana?


La necesidad de una sociedad en la que vivir y los aportes de esta para sobrevivir creo que es innegable la importancia de ello, por lo tanto , establecer una sociedad regida por un sistema JUSTO, que de prioridad a la evolucion, educación, y libertad de cada individuo nos conduce irremediablemente a un sistema comunista como metodo de estructurar una sociedad estable y sana.

Ya que nos necesitamos irremediablemente que mejor que optar por un sistema que aporte ciudadanos en sus maximas posibilidades humanas de desarrollo, educacion , para poder convivir de la mejor manera posible.

¿ que opinais?