Stalin - Sobre el materialismo dialéctico y el materialismo histórico (1938)

Lo pongo aquí aunque lo cierto es que no lo he leído, está en mi lista de pendientes.

Descarga

No me deja descargarlo!!

Aquí puedes descargarlo, una vez que cargue, haciendo click en "Guardar" [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Excelente libro lo recomiendo totalmente para poder entender el materialismo dialéctico e histórico.
Sencillo y completo es muy recomendable.

Este libro es lo maximo! Escrito de una manera facil de entender. Definitivamente esta en mi lista de favoritos, lo recomiendo leer a todos.

Muy buen libro si señor!!

Yo se lo recomiendo encarecidamente a todo aquel que se esta iniciando en el socialismo científico, me parece simplemente esencial.

Muy buen libro si te gustan lso manuales sovieticos ... caudrados y dogmaticos como ninguno otro . Parece que los marxistas ponemos unas frasecillas llegadas de arriba y las servimos a la plebe . Ese libro lo pone todo esquematizado , cerrado y estatico . Ni se plantean preguntas ni se plantea como se llegan a esas conclusiones . Muy mala pedagogía . Si piensas que la dialectica es servirte cuatro leyes ya enunciadas este libro es el tuyo .

Mario.M-L escribió:Muy buen libro si te gustan lso manuales sovieticos ... caudrados y dogmaticos como ninguno otro . Parece que los marxistas ponemos unas frasecillas llegadas de arriba y las servimos a la plebe . Ese libro lo pone todo esquematizado , cerrado y estatico . Ni se plantean preguntas ni se plantea como se llegan a esas conclusiones . Muy mala pedagogía . Si piensas que la dialectica es servirte cuatro leyes ya enunciadas este libro es el tuyo .

Es que precisamente ese es el proposito de este libro camarada. Esta claro que para alguien ya avanzado en el socialismo cientifico, es un libro carente de analisis dialectico, pero para un camarada que se esta iniciando es extremadamente util.

Es sencillo, practico, y esquematico. Muchos jovenes que se inician en el marxismo acaban abandonandolo pues se pierden en las grandes obras del camarada Engels o Lenin, y ya no te digo si tratan de leer a Hegel, este libro les acerca al socialismo cientifico.

McCandless escribió:

Mario.M-L escribió:Muy buen libro si te gustan lso manuales sovieticos ... caudrados y dogmaticos como ninguno otro . Parece que los marxistas ponemos unas frasecillas llegadas de arriba y las servimos a la plebe . Ese libro lo pone todo esquematizado , cerrado y estatico . Ni se plantean preguntas ni se plantea como se llegan a esas conclusiones . Muy mala pedagogía . Si piensas que la dialectica es servirte cuatro leyes ya enunciadas este libro es el tuyo .

Es que precisamente ese es el proposito de este libro camarada. Esta claro que para alguien ya avanzado en el socialismo cientifico, es un libro carente de analisis dialectico, pero para un camarada que se esta iniciando es extremadamente util.

Es sencillo, practico, y esquematico. Muchos jovenes que se inician en el marxismo acaban abandonandolo pues se pierden en las grandes obras del camarada Engels o Lenin, y ya no te digo si tratan de leer a Hegel, este libro les acerca al socialismo cientifico.

Un libro sin preguntas ? Un libro sin incognitas ? Con unas frases como si fueran dogmas , asi hay los marxistas que hay no me extraña ... Esto solo les aleja de lo que es el marxismo , un metodo de analisis que resuelve las incognitas que surgena a la hora de comprende rel mundo . Si les damos a las masas unas premisas ya guisaditas para que se aprendan como la catequesis nunca podremos eliminar la diferencia intelectual entre la cupula marxista y los obreros , que en vez de ver como es el marxismo , lo ven como algo de unos pocos que sirven al pueblo . No me parece el texto mas adecuado ni de coña , a menos que quieras aprender sobre marxismo sin ser marxista , en ese caso igual aprendes sus premisas ... Si quieres ser marxista ese libro te llevara a falsas percepciones de como funciona.

"El materialismo dialectico es la forma de ver el mundo del PC " ( cito de memoria ) Asi empezaba ? no ? Hombre ... pues esto solo acrecenta esa division entre en el conocimiento del partido y de los obreros .

Mario.M-L escribió:

McCandless escribió:

Mario.M-L escribió:Muy buen libro si te gustan lso manuales sovieticos ... caudrados y dogmaticos como ninguno otro . Parece que los marxistas ponemos unas frasecillas llegadas de arriba y las servimos a la plebe . Ese libro lo pone todo esquematizado , cerrado y estatico . Ni se plantean preguntas ni se plantea como se llegan a esas conclusiones . Muy mala pedagogía . Si piensas que la dialectica es servirte cuatro leyes ya enunciadas este libro es el tuyo .

Es que precisamente ese es el proposito de este libro camarada. Esta claro que para alguien ya avanzado en el socialismo cientifico, es un libro carente de analisis dialectico, pero para un camarada que se esta iniciando es extremadamente util.

Es sencillo, practico, y esquematico. Muchos jovenes que se inician en el marxismo acaban abandonandolo pues se pierden en las grandes obras del camarada Engels o Lenin, y ya no te digo si tratan de leer a Hegel, este libro les acerca al socialismo cientifico.

Un libro sin preguntas ? Un libro sin incognitas ? Con unas frases como si fueran dogmas , asi hay los marxistas que hay no me extraña ... Esto solo les aleja de lo que es el marxismo , un metodo de analisis que resuelve las incognitas que surgena a la hora de comprende rel mundo . Si les damos a las masas unas premisas ya guisaditas para que se aprendan como la catequesis nunca podremos eliminar la diferencia intelectual entre la cupula marxista y los obreros , que en vez de ver como es el marxismo , lo ven como algo de unos pocos que sirven al pueblo . No me parece el texto mas adecuado ni de coña , a menos que quieras aprender sobre marxismo sin ser marxista , en ese caso igual aprendes sus premisas ... Si quieres ser marxista ese libro te llevara a falsas percepciones de como funciona.

"El materialismo dialectico es la forma de ver el mundo del PC " ( cito de memoria ) Asi empezaba ? no ? Hombre ... pues esto solo acrecenta esa division entre en el conocimiento del partido y de los obreros .

¿El Camarada Mario.M-L podría deleitarnos con su fina pluma y escribirnos a todos un libro para "iniciados" en esto explicando el materialismo-histórico y el materialismo-dialéctico?

Sería de gran ayuda para quien venga preguntando que significan esos dos conceptos, ya que crees que la visión dada por Stalin no es la ideal, Gracias de antemano...

Por cierto si a alguien le interesa el patrón de pregunta-respuesta para justificar como se ha llegado a tal conclusión (cosa que no demuestra que sea un libro trabajado porque la respuesta puede ser una broma...) les recomiendo otro clásico de Stalin: El Marxismo y la nacionalidad (1913) creo que aquí el señor Mario.M-L no se atreverá a contradecir al mismo Lenin diciendo que es un libro "dogmático". Aunque realmente el libro de Stalin también explica el patrón que se da, y como se llegó, solo que sin pregunta-respuesta todo el rato.

NG escribió:

Mario.M-L escribió:

McCandless escribió:

Mario.M-L escribió:Muy buen libro si te gustan lso manuales sovieticos ... caudrados y dogmaticos como ninguno otro . Parece que los marxistas ponemos unas frasecillas llegadas de arriba y las servimos a la plebe . Ese libro lo pone todo esquematizado , cerrado y estatico . Ni se plantean preguntas ni se plantea como se llegan a esas conclusiones . Muy mala pedagogía . Si piensas que la dialectica es servirte cuatro leyes ya enunciadas este libro es el tuyo .

Es que precisamente ese es el proposito de este libro camarada. Esta claro que para alguien ya avanzado en el socialismo cientifico, es un libro carente de analisis dialectico, pero para un camarada que se esta iniciando es extremadamente util.

Es sencillo, practico, y esquematico. Muchos jovenes que se inician en el marxismo acaban abandonandolo pues se pierden en las grandes obras del camarada Engels o Lenin, y ya no te digo si tratan de leer a Hegel, este libro les acerca al socialismo cientifico.

Un libro sin preguntas ? Un libro sin incognitas ? Con unas frases como si fueran dogmas , asi hay los marxistas que hay no me extraña ... Esto solo les aleja de lo que es el marxismo , un metodo de analisis que resuelve las incognitas que surgena a la hora de comprende rel mundo . Si les damos a las masas unas premisas ya guisaditas para que se aprendan como la catequesis nunca podremos eliminar la diferencia intelectual entre la cupula marxista y los obreros , que en vez de ver como es el marxismo , lo ven como algo de unos pocos que sirven al pueblo . No me parece el texto mas adecuado ni de coña , a menos que quieras aprender sobre marxismo sin ser marxista , en ese caso igual aprendes sus premisas ... Si quieres ser marxista ese libro te llevara a falsas percepciones de como funciona.

"El materialismo dialectico es la forma de ver el mundo del PC " ( cito de memoria ) Asi empezaba ? no ? Hombre ... pues esto solo acrecenta esa division entre en el conocimiento del partido y de los obreros .

¿El Camarada Mario.M-L podría deleitarnos con su fina pluma y escribirnos a todos un libro
para "iniciados" en esto explicando el materialismo-histórico y el materialismo-dialéctico?

Sería de gran ayuda para quien venga preguntando que significan esos dos conceptos,
ya que crees que la visión dada por Stalin no es la ideal,
Gracias de antemano...

Por cierto si a alguien le interesa el patrón de pregunta-respuesta para justificar como se ha llegado
a tal conclusión (cosa que no demuestra que sea un libro trabajado porque la respuesta puede ser literalmente
'una verdadera mierda'...) les recomiendo otro clásico de Stalin: El Marxismo y la nacionalidad (1913)
creo que aquí el señor Mario.M-L no se atreverá a contradecir al mismo Lenin diciendo que es un libro "dogmático".

Yo no escribo manuales de formación ni tengo pensado hacerlo . Parece que a algunos les cuesta ser critico con sus " mesias" y sus sagradas escrituras . Los manuales sovieticos , fueron de los primeros intentos de acercar al proletariado el conocimiento marxista de la sociedad y como siendo de los primeros ( siempre a mi punto de ver ) tuvieron sus limitaciones . Muy en la linea del manual sovietico esta este librillo . No hablo de un pregunta-respuesta , sería similar a esto . Pero no se a vosotros , pero a mi que en un libro de marxismo no aparezca una incognita , un tema sobre el que pensar , dudas ... me parece que es alejar el estudio de la realidad de la gente y dejarlo en manos de los del partido . La gente que lee esto pensara que todo es cuadrado , y es como lo ve el PC. Cuando lo que los marxistas pretendemos al escribir un manual , es universalizar nuestro conocimiento del mundo , universalizar el marxismo . Y si ya empezamos separando los debates de lo que ofrecemos a las masas , mal vamos . Si solo les presentamos un libro de catequesis ... asi no avanzamos en que puedan ser conscientes de los debates y dudas de los marxistas .

Yo creo que el manual ocupo su lugar en la historia , pero hoy toca hacer unos manuales que no sean un librillo con enunciados , si no unos libros con unas preguntas abiertas al deabte , donde se muestren respuestas y argumentaciones de varios "marxistas" y que los que leen deabatan las distintas posturas que se les enseña que hay y que ellos mismos sean criticos , no que se le dea todo servido .

Es mi opinión , vamos ...

Mario.M-L escribió:

NG escribió:

Mario.M-L escribió:

McCandless escribió:

Mario.M-L escribió:Muy buen libro si te gustan lso manuales sovieticos ... caudrados y dogmaticos como ninguno otro . Parece que los marxistas ponemos unas frasecillas llegadas de arriba y las servimos a la plebe . Ese libro lo pone todo esquematizado , cerrado y estatico . Ni se plantean preguntas ni se plantea como se llegan a esas conclusiones . Muy mala pedagogía . Si piensas que la dialectica es servirte cuatro leyes ya enunciadas este libro es el tuyo .

Es que precisamente ese es el proposito de este libro camarada. Esta claro que para alguien ya avanzado en el socialismo cientifico, es un libro carente de analisis dialectico, pero para un camarada que se esta iniciando es extremadamente util.

Es sencillo, practico, y esquematico. Muchos jovenes que se inician en el marxismo acaban abandonandolo pues se pierden en las grandes obras del camarada Engels o Lenin, y ya no te digo si tratan de leer a Hegel, este libro les acerca al socialismo cientifico.

Un libro sin preguntas ? Un libro sin incognitas ? Con unas frases como si fueran dogmas , asi hay los marxistas que hay no me extraña ... Esto solo les aleja de lo que es el marxismo , un metodo de analisis que resuelve las incognitas que surgena a la hora de comprende rel mundo . Si les damos a las masas unas premisas ya guisaditas para que se aprendan como la catequesis nunca podremos eliminar la diferencia intelectual entre la cupula marxista y los obreros , que en vez de ver como es el marxismo , lo ven como algo de unos pocos que sirven al pueblo . No me parece el texto mas adecuado ni de coña , a menos que quieras aprender sobre marxismo sin ser marxista , en ese caso igual aprendes sus premisas ... Si quieres ser marxista ese libro te llevara a falsas percepciones de como funciona.

"El materialismo dialectico es la forma de ver el mundo del PC " ( cito de memoria ) Asi empezaba ? no ? Hombre ... pues esto solo acrecenta esa division entre en el conocimiento del partido y de los obreros .

¿El Camarada Mario.M-L podría deleitarnos con su fina pluma y escribirnos a todos un libro
para "iniciados" en esto explicando el materialismo-histórico y el materialismo-dialéctico?

Sería de gran ayuda para quien venga preguntando que significan esos dos conceptos,
ya que crees que la visión dada por Stalin no es la ideal,
Gracias de antemano...

Por cierto si a alguien le interesa el patrón de pregunta-respuesta para justificar como se ha llegado
a tal conclusión (cosa que no demuestra que sea un libro trabajado porque la respuesta puede ser literalmente
'una verdadera mierda'...) les recomiendo otro clásico de Stalin: El Marxismo y la nacionalidad (1913)
creo que aquí el señor Mario.M-L no se atreverá a contradecir al mismo Lenin diciendo que es un libro "dogmático".

Yo no escribo manuales de formación ni tengo pensado hacerlo . Parece que a algunos les cuesta ser critico con sus " mesias" y sus sagradas escrituras . Los manuales sovieticos , fueron de los primeros intentos de acercar al proletariado el conocimiento marxista de la sociedad y como siendo de los primeros ( siempre a mi punto de ver ) tuvieron sus limitaciones . Muy en la linea del manual sovietico esta este librillo . No hablo de un pregunta-respuesta , sería similar a esto . Pero no se a vosotros , pero a mi que en un libro de marxismo no aparezca una incognita , un tema sobre el que pensar , dudas ... me parece que es alejar el estudio de la realidad de la gente y dejarlo en manos de los del partido . La gente que lee esto pensara que todo es cuadrado , y es como lo ve el PC. Cuando lo que los marxistas pretendemos al escribir un manual , es universalizar nuestro conocimiento del mundo , universalizar el marxismo . Y si ya empezamos separando los debates de lo que ofrecemos a las masas , mal vamos . Si solo les presentamos un libro de catequesis ... asi no avanzamos en que puedan ser conscientes de los debates y dudas de los marxistas .

Yo creo que el manual ocupo su lugar en la historia , pero hoy toca hacer unos manuales que no sean un librillo con enunciados , si no unos libros con unas preguntas abiertas al deabte , donde se muestren respuestas y argumentaciones de varios "marxistas" y que los que leen deabatan las distintas posturas que se les enseña que hay y que ellos mismos sean criticos , no que se le dea todo servido .

Es mi opinión , vamos ...

El camarada Mario tiene razón, a decir verdad, es uno de los libros que tengo pendiente acabar...lo he dejado un poco apartado por los estudios.
En él veía una libro de enunciados de qué son las cosas (materialismo, etc). A un novato, o alguien que está en fase de aprendizaje, se le llega más si se plantean dudas, haga al novato mover el coco, que llegué a conclusiones por si mismo, de esta manera se aprende padagogicamente mas rápido.

Mi humilde visión de este libro, advierto de que lo tengo a la mitad;: Es muy buen libro para alguien que ya tiene experiencia, es decir, son una serie de explicaciones para que no pierda el norte, para refrescar la memoria, pero para alguien que empieza aprender, algo más didactico me parece mejor

¡OJO!
Ese es mi punto de vista, que sé lo que es el materialismo dialéctico e histórico, que lo leí porque quería leer obras del camarada Stalin y en éste encontré una donde rápidamente podía echar un vistazo y refrescar en caso de vacilar sobre la materia.

También decir, como he notado en ciertos comentarios aquí, que yo como comunista apoyo a Stalin y entiendo su situación histórica y social cuando le toco a él asumir el mando. El hecho de pensar lo menciado arriba sobre ésta obra no es nada relacionado con estar en su contra como se montan muchos foristas que he visto.


Salud y república.

Obviamente Mario.M-L la diferencia entre tu visión y la mía es que lo vemos de forma opuesta, yo lo veo como una obra donde repasa dos conceptos clásicos necesarios para el aprendizaje a posteriori del Marxismo, basandose no en la premisa de los delirios de Stalin sino en lo que dicen los autores que más han tocado este tema (Marx, Engels, Lenin) principalmente... y por otro lado

Tú ves que toca el tema del materialismo-dialéctico e histórico como un dogma, como si fueran las definiciones que explica allí por sus santos cojones Stalinianos, sin justificación alguna, y no llevas razón debido a lo siguiente:

Mario.M-L escribió:Yo no escribo manuales de formación ni tengo pensado hacerlo . Parece que a algunos les cuesta ser critico con sus " mesias" y sus sagradas escrituras

Bien, como suponía no tienes nada mejor que ofrecernos respecto al libro de Stalin, sobre lo segundo no comento debido a que es una crítica proveniente de una pataleta tuya...

Mario.M-L escribió:Los manuales sovieticos , fueron de los primeros intentos de acercar al proletariado el conocimiento marxista de la sociedad y como siendo de los primeros ( siempre a mi punto de ver ) tuvieron sus limitaciones .

A tu punto de ver y al de todos, claro, si es que eso no te lo niego... podemos ver la crítica de Ernesto Ché Guevara hacía estos manuales económicos y me parece muy interesante, aunque en muchas cosas como los koljoses no comparto su visión... ahí esta la gracia, el Ché repaso los llamados "manuales" y se enfadó porque los vio muy imprecisos de ahí que escribiera una contra-respuesta, ¿pero porque se llaman manuales? porque es un intento del PCUS de establecer las coordenadas correctas y rápidas del Marxismo para iniciados, y tiene el riesgo como de hecho pasó que según el gobernante o la cúpula gobernante en tal década cambien para su propio propósito, eso es algo que no justifico y os doy la razón pero como comprenderás es normal que pasara, no van a poner la tesis aceptada y toda y cada una de las tesis ya pasadas que fueron ya contra-argumentadas, (aunque en el caso de Stalin si lo hace en sus obras)...

Mario.M-L escribió:Muy en la linea del manual sovietico esta este librillo . No hablo de un pregunta-respuesta , sería similar a esto .

Pues anteriormente me has dicho todo lo contrario:

Mario.M-L escribió:Un libro sin preguntas ? Un libro sin incognitas ? Con unas frases como si fueran dogmas , asi hay los marxistas que hay no me extraña ... Esto solo les aleja de lo que es el marxismo , un metodo de analisis que resuelve las incognitas que surgena a la hora de comprende rel mundo .

Por cierto, repito, apoyo que los manuales son limitados, pero como te han explicado ya anteriormente son eso, manuales, hablas del marxismo como método de análisis, bien, ¿y como pretendes analizar nada sino conoces los principales conceptos como materialismo dialéctico e histórico?

Aquí supongo es cuando acusas a Stalin por ejemplo de hermetismo y dogmatismo porque se limita a dar la definición más o menos correcta entre el Marxismo, seguido de anotaciones, por ejemplo, en el inicio, es materialismo dialéctico, porque pilla un poquito de Hegel pero no todo porque Hegel era idealista bla bla... en el materialismo coge y pilla algo de Feuerbach pero no todo porque bla bla... y seguido cita a Marx, creo que en ese sentido es bastante completito, y pese a que lo niegas acusaste de no formular pregunta-respuesta a las posibles dudas de los lectores también tiene frases de ese tipo el libro pero bueno sera que no le habrás echado un vistazo, pero como te digo si quieres un libro que tenga el patrón pregunta-respuesta lee El Marxismo y la cuestión nacional de Stalin o Principios del Comunismo de Engels...

Basándome en la frase de JovenRojo: "A un novato, o alguien que está en fase de aprendizaje, se le llega más si se plantean dudas," bien, pero para tener dudas en el reglamento del fútbol o el Marxismo (toma ejemplo ja ja) ¿estaremos de acuerdo que tendrás que conocerlo de primera mano primero?

Luego cuando conozcas esa teoría planteas tus propias preguntas, o escribes tus propios libros contradiciendo a Stalin que es lo que se ha hecho a lo largo de la historia dentro del Marxismo...

Por cierto:

"El materialismo dialectico es la forma de ver el mundo del PC " ( cito de memoria ) Asi empezaba ? no ? Hombre ... pues esto solo acrecenta esa division entre en el conocimiento del partido y de los obreros ."

¿De que libro hablas? porque el que estamos debatiendo no procede esa cita... no es suya te lo aseguro...

Bueno de todas formas si queréis una crítica a vuestro nivel intelectual sobre este libro:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bueno , en general es todo opinión particular sobre el libro y al pedagogía que se debe emplear . Yo cuando empece en el marxismo me lei este libro y no me parecio malo , te decía lo que era el MD y MH de forma escueta y simple . Pero ahora que ya he avanzado mas , pienso que es un libro que te hace sacar una falsa idea de lo que es el marxismo en general , o te lo hace ver como algo con 5 leyes enumeraditas e inamovibles .

Yo aprecio a Stalin , no soy troskysta ni nada , quizas lo penseis por algunos de mis comentarios ... Pero bueno , este libro estuvo bien en su epoca pero creo que ahora lo que toca es hacer unos nuevos manuales / cuadernillos mas pedagogicos y que acerque mas el modo en que la vanguardia debate y resuelve los debates a las masas . Si no estaremos creando una diferencia entre los de arriba y los de abajo tajante , cuando hay que intentar romper esas barreras intelectuales. Rompiendo asi la gerarquia del saber , no plasmandola en nuestros manuales.

Para NG : No hablo de un libro pregunta-respuesta, eso puede ser igual de cerrado que poner un titulo y su definición. Lo que hay es que plantear preguntas no solo de repaso o para dar una sola respuesta , si no plantear la pregunta inicial y plantear las distintas respuestas que dieron los marxistas y como se fueron resolviendo , e incluso dejar las preguntas que aun estan a debate abiertas , para que cada persona piense , discurra por si misma .

Ciertamente cite mal de memoria , y cambie el significado de lo que decía Stalin. Stalin decía " El materialismo dialéctico es la concepción del Partido marxista-leninista" Y eso no es lo mismo que dije yo , disculpen mi error .

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aquí pueden ver una conferencia buenisima de Nestor Kohan , en lo que repasa la historia de los manuales y expone su punto de vista sobre como deberían ser . Mas alla de diferencias ideologicas con este hombre algo troskysta , la conferencia es muy buena.

Salud !

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aqui la carta del CHe sobre la educación , es muy breve pero dice mucho .

pedrocasca escribió:

Agradecido, tovarich Mario.M-L, por el enlace de la carta del Che Guevara a Armando Hart Dávalos. Me había quedado en varias ocasiones con ganas de leer este breve texto porque tengo la sensación de que en la red se confunde en muchas referencias biográficas y bibliográficas con, quizás, alguna otra carta remitida también a Armando Hart y con un texto distinto, sobre otro asunto.

Con respecto de Nestor Kohan, aunque él no lo diga abiertamente (probablemente no se lo considere), a mí me parece trotskista de los pies a la cabeza o, al menos, son los grupos trotskistas quienes hacen bandera de él. Me parece perfecto. Soy totalmente respetuoso con casi todas las opciones de cada cual.

De nada .

Si nestor Kohan es muy seguidor de Gramsci el Che y segun lo que le oigo decir en sus entrevistas/ conferencias algo troskysta . Pero aun asi es un tipo inteligente y del que se pueden aprender muchas cosas . No se si viste el video que enlace en el post anterior , pero no tiene desperdicio .

Salud !

Mario.M-L escribió:

pedrocasca escribió:

Agradecido, tovarich Mario.M-L, por el enlace de la carta del Che Guevara a Armando Hart Dávalos. Me había quedado en varias ocasiones con ganas de leer este breve texto porque tengo la sensación de que en la red se confunde en muchas referencias biográficas y bibliográficas con, quizás, alguna otra carta remitida también a Armando Hart y con un texto distinto, sobre otro asunto.

Con respecto de Nestor Kohan, aunque él no lo diga abiertamente (probablemente no se lo considere), a mí me parece trotskista de los pies a la cabeza o, al menos, son los grupos trotskistas quienes hacen bandera de él. Me parece perfecto. Soy totalmente respetuoso con casi todas las opciones de cada cual.

De nada .

Si nestor Kohan es muy seguidor de Gramsci el Che y segun lo que le oigo decir en sus entrevistas/ conferencias algo troskysta . Pero aun asi es un tipo inteligente y del que se pueden aprender muchas cosas . No se si viste el video que enlace en el post anterior , pero no tiene desperdicio .

Salud !

Camarada Mario.M-L si tienes alguna duda sobre el posible o no Trotskysmo de Nestor Kohan
ya te respondo yo con total seguridad que sí, lo es, y mucho ja ja

Aquí respondo su infame sugerencia de que el Ché era Trotskysta:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NG escribió:

Mario.M-L escribió:

pedrocasca escribió:

Agradecido, tovarich Mario.M-L, por el enlace de la carta del Che Guevara a Armando Hart Dávalos. Me había quedado en varias ocasiones con ganas de leer este breve texto porque tengo la sensación de que en la red se confunde en muchas referencias biográficas y bibliográficas con, quizás, alguna otra carta remitida también a Armando Hart y con un texto distinto, sobre otro asunto.

Con respecto de Nestor Kohan, aunque él no lo diga abiertamente (probablemente no se lo considere), a mí me parece trotskista de los pies a la cabeza o, al menos, son los grupos trotskistas quienes hacen bandera de él. Me parece perfecto. Soy totalmente respetuoso con casi todas las opciones de cada cual.

De nada .

Si nestor Kohan es muy seguidor de Gramsci el Che y segun lo que le oigo decir en sus entrevistas/ conferencias algo troskysta . Pero aun asi es un tipo inteligente y del que se pueden aprender muchas cosas . No se si viste el video que enlace en el post anterior , pero no tiene desperdicio .

Salud !

Camarada Mario.M-L si tienes alguna duda sobre el posible o no Trotskysmo de Nestor Kohan
ya te respondo yo con total seguridad que sí, lo es, y mucho ja ja

Aquí respondo su infame sugerencia de que el Ché era Trotskysta:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

YO a Nestor Kohan le tengo mucho aprecio , por lo que hace en latino a merica , por lo bien que llega a la gente ... Por otra parte el Che tampoco era un deboto de Stalin , al menos en los ultimos años , yo creo que muy influenciado por las criticas de Mao sobre economia entre otros temas . Aunque tambien se pone de parte de Stalin en el debate que hubo sobre si en el socialismo había mercancias ...

Mario.M-L escribió:

NG escribió:

Mario.M-L escribió:

pedrocasca escribió:

Agradecido, tovarich Mario.M-L, por el enlace de la carta del Che Guevara a Armando Hart Dávalos. Me había quedado en varias ocasiones con ganas de leer este breve texto porque tengo la sensación de que en la red se confunde en muchas referencias biográficas y bibliográficas con, quizás, alguna otra carta remitida también a Armando Hart y con un texto distinto, sobre otro asunto.

Con respecto de Nestor Kohan, aunque él no lo diga abiertamente (probablemente no se lo considere), a mí me parece trotskista de los pies a la cabeza o, al menos, son los grupos trotskistas quienes hacen bandera de él. Me parece perfecto. Soy totalmente respetuoso con casi todas las opciones de cada cual.

De nada .

Si nestor Kohan es muy seguidor de Gramsci el Che y segun lo que le oigo decir en sus entrevistas/ conferencias algo troskysta . Pero aun asi es un tipo inteligente y del que se pueden aprender muchas cosas . No se si viste el video que enlace en el post anterior , pero no tiene desperdicio .

Salud !

Camarada Mario.M-L si tienes alguna duda sobre el posible o no Trotskysmo de Nestor Kohan
ya te respondo yo con total seguridad que sí, lo es, y mucho ja ja

Aquí respondo su infame sugerencia de que el Ché era Trotskysta:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

YO a Nestor Kohan le tengo mucho aprecio , por lo que hace en latino a merica , por lo bien que llega a la gente ... Por otra parte el Che tampoco era un deboto de Stalin , al menos en los ultimos años , yo creo que muy influenciado por las criticas de Mao sobre economia entre otros temas . Aunque tambien se pone de parte de Stalin en el debate que hubo sobre si en el socialismo había mercancias ...

No se de donde sacas eso que el Ché no era devoto de Stalin, precisamente el Ché se tiro toda su vida defendiendole, inclusive los ultimos años, así que más "devoto" que él...

San José de Costa Rica

10 de diciembre de 1953
Tía-Tía-mía:
Mi vida ha sido un mar de encontradas resoluciones hasta que abandoné valientemente mi equipaje, y mochila al hombro emprendí con el compañero García el sinuoso camino que acá nos condujo. En El Paso tuve la oportunidad de pasar por los dominios de la United Fruti convenciéndome una vez más de lo terrible que son esos pulpos capitalistas. He jurado ante una estampa del viejo y llorado camarada Stalin no descansar hasta ver aniquilados estos pulpos capitalistas. En Guatemala me perfeccionaré y lograré lo que me falta para ser un revolucionario auténtico. Informo que además de médico, soy periodista y conferenciante, cosas que me darán (aunque pocos) u$s. Junto con tus aditamentos, te abraza, te besa y te quiere tu sobrino, el de la salud de hierro, el estómago vacío y la luciente fe en el porvenir socialista.
Chau
Chancho
(Ché)

En la época en que salió de Guatemala en 1954, Guevara estaba profundamente politizado y aceptaba una visión marxista-leninista del mundo, ya que se había convertido en un fiel seguidor del modelo político representado por la URSS, y admirador de José Stalin, como lo revela la carta ya citada. Otra carta a esa misma tía fue firmada con las palabras "Stalin II". Más importante fue el hecho de que cuando visitó la URSS por ser uno de los más importantes líderes de la victoriosa revolución cubana en noviembre de 1960, insistió en depositar una ofrenda floral en la tumba de Stalin, incluso en contra del consejo del embajador de Cuba en la URSS. Es importante recordar que esto sucedió cuatro años mas tarde de las "revelaciones" de Jrushov sobre los "crímenes de Stalin". Ernesto Che Guevara. (1928-1967), Fuente : [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"En los llamados errores de Stalin está la diferencia entre una actitud revolucionaria y una actitud revisionista. Se debe ver a Stalin en el contexto histórico en el que se desarrolló, no se debe ver como una especie de bruto, sino que se le debe apreciar en ese contexto histórico particular. Yo he llegado al comunismo por papá Stalin y nadie puede decirme que no lea su obra. Lo he leído aún cuando era considerado muy malo leerlo, pero ese era otro tiempo. Y como soy una persona no demasiado brillante y además testaruda continuaré leyéndolo.”

(Ché Guevara, 1966)

Ché sobre Stalin y la economía

En el año 1931, Stalin hacía el siguiente análisis:
«Pero esto no es todo. A lo citado hay que añadir la circunstancia de que, como consecuencia de la mala gestión administrativa, los principios de rentabilidad se han encontrado enteramente comprometidos en toda una serie de nuestras empresas y organizaciones económicas.

Es un hecho que en una serie de empresas y organizaciones económicas hace tiempo que se acabó de contar, de calcular y de establecer balances justificativos de los ingresos y de los gastos. Es un hecho que en una serie de empresas y de organizaciones económicas las nociones de «régimen de economía», «reducción de gastos improductivos», «racionalización de la producción», se pasaron hace tiempo de moda.

Por lo visto cuentan con que el Banco del estado «de todas maneras librará las cantidades
necesarias». Es un hecho que en los últimos tiempos los precios de coste en una serie de empresas ha empezado a subir.

Se les señaló la necesidad de bajar los precios de coste en un 10 por 100 y más, y en un lugar de eso los han elevado.» [J. Stalin, Cuestiones del leninismo, pág. 416, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú 1941.]

Lo citamos simplemente para demostrar que se impone una tenaz tarea de organización administrativa antes de poder implantar cualquier sistema, y ése debe ser el sentido de nuestro esfuerzo principal en el momento actual. (Ché Guevara, La banca, el crédito y el socialismo.)

Parece que algunos no veis o no queréis ver que las críticas hacía una figura o la extensión de esta, en este caso los manuales de la URSS jrushevianos (que algunos interpretan como de heredados del stalinismo) no significa que el Ché sintiera repulsa por la figura de Stalin, porque por esa misma regla de tres, el Ché no era leninista, porque si hubo una crítica directa, fue hacía la NEP de Lenin (supuestamente él escribió eso que no tengo claro aún)...

¿Entendemos lo que quiero decir...?

Por cierto si tu pensamiento se basa en que el Ché es influenciado por Mao y su crítica hacía el pensamiento económico de Stalin, vas mal encaminado del todo, porque esa crítica que hace Mao coincide más con Stalin que con el Ché, ¿Ejemplos?,

"No hace falta suprimir de golpe la circulación de mercancías, la forma mercantil ni la ley del valor, aunque ellas pertenezcan también a la burguesía (...). Hemos recurrido al intercambio de mercancías y a la ley del valor como instrumento para facilitar el desarrollo de la producción y el pasaje al comunismo."

"La producción mercantil no es un fenómeno aislado. Todo depende de aquello a lo que ella esté asociado: al capitalismo o al socialismo. Si está ligada al capitalismo es entonces una producción mercantil capitalista. Si está ligada al socialismo, es entonces una producción mercantil socialista". Mao

Como ves estas declaraciones son opuestas al pensamiento del Ché Guevara y su crítica hacía la NEP y a los debates económicos en Cuba en los 60's.

Vale , justo citas algo que yo acabo de decir , que en el deabate sobre la producción mercantil en el socialismo se ponía de lado de Stalin.

Voy a ver si reviso un libro y escribo algo aqui sobre alguna discrepancia del Che con Stalin , que eso no lo hace revisionista ni nada asi , al contrario lo hace un camarada critico con las limitaciones de los Marxistas Historicos ...

Edito para decir que casi que con los textos que tu citas se ve que el Che no era muy devoto , no se lo que entiendes tu por devoto vamos ...

"En los llamados errores de Stalin está la diferencia entre una actitud revolucionaria y una actitud revisionista. Se debe ver a Stalin en el contexto histórico en el que se desarrolló, no se debe ver como una especie de bruto, sino que se le debe apreciar en ese contexto histórico particular. Yo he llegado al comunismo por papá Stalin y nadie puede decirme que no lea su obra. Lo he leído aún cuando era considerado muy malo leerlo, pero ese era otro tiempo. Y como soy una persona no demasiado brillante y además testaruda continuaré leyéndolo.”

(Ché Guevara, 1966)

Es que ese exacto " ver a Stalin en el contesto historico en el que se desarrollo " es algo que muchisimos marxistas actuales no ven , lo ven mas como un icono o como un hombre que no ha tenido ningun error . Segun todas las fuentes que he podido consultar del Che , se ve un tipo coherente con la figura de Stalin y obviamente no repite las mentiras burguesas .

Buscare hoy esas discrepancías con Mao , posiblemente tengas razón en lo de que se pusiese mas de parte de Stalin .

Mario.M-L escribió:Vale , justo citas algo que yo acabo de decir , que en el deabate sobre la producción mercantil en el socialismo se ponía de lado de Stalin.

Voy a ver si reviso un libro y escribo algo aqui sobre alguna discrepancia del Che con Stalin , que eso no lo hace revisionista ni nada asi , al contrario lo hace un camarada critico con las limitaciones de los Marxistas Historicos ...

No, o no me he explicado bien o no has entendido la polémica del Ché con la ley de valor y planificación,
cito a Nestor Kohan:

Esta posición, que Mao adopta explícitamente del pensamiento económico de Stalin (para oponerlo a Kruschev), sostiene que entre la ley del valor y la planificación no existe contradicción alguna. Es más, según este punto de vista de Stalin y Mao, la planificación socialista puede convivir y hasta valerse de la ley del valor y del mercado para su cumplimiento. En el debate cubano de 1963 y 1964, semejante propuesta fue defendida por el dirigente político cubano Carlos Rafael Rodríguez y por el profesor de economía francés y militante del PCF Charles Bettelheim.

Si no entiendes esta polémica directamente ve al Ché y sus obras y fíjate en los párrafos extensos
que le dedica a Charles Bettelheim que mantiene una actitud más cercana a Stalin-Mao:

4) No encontramos la explicación del porqué de la necesaria vigencia irrestricta
de la ley del valor y otras categorías mercantiles durante el período de
transición, aunque no negamos la posibilidad de usar elementos de esta ley
para fines comparativos (costo, rentabilidad expresada en dinero aritmético).

Si como te digo el Ché critico sanamente a todos, desde Stalin, a Lenin, tanto sus pensamientos
como lo que se podía considerar secuelas de sus malas gestiones (manuales que heredaron el Kruschevismo)
pero de ahí a decir que no era muy devoto de Stalin cuando se paso toda la vida defendiendole en
plena época del Kruschevismo...