¿Porqué el anarquismo es una ideología pequeñoburguesa?

obreromadrileño escribió:me tienes mania me atacas en todos los sitios.
Y el anarquismo es lumpenproletario, delicuente y marginal y tu no dijistes nada que confirme lo contrario.

Banksy escribió:Aprovechando el tema, En chile a los anarquistas siempre se les tilda de pequeñosburgueses... pero al respaldar esa palabra siempre quedan en silencio.

Por lo que surgen mis dudas, aveces leo que respaldan la frase pero criticando al planteamiento de Proudhon, pero la anarquia no se limita solo a Proudhon ya que siempre esta en evolución.

Tambien he leido de porque no utilizan al Estado como un mecanismo más de ayuda y surgen esas visiones burguesas en los anarquistas, pero para los marxistas va llegar el momento que tampoco va existir el Estado y alcanzar el comunismo, la organización no se diferencia mucha de los planteamientos anarquistas (En la fase de comunismo, no la transcición de los marxistas dictadura proletaria).

Saludos, espero que me informen ya que recien empiezo mi lectura(un nuevito total) sobre marx y algunos autores anarquistas para ver las diferencias, etc.

Durruti_36 escribió:
No hay problema, te has explicado muy bien JoseKrK, y si liamos conceptos podemos aclaralos. Espero explicarme mas o menos igual de bien.

Lo más llamativamente pequeñoburgués (para mí en concreto) respecto al anarcosindicalismo (el resto de corrientes anarquistas para mí no merecen siquiera un mínimo de atención, por ser ultrautópicas y carentes de toda base mínimamente científica) es su concepción del Comunismo como una Federación o Confederación de Comunas Libertarias, esto es, de entidades autónomas autogestionarias, principalmente productivas, bien sea tomando como base de dicha organización federal o confederal el Sindicato, o bien otro tipo de estructuras libres de explotadores.

Es interesante esto que dices, porque una Federación de Comunas Libertarias no la veo como una concepción exclusiva del Comunismo, sino también del Colectivismo. Para mí, la Federación y Confederación sería la concepción de como se organizaría la sociedad socialista de manera política y territorial. El Comunismo y el Colectivismo serían las formas económicas que podría adoptar la Confederación. Las corrientes individualistas y mutualistas quedarían fuera de esa formula de "Comunas" federadas, aunque la federación tambien sea base suya.

Esa concepción no viene a ser más la que la conversión de toda la humanidad en una confederación de pequeños propietarios autónomos que se ponen de acuerdo entre ellos mediante contratos pretendidamente libres y basados en el apoyo y la solidaridad mutua. Algo muy parecido a un macroconfederación de trabajadores autónomos, que son la expresión mínima, básica de la pequeña burguesía. Esto es, los proletarios que dejan de serlo para convertirse en un micro propietarios de "su propia" empresa, haciéndola entrar en contacto supuestamente igualitario con otros sujetos similares.

Aqui es donde no entiendo porqué se les considera pequeños propietarios autonomos a los trabajadores que laboran un medio de producción en regimen colectivista. ¿Donde entrarían esos propietarios en una Comuna? Si los medios están colectivizados no puede haber pequeña propiedad. Entiendo lo de autonomos porque las Comunas serían autonomas, pero la propiedad sería colectiva en las formas economicas colectivista y comunista.

Creo que lo que subyace en esto es la cuestión del Federalismo. La pequeña propiedad no existiría sino que la Comuna sería la propietaria de los medios de producción. Entonces la Comuna al ser autonoma podría disponer de esos medios como mejor le pareciera y no tendría que rendir cuentas con otras Comunas. Los habitantes trabajadores serían, no los propietarios de su empresa, serían propietarios de todos los medios de producción que tuviera esa Comuna independientemente de su lugar de trabajo. Todas las tierras, montes, pastos, industrias de la Comuna serían propiedad de ésta, y por consiguiente de todos sus habitantes.

No veo la manera de encajar la pequeña propiedad individual ahí.

A esa conclusión sólo se llega por concebir la sociedad humana al modo pequeñoburgués, como una especie de contrato, consciente o inconsciente, y voluntario o coactivo, de individuos o entidades individualizadas.

Claro, pero esa no es la concepción anarquista, la cual es igual a la que tiene cualquier socialista o marxista: Trabajadores libres que se asocian libremente mediante el pacto libre.

Con lo de entidades individualizadas ¿te refieres a una empresa cooperativa, autogestionada o a la propia Comuna? Imagino que ésta no puede ser, en todo caso sería un conjunto de entidades colectivas.

No es una concepción nacida de las condiciones de vida y de producción del proletariado consciente. En esta concepción proletaria, marxista, no hay tal cosa como propietarios autónomos de sus propias empresas autogestionadas que entran en contacto contractual con otros similares, sino una sola clase social que, colectivamente, gestiona y posee como un todo el conjunto de medios de producción social

Lo siento JoseKrK, no puedo estar más en desacuerdo. Tenemos la misma concepción. Propietarios autónomos de sus propias empresas autogestionadas no existen en el Comunismo Libertario.

Concluyendo, no puede haber propiedad privada donde la hay colectiva. Otra cosa sería no estar de acuerdo con el Federalismo, con que cada Comuna sea la dueña de sus medios de producción. Se puede ver a la Comuna como la "pequeña propietaria" (¿entidad individualizada?), pero esto estaría muy pillado por los pelos ¿no?

Los marxistas decimos eso basándonos en la naturaleza de sus propuestas, de su cosmovisión de base y de cómo trata de lograr la transformación del mundo. Para nada es basándonos en la clase social de las personas que defienden el anarquismo.

La cosmovisión pequeñoburguesa sería la de propiedad individual de medios de producción. Lo mio es mio y de nadie mas. La propiedad colectiva entraría en plena contradicción con su concepcion del mundo. Una y otra son diametralmente opuestas, bajo mi punto de vista.

Además, ¿no ves un contrasentido aplastante que el movimiento anarquista haya sido engrosado por la clase obrera y no por los pequeñoburgueses?

Un placer debatir contigo.

Salud.

AliveRC escribió:El anarquismo es la ideologia del lumpenproletariado porque promueve el desorden el caos, la destrución del estado, no creen en la ley y el orden.

El marxismo también promueve la destrucción del estado (burgués). El marxismo tampoco cree en la ley y en el orden burgueses.

El anarquismo es una ideologia criminal al servicio de los marginales, el lumpenproletariado (delicuentes, presos, estafadores, ladrones, perroflautas, punkis, drogaditos, camellos etc.)

Hay que ser muy idiota para decir esto.

El anarquismo y su esencia reaccionaria

“Nosotros consideramos que los anarquistas son verdaderos enemigos del marxismo…El hecho es que el marxismo y el anarquismo se basan en principios completamente distintos a pesar de que ambos salen a la palestra bajo la bandera socialista”. ANARQUISMO Y SOCIALISMO. Stalin
“Nosotros consideramos que los anarquistas son verdaderos enemigos del marxismo…El hecho es que el marxismo y el anarquismo se basan en principios completamente distintos a pesar de que ambos salen a la palestra bajo la bandera socialista”. ANARQUISMO Y SOCIALISMO. Stalin

En nuestro país, poco a poco pero a paso firme, van siendo arrinconadas las tesis del revisionismo electorero, el oportunismo de derecha. Y simultáneamente a esto, las tesis del proletariado, el marxismo-leninismo-maoísmo cobra fuerza, se expande y va fraguándose en apreciables sectores de masas.

Sin embargo de esto, no es solo un peligro para la revolución el revisionismo expresado principalmente en oportunismo de derecha, en cretinismo parlamentario, sino también la otra forma del oportunismo, el de “izquierda” que tras discursos radicaloides esconde su verdadera esencia reaccionaria. Una de las principales variedades del oportunismo de izquierda es precisamente el anarquismo, por lo que el Partido Comunista no debe descuidar la lucha contra esa tendencia.

Conforme avanza el combate y desenmascaramiento al revisionismo, tanto a las facciones que apoyan al gobierno fascista y pro-imperialista de Correa como son el viejo PC y el PS-FA, así como a las facciones en “oposición” que son el MPD y PK, va quedando un vacío en la conducción del movimiento de masas, vacío que tratan de aprovechar distintas tendencias “radicales” no proletarias como el anarquismo, el foquismo, entre otros.

La conducción del proceso revolucionario no puede estar en modo alguno bajo el oportunismo de derecha y tampoco bajo el oportunismo de izquierda, debe estar bajo la dirección del proletariado expresada en el Partido Comunista de nuevo tipo, caso contrario las masas serán derrotadas y la revolución no se producirá.

El anarquismo, al ser una corriente pequeño-burguesa que niega el marxismo, no está en las condiciones de dar una interpretación científica de la realidad y mucho menos una propuesta de transformación revolucionaria de la sociedad que sea coherente y aplicable.

El anarquismo es en esencia la “tabla de salvación” de un sector de la pequeño-burguesía, sobretodo de sus sectores intelectuales, que por un lado ven las injusticias del capitalismo pero por otro lado ven con desprecio y hasta como un peligro la lucha del proletariado, su disciplina, sus métodos de lucha rigurosos. Es así que proclaman la lucha por un “mundo mejor” donde el individuo (o sea ellos mismos) sea “libre”.

Que el anarquismo es tan solo un discurso izquierdista con práctica derechista se puede comprobar hasta la saciedad.

Una de las principales consignas de los anarquistas dice: “contra todo poder”. Con esto dan la apariencia de ser muy radicales, pero no lo son. Por un lado dicen estar contra todo poder, lo cual significa que también están contra el sistema de Estado y Gobierno socialista, contra la dictadura del proletariado. Por otro lado, dicen estar contra todo poder, cuando en los hechos le hacen el juego al poder de la gran burguesía, pues esa clase ya tiene en la actualidad el poder, pero el proletariado no lo tiene todavía; en esas condiciones lanzar la consigna “contra todo poder” significa negar el derecho y el deber que tiene el proletariado de luchar por ser poder y con esto simple y llanamente se favorece al poder de la burguesía. ¡Esa es la esencia del discurso “izquierdista” de los anarquistas que encubre su verdadera práctica derechista de servicio al imperialismo y la burguesía!

Acorralados por sus propias e insalvables contradicciones, los anarquistas terminan, tarde o temprano, por quitarse la máscara de “revolucionarios” y generalmente se convierten en furibundos derechistas o terminan envueltos en el alcoholismo y la drogadicción para escapar de la realidad. Cuando envejecen, su grado de derechismo es inversamente proporcional al grado de virulencia que mostraban en su juventud.

¿Históricamente existe algún proceso que los anarquistas lideraron victoriosamente o que tenga alguna perspectiva objetiva? Ninguno. Inclusive el “ejemplo” del que más se enorgullecen los anarquistas, el de la guerra civil española, se derrumba por su propio peso. No fue la culpa de la Internacional Comunista ni de Stalin, el hecho de la derrota de las fuerzas revolucionarias y progresistas en la Guerra civil española, sino las desviaciones del Partido Comunista de España en torno a la lucha agraria y la enorme confusión en las filas del proletariado que causaron los anarquistas y sus reaccionarias tesis enquistadas en la CNT.

Dejamos algunas citas comunistas a lo largo de 160 años de revolución proletaria mundial, citas que reflejan la lucha entre marxismo y anarquismo.

“Pero aquí es donde se revela el pensamiento íntimo del señor Bakunin. Decididamente, él no comprende nada de la revolución social; sólo conoce su fraseología política; para él, no existen las condiciones económicas de esta revolución… La base de su revolución social es la voluntad y no las condiciones económicas.” ACOTACIONES AL LIBRO DE BAKUNÍN: EL ESTADO Y LA ANARQUÍA. Carlos Marx

“…los antiautoritarios (anarquistas) exigen que el Estado político autoritario sea abolido de un plumazo, aun antes de haber sido destruidas las condiciones sociales que lo hicieron nacer. Exigen que el primer acto de la revolución social sea la abolición de la autoridad. ¿No han visto nunca una revolución estos señores? Una revolución es, indudablemente, la cosa más autoritaria que existe; es el acto por medio del cual una parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y cañones, medios autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por medio del terror que sus armas inspiran a los reaccionarios.” DE LA AUTORIDAD. Federico Engels

“Marx y Engels tuvieron que enfrentarse a las maquinaciones de Bakunin y su grupo que "encubriéndose con el anarquismo más extremista, no dirige sus golpes contra los gobiernos existentes, sino contra los revolucionarios que no aceptan su ortodoxia y su dirección"; que "se infiltran en las filas de la organización... e intenta al principio apoderarse de su dirección; pero cuando fracasa su plan, trata de desorganizarla"; que "organiza... sus pequeñas sectas secretas"; que "ataca públicamente en sus periódicos a todos los elementos que se niegan a someterse a su voluntad"; que "no retrocede ante ningún medio, ante ninguna deslealtad; la mentira, la calumnia, la intimidación y las asechanzas le convienen por igual". En síntesis, contra el anarquismo que tras todas sus mascaradas de izquierdismo radicaloide y altisonante esconde su esencia derechista y su economicismo que niega la política de clase del proletariado.” SOBRE LA CONSTRUCCIÓN DEL PARTIDO. PCP

“La atracción del anarquismo y otras formas de radicalismo pequeño-burgués para importantes sectores de la juventud revolucionaria, reflejaba un deseo de efectuar un cambio revolucionario. No obstante, estas fuerzas son incapaces de desempeñar un papel plenamente revolucionario por cuanto carecen de la única ideología íntegramente revolucionaria: el marxismo”. DECLARACIÓN DEL MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO INTERNACIONALISTA, marzo de 1984.

“Las fundamentales divergencias tácticas en el movimiento obrero de nuestros días, en Europa y en América, se reducen a la lucha contra dos importantes corrientes que se desvían del marxismo, el que ha llegado a ser, en los hechos, la teoría predominante en este movimiento. Estas dos corrientes son: el revisionismo (el oportunismo, el reformismo) y el anarquismo (el anarcosindicalismo, el anarcosocialismo). Ambas desviaciones respecto de la teoría marxista y de la táctica marxista, que son las predominantes en el movimiento obrero, pueden ser observadas, con diversas formas y distintos matices, en todos los países civilizados durante más de medio siglo largo de la historia del movimiento obrero de masas.” LAS DIVERGENCIAS EN EL MOVIMIENTO OBRERO EUROPEO. Lenin

En el Ecuador el anarquismo nunca logró cuajar, más allá de algunas escaramuzas aisladas. Eso no quita que de un tiempo para acá busca echar raíces entre las masas.

Durante algunas décadas el anarquismo buscó difundirse por medio de algunas facciones del MIR. También lo hace a través del arte y la cultura; saben los anarquistas que con una cierta música como el rock protesta y otros géneros afines, se pueden “pescar” jóvenes incautos, faltos de preparación marxista, inexpertos en la lucha de clases y sobre todo intelectuales pequeño-burgueses. El cantante anarquista Jaime Guevara lo reconoce de forma abierta en una entrevista: “…a partir del 2000 una gran población juvenil procedente del punk se interesa por el anarquismo. Al principio esa juventud estuvo atraída por la música, por las apariencias y por los modos, luego se han ido interesando cada día más por la lectura de los clásicos, se acercaron a quienes tuvimos la suerte de tener literatura e información bibliográfica y se han constituido dos o tres organizaciones anarquistas. Una de ellas está realizando con éxito una biblioteca popular en la Casa del Obrero de Quito.” (http://www.diagonalperiodico.net/article3675.html)

Jaime Guevara es uno de los viejos exponentes del anarquismo en el país; un breve vistazo a su vida política basta para ver la esencia derechista del anarquismo.

Jaime Guevara como cantante ha participado en distintos procesos y eventos, pero siempre desde su confusión ideológica. Por ejemplo, en 1996 contribuyó en la elaboración del libro “EL AMOR CONTRA EL PODER” que trata sobre la desaparición de los hermanos Restrepo. Si bien no es autor directo, tuvo un papel trascendente en la redacción tal como lo expresan los autores Claude Roulet y Dora Quintero: “de manera especial, reiteramos nuestra gratitud a la labor tesonera de Jaime Guevara, quien no escatimó esfuerzos en la corrección de este texto”. Es decir Guevara influyó ideológicamente en dicho libro, en cuya parte final se plasma esta tesis: “No creo en el poder. El poder es corrupto. Creo únicamente en el amor y en la fuerza del pueblo cuando interrumpen el monótono discurrir del tiempo”.

En 1997, Jaime Guevara se presta para un filme anti-comunista denominado “ENTRE MARX Y UNA MUJER DESNUDA” del cineasta Camilo Luzuriaga.

Esa película es realizada por la burguesía ecuatoriana en plena época del más furioso anti-comunismo que vino tras la caída del Muro de Berlín y del social-imperialismo soviético. Trata de la derrota de los “comunistas”, de que los “comunistas” solo luchan por curules, mientras que asoma un Jaime Guevara con su lema “salud y anarquía” como un “revolucionario verdadero”, finalizan planteando que los comunistas “idolatran” a Carlos Marx y que en definitiva el comunismo jamás se dará.

Para darse cuenta de las verdaderas intenciones reaccionarias de los productores y protagonistas de la mencionada película basta ver quienes la financian y auspician: Ministerio de Educación y Cultura del gobierno de la burguesía compradora de Sixto Durán Ballén, Consejo Provincial de Pichincha, Municipio de Quito, y las empresas DINNERS CLUB, LUBRICANTES PETROIL, entre otras. ¿Por qué el anarquista Jaime Guevara se prestó para rodar este film reaccionario? Porque además de ser un vulgar ganapán, en su condición de anarquista manifiesta un profundo anti-comunismo, anti-marxismo y anti-revolución. Con tal de promocionar su anarquismo no le importa ser financiado por grandes empresas capitalistas; éstas a su vez le utilizan pues prefieren que los jóvenes sigan el anarquismo (que es un ícono inofensivo) antes de que sigan las ideas del comunismo que son un peligro mortal para todo el sistema capitalista-imperialista.

Para no hacer más larga la exposición de la vida de este representante del anarquismo en el Ecuador, basta con mencionar que además de prestarse para elaborar libros y películas reaccionarias, anda colaborando en espectáculos del revisionismo del MPD como son los seminarios internacionales, anda cantando en los eventos de la JCE e incluso tiene una participación en los conciertos juveniles organizados por el MIES (Ministerio de Inclusión Económica y Social) del gobierno fascista de Correa. ¡Esa es la profunda esencia reaccionaria del anarquismo: discurso izquierdista con práctica derechista!

Los comunistas y revolucionarios del Ecuador tenemos el deber de combatir simultáneamente al revisionismo parlamentarista así como al anarquismo, es decir al oportunismo de derecha y al oportunismo de “izquierda” pues si nos fijamos bien son en realidad dos caras de una misma moneda. En nuestro país el anarquismo se expresa principalmente con una envoltura cultural, fundamentalmente a través de la música protesta y el arte barrial, y tiene acogida en sectores de la pequeña-burguesía intelectual y en grupos de obreros sin dirección revolucionaria.

Si dejamos que esta tendencia reaccionaria crezca, estamos permitiendo que un sector de la pequeña-burguesía se imponga en la conducción de las masas populares, que ese sector de la pequeña-burguesía reaccionaria difunda sus tesis anti-proletarias, sus tesis contra la dictadura del proletariado, sus tesis contra la Guerra Popular y la revolución de Nueva Democracia.

Ha llegado el momento en que las diversas fracciones comunistas que se reivindican marxistas asumamos de manera frontal de qué lado estamos: si por afirmar el marxismo revolucionario, hoy Maoísmo, y avanzar en la constitución del Partido Comunista de nuevo tipo, o si estamos por conciliar con corrientes y tendencias anti-proletarias como el anarquismo, el foquismo y otras.

Los comunistas debemos comprender que en la construcción del Partido hay que tener profunda afirmación en la ideología del proletariado, una práctica consecuente y un gran temple, paciencia y perseverancia. Caso contrario si caemos en la desesperación propia de los intelectuales pequeño-burgueses corremos el riesgo de desviarnos hacia la consigna revisionista “el movimiento lo es todo, el fin no es nada”. Quienes sufren de esa desviación se desviven por llenar escenarios y por dar la imagen de “fuerza” de una forma artificial, sin sustento proletario. En nuestro Partido siempre hemos dicho: ¿de qué nos sirve reunir 100 jóvenes, si de esos ninguno o casi ninguno está dispuesto a fusionarse con los intereses y la lucha de los obreros y campesinos?, ¿de qué nos sirve realizar eventos en los cuales no está en la agenda la lucha por la revolución de Nueva Democracia?, eso no sirve de nada. Mil veces es mejor reunir a menos jóvenes (en esta primera etapa de reconstrucción del Partido) pero que sean jóvenes dispuestos a ir al campo, a empuñar un arma, a dar una parte de su tiempo para organizar a las masas y acepten la disciplina proletaria.

Todos los comunistas y revolucionarios verdaderos debemos luchar por fusionar el marxismo-leninismo-maoísmo con las masas del pueblo; organizar la lucha contra el imperialismo, el capitalismo burocrático y la semi-feudalidad y combatir simultáneamente al revisionismo electorero y al anarquismo.

¡VIVA EL MARXISMO-LENINISMO-MAOÍSMO!

¡ABAJO EL REVISIONISMO ELECTORERO Y EL ANARQUISMO!

¡FUSIONAR EL MAOÍSMO CON EL MOVIMIENTO DE MASAS!

¡SALVO EL PODER, TODO ES ILUSIÓN!

COMITÉ DE RECONSTRUCCIÓN

PARTIDO COMUNISTA DEL ECUADOR

13/12/2012

JoseKRK escribió:Con sólo leernos, enseguida saltan a la vista en nuestros respectivos comentarios las enormes diferencias de concepción entre el Anarquismo y el Socialismo Científico, Durruti.

Bueno, aclaro primero algunas cosillas que veo han quedado un poco oscuras en mi anterior comentario.

Cuando me refiero a micropropietarios de su propia empresa autogestionada, no me refiero a empresarios individuales propietrarios de su empresa "personal", sino a que cada colectividad o Comuna Libertaria, según el caso y el nivel social de que hablemos en cada momento, es una entidad autónoma, con entidad propia y bien diferenciada de las demás (con las que se relaciona contractualmente -mediante acuerdos mutuos-) que es propiedad de sus trabajadores. Es decir, que se establecen relaciones entre grupos de propietarios de unas entidades productivas de las que además son trabajadores. Sólo dejo apuntado aquí que ese esquema autogestionario no puede superar en modo alguno las relaciones mercantiles, sea con o sin dinero como medio de intercambio y sean estas más o menos "justas, libres e igualitarias".

Cuando hablo de "confederación de pequeños propietarios autónomos" me refiero a eso que acabo de mencionar arriba, aunque evidentemente, no he usado la expresión más adecuada para indicar lo que deseaba, desgraciadamente. Espero que ahora haya dejado más claro a qué me refiero.

Es un grado algo más elevado que el del propietario individual, ya que estamos ante propietarios grupales que se interrelacionan en condiciones de igualdad y libertad (al menos en teoría o en aspiración) mediante acuerdos, lo que es un desarrollo que parte de la concepción pequeñoburguesa y mercantil de la sociedad, como interrelación de entidades individuales en pie de igualdad (aunque estas entidades sean en su inmensa mayoría grupales en su estructura interior en las concepciones del Anarcocomunismo) que intercambian sus productos. Cada Colectividad o Comuna es una especie de feudo propiedad grupal o colectiva de sus trabajadores, en definitiva, que entra en relación mercantil (aunque sean teóricamente sobre las bases de la igualdad, la solidaridad y el apoyo mutuo) con otras similares.

No hay otro modo de llegar a un supuesto Comunismo mediante la Federación de Comunas Libertarias. Y tomo únicamente la concepción Comunista del Anarquismo porque es la que en principio se alejaría más, por sus objetivos y por necesitar apoyarse principalmente (y no como la exclusiva fuerza dirigente) en el proletariado para llevarse a cabo, de las concepciones y fines burgueses. Y lo hago así para demostrar que incluso cuando pretende ser antiburgués, el Anarquismo no lo consigue, sino que sigue hundiendo sus raíces en una cosmovisión de base burguesa. Únicamente ha dado un pequeño paso desde el individuo como base de la Sociedad hacia las comunas autogestionadas (colectividades autogestionarias) como tal base, pero sigue dentro del concepto burgués de sociedad como un conjunto de entidades individuales y autónomas que se relacionan en "Igualdad, Fraternidad y Libertad" (si pretenden no insultar a la Razón, la Libertad y a la Humanidad, todos conceptos abstractos y metafísicos de carácter burgués).

El Anarcocomunismo (o Anarcosindicalismo) sólo trata de negar o superar así las relaciones de explotación de unos hombres sobre otros, pero no desde una concepción no burguesa, proletaria, de la realidad social sino desde una concepción burguesa y democrática sumamente "radical" y pretendidamente "anticapitalista", que considera al Capitalismo como un tipo de relación social de explotación que atenta contra la Razón y la "plena" o “verdadera” Democracia, por lo que es condenable y debe ser abolida "revolucionariamente" por "los explotados de todo tipo" (que son quienes padecen sus deficiencias), que se liberan de los explotadores mediante la imposición revolucionaria del orden social de autogestión de sus propias colectividades productivas y eliminando el dinero como el medio básico del intercambio de los productos del trabajo social, considerando que con eso, en lineas generales, ya han realizado el Comunismo y cerrado la puerta a toda forma de resurgimiento de las relaciones capitalistas. Dejo apuntado aquí también que la concepción marxista (proletaria) del Comunismo es muy diferente de esta propia de los comunistas libertarios.

Es en suma una concepción burguesa del modo de abolir las relaciones sociales de explotación de unos hombres sobre otros. Y como tal, toma como su base la cosmovisión social inconsciente que posee el propietario de sus propios medios de trabajo: la Tierra y la Empresa, para quien la trabaja, en lineas generales; visión que trata de llevar a la práctica, encontrándose de bruces con el hecho ineludible de que eso sólo será posible mediante la expropiación de los medios de producción social de las manos de los capitalistas, de los burgueses, que viven de explotar el trabajo ajeno. Pero no ven más allá de esto, ya que su concepción de base de lo que es “la sociedad en general” es errada por burguesa (filosóficamente hablando; es decir, que surge de la conciencia burguesa, del reflejo de la realidad que tiene la burguesía -concretamente la pequeña burguesía- en su conciencia).

Y eso es así independientemente de que el grueso de la militancia anarcosindicalista sea de clase proletaria, lo que es lógico, ya que es el proletariado la clase explotada por excelencia en el Capitalismo (y más en su fase suprema, la Imperialista) y la que puede llegar a desarrollar la conciencia de clase que le lleve a desear liberarse de esa explotación y a organizarse para ello. Pero eso no implica que el proletariado se haya desembarazado de o haya superado la conciencia burguesa básica de la realidad y que sea capaz de desarrollar soluciones y praxis (fusión de teoría y práctica) netamente proletarias y científicas, que es exactamente lo que sucede en el caso del sector anarquista del proletariado, que aborda los asuntos desde una praxis empapada de conciencia pequeñoburguesa de la realidad y de las relaciones sociales, como ya he explicado, lo que lleva inevitablemente a todos los desarrollos anarcocomunistas en vez de a los marxistas.[/justify]

Las comunas

Como hemos dicho en otro lugar la comuna es el ámbito en el que se desarrollarán todas las actividades humanas esenciales, tanto las económicas productivas, ya descritas, como las de relación humana general. Por ello es el eje en que se insertará la vida de la nueva sociedad.

Lo mismo que la nueva estructuración económico-productiva tendrá como base a los trabajadores/as y a las unidades productivas de base la nueva estructuración de las relaciones humanas generales tendrá como base primordial la persona y el núcleo social primario asentado en el barrio o distrito y por extensión la comuna local (o municipio libre). La comuna será la unidad básica de la convivencia ciudadana y la entidad geosocial sobre la cual se estructurará la gran federación política que debe sustituir al Estado. Las comunas serán autónomas y se federarán comarcal, regional o nacionalmente (o en el espacio ibérico) para que se cumplan los fines de solidaridad y complementariedad política y económica previstos en la sociedad comunista libertaria. La unión libre y voluntaria que empieza en la persona soberana, emancipada de toda alienación, culmina en la Confederación Ibérica de Comunas Autónomas Libertarias (C.I.C.A.L.). En los congresos de la confederación se tomarán, dentro de la más amplia libertad, las más importantes decisiones relativas a la vida e intereses del conjunto de comunas que compongan la Confederación. Por supuesto que las decisiones correspondientes a cuestiones locales o regionales se tomarán en estos ámbitos puesto que partimos del concepto básico de autonomía. Bien entendido que autonomía en el federalismo supone mutua solidaridad y apoyo mutuo dentro de los intereses comunes.

Ante una extensión posible de la revolución fuera de los límites de la península ibérica, cabe imaginar la estructuración de una Confederación Internacional de Comunas Autónomas Libertarias, formación que implicaría naturalmente la desaparición de las grandes concentraciones de poder que representan hoy todos los Estados.

La comuna autónoma

Esta entendería en la gestión de los problemas que afectan a la vida y convivencia de la colectividad. Cuestiones tales como la sanidad, el urbanismo, la vivienda, la enseñanza la cultura, el ocio, los transportes locales, la demografía y las estadísticas, la distribución y el consumo estarían a cargo de los organismos especializados creados por la comuna y que se desenvolverían bajo la supervisión de la misma. En los diversos barrios y distritos, los ciudadanos/as tomarán decisiones y ellas constituirán la voluntad decisoria sobre todos los problemas de la vida ciudadana.

Los problemas de carácter comarcal o regional se resolverán del mismo modo en cada ámbito, articulando las decisiones de abajo a arriba. Las correspondientes a niveles más elevados (nacional o ibérico) seguirán la misma modalidad, refiriéndose, como ya hemos apuntado a todas las cuestiones, de diversa importancia y transcendencia relativa al conjunto de la sociedad. Finalmente, del mismo modo federalista la voz de la C.I.C.A.L. se dejaría oír en el concierto de la confederación internacional, si ésta existiese.

Toda actividad de carácter social en el área de la comuna tendrá punto de convergencia en la misma.

JoseKRK escribió:(Aparte apunto que las relaciones mercatiles no implican necesariamente el lucro, que sólo es posible mediante la extracción de plusvalia. Las relaciones mercantiles se basan en el intercambio de valores equivalentes, precisamente).

Y me temo que de ello, en el caso del Comunismo Libertario, se desprenden relaciones reales de carácter burgués, salvo que se recurra a la maquinaria de coerción clasista, al Estado de la Dictadura del Proletariado para forzar en lo posible la erradicación gradual de las diferencias y desigualdades heredadas del estado o sociedad burgueses, que son no solo de desarrollo desigual entre empresas y “comunas”, sino entre trabajo urbano y rural y entre trabajo intelectual y físico, por ejemplo.

Todo ello conlleva condiciones materiales, objetivas, de desigualdad y de potencial competencia entre las diferentes comunas, e incluso entre las diferentes empresas autogestionadas, condiciones reales, materiales, objetivas, que sólo pueden ser "anuladas" (en teoría) por el ardor de La Idea, del ideal anarquista, supuestamente compartido por todos los miembros de esa sociedad comunista libertaria en ciernes. Todo el buen desarrollo del proceso se confía a la solidaridad de clase y al ideal anarquista compartido. Puro idealismo

JoseKRK escribió:Y es que en la raíz de todo este asunto está la visión anarquista moderna, afectada fuertemente, en mi opinión, por los primeros brotes históricos de la burguesía revolucionaria (que era necesariamente pequeña burguesía, en vez de imperialista, por ejemplo) de que el individuo es la base de la sociedad y lo más importante de ella, cuyos derechos y libertades deben estar por encima de todo. Y, sin liberarse de esa conciencia, de ese carácter burgués de base de la conciencia, no es posible avanzar hacia una praxis no burguesa desde la sociedad burguesa existente y a erradicar.

Y si das a elegir a los individuos entre formar parte de una colectividad o tratar de sobrevivir por su cuenta, en el momento en que tengas personas que elijan ese camino, ya no podrás avanzar hacia la sociedad comunista, porque tendrás propietarios y productores privados

¿Qué libertad puede tener nadie si no dispone de la propiedad y uso libres de los medios de vida, de aquello que satisface sus necesidades y qué otra manera de obtener esa libertad hay desde la concepción burguesa de base, más que haciendo realidad eso de "la tierra y la empresa para quien la trabaje" -autogestión-?

Puede quizás que tú entiendas, Durruti, por Comunismo y por Comunismo Libertario algo diferente a lo que conciben las organizaciones anarcosindicalistas o anarcocomunistas, pero en ese caso, tu opinión, aunque sumamente interesante y respetable, es irrelevante, ya que los anarcocomunistas, como fuerza o colectivo social organizado, luchan encuadrados dentro de organizaciones como la CNT y la AIT, donde determinan sus objetivos y programas, que son por tanto los que yo tomo como referencia

Anti-todo escribió:No es el anarquismo, es el anarquista.

JoseKRK escribió:[justify]
Para mí, la clave básica de todo el asunto está en la concepción de base que tiene de la sociedad el anarquismo, que no se basa en las comprensión y uso consciente y científico por parte del proletariado revolucionario -que es el pertrechado con la visión y praxis científicas y revolucionarias de la realidad- de las leyes objetivas del desarrollo social para impulsarlo, en unidad dialéctica con las masas, hacia su máxima evolución posible desde la sociedad capitalista actual, sino en ideales, básicamente, que se tratan de materializar mediante la invención o implantación de un sistema determinado de organización social que se supone permitirá a los seres humanos "conquistar la libertad en igualdad", más o menos.

incontrolable escribió:

Podrías citarme algún colectivo u organización libertariana de esas?

Esque en internet se encuentran muchas gilipolleces, y no hay que hacer mucho caso de ellas. Aqui se habla de anarquismo como movimiento político y social, no de las pajas mentales de cuatro chalados a través de las cuales tu tratas de desprestigiar años de historia con una ridícula frase. Hablemos de las teóricas y practicas de las organizaciones y movimientos; CNT, FAI, FIJL, los situacionistas, el movimiento autónomo, los consejos obreros, las escuelas libres ...no se cosas reales ybtangibles sobre las que discutir y aprender.

Soyuz escribió:En España tienes el Instituto Juan de Mariana, con Juan Ramón Rallo o más aún Huerta de Soto, ambos economistas que se declaran abiertamente anarcocapitalistas y tienen una influencia altísima (profesores universitarios, escriben artículos, libros, reciben premios...) en muchos liberales y capitalistas que ven el estado como una rémora para aumentar su interés privado y propiedad. Y hay muchos más economistas con ellos que yo consideraría más como "think tank" que -evidentemente- como un movimiento revolucionario, pero es cierto que me asusta el poder de convicción que tienen sobre mucha gente que les sigue a pies juntillas sin informarse del fondo de su indigna ideología.

Es decir, yo creo que son "anarquistas" en cierto sentido, pero comparto la opinión del anarcosindicalismo de que no tienen mucho que ver con ellos. La cuestión de los anarcocapitalistas es que realizan un reduccionismo tan estúpido de la realidad y tratan de darle un aspecto "técnico" y se olvidan de lo fundamental... ¿en su concepto irrealmente individualista, como se gestionaría un centro de producción? Y eso los anarquistas comunistas si lo explican.
Pero a los minarquistas o libertariamos no les interesa explicarlo. Ni pueden. Por que para ellos es SU libertad y SU propiedad, lo demás se la suda. Y en eso difieren de los anarquistas.

Sin embargo, yo también pienso que el anarquismo sí es pequeño burgués y en este post se han expuesto argumentos. Por resumir y en mi opinión, los centros autogestionados, que están muy bien, para mi no resuelven problemas de la clase trabajadora en su conjunto y no buscan su emancipación y toma del poder (lo que para ellos es de manera despectiva una dictadura) de esa clase. Lo veo innecesariamente individualista y a veces me pregunto qué tremendas diferencias causaría en las condiciones de vida de los trabajadores por zonas, pues, al final, el anarquismo trata -en mi opinión- muchos aspectos de la sociedad como "solidaridad" entre colectivos, algo para mí, burgués. En el marxismo-leninismo no hay solidaridad, hay derechos. Es decir, un trabajador obtiene sus necesidades por derecho, no por solidaridad. Ese derecho lo gestiona la clase trabajadora en sí, en un principio a través del estado y en un proceso avanzado, directamente como clase trabajadora sin estado.

Si algo aprendimos de la URSS es el buen desempeño de los centros de trabajo regidos por sus trabajadores pero enmarcados en una totalidad de interés de clase, controlado de manera -más o menos eficiente, con fallos sí, pero a grandes rasgos- asamblearia en distintos niveles. En un sistema de pequeñas colectividades, sí, es posible que no exista explotación capitalista pero ¿que ocurre cuando tengas que necesitar la relación entre medios de un lugar o de una fuente de recursos ya observando una sociedad más de una manera global? Que ahí ya dependerías de la "solidaridad" ya que esas colectividades y medios son "propiedad" de un grupo de personas y o hay "solidaridad" (algo voluntario, es decir, no es un derecho como tal) o entraremos en conflictos y en intercambios pero enmarcados ya en la pequeña-burguesía. Todo esto es mi opinión, claro.
Evidentemente, con el poder en la clase trabajadora, ese conflicto o ese vacío no existe, pues es esa misma clase (repito, a través de asambleas ya sea locales, comarcales o de cualquier representación -no veo la dictadura ahí-) la que decidirá esas relaciones y será en SU interés, cuestión que tampoco entiendo como resolvería el anarquísmo, pues el interés de un colectivo a veces no es "ganancia capitalista" si no, p. ej., mejora de condiciones de vida.

Fijaros incluso lo que paso con el golpe de estado de la URSS. Las empresas se "repartieron" entre las individualidades (se dieron una especie de "acciones" individuales a los trabajadores). Obviando que no todo fue así ni funciono en la práctica como la teoría (porque hubo chanchullos terribles), lo utilizo como ejemplo. Algo que en un principio puede parecer una "colectivización" y un reparto equitativo (a pesar de que fuera monetario) desde una óptica anarquista (en ese momento las empresas eran, literalmente, propiedad individual de los trabajadores) es PROFUNDAMENTE pequeño-burgués, algo absolutamente "anti-clase" obrera (por mucho que fuera "colectivo") y desató una "competencia" y mafias absolutas y destruyó el sistema productivo de la URSS y generó unos desequilibrios terribles (las empresas que necesitaban, yo que sé, caucho, dejaron de recibirlo, p.ej. y paralizaron la producción) ¿Por qué? Porque las decisiones dependían de la SOLIDARIDAD y en ese momento a la gente no le daba la gana ser solidaria. ¿Conclusión? Cataclismo para la clase trabajadora.

Hay un aspecto subyacente en los dos textos de Campos que conviene también dementir: la oposición entre la cooperativización y la descentralización. Eso es necesario porque los artículos divagan acerca de los males de la centralización, que de una manera superficial y ridícula Campos identifica con burocracia (y la burocracia siempre es mala por sí misma). Así Campos se rodea de un tufillo izquierdista con el que pretende disimular su oportunismo de derecha y -cómo no- en cualquier alusión a la burocracia hay que darse el lujo de citar al que califica como gran revolucionario, Trotski, el campeón en este tema, porque todos los revolucionarios, de verdad o de mentirijillas, son válidos para Campos, excepto el siempre malvado Stalin, el culpable de todo (en forma personal o en forma colectiva de stalinismo).

Pues bien, no existe la supuesta oposición que Campos plantea entre cooperativismo y descentralización. Más bien todo lo contrario. Veamos lo que dice Lenin:

En nuestro régimen actual, las empresas cooperativas se diferencian de las empresas capitalistas privadas en que son colectivas, pero no se distinguen de las empresas socialistas siempre y cuando se hayan establecido en un terreno del Estado y empleen medios de producción pertenecientes al Estado, es decir, a la clase obrera.

Más claro, agua. Además es una tesis que Lenin repite varias veces a lo largo de un texto muy breve, así como en otros artículos suyos. Por tanto, según él, en la construcción del socialismo en la Unión Soviética las cooperativas no sólo no se oponen sino que se deben encuadrar dentro de la propiedad estatal, es decir, centralizada, de los medios de producción y, específicamente, de la tierra. Por tanto, la descentralización cooperativa no sólo es compatible sino que se debe compatibilizar con la centralización estatal. Los oportunistas de derechas, como Campos, sólo tienen en cuenta la descentralización; los de izquierdas sólo la centralización. Los comunistas no estamos con unos ni con otros. Defendemos el centralismo democrático que ni es un centralismo burocrático ni es un democratismo burgués sino algo radicalmente opuesto a ambos.

Este es un aspecto importante del marxismo-leninismo que no vamos a tolerar que los revisionistas manipulen a su antojo, por más que insistan en ello. Las cooperativas no son propiedad individual sino colectiva. Por tanto, son un avance muy positivo cuando la propiedad (o su empleo) está fragmentada. Pero, por sí mismas, las cooperativas reproducen una economía mercantil y, finalmente, el capitalismo: Con la NEP -afirma Lenin en este artículo sobre las cooperativas- hicimos una concesión al campesino como comerciante.

Por eso es imprescindible que los medios de producción (especialmente la tierra) no sean de propiedad de la cooperativa sino del conjunto de la clase obrera. El socialismo no consiste en entregar la propiedad de los medios de producción a los que trabajan con ellos, como a veces se afirma, sino a todos los trabajadores (y campesinos, en su caso). A veces se emplean de una manera confusa los términos colectivización, estatalización, nacionalización o socialización. Si lo decimos rigurosamente, en el socialismo no hay propiedad estatal de los medios de producción sino de la clase obrera, de todos los trabajadores e incluso, como dice Lenin, de toda la sociedad. El Estado administra, gestiona y controla esa propiedad social, lo cual destaca la importancia que otorgamos los comunistas a ese Estado, que concebimos como dictadura del proletariado. Ese es el punto de partida, como dice Lenin al comienzo de su artículo sobre las cooperativas:

En efecto, dado que en nuestro país el poder del Estado se encuentra en manos de la clase obrera y que a este poder estatal pertenecen todos los medios de producción, sólo nos queda, en realidad, cumplir la tarea de organizar a la población en cooperativas.

Los comunistas no concebimos el socialismo sin planificación y, a su vez, ésta es una planificación centralizada. Por eso es imprescindible la propiedad social, en el sentido expuesto, de los medios de producción. Sin ella no es posible planificar ni construir el socialismo Ahora bien, tampoco vamos a admitir que, como hace Campos, se entienda por centralización cualquier cosa y se la identifique con burocratismo. La tendencia histórica de la economía, como el capitalismo demuestra, es hacia la centralización y la monopolización; el socialismo no hace más que seguir esa misma línea. Como consecuencia de ella y de la propiedad social, el Estado adquiere un protagonismo cada vez más importante, tanto en el capitalismo (recuérdese la expresión capitalismo monopolista de Estado) como en el socialismo. De aquí que los comunistas, a pesar de lo que se dice de nosotros, no sobrevaloramos los aspectos económicos sino que entendemos la economía de una manera distinta, como economía política.

Además, nosotros no entendemos la centralización sin la descentralización, como bien dice Lenin en su artículo: las cooperativas son una forma de que cada pequeño campesino pueda colaborar en la construcción del socialismo, esto es, incorporar a las masas trabajadoras activa y colectivamente a la producción: Hacer participar, y no de una manera pasiva, sino activa, a toda la población en las operaciones de las cooperativas, para lo cual, añade Lenin, se precisa toda una revolución, que él decía que era de tipo cultural, lo cual deja bastante bien indicado a qué se está refiriendo.

El centralismo democrático exige que la planificación no sea obra de unos oficinistas sino que en la misma, lo mismo que en la producción, participen las masas, es decir, que va de abajo hacia hacia y luego de arriba hacia abajo. Pero eso no tiene nada que ver -en absoluto- con la autogestión, si por eso se entiende que se entreguen las fábricas y empresas a los que trabajan en ellas. En ese sentido, esa autogestión y descentralización no es otra cosa que el capitalismo mismo, porque la centralización requiere dos cosas:

— que la propiedad se confiera a los trabajadores como clase social, no a determinados trabajadores en particular
— que todos los trabajadores se interesen por los problemas de todos, y no sólo por los suyos particulares.

Esa concepción comunista choca frontalmente con la tesis burguesa, por más que se presente con tintes radicales, de que cada cual se ocupa de sus propios asuntos. La autogestión y la descentralización de Campos es una variante de esa mezquina concepción burguesa, muy típica de los autogestionarios.