----Saludos

Buenas. Me interesa ver el comunismo desde dentro. No comparto la ideologia pero siempre es bueno acostarse sabiendo algo nuevo. Como ando siempre pillado de tiempo preferiria no meterme tochacos de libros.¿Alguna recomendación? Gracias de antemano.

Bienvenido.
¿Que tipo de recomendación quieres, sobre qué?

Por donde empezar. Lecturas ligeras y que no sean para gente entrada en materia tanto sobre doctrina como sobre vuestra cosmovisión. Tambien cosas del foro que podria empezar por leer, porque teneis demasiadas cosas como para que me ponga con ello a palo seco.

usuario escribió:Por donde empezar. Lecturas ligeras y que no sean para gente entrada en materia tanto sobre doctrina como sobre vuestra cosmovisión. Tambien cosas del foro que podria empezar por leer, porque teneis demasiadas cosas como para que me ponga con ello a palo seco.

Pues depende de si quieres ver lo que nosotros pensamos o las fuentes de las que bebemos. Si es lo segundo, yo elegiría El Manifiesto Comunista y Del socialismo utópico al socialismo científico, de Marx y Engels, y El estado y la revolución, de Lenin. Y si es lo primero, hay hilos muy genéricos abiertos por otros camaradas, que pueden ayudarte a hacerte un poco una idea de lo que pensamos en algunos aspectos. Y, por supuesto, siempre tienes la opción de abrir tú un hilo y postear las dudas que tengas.

Bienvenido.

Te recomiendo leer el Manifiesto o El estado y la Revolución.

Leningrad escribió:

usuario escribió:Por donde empezar. Lecturas ligeras y que no sean para gente entrada en materia tanto sobre doctrina como sobre vuestra cosmovisión. Tambien cosas del foro que podria empezar por leer, porque teneis demasiadas cosas como para que me ponga con ello a palo seco.

Pues depende de si quieres ver lo que nosotros pensamos o las fuentes de las que bebemos. Si es lo segundo, yo elegiría El Manifiesto Comunista y Del socialismo utópico al socialismo científico, de Marx y Engels, y El estado y la revolución, de Lenin. Y si es lo primero, hay hilos muy genéricos abiertos por otros camaradas, que pueden ayudarte a hacerte un poco una idea de lo que pensamos en algunos aspectos. Y, por supuesto, siempre tienes la opción de abrir tú un hilo y postear las dudas que tengas.

Gracias a todos los que han contestado. He empezado por el manifiesto. Es muy corto asi que para mañana me lo habre leido entero. De momento prefiero no abrir hilos para evitar quedar como un panoli. Supongo que empezare por las fuentes y luego me metere con el pensamiento actual. En principio no tengo objetivos claros... Solo curiosidad por un ¿movimiento? que se podria denominar historico, y que tiene repercusión sobre la politica de nuestros tiempos.

EL manifiesto sin duda es la mejor introducción.

"Las condiciones sociales burguesas, resultan ya demasiado
angostas, para abarcar las riquezas que ellas mismas engendran. ¿Cómo
se sobrepone la burguesía a las crisis económicas? De dos formas:
destruyendo violentamente una gran masa de fuerzas productivas y
conquistando nuevos mercados, a la par que procurando explotar más
concienzudamente, los mercados antiguos. Es decir, que remedia unas
crisis, preparando otras más profundas e importantes, y destruyendo los
medios de que dispone para prevenirlas"
Me cuesta ver a un grupo humano. Ya sea burguesia o ya sea X comportandose como una unidad al actuar de ese modo. El principio egoista de la burguesia es el mismo que le impide actuar conjuntamente. La incapacidad para cooperar entre los jugadores de el capitalismo es en la que se basa la "teoria de juegos" presentando una hipotesis de beneficio mutuo incumplida.
La guerra de clases me parece interesante como concepto en epocas anteriores, pero en la actualidad creo que las cosas son algo más complejas.

usuario escribió:"Las condiciones sociales burguesas, resultan ya demasiado
angostas, para abarcar las riquezas que ellas mismas engendran. ¿Cómo
se sobrepone la burguesía a las crisis económicas? De dos formas:
destruyendo violentamente una gran masa de fuerzas productivas y
conquistando nuevos mercados, a la par que procurando explotar más
concienzudamente, los mercados antiguos. Es decir, que remedia unas
crisis, preparando otras más profundas e importantes, y destruyendo los
medios de que dispone para prevenirlas"
Me cuesta ver a un grupo humano. Ya sea burguesia o ya sea X comportandose como una unidad al actuar de ese modo. El principio egoista de la burguesia es el mismo que le impide actuar conjuntamente. La incapacidad para cooperar entre los jugadores de el capitalismo es en la que se basa la "teoria de juegos" presentando una hipotesis de beneficio mutuo incumplida.
La guerra de clases me parece interesante como concepto en epocas anteriores, pero en la actualidad creo que las cosas son algo más complejas.

Ciertamente hay que tener en cuenta que las clases sociales no son enteramente conscientes de serlo, y la burguesía no es una excepción. Sin embargo, la burguesía se mantiene como clase dominante precisamente porque comparte unos intereses comunes como clase, aunque no siempre sean conscientes de ello. Además, en el seno de las clases sociales también existen sectores con intereses inmediatos contrapuestos, que en el caso de la burguesía, por ejemplo, han llevado a guerras interimperialistas y conflictos de mayor o menor intensidad.

En cuanto a la guerra de clases, no es un concepto sino una realidad siempre que existen clases sociales. Es un enfrentamiento, abierto o velado, que se da porque las clases tienen intereses contrarios de forma estructural, y no solamente coyuntural. Otra cosa es, evidentemente, que la composición de las clases sociales no es exactamente igual que la del siglo XVIII o XIX, y tampoco en los diferentes estados. Por ejemplo, la clase obrera en el estado español pertenece fundamentalmente al sector servicios, que tiene unas características propias (elevada temporalidad, bajo nivel de conciencia, etc), y es diferente que la clase obrera del mismo estado hace 30 ó 40 años, pero sigue siendo clase obrera en tanto lo que la define como clase social no ha cambiado: no posee los medios de producción.

Leningrad escribió:

usuario escribió:"Las condiciones sociales burguesas, resultan ya demasiado
angostas, para abarcar las riquezas que ellas mismas engendran. ¿Cómo
se sobrepone la burguesía a las crisis económicas? De dos formas:
destruyendo violentamente una gran masa de fuerzas productivas y
conquistando nuevos mercados, a la par que procurando explotar más
concienzudamente, los mercados antiguos. Es decir, que remedia unas
crisis, preparando otras más profundas e importantes, y destruyendo los
medios de que dispone para prevenirlas"
Me cuesta ver a un grupo humano. Ya sea burguesia o ya sea X comportandose como una unidad al actuar de ese modo. El principio egoista de la burguesia es el mismo que le impide actuar conjuntamente. La incapacidad para cooperar entre los jugadores de el capitalismo es en la que se basa la "teoria de juegos" presentando una hipotesis de beneficio mutuo incumplida.
La guerra de clases me parece interesante como concepto en epocas anteriores, pero en la actualidad creo que las cosas son algo más complejas.

Ciertamente hay que tener en cuenta que las clases sociales no son enteramente conscientes de serlo, y la burguesía no es una excepción. Sin embargo, la burguesía se mantiene como clase dominante precisamente porque comparte unos intereses comunes como clase, aunque no siempre sean conscientes de ello. Además, en el seno de las clases sociales también existen sectores con intereses inmediatos contrapuestos, que en el caso de la burguesía, por ejemplo, han llevado a guerras interimperialistas y conflictos de mayor o menor intensidad.

En cuanto a la guerra de clases, no es un concepto sino una realidad siempre que existen clases sociales. Es un enfrentamiento, abierto o velado, que se da porque las clases tienen intereses contrarios de forma estructural, y no solamente coyuntural. Otra cosa es, evidentemente, que la composición de las clases sociales no es exactamente igual que la del siglo XVIII o XIX, y tampoco en los diferentes estados. Por ejemplo, la clase obrera en el estado español pertenece fundamentalmente al sector servicios, que tiene unas características propias (elevada temporalidad, bajo nivel de conciencia, etc), y es diferente que la clase obrera del mismo estado hace 30 ó 40 años, pero sigue siendo clase obrera en tanto lo que la define como clase social no ha cambiado: no posee los medios de producción.

El manifiesto; parece que expresa a la clase burguesa como un ente que no como personas. Actuan muy premeditada y organizadamente.
"El socialismo burgues o conservador:Hay una parte de la burguesía, que desea mitigar los males sociales,
para de este modo, garantizar la perduración de la sociedad burguesa.
Pertenecen a esta los economistas, los filántropos y los humanitarios
que pretenden mejorar la situación de la clase obrera"
La gente, y más cuando lleva el "estilo de vida despreocupado burgues" se centra en sus actividades personales (por egoismo), que no en iniciar contrarevoluciones y en pensar en el conjunto global. La buena vida adormece. ¿Tenia acaso la burguesia consciencia de si misma como grupo y capacidad para establecer criterios de actuación unificados frente al proletariado? Me parece una perspectiva un poco maniqueista pensar que "el individuo" burgues fuera a preocuparse en la salvacion de todo un modelo social y pusiera los medios para ello. Como ejemplo pongo el capitalismo actual(que ligeramente si conozco)con su salvese quien pueda. Un ejemplo más obvio: Lo que se hace con la naturaleza. Son los mismos capitalistas los que encabezan la destruccion de la misma siendo esto tambien perjucio para ellos como conjunto humano, y sin embargo actuan egoistamente. ¿Por que pensar que iban a defender el modelo social burgues aun sabiendo que eso repercutiria en su destruccion como conjunto (desde una perspectiva personalmente egoista)?

Los burgueses no piensan en hacer eso, simplemente sus intereses les llevan a actuar de una determinada manera. Planteate a la burguesía como a un conjunto de electrones, todos están atraídos por los protones, y van hacia ellos, e inconscientemente hacen funcionar el elemento receptor del circuito. Sustituye electrones por burguesía, protones por dinero y receptor por capitalismo y lo tendrás.
Esta es una explicación esquematizada, pero en realidad las cosas como dices son más complejas, y el marxismo es un método de análisis.

Mecagoendios escribió:el marxismo es un método de análisis.

Eso me deja más confundido que al principio. Por otra parte ¿Lo de la disolución de la familia es en serio?

usuario escribió:

Mecagoendios escribió:el marxismo es un método de análisis.

Eso me deja más confundido que al principio. Por otra parte ¿Lo de la disolución de la familia es en serio?

¿Por qué te deja más confundido? El marxismo es una serie de pautas y principios que sirven para analizar sociedades concretas en base al materialismo histórico y a la lucha de clases.
Lo de la disolución de la familia se refiere a la disolución de la familia tradicional, entendida como la familia patriarcal, donde la mujer tiene un papel secundario.

El marxismo se presupone una ciencia con la cual analizar la historia y al ser humano , darle un sentido por el cual trabajar en pro de una evolución. Esta , teoriza sobre la mejor forma posible de llevar esa evolución y segun el marxismo , el comunismo es el camino. El Marxismo Leninismo vendria a ser la teoria llevada a la practica , con sus adaptaciónes a un entorno "REAL" para salir adelante.

Nosotros consideramos que en efecto la evolución natural del ser humano es el socialismo, ya que somos un animal social que dependemos unos de otros y la mejor forma de construir un mundo justo y libre para todos es este camino fuera de la predación animal humana.

Te recomiendo algo más fuera de la lectura habitual y bastante desconocido, que es el libro "¿por que socialismo?" de Albert Einstein.

Mecagoendios escribió:

usuario escribió:

Mecagoendios escribió:el marxismo es un método de análisis.

Eso me deja más confundido que al principio. Por otra parte ¿Lo de la disolución de la familia es en serio?

¿Por qué te deja más confundido? El marxismo es una serie de pautas y principios que sirven para analizar sociedades concretas en base al materialismo histórico y a la lucha de clases.
Lo de la disolución de la familia se refiere a la disolución de la familia tradicional, entendida como la familia patriarcal, donde la mujer tiene un papel secundario.

"¿Nos reprocháis, que aspiramos a abolir la explotación de los hijos
por sus padres? Efectivamente, nos declaramos culpables de ese
horrendo crimen.Pero decís, que abolimos los vínculos familiares más íntimos,
suplantando la educación familiar por la social.
¿Acaso vuestra educación, no está también influida por la sociedad?
¿No está también influida, por las condiciones sociales en que se
desarrolla, por la intromisión más o menos directa, de la sociedad a
través de la escuela, etc.? No son los comunistas, los que se inventan esa
intromisión de la sociedad en la educación; lo que hacen, es modificar el
carácter clasista que tiene actualmente y sustraerla de la influencia de la
clase dominante."

Ahi no hay supresion del patriarcado en favor del matriarcado si se quiere. Ahi lo que esta diciendo (explicitamente) es que los hijos no pertenecen ni a la madre ni al padre sino al estado. Lo que me parece una burrada de cojones.
Leere lo de Einstein que veo que es muy corto

Veo que tienes un problema con la comprension lectora compañero

"Pero decís, que abolimos los vínculos familiares más íntimos,
suplantando la educación familiar por la social."

No lees antes un " PERO DECIS , ( refiriendose a otros, que ELLOS DICEN que nosotros...) que abolimos los vínculos familiares más íntimos,
suplantando la educación familiar por la social"

Lo que se esta hechando en cara en ese texto , es que "ellos", los "otros" acusan a los comunistas de esto,no que los comunsitas reinvindiquen de nada de eso en eso que mencionas tio y seguido habla sobre "¿acaso no lo haceis vosotros?"

Desdeluego me a dado miedo tu comprension de ese texto tio...

mmmmm es realmente y increiblemente curioso como has podido interpretar un texto tan claro de esa manera, sinceramente me he quedado de piedra. No te lo tomes a mal, pero de verdad nunca me habia encontrado algo asi ....

creo que segun empezamos vamos a hablar de muchas cosas obvias... No se si la ciencia del Comunismo es la más adecuada para ti si tienes broblemas con leer. Es que veo que vamso a tener que dartelo todo masticado , por que visto lo visto va a ser chungo el tema como no empeices a prestar antencion a lo que lees y no seleccionar las lecturas por si es mucho o poco que leer...

La verdad que da miedo a lo que el capitalsimo transforma a una sociedad, intenta crear dummies consumistas sin ningun apetito intelectual, solo dormir , gastar, tragar propaganda , comer hamburguesas , cagar y si hay suerte , follar.


Fuera de mi sorpresa inicial cntigo, te doy animos en tu afan de conocimiento, y espero que algo de sus frutos aun que lo veo dificil....

muchisimo animo..

SS-18 escribió: Nosotros consideramos que en efecto la evolución natural del ser humano es el socialismo, ya que somos un animal social que dependemos unos de otros y la mejor forma de construir un mundo justo y libre para todos es este camino fuera de la predación animal humana.

Te recomiendo algo más fuera de la lectura habitual y bastante desconocido, que es el libro "¿por que socialismo?" de Albert Einstein.

Lo he leido. La idea no es mala. El concepto de esta sociedad repercute en estabilidad y seguridad para aquellos que pertenecen a ella, y es justo inegablemente. Lo que si es malo, es que se pierde la individualidad, la genialidad del individuo, y no solo a nivel productivo, sino a nivel artistico y moral. Casi me resulta ironico que Albert Einstein; considerado un genio en su campo proponga un modelo social que limite el progreso de la humanidad.
Como dice; el individuo se ve influenciado por su entorno. El en este caso concreta que se refiere a la sociedad. El modelo socialista tal y como se expone: con su correspondiente educación social igual para todo el mundo. Supone la anulacion de la divergencia. ¿Que libertad hay en ser libre pensando en como te han educado para creer que es la libertad?. En nuestros tiempos hay una gran riqueza y una gran variedad de posibilidades y de elecciones posibles, tanto para bien como para mal. Pero da hasta gusto poder discutir y enfrentarte a alguien, que no que todo sea un todos de acuerdo y felices. Esa forma de vida es un coñazo (Se me disculpe por el vocabulario).

SS-18 escribió:Veo que tienes un problema con la comprension lectora compañero

"Pero decís, que abolimos los vínculos familiares más íntimos,
suplantando la educación familiar por la social."

No lees antes un " PERO DECIS , ( refiriendose a otros, que ELLOS DICEN que nosotros...) que abolimos los vínculos familiares más íntimos,
suplantando la educación familiar por la social"

Lo que se esta hechando en cara en ese texto , es que "ellos", los "otros" acusan a los comunistas de esto,no que los comunsitas reinvindiquen de nada de eso en eso que mencionas tio y seguido habla sobre "¿acaso no lo haceis vosotros?"

Desdeluego me a dado miedo tu comprension de ese texto tio...

mmmmm es realmente y increiblemente curioso como has podido interpretar un texto tan claro de esa manera, sinceramente me he quedado de piedra. No te lo tomes a mal, pero de verdad nunca me habia encontrado algo asi ....

creo que segun empezamos vamos a hablar de muchas cosas obvias... No se si la ciencia del Comunismo es la más adecuada para ti si tienes broblemas con leer. Es que veo que vamso a tener que dartelo todo masticado , por que visto lo visto va a ser chungo el tema como no empeices a prestar antencion a lo que lees y no seleccionar las lecturas por si es mucho o poco que leer...

La verdad que da miedo a lo que el capitalsimo transforma a una sociedad, intenta crear dummies consumistas sin ningun apetito intelectual, solo dormir , gastar, tragar propaganda , comer hamburguesas , cagar y si hay suerte , follar.


Fuera de mi sorpresa inicial cntigo, te doy animos en tu afan de conocimiento, y espero que algo de sus frutos aun que lo veo dificil....

muchisimo animo..

¿Y que cojones es esto sino la justificacion de eso mismo?

"¿Acaso vuestra educación, no está también influida por la sociedad?
¿No está también influida, por las condiciones sociales en que se
desarrolla, por la intromisión más o menos directa, de la sociedad a
través de la escuela, etc.? No son los comunistas, los que se inventan esa
intromisión de la sociedad en la educación; lo que hacen, es modificar el
carácter clasista que tiene actualmente y sustraerla de la influencia de la
clase dominante."

Lo dice explicitamente por que lo justifica con argumentos. Si quisiese negarlo lo negaria directamente, y no soltaria un rollo retorico ofensivo por detras. Claro leches...

Dejare ese asunto. Puede que lo haya sobreinterpretado, pero no me parece aceptable que cuestiones si se o no leer. Si me quieres ayudar me ayudas, sino no, pero cachondeito no tengo porque soportar de nadie

creo que no lo comprendes tio.

Lo que esta diciendo es que toda educación esta influida por la sociedad( ¿acaso no lo esta?) y como dice de otros , se acusa al comunismo de pretender eso y como bien lo explica eso pasa en todas las sociedades, no lo niega por el simple hecho de que siempre se esta influenciado por la sociedad. Una cosa es esa y otra montarse la pelicula de que los comunsitas niegan la educación de la familia, o más aún , lo que has interpretado tu a conclusion de lo que has "entendido" es decir, que el individuo es propiadad del estado o algo asi.... osea que el asunto es curioso...

Creo que lo que pone en duda son las argumentaciónes en contra del comunismo es decir , esta parte "que abolimos los vínculos familiares más íntimos," Refiriendose a la ACUSACIÓN que hacen otros al comunismo y no como lo entiendes tu de reinvindicación del comunismo...

Ademas seria verdaderamente estupido negar algo asi, ya que es completamente comprensible de que en las sociedades la educación familiar pasa casi a un segundo plano influenciada por el entorno social , en este caso lo que del texto puedes rescatar es que el comunismo lo que aboga es por un control de esa influencia inegable y ue no dependa la calidad de esta por la clase social.

COmo ejemplo te puedo poner un barrio periferico de Madrid, pro ejemplo vallecas, muchas familias no han tenido medios te atencion apra desarrollar una buena educación y tanto por familias inestables y conflictivas como por el entorno social, salen más piezas a la sociedad. En este caso se da una influencia negativa de la educación, lo que se debe de hacer es una influencia positiva. Si tu padre te enseña a escupir a otros niños o perturbar las libertdes de las otras personas obviamente eso debe de ser controlado por una institución, ya que ni las personas ni las familias son perfectas y hay que hacer todo lo posible para que cada individuo disfrute de su propia libertad sin ser molestado y sin la intromision de otros en su libertad. Esto si no te lo enseñan en una familia debe de ser el estado que vele por todos.
Esta clarisimo cuando hablamso de educación la disparidad que hay en calidades y apreciaciónes sobre como desarrollarse en la vida y uno de esos principales casos es España y su sistema educativo.

Las victimas de un sistema injusto se convierten en verdugos de una sociedad enferma.

De lo que se habla en ese texto es raiz de esto. Ya comprenderas más cosas a medida que entiendas y leas mas cosas.
No he cuestionado tu capacidad lectora, he aludido a tu capacidad de comprensión y sin ningun motivo de ofender , solo una apreciación.

No son los comunistas, los que se inventan esa
intromisión de la sociedad en la educación; lo que hacen, es modificar el
carácter clasista que tiene actualmente y sustraerla de la influencia de la
clase dominante."

Aqui lo tienes, explica que esa intromisión es algo que esta ahi innegablemente tanato por una parte como por la otra , simplemente que unos lo achacan o acusan al comunismo de tal caracter y lo que explica es que es algo irremediable de la sociedad y pro lo que el comunismo aboga es pro un control SANO de la calidad, para logicaemnte dar los mejores integrantes para una sociedad. Como anteriormente explique peudes verlo en la situación moral y educativa de España--

SS-18 escribió:
COmo ejemplo te puedo poner un barrio periferico de Madrid, pro ejemplo vallecas, muchas familias no han tenido medios te atencion apra desarrollar una buena educación y tanto por familias inestables y conflictivas como por el entorno social, salen más piezas a la sociedad. En este caso se da una influencia negativa de la educación, lo que se debe de hacer es una influencia positiva. Si tu padre te enseña a escupir a otros niños o perturbar las libertdes de las otras personas obviamente eso debe de ser controlado por una institución, ya que ni las personas ni las familias son perfectas y hay que hacer todo lo posible para que cada individuo disfrute de su propia libertad sin ser molestado y sin la intromision de otros en su libertad. Esto si no te lo enseñan en una familia debe de ser el estado que vele por todos.
Esta clarisimo cuando hablamso de educación la disparidad que hay en calidades y apreciaciónes sobre como desarrollarse en la vida y uno de esos principales casos es España y su sistema educativo.

Las victimas de un sistema injusto se convierten en verdugos de una sociedad enferma.

De lo que se habla en ese texto es raiz de esto. Ya comprenderas más cosas a medida que entiendas y leas mas cosas.
No he cuestionado tu capacidad lectora, he aludido a tu capacidad de comprensión y sin ningun motivo de ofender , solo una apreciación.

No son los comunistas, los que se inventan esa
intromisión de la sociedad en la educación; lo que hacen, es modificar el
carácter clasista que tiene actualmente y sustraerla de la influencia de la
clase dominante."

Aqui lo tienes, explica que esa intromisión es algo que esta ahi innegablemente tanato por una parte como por la otra , simplemente que unos lo achacan o acusan al comunismo de tal caracter y lo que explica es que es algo irremediable de la sociedad y pro lo que el comunismo aboga es pro un control SANO de la calidad, para logicaemnte dar los mejores integrantes para una sociedad. Como anteriormente explique peudes verlo en la situación moral y educativa de España--

En parte es por mis prejuicios sobre vuestro fanatismo. Que he veo cosas chungas por todas partes. En tal sentido lamento lo ocurrido.
En cuanto a la educacion bien por ello. Lo discutible es el que es lo "sano". Me preocupa la diferenciacion entre civismo y doctrina. Estoy en contra de lo que llamo el "condicionamiento". Pero claro... Eso es relativo y depende de la confianza que se tenga en los lideres que se encarguen de programar tal educación el creer que se esta haciendo lo correcto. Buenas noches

Usuario, en el socialismo debe haber divergencia, no adoctrinamiento, solo que se sustituirían los valores individualistas por los socialistas, el salvese quien pueda por el salvemos juntos. Es un error interpretar el comunismo como una revolución desde arriba, donde unos pocos dirigen que es bueno y que es malo, lo que se hace es sustituir a la moral burguesa por la proletaria, sin más.
Y respecto a lo de la familia ten en cuenta en que época está escrito eso y estrapolalo a la actualidad.

Mecagoendios escribió:Usuario, en el socialismo debe haber divergencia, no adoctrinamiento, solo que se sustituirían los valores individualistas por los socialistas, el salvese quien pueda por el salvemos juntos. Es un error interpretar el comunismo como una revolución desde arriba, donde unos pocos dirigen que es bueno y que es malo, lo que se hace es sustituir a la moral burguesa por la proletaria, sin más.
Y respecto a lo de la familia ten en cuenta en que época está escrito eso y estrapolalo a la actualidad.

Por lo de la familia. Es tranquilizador saber que el comunismo ha evolucionado en ese sentido. No me referia a individualismo como conducta egoista sino como heterogeneidad en el pensar y el decidir sobre el destino de uno mismo y tus posibilidades. ¿El comunismo pretende ser un paso en la evolucion humana o el punto final de esa evolución?. Apenas conozco sobre los gobiernos comunistas que han existido. El unico que me es ligeramente conocido es el Stalinista por su relevancia historica. De lo que de el he oido es que no se permitia mucha libertad en la expresion (eufemismo)de cualquier postura ajena a los intereses de los mandamases. Y que basicamente elegian tu profesion y que hacias durante tu vida. Supongo que me direis que la version que yo he escuchado es falsa(Realmente prefiero que asi sea). Presuponeis que el burgues es egoista y compite por el capital estrujando al proletario, que el proletario es egoista y compite con el proletario para ganarse el sustento de manos del burgues, y sin embargo no se os ocurre pensar que el gobernante y sus cercanos, puedan ser egoistas y hacer mal uso de la propiedad aunque esta no tenga el nombre de capital. O algo se me pasa por alto o sois ingenuos por esta parte al relativizar el egoismo de unos y otros seres humanos. Arrebatarle la explotacion del proletario al burgues para darselo al gobernante. Lo mismo pero a cuenta de unos pocos hombres. (Mas cercano al sistema feudal). No lo dudo. Tal sistema de gobierno es justo entre los que no gobiernen. Todos somos iguales menos los que gobiernan para la igualdad. Más aun ¿Que se hace de esa igualdad y justicia? Sinceramente, a mi no me apetece dedicar la vida a la sociedad sino a mi mismo. Me considero un ser sociable pero completo. Si acaso necesito de una mujer (o varias segun vuestro criterio), pero de ahi a pretender que el estado guie mi vida y la oriente segun le plazca en la direccion que estime oportuna porque me debo a el... El paso hacia la evolucion: "La mente enjambre". Todos dispuestos a servir a la sociedad como hormigas iguales y armonica justicia. Si. Iguales, pero hormigas. Precio caro por la justicia y la igualdad. Para vosotros la sociedad es el fin, ya que creeis que el ser humano se dirige por naturaleza hacia ella, y para lo mi lo es simple y llanamente el ser humano.

Seguramente me habre equivocado en mucho por desconocimiento, pero si os digo que he escrito lo que pienso con honestidad.

Realmente el concepto que tienes de la sociedad socialista forma parte de los muchos tópicos que se hacen desde la perspectiva burguesa de la actual sociedad. Por ejemplo, cuando planteas el divorcio que existe entre los dirigentes y los dirigidos, en realidad extrapolas el divorcio real que existe en la sociedad actual a otra que se rige por valores y mecanismos diferentes. Por otro lado, nosotros no creemos que sea inviable que un gobernante que se declare socialista sea egoísta o pretenda gobernar en función de intereses propios(alguno ha habido ya), lo que planteamos son mecanismos para atajarlos. Entre ellos la revocabilidad de todos los cargos.

Leningrad escribió:Realmente el concepto que tienes de la sociedad socialista forma parte de los muchos tópicos que se hacen desde la perspectiva burguesa de la actual sociedad. Por ejemplo, cuando planteas el divorcio que existe entre los dirigentes y los dirigidos, en realidad extrapolas el divorcio real que existe en la sociedad actual a otra que se rige por valores y mecanismos diferentes. Por otro lado, nosotros no creemos que sea inviable que un gobernante que se declare socialista sea egoísta o pretenda gobernar en función de intereses propios(alguno ha habido ya), lo que planteamos son mecanismos para atajarlos. Entre ellos la revocabilidad de todos los cargos.

Si la sociedad si rigiese por los valores y mecanismos diferentes que aludes, entonces el comunismo seria innecesario. Eso es vender medicina para los sanos. La revocabilidad de un hombre que esta en el poder es cuando menos... de aplicación peligrosa.