La Crisis del Socialismo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Qué opináis? Es de los mejores economistas liberales del mundo...

El famoso Huerta de Soto del hilo burradas de un profesor, que "demolió" la teoría del valor de Marx a través de Rodbertus.

Ahí está puesto al desnudo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



No pensaba comentar más, pero he empezado a ver la conferencia de este sujeto, empezando por la parte 1, y no me resisto a transcribir algunas perlas:

En el video 1/6, poco antes del minuto 3 define la "función empresarial" como (atención) : "esa innata capacidad que tiene todo ser humano para descubrir, crear, darse cuenta de las oportunidades de ganancia que surgen en su entorno y actuar en consecuencia para aprovecharse de las mismas"


"La función empresarial es la más innata capacidad del ser humano, lo que por naturaleza más no distingue"


"El ser humano más que homo sapiens es homo empresario en este sentido general. ¿Y cuales son los ejemplos de empresarios? Pues por ejemplo la madre Teresa de Calcuta"

Su definición de socialismo: "El socialismo es todo sistema de agresión institucional y sistematica en contra del libre ejercicio de la función empresarial"

"La coacción puede ser la coacción de un criminal que te asalta por la calle, esa es una coacción negativa, pero relativamente inocua, respecto de la coacción del Estado, que es la que caracteriza al socialismo"

A partir de aquí ya no se pueden escoger fragmentos, porque todo lo que dice es grotesco. Ved el video camaradas si os quereis reir un rato.

Yo solo he visto una parte, pero me parece una chorrada. Además la explicación que da es teórica y no se refleja en la realidad. Si lo que dijera es cierto, en la URSS nunca se habría innovado nada, sin embargo se hizo, no solo eso sino que en algunos campos era el país más innovador (por ejemplo el espacio).

Por lo demás, las teorías ultraliberales de la escuela de Austria no son aceptadas por la mayoría de los economistas, de hecho muchos economistas actuales las consideran incluso ridículas.

Véase por ejemplo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(es un índice de artículos del autor del blog, al final hay una serie sobre el liberalismo y sobre la escuela de Austria).

La serie sobre la escuela de Austria empieza aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(el autor tiene un lenguaje un tanto peculiar y a veces usa palabras muy duras porque tuvo bastantes polémicas con los seguidores de pseudodocumentales tipo Zeitgeist, pero no nos quedemos en el detalle. A veces da muchas vueltas a lo mismo porque los artículos están hechos para gente que no entiende de economía)

Por ejemplo:

La escuela de Austria o austríaca (también llamada de Viena o escuela psicológica) es una escuela de pensamiento economicista con una serie de características muy… “particulares” y nacida en un contexto que han hecho de ella…

…la vergüenza de la profesión de economista.

Es una corriente de pensamiento ultraliberal y ultracapitalista de “estudio” (por llamarlo de alguna forma) de la Economía que predica la libertad absoluta de los mercados, el individualismo extremo (el individuo por encima de todo), la no-intervención del Estado bajo ninguna forma en la economía, que cada cual maneje su dinero como le dé la gana (laissez-faire absoluto), el no pagar impuestos, privatizarlo todo (muchos de sus autores integrantes buscan privatizar cosas como la Policía, el Ejército, la Justicia, el mar -manda huevos-, etc.), enaltece la competitividad, reniega de cualquier forma de Seguridad Social o de Economía asistencial estatal, ensalza el papel del empresario emprendedor (entrepeneur) y se declara absolutamente enemiga de todo lo que sea comunismo, marxismo, socialismo y políticas de izquierda (en líneas más generales). “Predica” más cosas, pero con eso creo que vamos sobrados para hacernos una visión de conjunto rápida.

La escuela austríaca junto con la escuela de Chicago fundaron o, mejor dicho, otorgaron “corpus teórico” e ideológico a lo que popularmente se conoce como neoliberalismo.

Ya hablé de lo que es el neoliberalismo aquí, y en este artículo hablé de su historia y evolución.

Como podéis observar ya desde primera hora la escuela austríaca se ha caracterizado por ser muy, muy, muy pero que muy radical en sus planteamientos. Tan radical… que entra de lleno en el absurdo.

No en vano a la escuela austríaca se la considera en el mundo académico de la Economía como… pseudociencia (falsa ciencia). Sus planteamientos, ideas, teorías y “propuestas” son tan disparatadas y falsas que el mundo académico serio le da de lado de la misma forma que la Medicina seria da de lado a la homeopatía pues como lo que es… un conjunto de chorradas sin base científica cuando no directamente falsas y dañinas. La escuela austríaca es, por poner un símil que todos podáis entender, la homeopatía de la Economía.

En estos artículos nos vamos a centrar (nos estamos centrando) en una serie de características muy inusuales que son propias de la escuela austríaca. Inusuales no sólo en el mundo de la Economía… sino en cualquiera de las facetas de estudio serio de cualquier rama del conocimiento humano.

Ya vimos en anteriores artículos cómo la escuela de Austria reniega directamente del uso del método científico y antepone su ideología política ultraliberal para hallar conclusiones y formular sus “teorías” hasta el punto de negarle uso y/o validez a las Matemáticas (y a sus ramas como la Estadística) en Economía.

En este otro artículo vimos por qué se utilizan Matemáticas en Economía… y se utilizan con más que sobradas razones. Hasta el punto de que sin Matemáticas no hay Economía, vaya… así que mal estudio de la Economía va a hacer quien no utiliza las Matemáticas.

Pero es que ahí no queda la cosa, qué va, qué va… En el colmo de la desfachatez, esta escuela reniega del estudio de la experiencia previa. Sí, sí… ya sé que suena increíble, pero es que es así: para esta gente el estudio histórico de la evolución del comportamiento humano… no es determinante. Para muchos de sus autores, ni siquiera es relevante o no tiene importancia.

Los “austríacos” son tan radicales y están tan alejados de todo lo que es Ciencia que incluso otras escuelas de pensamiento económico liberal y conservador la tachan directamente de “patraña”.

Tras leer todo esto espero que no os extrañe a vosotros que prácticamente nunca os encontréis con artículos “austríacos” en publicaciones serias o prestigiosas sobre Economía.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esta “corriente” ultraliberal de “pensamiento economicista” aparte de ser una de las “engendradoras” de lo que hoy se da en llamar popularmente neoliberalismo, es conocida en el mundo académico (del que ha sido prácticamente expulsada) por ser la variante más radical y alejada del sentido común de entre todas las escuelas de pensamiento económico: niega validez al método científico en Economía, niega validez a las Matemáticas en Economía (se caracteriza por negarse a utilizarlas)… e incluso le niega validez al estudio de la experiencia previa en Economía (cuando existe un problema o situación, esta gente asegura que no sirve ver lo que ha estado pasando antes o hasta entonces). Para esta gente de la escuela austríaca, lo único que vale en Economía es el estudio “directo” de la realidad mediante análisis no empíricos y a priori. Que sólo sirven sus comentarios y lo que ellos piensen, vaya.

Obviamente, afirmar semejante sarta de despropósitos es de locos y os podrá parecer increíble que exista gente con la cara tan dura de decir tales barbaridades sin siquiera sonrojarse.

Pues os lo creáis o no, existen.

Lamentablemente.

Para que lo veáis más claramente, esta “oveja negra” de la familia del mundo de los economistas que es la escuela austríaca es el equivalente a la homeopatía en Medicina, la frenopatía en Psicología, la criptozoología en Biología… Es pseudociencia (“falsa ciencia”): un conjunto de chorradas y disparates anticientíficos que durante un tiempo tuvieron cierta cabida y aceptación en el mundo político debido a su anticomunismo, antimarxismo y encendida defensa del libre mercado sin cortapisas y sin control (tuvieron cierta influencia en los gobiernos conservadores de Margaret Thatcher y Ronald Reagan), que hizo que se pasara por alto (o se le “perdonara”) su anticientificismo ya que en la época de la Guerra Fría cualquier cosa valía si estaba en contra del comunismo… hasta que se les “descubrió”.

Tampoco era muy difícil descubrirlos.

Mienten más que hablan.

Y sus “consejos” condujeron a la debacle económica de finales del mandato de Reagan (los famosos déficits reaganianos que tuvo que arreglar Clinton) y al desmantelamiento del Estado del Bienestar y el atroz aumento del paro en Gran Bretaña (que se puede ver en películas tales como Full Monty).

Bueno, pues como un servidor no acusa a nadie de ser un mentiroso sin pruebas, vamos a estudiar cuán mentirosos son los teóricos de la “escuela austríaca” con un ejemplo en el que veremos por qué esta panda de ultraliberales se niegan a utilizar las Matemáticas, el estudio de la experiencia previa y el método científico: porque no les dan la razón en sus conclusiones y propuestas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jjaja buenisimo el tipo del blog , que bestia!! Muchas gracia NSV Litt


Lo que el autor dle blog por mucha formación no se da cuent apese a que desprecia lo que el llama conspiranoico por que se basa en la "nimiedad" de la Escuela Austriaca y que es la BASE DEL NEOLIBERALISMO (una de ellas ), es que es algo muy muy muy serio, por mucho que el tipo pretenda darle de menos y que no tiene credito entre la comunidad economico cientifico mundial. A nivel politico y geoestrategico ya ves que si la tiene, como que van a implantar el neoliberalismo en España poco a poco como se esta viendo con los sucensivos pactos y volantazos politicos de nuestra casta aprasitaria. Todo lo que el quiera, que es una teoria sin prestigio, pero el poder que tiene es de pelotas por no decir que le importa una mierda el prestigio acacemico de una ideologia mientras que el que promulgue con ella tenga cientos de millones para sustentar y imponer sus intereses. Igual que lo que paso con los Darwinistas/Eugenistas y los "naturalistas" de principio de siglo pasado. Chorradas como la de los de derechas se acaban imponiendo a bombo y platillo por que a finde cuentas obtienen cuantiosas ganancias por su orden de explotación asi que tienen las de ganar a la hora de reproducir su ideologia y impulsarla.

Con este tema pasa lo mismo, asi que no se por que le parece raro que muchos nos enfoquemos en la rama más radical del capitalismo y la más peligrosa, la que desarrolla por innercia la dictadura de la Burguesia y su lucha por amasar capital.


Muy interesantes las intervenciones al exponer que la Escuela de Austria niega el metodo cientifico, y el materialismo historico ( nuestra definicion de las experiencias presente y pasadas ) para realizar una opinion, vamos, una cagada mental que no pocos y no poco importante han reproducido, Margaret Tacher, Regan, Pinochet y vaya que si es serio el tema, como que nos lo van a meter por via "democratica" Burguesa, en esa en la que mientras que votes lo que quieran vale si no...


Directamente :

Bueno, lo dicho. Existen dos escuelas de pensamiento economicista que constituyen el corpus académico principal del neoliberalismo:

-La escuela de Chicago (de ésta ya hablaremos en mi serie de artículos “el neoliberalismo contrastado”).


-La escuela de Austria.

Aquí vamos a hablar de la última, que es la versión más radical del liberalismo económico.

¿Por qué?

Porque es absurda y esperpéntica, y muchos de sus postulados (la mayoría) son, directamente, falsos.

No erróneos, no… falsos. Porque aunque se han demostrado erróneos, sus partidarios se siguen empeñando en aplicarlos y, por tanto, ya no se les puede calificar “sólo” de erróneos.

Así de claro.

Y quiero denunciar ese hecho, y dároslo a conocer y entender de manera clara y fácil… porque hay mucha gente que no lo sabe y creen que los postulados de la escuela austríaca (y, por ende, de parte del neoliberalismo) son “serios” y/o científicos. Nada más lejos de la realidad.

Osea que estamos ante unos bastardos de mucho ciudado que saben que mienten, y eso creo que a quedado claro en este foro por que hemos tenido vairos de esos personajes absurdos que dicen siempre que abren la bocaza una cantidad de gilipolleces que ni ellos se lo creen.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No entiendo como el autor de ese blog afirma esto:

Si algo caracteriza al neoliberalismo, especialmente a su variante más radical (la escuela de Austria)… es lo absurdas y falsas que son muchísimas de sus ideas base, y la ineficiencia de una gran, gran cantidad de postulados y propuestas que realiza (por no decir que la mayoría son auténticas gilipolleces). Pero eso no es del dominio o conocimiento público. Y por eso titulo esta serie de artículos como “pseudociencia (falsa ciencia) en Economía”.

Por decirlo más claramente, el neoliberalismo es una doctrina (o corriente de pensamiento economicista) bastante más “ideológica” que empírica o racionalista. Es decir, que muchísimas veces antepone sus ideas, creencias e intereses (los de los grupos que lo promueven: ricos, empresarios, grandes corporaciones, etc.) a la realidad.

En el caso de la variante más radical del neoliberalismo, esto es, la escuela de Austria, ese “anteponer las creencias, ideología e intereses a la realidad” llega a niveles absolutamente esperpénticos.

Y mucha gente no sabe eso. Obviamente, eso es conocidísimo a nivel académico, como ya dije en mi artículo introductorio, y está más que estudiado, debatido y analizado en el mundo de la Economía. Pero esa crítica y conclusión general académica no se ha trasladado muy eficientemente a nivel popular (siempre en castellano, se entiende). Por lo menos ésa es mi percepción y la del entorno que me rodea.

Y despues da de menos lo que es...me parece un poco contradictorio. El que sea uan falacia a nivel academico, como muchas otras ideologias del capitalismo y sus "ciencias" a todos los niveles, no significa que no tenga trascendencia, de hecho es que la tiene y es de las más radiales y violentas.

Afirma que hay grupos de poder detras, obviamente economicos , empresarios y demás, y despues da como conspiraciones el pretender luchar contra eso. Creo que no entiende la trascendencia de esto cuando son politicas que se llevan implementando desde hace tiempo, y sobre todo las neoliberales que como bien dice, maman en parte de la Escuela de Austria.

Vuelvo a insistir en lo que ya dije: si Zeitgeist, the Movie, el pseudodocumental conspiranoico de mayor difusión de los últimos tiempos, el cual ya hemos desbrozado y desmentido en más de cuarenta artículos y hemos tardado la friolera de dos años de investigación para ello, utiliza como fuente a la escuela de Austria, por algo será. Y a buen seguro no será para nada bueno, dado que el pseudodocumental no mentía más… porque no duraba más tiempo.

5) Me voy a centrar en una serie de ideas básicas cuando critique “académicamente” a la escuela austríaca:

a) Quiero que esto os quede muy, muy clarito y, por favor os lo ruego, perdonad que lo repita tantas veces: la escuela de Austria… se sale del parchís. No es “normal”. Es la excepción a la regla… porque se sale de la regla, no porque participe en ella. Es de un radicalismo muy poco común en el mundo académico.

b) Su metodología es un absoluto disparate.

Coño… es la única escuela economicista (y una de las pocas corrientes de cualquier ámbito académico) que asegura… haber creado un paradigma de estudio…

…al margen del método científico.

Es que fijate, creo que ese entendimiento que da sobre el tema, fuera de no ser incorrecto es completamente inocente por que , otra vez, quien impone su modelo economico y lo que es correcto o lo que no lo es son los Think Talk economicosy clubs de poder capitalistas, que son, multimillonarios con mano y poder en politica y en el estado. EL circulo academico se lo pasan por los bemoles.

EL mismo dice que antes, se aceptaba todo lo que fuese anticomunista, por que el tipo a vivido cierto tipo de libertad y puede ahora hacer criticas sobre el tema con información en la mano pero negar del poder que tiene el neoliberalismo dentro del capitalismo.... Y la Guerra de Libia es por la Libertad, DEmocracioa y humanismo, como la de Irak. Paises obviaemnte donde s eimpone el mas atroz neoliberalismo obviamente en favor de los "socialdemocratas" de la UE.

De esta escuela vamos a criticar, principalmente (porque como me ponga a criticar todo lo que es “criticable” de esta escuela, no acabo en mi repajolera vida) su “metodología deductiva”, su “idea” de lo que es inflación, sus análisis “post hoc”, su “utilización” del lenguaje en vez de la formulación matemática, sus posturas ideológicas y políticas, el “ciclo económico austríaco”, sus ideas en el debate sobre el cálculo económico (asignación de recursos) y, especialmente, insisto, su rechazo fundamental al método científico, la estadística, la econometría, la utilización de datos empíricamente testados, y el estudio de los fenómenos mediante la experiencia previa. Tela marinera, vaya

Lo que llevamos experimentando en este foro desde el principio con esas gentes Libertarianos y defensores del Neoliberalismo. Su antimaterialismo es enfermizo por nodecir, absurdo para cualquier elemento penante, digo elemnto por decir algo por que siendo una persona con cierto raciocinio no entiendo como egnte que se supone que estudian esas cosas acaban con semejante basura en la cabeza. Obviamente por defender sus intereses conomicos como si de Elfos Arios hablas, todo vale.

c) Sus autores y defensores son más tontos que los comentarios del YouTube. Y cerrados de mollera como pocos. Ponerse a hablar o intentar dialogar con uno de ellos es de lo más parecido a hablar con un creacionista de la evolución de las especies… o intentar convencer a un conspiranoico o fanático religioso. Y “saltan” de argumento a argumento como rana epiléptica para evitar que les pilles. Que utilizan mucho lo que, popularmente, se conoce en internet como “tangenting” (salirse por la tangente), vaya.

En más de una ocasión, os encontraréis críticas a la escuela austríaca, como la realizada por Galbraith, Keynes o por muchos contrarios al neoliberalismo, que comparan las ideas de esta escuela con… una religión, y a sus seguidores con fanáticos religiosos. Os podrá parecer una exageración. Pues no lo es. ¿Por qué se les tacha de esta manera en concreto? Porque, a diferencia de keynesianos, neoclásicos, e incluso marxistas y neoliberales monetaristas, que han variado sus posturas conforme se realizaban nuevos avances en el estudio de la Ciencia Económica, y admitían cambiar sus ideas y postulados… los seguidores de la escuela austríaca (bueno, la gran mayoría), siguen convencidos de sus ideas base originales, a pesar de que son chorradas como la catedral de Burgos de grande, demostrables de manera empírica y objetiva.

Ésa es una de las mayores y más perniciosas características de esta escuela: no cambian, se niegan a cambiar, a pesar de que es obvio que están equivocados, de tener a todo el mundo en contra… y, encima, como buenos fanáticos, te dicen que es el resto del mundo el que está equivocado y sólo ellos tienen la razón. Hasta Caplan admite eso (lo llama “el elitismo del libertariano”).

d) Sus “propuestas” son… la rehostia. Por decirlo suavemente.

Proponen volver a utilizar el oro como moneda, predican el laissez-faire absoluto (el famoso”deja hacer” o no intervencionismo estatal en Economía), llegan al extremo de negarle su papel al Estado… ¡salvo para garantizar la propiedad privada de los ciudadanos! (y eso, los que proponen dejarle algo al Estado, que los hay que lo quisieran eliminar totalmente), que no exista “ninguna forma de coerción” en las transacciones y pactos comerciales (lo que incluye impuestos, aranceles, convenios sindicales, leyes regulatorias de calidad…), eliminar el sistema de banca fraccionaria, que las instituciones de gobierno (policía, judicatura, enseñanza, sanidad, ejército, etc.) sean privadas o se privaticen (NADA de impuestos), anteponer los derechos de propiedad sobre el medio ambiente, que el Estado y sus obras públicas se mantengan con… donaciones…

Interesante, justo lo que hemos detectado en este foro, ese fanatismo y esa manera de escabullirse de los temas, o directamente callarse o hablar d elo que les sale de los huevos pese a que les bomabrdees con información y datos.

Es flipante el fanatismo de esta gente. Lo que no termino de entender, es como se meten en foros como este, es que no entiendo como pretenden exponer su ideologia al debate si el marxismo es lo más materialista que hay, como leches vienen a debatir con chachara y usos linguisticos para rebatir datos y información empirica.

El autor del blog es claramente de clase media , un proletario alienado o pequeño burgues ( siendo sindicalista lo dudo ) que pretende creer que la socialdemocracia es viable y no la entiende como un "apagafuegos" de los que ostentan el poder, es decir, las ramas más derechistas del capitalismo y la Burguesia. Obviamente concibe las Dictaduras Burguesas como socialdemocracias con inversión estatal en en sanidad y con amplia participación del pueblo en las decisiones que antañen al pueblo, pero vamos, nada más fuera de la realidad. Son posturas normales que se gestan a cierto nivel de vida dentro de este sistema, creerse que el capitalismo puede ser asi cuando el dominio sobre el estado lo amasan las lineas más derechosas. Vemos como ni les temblo el pulso al PP-PSOE para firmar el pacto del Euro que da entrada al neoliberalismo a España.

SS-18 escribió:No entiendo como el autor de ese blog afirma esto:

(...)

Si es que el tío tiene algunas cosas raras a veces, por lo visto es un sindicalista bastante activo y miembro de UPyD (al menos la última vez que le oí hablar del tema). No es marxista-leninista, de hecho alguna vez en los comentarios ha dicho de pasada algo sobre el comunismo que no me gustó un pelo, pero también respeta bastante a Marx, y bueno, su blog no va de marxismo, sino de crítica de las teorías liberales o ultraliberales y de sus actividades (como los documentales pseudoalternativos tipo Zeitgeist). El detalle de la entrada sobre Libia es penoso, de hecho por eso borré su dirección de los enlaces de mi blog, pero aun así lo visito de vez en cuando, porque es interesante y aporta bastantes datos y creo que el tio de economía entiende un rato. Además me gusta la forma que tiene de expresarse y de lidiar con los que van a tocarle la moral contándole las chorradas de siempre. La crítica que hacen él y su mujer de Zeitgeist es magnífica (se lo curraron muy bien), desmontándolo completamente y dejando claro las vinculaciones de Zeitgeis con los ultraliberales. Yo conocí el blog por ese mismo tema, porque tenía la mosca detrás de la oreja con respecto al documental, así que quise informarme más en profundidad y di con su blog. En un foro ultraliberal alguien puso enlaces con varios de sus artículos y pidió argumentos para demostrar que su crítica era equivocada ... nadie se atrevió (ya sé que no es algo que a lo mejor no tiene mucha importancia, puede haber muchas razones para no contestar, pero me pareció curioso que ni uno se atreviera, y mira que son pesados los ultraliberales ... )

Salud, camarada.

por cierto, a mí también me gusta esto, "clavaito" a lo que hemos tenido por aquí:

Y “saltan” de argumento a argumento como rana epiléptica para evitar que les pilles. Que utilizan mucho lo que, popularmente, se conoce en internet como “tangenting” (salirse por la tangente), vaya.

Una descripción brillante y perfecta de todos los pesados que hemos tenido por aquí para largar del tema...

El tipo del blog es un figura escribiendo, se me hacen cortos sus artículos, gracias por el enlace NSV Liit.

Lo que no me cuadra del todo es que achaque todo el surgimiento de la escuela austriaca a una cuestión de orgullo nacional, y no haga referencia a la obsesión burguesa de la época en encontrar al "anti-Marx". Los que teneis más conocimientos que yo lo podreis confirmar, pero creo recordar que por ejemplo Bohm Barek tenia entre sus objetivos refutar a Marx (incluso presumía de haberlo logrado).

De todas formas sólo he leido los dos primeros articulos de la serie, y esperaré a terminarlos todos para juzgar. Son muy entretenidos.

asterisco escribió:El tipo del blog es un figura escribiendo, se me hacen cortos sus artículos, gracias por el enlace NSV Liit.

Lo que no me cuadra del todo es que achaque todo el surgimiento de la escuela austriaca a una cuestión de orgullo nacional, y no haga referencia a la obsesión burguesa de la época en encontrar al "anti-Marx". Los que teneis más conocimientos que yo lo podreis confirmar, pero creo recordar que por ejemplo Bohm Barek tenia entre sus objetivos refutar a Marx (incluso presumía de haberlo logrado).

De todas formas sólo he leido los dos primeros articulos de la serie, y esperaré a terminarlos todos para juzgar. Son muy entretenidos.

Es cierto, la escuela austríaca surge como respuesta más que nada a los ricardianos de izquierda, creo, y luego naturalmente se centran en Marx.
El artículo de Chemazdamundi es interesante, pero tiene los límites propios de un neokeynesiano. No considera el papel de la lucha de clases y no niega la validez de la utilidad marginal, sino que sólo rechaza la negativa austríaca a cuantificarla.

Queréis saber qué es la escuela austriaca, camaradas??. Tomad este ejemplo:

Contradicción entre economía planificada y libertad individual

Hayek no sólo pensaba que el socialismo y la colectividad comunista implementadas por el estado eran inviables por la falta de precios de mercado; sino que, además, en un plano más filosófico y político, eran incompatibles con la libertad individual, y que, además, estos sistemas, necesariamente, llevaban al establecimiento de régimenes totalitarios, ya que los que llegarían al poder serían siempre los peores elementos de la sociedad. Esas tesis de Hayek formaron a ser parte del importante debate sobre el cálculo económico en el socialismo entre Hayek de un lado y Oskar Lange y Abba Lerner del otro.
Las críticas de Hayek no iban dirigidas tan sólo hacia los sistemas de economía planificada, sino en general hacia cualquier intervención del estado en la economía, que para él significaba un socialismo progresivo. Hayek desarrolló estos argumentos en Camino de servidumbre, libro publicado en 1944, que le hizo muy popular y que se ha convertido en un clásico. Esta obra la realizó para contraargumentar las opiniones que rezaban que el nazismo era la consecuencia única del pueblo alemán, y la culpa estaba en el "germanismo". Él dijo que el nazismo se había desarrollado como un sistema socialista muy similar al de la URSS, solo que se cambió el elemento de clases por razas, y que esa era la única consecuencia de la evolución del comunismo. Cabe destacar también en este campo, Los fundamentos de la libertad de 1960, considerada una de sus obras maestras.
Hayek argumentaba que sin propiedad privada, se crea una dependencia tan grande del Estado que nos convierte prácticamente en esclavos. El estado debería tener tantos poderes que necesariamente tendría que repercutir en la sociedad. En una sociedad planificada, debe haber alguien que ejerza el poder, que controle el estado. Para imponer unos objetivos comunes a una sociedad, aunque se quiera hacer de manera bienintencionada, es necesario imponer estos objetivos a las personas que no estarán de acuerdo. Para imponerlo, se deberá coaccionar y tomar medidas represivas en caso de que no acepten a la autoridad central, por lo tanto el dirigente se verá obligado a tomar decisiones “desagradables” como el arresto o el asesinato. En consecuencia, los que llegarían al poder serían los que estuvieran dispuestos a tomar estas medidas, y estos serían asesinos y criminales y a partir de aquí estas personas utilizarían el poder para su beneficio personal.

(Fuente: Wikipedia)

Estas son 'perlas' del 'nobel' F. Hayek, enseña de la escuela austríaca, y padre del neoliberalismo. Con éste resumen, podéis ver dónde se sitúa el pollo.....vamos, una joya.

austria que diablos puede hablar de economia , que melo diga un pais que no tiene su poblacion en la pobreza ni mucho menos un pais que tiene una historia que nunca cuenta. por estos economistas retrogados la mayor parte de la gente sigue creyendo que el neo-liberalismo es la solucion, jajaajjajaajajajajajajajaajajaja ah se me olvida si el socialismo no tiene innovacion individual por que la gente que creo maravillas en la URSS fueron personas de clase baja , es decir no venian de la sangre de ningun Zar ni nada , simples proletarios.

Cabe decir que el autor del blog que posteais, el tal José María Gallardo, alias Chemazdamundi, es un tipo peculiar y sus datos biográficos son ilustrativos.

Es delegado sindical de FETICO, un sindicato amarillo controlado por los mismos directivos de la empresa (un conocido mío sufrió a ese sindicato cuando estuvo trabajando en El Corte Inglés). De modo que es sindicalista pero de derechas.

Fue un activista del UPyD durante mucho tiempo (no sé que hará ahora) lo cual tiene guasa que mientras en su blog critica al neoliberalismo, al mismo tiempo milita en un partido que lo defiende y que homenajea a famosos defensores del neoliberalismo.

Además, algunos internautas conocen su forma de entrar y pasar por algunos foros de política y en muchos casos la armó gorda. Siempre con amenazas de denuncias y tal. Es lo que me contó en privado una de sus víctimas. Pero se trata de anécdotas sin demasiada importancia.

En fin, que el Chema es un tipo peculiar.

Simple y raso: cualquier forma de neoliberalismo déspota empresarial, defendido por quien sea, defenderá en sus más raíces elementales la explotación sistemática del ser humano por el ser humano. Es decir, la comprensión de la sociedad estructurada socio-económicamente, de forma intrínseca, por hechos ajenos a la más profunda realidad o naturaleza humana. La sociedad neo-liberal se construirá -o se construye- de los cimientos del control del capital, donde este actúa como un terrible martillo directamente sobre la mayor parte de la sociedad, la actividad básica de la cual en vida no será para ella más que un medio para poder existir. Dicho de otra forma, el producto de la actividad vital de la mayoría de la sociedad no es o no será tampoco el fin de esta actividad para ellos mismos. Pero sí para los controladores del capital.
___________________________________________________________

"La humanidad se ve obligada -si quiere subsistir- a trabajar para las clases dominantes del grupo de países de economía capitalista desarrollada: esa es la esencia, el motor, del capitalismo".

"El socialismo revolucionario, con el subsiguiente comunismo, es el proyecto histórico de la clase obrera".

Marxismo es futuro.

Fight the supression, we will survive.