Foro Comunista

¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    avatar
    pedrocasca
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 9582
    Reputación : 18558
    Fecha de inscripción : 31/05/2010

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por pedrocasca Dom Nov 11, 2012 10:55 pm

    Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?

    texto de Nestor Makhnó

    Suecia, a finales de mayo de 1925 - artículo publicado en L'en dehors, 31 de agosto 1925

    traducción de Jordi Rey

    En todos los países, especialmente en los estados que forman la URSS, se encuentra un grito feroz, sin sentido: "Lenin es la guía para los trabajadores de todos los países, construyó una teoría para usar, él les mostró el verdadero camino de liberación vengativa, etc... »

    Pero en el país donde los verdugos rojos y blancos, en interés de sus partidos, han decapitado la incomparablemente gran revolución rusa - la liberación de los trabajadores - y desvían actualmente a los trabajadores de su verdadero propósito; por lo tanto, ha perdido la fe en sí mismo, en la fuerza creativa de la acción espontánea para la organización de la nueva sociedad. Y este acontecimiento se ha producido dentro de un país donde ha estallado esta gran revolución y donde terminó prematuramente (mucho antes de alcanzar su pleno desarrollo) a pesar del entusiasmo, Lenin y otros consortes excluidos, ¡Las masas trabajadoras se mueven!.

    A estos chistes (para los partidos bolcheviques de otros países estos se muestran como afirmaciones de gran importancia) que no son chistes, por desgracia!, sino más bien la marca de una criminal irresponsabilidad, haciendo eco de los gritos de los seguidores de Lenin en los países exteriores... Como consecuencia de ello, estas alegaciones se aceptan como ciertas incluso por los no partidarios de Lenin, los hombres-esclavos, cuya inteligencia, fuerza, estará en los hierros de capital abyecto y maníaco. Muchos, por tanto, se engañan y engañan a otros, gritando: "Lenin es el guía del proletariado de todos los países, que nos dio la teoría de la liberación, él nos mostró el camino de la verdadera liberación".

    Es inconcebible que el burgués Lenin sea el guía del proletariado mundial. Esta afirmación nos parece injustificable, sin fundamento, para nosotros, los campesinos revolucionarios, que hemos vivido todas las etapas de la revolución rusa y hemos tenido la experiencia del "leninismo". Colocar a Lenin en un pedestal en esta calidad es una burla que sólo demuestra la debilidad de la mente de aquellos que tratan de atribuir a este hombre la dirección del proletariado, cuando en realidad él ni siquiera se encontraba en el país durante la gran revolución rusa. El asesinato de esta última se hizo gracias a la ingenuidad infantil de la población, y sobretodo por culpa de las bayonetas de los mercenarios que, en su ceguera, se vendieron al partido leninista.

    En nuestra opinión, poner en un pedestal de Lenin como un "guía de todos los trabajadores del mundo" no es nada más y nada menos que una malvada y criminal farsa cometida respecto a la humanidad engañada y oprimida, todavía cegada lo suficiente como para adjuntar a esta broma un valor definido y específico.

    El partido socialdemócrata bolchevique, que todavía se denomina comunista, erróneamente, y cuyo apoyo espiritual es el burgués Lenin (Ulianov Lenin) que hasta su muerte satura toda la gran revolución rusa de su ignorancia científica y del vacío marxista-leninista; este partido actúa de la misma manera que la burguesía contra los trabajadores, es decir, que los ve como simples fieles esclavos.

    De Marx a Lenin, y después de su desaparición, el partido siempre ha querido ser el maestro de toda la humanidad trabajadora, a expensas de los que trabajan. Ni siquiera se da cuenta de que él es un educador intruso, jesuítico, que se esfuerza por conducir las masas oprimidas bajo la llamada bandera de la libertad, que irresponsablemente ha perdido por una aparente victoria sobre la esclavitud económica, política, psicológica...

    En realidad, no persigue una reforma de la esclavitud de la humanidad. Él claramente ha demostrado por sus acciones durante la gran revolución rusa, que supo ser un excelente villano, un villano no sólo de aquellos que, en tiempos de lucha y entre los hombres, representaban un elemento malvado y corrupto, sino también de aquellos cuyo impulso es sano, puro, bello, que abren noblemente un sendero libre, que trabajan en el desarrollo de todas las fuerzas creativas para el bien de toda la sociedad.

    Se trata de un mal profesor, sobre todo un educador nocivo.

    Los fenómenos que se observaron especialmente en las tácticas del partido leninista ruso, también pueden ser igualmente observados en otros países . Aquí un ejemplo: nosotros vemos los comunistas caminar en grupos por las calles, bastón en mano y con porras de goma escondidas. A partir de este hallazgo insignificante, podemos concluir que el movimiento bolchevique durante la revolución rusa, tuvo un carácter más destructor que revolucionario. (En otros países, muestra el mismo carácter.)

    El bolchevismo leninista tiene en sí ideas insanas que los trabajadores del mundo no sabrán entender, en ningún caso. Esto se reconoce a veces en las filas del partido leninista, pero confusamente. Todavía hay millones de trabajadores que, bajo la instigación del partido, se imaginan estar destinados a dirigir el destino de la Humanidad, en vez pensar en una unión libre y fraternal con los campesinos pobres, solucionando sus intereses mutuos durante la revolución. Y este pensamiento criminal del partido que envenena a los trabajadores - los cuales, a lo largo de su vida, nunca sintieron y pensaron que como los esclavos asalariados, dependientes - este pensamiento criminal que, mantiene que los esclavos tienen que decidir debido a la suerte de los demás, tranquiliza su corazón. « Ah! El tiempo lo arreglará todo ».

    Es con en estas palabras de esperanza y expectativa en las que se basan los atentados más evidentes del Partido cometidos sobre la clase trabajadora a expensas de su sangre y de su vida. Ellos han hecho aquello a los trabajadores, escondiendo los delitos cometidos contra la revolución y las masas revolucionarias que estaban tratando con todo su afán de llevar la revolución a un fin exitoso de la destrucción de una vez por todas, de la esclavitud y por la liberación de las cadenas de la explotación.

    Es comprensible que el partido social-demócrata de los comunistas bolcheviques, que persiguiendo su objetivo en la vida pública y privada, conceda una gran importancia a garantizar a que Lenin sea elevado a la altura de líder mundial de todos los trabajadores; de manera que su nombre constituye un vínculo entre el proletariado de todos los países y su propio partido. La dedicación de Lenin a los intereses de su partido, su entusiasmo personal, son realmente importantes. Un partido que lleva su nombre considera como su deber de rendirle honor.... Y le rinde homenaje porque tiene la necesidad de ser su bandera.

    Pero, ¿Qué tiene en común el bolchevismo leninista con las ardientes esperanzas de la humanidad explotada y agotada? El bolchevismo se traduce en la práctica como el derecho de dominación del hombre sobre el hombre y que será reconocido, por quienquiera que piense , como detestable y criminal.

    El burgués Lenin con su Panbolchevismo. él y todo su partido, quieren esclavizar a su voluntad, por la fuerza, a la masa de los trabajadores, es también distante de los objetivos elevados de una verdadera liberación de las instituciones de la Iglesia y del Estado, como tales los vemos.

    Actualmente, esta confusión de ideas parece misteriosa, pero sólo tienen que leer, con los ojos abiertos, los últimos escritos de Lenin que son, a juicio incluso de los bolcheviques," su testamento. En un informe presentado al Comité de Moscú del PCUS, el 10 de enero de este año (Isvestia del 14 de enero de 1925), Kamenev comunica estrictas instrucciones sobre lo que se debe decir de Lenin cuando se pregunte, y se consulte su testamento de ausente.

    La asunción de Lenin en las alturas del cielo donde desciende hacia nosotros como guía del proletariado mundial, exige que decir dos palabras sobre este tema.. Así que, en la voluntad citado por Kamenev, Lenin dijo: "Tenemos que construir un Estado donde los obreros se considerarán por encima de la clase campesina en su conjunto. » ¿Qué se entiende por "guía del proletariado mundial"?Que los trabajadores que se adhieran al partido leninista nunca deberían considerar la construcción de una nueva sociedad en colaboración con la clase campesina? ?O que la querrían subyugar a la dominación de su inconcebible Dictadura obrero-bolchevique? Y para construir ese Estado en el cual el obrero tiene derecho a la tutela sobre toda la clase campesina, se ha vinculado muy habilmente, por Lenin, la idea de electrificación rural. Si la clase obrera le diera continuación, el mayor progreso sería posible y gran la industria sería creada. «"De esta manera," continua el pretendido guia mundial de todos los trabajadores "Estará asegurada la rápida transformación de los caballos hambrientos de los campesinos en poderosos corceles- nosotros desenvoluparemos con total seguridad una gran industria mecánica, eléctrica" y agrega: "entonces estaremos seguros de mantenernos en el poder» "

    Esto no es el lugar para discutir la cuestión de la transformación de los pequeños caballos en grandes arados mecánicos. Nosotros creemos firmemente en la fuerza creativa de los trabajadores y estamos convencidos de que si realmente se expropiara a la clase burguesa de todos los medios de producción, del suelo y la propiedad de la tierra, ellos sabrán bien reorganizar su vida y todas las relaciones económicas e individuales. Una tutela dictatorial de los campesinos por los "obreros" como Lenin, Kamenev, Zinoviev, Trotsky, Derchinsky, Kalinin y muchos otros, se ha mostrado, dentro de la aplicación, impotente. No han logrado presentar más que decisiones, compromisos, desviaciones del bolchevismo al fascismo. (El terrorismo político de los bolcheviques respecto a las ideas revolucionarias y de aquellos que las defienden no se diferencian en nada del terrorismo fascista.)

    Cuando Lenin invita a las masas a construir un Estado donde los obreros tienen supremacía sobre la clase campesina, atenta contra la idea de una comunidad libre del trabajo entre obreros y campesinos; conduce a la revolución rusa a una tal situación que los trabajadores abrumados harán el último aliento. Han sido literalmente estrangulados y no tendrían la libertad condicional de la cual "disfrutan" hoy en la URSS si los campesinos se habían opuesto a su propia autoridad de la clase obrera. Afortunadamente, los campesinos de Rusia y Ucrania no tienen la más mínima fe en Karl Marx, y saben muy bien que todos los actos de violencia, sea cual sea el nombre que lleven, es criminal y vulgar. El campesino ruso jamás se sintió atraído por la violencia, sigue estando maldita. Él sacrificó su libertad o su vida para proteger "el gobierno de los obreros" contra los ataques de la burguesía, porque consideraba que el obrero por su fe interior es ajeno a cualquier despotismo y que esto les ayude a acabar con la servidumbre de sus filas. En cambio, los obreros y los campesinos han sufrido, unos y otros, una nueva dominación.

    La pregunta que nos surge ahora es la siguiente: Hablar de la construcción de un Estado donde una capa popular domina a otra - esta es la actitud de un Guía mundial del Proletariado? O más bien el lenguaje de un jefe de un grupo de hombres que tienen como un objetivo, bajo la llamada bandera de la liberación real del capitalismo, llevar a cabo una reforma del sistema capitalista, a través de los esfuerzos de la trabajadores y a consta de ellos.

    Afirmamos que un hombre llamado Lenin habla en este último sentido - él habló como representante del Partido Bolchevique que, si quiere estar relacionado con los trabajadores del mundo, no concibe sus relaciones de la familia con las masas que la condición de considerarlas como un medio para alcanzar sin dificultades, el fin que busca, como partido.

    Los trabajadores del mundo, afortunadamente, no han dicho su última palabra: - ¿Si es aceptada, se liberarán de una autoridad, de ponerse bajo el yugo de una nueva opresíon, despótica, más refinada, tan cruel (o más) que la que querían destruir? Los trabajadores del mundo saben suficientemente que su sagrada tarea, es hacer desaparecer a esta nueva violencia, como todas las demás.

    Vivir fraternalmente, libre de cualquier dependencia y servidumbre - que es el ideal del Anarquismo, que incluye la sana naturaleza del hombre. El burgués Lenin y su Partido Bolchevique siempre han luchado contra este gran ideal. Mediante las bayonetas, la degollación, la persecución de aquellos que han expuesto los titulares de este ideal; los leninistas lo han tratado de manchar, de falsear a los ojos de las masas. En su lugar, se trató de hacer triunfar, gracias a la fuerza de las armas- en primer lugar contra los trabajadores y, a través de ellos, contra toda la humanidad - un ideal de asesinato continuo, de violencia brutal y de aventuras políticas.

    ¿Es que esto, lo que Lenin llamó "la Guía del Proletariado Mundial", no es acaso una burla?

    Sí, se trata de una broma siniestra, criminal, contra la humanidad explotada, engañada, esclavizada.
    AliveRC
    AliveRC
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1319
    Reputación : 1448
    Fecha de inscripción : 09/05/2011
    Edad : 29

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por AliveRC Dom Nov 11, 2012 11:11 pm

    Menudo cambio experimentó Néstor Makhno debido a las circunstancias que pasó. 7 años antes de que escribiese este texto, no tenía esas tan radicalmente negativas apreciaciones sobre Lenin: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
    Platon
    Platon
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2350
    Reputación : 3475
    Fecha de inscripción : 06/02/2012

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Platon Dom Nov 11, 2012 11:16 pm

    Digo yo, el señor este ¿tuvo que esperar hasta 1925 para llamar a Lenin burgués, ignorante, villano, educador nocivo, etc.?, ¿no pudo hacerlo cuando estuvo vivo o cuando se entrevisto con él?

    Ni vale la pena mencionar la vulgar distorsión del pensamiento de Lenin sobre el campesinado y sobre el Estado que hace el tal Makhnó.
    avatar
    pedrocasca
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 9582
    Reputación : 18558
    Fecha de inscripción : 31/05/2010

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por pedrocasca Dom Nov 11, 2012 11:30 pm

    Nestor Makhnó fue un tipo verdaderamente controvertido, no sólo en lo político, sino en lo personal. De él se contaban todo tipo de actuaciones de moral "excesivamente relajada" en lo sexual, alcohólico y adicto a los opiáceos y se dijo que su propia esposa intentó acuchillarlo por encontrarlo con jovencitas en la cama. ¿Verdad, mentira?; lo que si parece cierto es que en aquellos lugares en los que Makhnó y los suyos pasaban algún tiempo acampados, el Ejército Rojo era recibido después como un salvador que los libraba de una pesadilla. ¿Atribuible a Nestor Makhnó?, quien sabe, a su alrededor pulularon todo tipo de personajes y grupos que habían hecho del anarquismo individualista llevado a sus últimas consecuencias y de la guerra una forma de vida sin salida alguna.
    AliveRC
    AliveRC
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1319
    Reputación : 1448
    Fecha de inscripción : 09/05/2011
    Edad : 29

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por AliveRC Dom Nov 11, 2012 11:34 pm

    ¿Conocéis algún libro que aborde seria y críticamente el tema de Néstor Makhno y de los makhnovistas? La mayoría de los libros y textos que se encuentran son de fuentes anarquistas (especialmente, se encuentra muy fácil el libro de Volin).
    Dzerjinskii
    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Dzerjinskii Dom Nov 11, 2012 11:52 pm

    AliveRC escribió:Menudo cambio experimentó Néstor Makhno debido a las circunstancias que pasó. 7 años antes de que escribiese este texto, no tenía esas tan radicalmente negativas apreciaciones sobre Lenin: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

    a un foragido con un ejercito de lumpenes que vivian del saqueo no le podes pedir coherencia... para estas fechas Makhno ya andaba con sus secuaces bagando por Europa bancado por los polacos y el multimillonario Iván Kreuger.

    Hay varias referencia a los remanentes de las tropas de Makhno en las memorias de Maxim Litvinov (Editorial Americana, Bs. As. 1955 Págs. 115, 129 y 130) Allí me encontré con el comentario que hace Litvinov sobre un informe de inteligencia que describe las actividades de Makhno y sus "1000 leñadores" a sueldo de una de las empresas de Ivap Kreuger en la Bukovina rumana.
    Maxim Litvinov se queja de que la negativa de concesionar bosques de álamos en territorio soviético a la empresa de Kreuger, provoco que este magnate se sumara a la larga lista de lobbistas antisoviéticos de la época y empezara a tocar sus contactos en Polonia y en general en los círculos políticos y diplomáticos de Europa y EEUU para llegar incluso a realizar incursiones armadas en Podolia, sirviéndose del reanimamiento de las tensiones soviético-polacas muy comunes durante el gobierno de Pilsudski que amparaba también a los generales exiliados de Petlyuria, (otro de los focos de antisovietismo de Europa), que junto a los grupos de nacionalistas ucranianos de EEUU eran de los más activos.
    Los "1000 leñadores" de Makhno, perecen poco importantes, pero no hay que olvidar que estamos hablando de un momento muy complicado para la URSS, ya que se encontraban en plena colectivización y sufriendo las consecuencias de la lucha de clases sin cuartel en el campo. Una incursión de Makhno y los nacionalistas podría mosntarce sobre el descontento de los kulaks y campesinos, peor aun cualquier enfrentamiento en la frontera con Polonia podia servir de escusa para una nueva guerra en un momento en el que los polacos habian firmado un acuerdo de defenza militar mutua en caso de guerra contra el soviets con Japon. (Otro país que en la misma época amparaba a las hordas huidas de Semionov en el extremo oriente.) Litvinov astutamente usava las concesiones y acuerdos comerciales con los burgueses para dividirlos y así, si unos querían lanzarse contra la URSS, otros, ante el hecho de perder sus concesiones y negocios hacían lobby por mantener la paz.
    La información a la que se refiere M. Litvinov fue conseguida gracias al servicio de espionaje soviético que tuvo acceso a un almuerzo entre Makhno y Kreuger en el Pres Catalán del Bois de Boulogne. La misma fuente indica que se utilizaría agentes y contactos en el gobierno de Rumania para poner en apuros a Makhno. Tengo que verificar las fechas pero puede que coincida con la partida de Makhno desde Rumania hacia Polonia.

    Salud.

    AnarcComunis
    AnarcComunis
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1730
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/05/2011
    Localización : Virreinato del Rio de la Plata

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por AnarcComunis Jue Nov 22, 2012 6:19 pm

    Ese dato no lo tenia. ¿en dónde lo puedo ubicar?

    Nunca lo había escuchado, ni siquiera en alguna de las biografías que leí sobre mackhno esta esto. Por el contrario, las cosas que anuncia pedro son algunas verdaderas: el alcoholismo era un punto muy débil en Mackhno.

    Los pueblos liberados por Mackhno no sufrieron ninguna imposición ni ultraje. Por el contrario, se respetaba la autonomía de los pueblos para autogestionarse y organizar la producción y el consumo.

    Cuando liberaban una ciudad, aldea o territorio los majnovistas colgaban y distribuian entre sus habitantes la siguiente pancarta:

    «A todos los trabajadores de la ciudad y los alrededores

    Vuestra ciudad está ocupada, momentáneamente, por el Ejército insurreccional revolucionario (makhnovista).

    Este ejército no está al servicio de ningún partido político, de ningún poder, de dictadura alguna. Por el contrario, él trata de liberar la región de todo poder político, de toda dictadura, para proteger la libertad de acción, la vida libre de los trabajadores contra toda dominación y explotación.

    El ejército makhnovista no representa, pues, ninguna autoridad. No constreñirá a nadie a obligación alguna, limitándose a defender la libertad de los trabajadores. Libertad de obreros y de campesinos que sólo a ellos mismos pertenece, sin restricción alguna. Ellos mismos han de obrar, organizarse y entenderse entre sí en todos los dominios de su vida, como la conciban o como lo quieran.

    Sepan, desde ya, pues, que el ejército makhnovista no les impondrá, ni les dictará, ni les ordenará nada. Los makhnovistas no harán más que ayudarlos, dándoles tal o cual opiniòn o consejo, poniendo a su disposición todas las fuerzas intelectuales, militares o de cualquiera otra índole que necesiten, pues no pueden ni quieren en ningún caso gobernarlos ni prescribirles nada.»


    Esas historias rodadas sobre la vida de Mackhno subiéndose a un carrusel y disparando al azar desde el caballito son unas pelotudeces inventadas por el poder soviético de turno.

    En ninguno de los informes de la federación de grupos anarquistas de ucrania (NABAT) se lo presento a Mackhno como un delincuente. Por contrario, realizaron estadísticas notables y sus informes hablaban muy bien de sus actuaciones y el papel de las ideas anarquistas en el sur de Ucrania así como la implementación del ideal de "potrebilka" (cooperativo) en la organización del consumo y la producción.

    Los compilados de Anatol Gorelik (el hombre de mi imagen) tampoco hablan sobre esa pesadilla "anarquista que vagaba por los campos aniquilando y robando a los campesinos" como trataron de ocultar las instituciones soviéticas.

    Pero las pruebas estan en las personas que pudieron zafar de los balazos posteriores como Volin.

    John Reed, el comunista norteamericano, atestiguo en su periódico "The Comunist" sobre los sucesos en Rusia en el año 1918 y sobre ello escribió:

    "Es innegable que los anarquistas han promovido y han hecho la revolución (...) pero mas tarde, estando los bolcheviques en el poder, debieron poner freno a los excesos tendientes a impulsar la revolución hacia consecuencias imposibles"

    Y contaba con muchas personas en sus filas, tanto en Rusia como en UCRANIA. El hecho de reprimir a las tendencias anarquistas era reconocido por la rata de Trostky y el fusilado posterior de Radek. Así lo demuestran sus artículos en "Para la Historia de la Revolución de Octubre" (L. Trostky) y "El Gobierno Soviético y el desarme de los anarquistas" (K. Radek)

    El Partido Anarquista -escribía Jacques Sadoul desde Moscu a A. Thomas el 6 de abril de 1918- es el más activo, el más combativo de los grupos de oposición y probablemente el más popular; es también el único que se apoya en fuerzas bastante numerosas para poder entrar en lucha contra las bayonetas bolcheviques y hasta parece que va ganando terreno en la ciudad

    Mackhno empezó su lucha luego de los acuerdos de Trosky sobre las zonas de influencia con Alemania, dejando a merced de los Germanos el inmenso territorio Ucraniano que años atrás había empezado a sublevarse en contra de los terratenientes rurales y la explotación descara del campesinado ucraniano. La vuelta de los Alemanes significaba el avance del capitalismo rural y el retorno de los terratenientes que fueron impiadosos a la hora de castigar a los jornaleros y campesinos sublevados ¡La venida del ejercito de Denikin significaba la vuelta a la tiranía y el despojo que ya se hacia sonar con los escarmientos ejemplares a los obreros rurales! ¿tirar por la ventana toda la experiencia campesina de lucha y resistencia por los acuerdos con Germanía?, ni pensarlo para los obreros campesinos.

    Saludos.
    Dzerjinskii
    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Dzerjinskii Jue Nov 22, 2012 11:07 pm

    La fuente la cito en el post: Memorias de Maxim Litvinov, Apuntes de su diario personal, Editorial Americana, Bs. As. 1955 Págs. 115, 129 y 130.

    Esos apuntes privados de Litvinov escritos con la preocupación puesta en otras cosas, y donde el tema se toca casi tangencialmente, son para mí de mayor valor que la obra meditada y a posteriori exclusivamente dedicada a ensalzar las aventuras de los makhnovistas que escribe Violin.
    Por cierto, que tacto que tenía J. Reed para decir las cosas…

    Saludos
    AnarcComunis
    AnarcComunis
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1730
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/05/2011
    Localización : Virreinato del Rio de la Plata

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por AnarcComunis Vie Nov 23, 2012 2:15 am

    Dzerjinskii escribió:La fuente la cito en el post: Memorias de Maxim Litvinov, Apuntes de su diario personal, Editorial Americana, Bs. As. 1955 Págs. 115, 129 y 130.

    Esos apuntes privados de Litvinov escritos con la preocupación puesta en otras cosas, y donde el tema se toca casi tangencialmente, son para mí de mayor valor que la obra meditada y a posteriori exclusivamente dedicada a ensalzar las aventuras de los makhnovistas que escribe Violin.
    Por cierto, que tacto que tenía J. Reed para decir las cosas…

    Saludos

    ¿Tendrías algún enlace para ver el libro?

    Lo estoy buscando pero no lo encuentro. Aun así falta recaudar mucha información estancada que se estan pudriendo en anaqueles viejos. Frank Mintz todavía no pudo recopilar en su totalidad los escritos de aquella época, pero hizo un esbozo muy grande sin duda en su último libro.

    Hay ciertas cosas que estan estancadas en Berlin y que hay que sacar ya mismo. Porque fue Berlin el lugar de primer encuentro donde se refugiaron la mayoría de los anarquistas luego de la histórica huelga de hambre de los 10 días y la clausura de los diarios en Ucrania.

    Saludos.
    Durruti_36
    Durruti_36
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 187
    Reputación : 225
    Fecha de inscripción : 25/06/2012

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Durruti_36 Vie Nov 23, 2012 12:31 pm

    John Reed escribió:"Es innegable que los anarquistas han promovido y han hecho la revolución (...) pero mas tarde, estando los bolcheviques en el poder, debieron poner freno a los excesos tendientes a impulsar la revolución hacia consecuencias imposibles"

    El Reed, de los pocos que reconocen que en Ucrania hubo una revolucion popular de marcado caracter libertario. Pero a qué se referirá cuando habla de excesos anarquistas,¿la organizacion de los territorios libres en el sur ucraniano?¿a los panfletos o periodicos libertarios de toda rusia? ¿Al proselitismo en las fabricas y soviets? Hasta donde se los anarquistas no se levantaron en armas contra el poder sovietico. Los bolcheviques, en vez de proteger con todos sus medios ese valiosisimo experimento socialista, deciden acabar con él. Con lo dificil que es que una amplia mayoría vea con buenos ojos el ideal libertario, lo cual es condición imprescindible para poder llevarlo a la práctica. Lastima.
    AnarcComunis
    AnarcComunis
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1730
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/05/2011
    Localización : Virreinato del Rio de la Plata

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por AnarcComunis Vie Nov 23, 2012 5:15 pm

    Durruti_36 escribió:
    John Reed escribió:"Es innegable que los anarquistas han promovido y han hecho la revolución (...) pero mas tarde, estando los bolcheviques en el poder, debieron poner freno a los excesos tendientes a impulsar la revolución hacia consecuencias imposibles"

    El Reed, de los pocos que reconocen que en Ucrania hubo una revolucion popular de marcado caracter libertario. Pero a qué se referirá cuando habla de excesos anarquistas,¿la organizacion de los territorios libres en el sur ucraniano?¿a los panfletos o periodicos libertarios de toda rusia? ¿Al proselitismo en las fabricas y soviets? Hasta donde se los anarquistas no se levantaron en armas contra el poder sovietico. Los bolcheviques, en vez de proteger con todos sus medios ese valiosisimo experimento socialista, deciden acabar con él. Con lo dificil que es que una amplia mayoría vea con buenos ojos el ideal libertario, lo cual es condición imprescindible para poder llevarlo a la práctica. Lastima.

    EN el ínterin que duro la guerra civil Rusa las ideas anarquistas pesaron enormemente en la clase obrera y el pueblo, eso lo demuestran los siguientes informes:

    En Ekaterinoslav, delegados de centenares de pueblos me vinieron a ver, pidiendo que les diera instrucciones y les enseñara como construir la nueva vida: La Comuna. Nunca habría sospechado tal sed de conocimiento y de luz del campesinado ucraniano. La sed de la novedad, de lo mejor, se apoderaba de todo el mundo. En numerosos pueblos, los campesinos daban el paso inicial a los principios de la vida Comunal. Las masas, por supuesto, no se organizaban en comunas completas, sino en arteles (I), en cooperativas, en una palabra, en múltiples organizaciones de apoyo mutuo que habría que hablar más a fondo

    (I) Artel: forma de cooperativa rusa anterior a 1917 (NDT)

    Anatol Gorelik


    Todo el avance que habían producido los anarquistas años antes a 1917 y profundizado tras la revolución de febrero fueron desplomados tras la victoria del ejercito rojo sobre las fuerzas de denikin y wrangel.

    Mismo antes que la victoria se concretase, las ordenes del kremlin eran precisas, como escribió Volin:

    "Días antes de la victoria decisiva sobre Wrangel, cuando su derrota no dejaba lugar a dudas, la estación central de emisiones radiofónicas de Moscú prescribió a todas las estaciones del interior interrumpir sus recepciones, a causa de un telegrama urgente y absolutamente secreto de Lenin, que debía ser exclusivamente captado pos las dos estaciones centrales: la de Járkov y la de Crimea. Un simpatizante libertario en servicio en una estación del interior no cumplió la orden y captó el siguiente telegrama: "Establecer efectivos anarquistas Ucrania particularmente región machnovista. Lenin. "Algunos días más tarde se cursó, en las mismas condiciones, este otro: "Vigilar activamente todos anarquistas. Preparar documentos, si posible de carácter criminal para poder someterlos a acusación. Mantener en secreto orden y documentos. Distribuir instrucciones necesarias. Lenin. "Y a los pocos días se lanzó el tercero y último telegrama: "Arrestar a todos los anarquistas e incriminarlos. Lenin".

    En 1919, los seguidores de Lenin y Trotsky atacan Gulái-Polé con el fin de atrapar o matar a Machno, pero como a este no lo encuentran, ejecutan a uno de sus hermanos. Pronto las diferencias entre marxistas y anarquistas se agigantan. Al mismo tiempo se da otro hecho, Pedro Kropotkin, geógrafo y biólogo de gran renombre en los ámbitos científicos, y uno de los teóricos anarquistas más reconocidos del mundo, sufrirá un allanamiento en su domicilio. Los bolcheviques lo detienen y lo encierran en una quinta en el campo de Dimitrov, para mantenerlo lejos de Moscú.

    (La revolución desconocida)

    El entierro de Kropotkin fue rápido bajo la constante vigilia del Partido Bolchevique. Kropotkin no se canso nunca de advertirle a Mackhno sobre Lenin, pero Mackhno seguía empecinado en unir fuerzas con los bolcheviques, el pacto iba durar.

    Así le fue.
    Saludos.
    Durruti_36
    Durruti_36
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 187
    Reputación : 225
    Fecha de inscripción : 25/06/2012

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Durruti_36 Lun Nov 26, 2012 1:38 pm


    La idea de igualdad y los bolcheviques por Nestor Makhno

    El 14º Congreso del Partido Comunista Ruso ha condenado sin paliativos la noción de igualdad. Con anterioridad al congreso, Zinoviev había mencionado esa noción en el transcurso de una polémica con Ustrialov y Bujarin. Declaró entonces que toda la filosofía contemporánea estaba basada en la idea de igualdad. Kalinin habló enérgicamente al congreso contra este parecer, defendiendo que ninguna referencia a la igualdad podía ser de utilidad, sino más bien perjudicial y que por ello no debía ser tolerada. Sus razonamientos fueron los siguientes:

    "¿Podemos hablar de igualdad a los campesinos? No, de ningún modo porque, en ese caso, se plantearían demandar iguales derechos que los trabajadores, lo que estaría en absoluta contradicción con la dictadura del proletariado. ¿Podemos hablar de igualdad a los trabajadores? No, de ningún modo, porque pueden plantearse por qué si un miembro del partido comunista y uno que no lo es hacen el mismo trabajo el primero cobra el doble que el segundo. Para conceder la igualdad habría que permitir que los que no son miembros del partido comunista demandaran el mismo sueldo que el de un comunista. Camaradas ¿sería esto aceptable? No, de ninguna manera. ¿Podemos hablar de igualdad entre los propios comunistas? No, tampoco, porque ocupan diferentes posiciones, tanto en relación a sus derechos como a sus circunstancias materiales".

    En base a estas consideraciones, Kalinin concluyó que el uso por parte de Zinoviev de la palabra "igualdad" sólo podía considerarse como demagógico y perjudicial.

    En su réplica, Zinoviev expuso al congreso que, aunque había hablado de igualdad, lo había hecho con un sentido diferente. Todo lo que tenía en mente, dijo, era la "igualdad socialista", esto es, la igualdad que un día en un futuro más o menos cercano sería una realidad. Para el tiempo presente, hasta que llegara la revolución mundial (y no había manera de saber cuándo ocurriría eso), no podía ni plantearse la cuestión de la igualdad. En particular, no podía haber igualdad de derechos, porque eso sería arriesgarse a virar hacia desviaciones "democráticas" muy peligrosas.

    Esta interpretación de la noción de igualdad no salió en forma de resolución del congreso. Pero, en la esencia, los dos bandos que se enfrentaron en el congreso estaban de acuerdo en que la idea de igualdad era intolerable.

    Antes, y no hace de eso tanto tiempo, los bolcheviques hablaban un lenguaje bastante diferente. Ellos obraron durante la gran revolución rusa bajo la bandera de la igualdad, para derrocar a la burguesía conjuntamente con los obreros y los campesinos, en cuyo nombre se hicieron con el control político del país. Fue bajo estos colores que, después de ocho años de mandar sobre las vidas y las libertades de los trabajadores de la vieja Rusia.

    De modo que, después de ocho años de ser dueños y señores de las vidas y libertades de los trabajadores de la antigua Rusia (de ahora en adelante conocida como "Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas") los zares bolcheviques buscan persuadir a los trabajadores de dicha "Unión" (oprimidos por ellos), así como a los trabajadores de otros países (a los que aún no controlan) de que si ellos han perseguido, enviado a prisión, deportado o asesinado a sus enemigos políticos, lo han hecho exclusivamente en nombre de la revolución, cuyos principios igualitarios (que ellos afirman haber introducido en la revolución) supuestamente querían destruir dichos enemigos.

    Pronto hará ocho años desde que la sangre de los anarquistas comenzara a correr por su negativa a inclinarse servilmente ante la violencia y la desvergüenza de quienes han amasado el poder, ni ante su ideología mentirosa y su total irresponsabilidad.

    En ese acto crminal, que no puede ser descrito de otra manera que como una carnicería a cargo de los dioses bolcheviques, los mejores frutos de la revolución han perecido porque fueron los exponentes más leales de los ideales revolucionarios y porque no pudieron ser sobornados para que abjuraran de ellos. Defendiendo con honestidad los principios de la revolución, estos hijos suyos intentaron frenar la locura de los dioses bolcheviques y encontrar una salida ante su vía muerta, así como abrir paso a la libertad real y a la genuina igualdad de los trabajadores.

    Los poderosos bolcheviques pronto comprendieron que las aspiraciones de estos hijos de la revolución cavarían la tumba de su locura y de todos los privilegios que hábilmente habían heredado de la burguesía, entonces con sus malas artes hicieron uso de su posición. Por estos motivos condenaron a muerte a los revolucionarios. Hombres con alma de esclavos les apoyaron en ello y la sangre corrió. Durante los últimos ocho años ha continuado corriendo y ¿en el nombre de qué? podríamos preguntar. En el nombre de la libertad y la igualdad de los trabajadores, dicen los bolcheviques, continuando con el exterminio de miles de revolucionarios anónimos, de luchadores por la revolución social, a los que motejaron de "contrarrevolucionarios" y de "bandidos".

    Con estas desvergonzadas mentiras, los bolcheviques han ocultado la verdadera naturaleza de los hechos en Rusia de la vista de los trabajadores del mundo entero, particularmente su fracaso total en lo que se refiere a la construcción del socialismo, cuando se trata de algo evidente para todo aquél que tenga ojos.

    Los anarquistas alertaron en todo momento a los trabajadores de todos los países de los crímenes bolcheviques durante la revolución rusa. El bolchevismo, encarnando el ideal del Estado centralizado, se ha mostrado como el enemigo mortal del espíritu libre de los trabajadores. Recurriendo a medidas sin precedentes, ha saboteado el desarrollo de la revolución y destruido sus aspectos más sublimes y dignos. Con un disfraz exitoso, ocultó su rostro real a los trabajadores, presentándose ante ellos como campeón de sus intereses. Sólo ahora, después de un reinado de ocho años, flirteando cada vez más con la burguesía internacional, comienza ya a quitarse esa máscara y mostrar directamente al mundo del trabajo su rostro de rapaz explotador.

    Los bolcheviques han enarbolado la idea de igualdad, pero no en la práctica, sino sólo en la teoría y la mera enunciación de ella les parece hoy peligrosa. Esto es comprensible, pues su dominio descansa en una noción diametralmente opuesta, en una sangrante desigualdad, el horror más absoluto y las maldades de quienes viven encaramados sobre las espaldas de los trabajadores. Esperemos que los trabajadores de todo el mundo saquen las conclusiones oportunas y, a continuación, acaben con los bolcheviques, esos defensores de la esclavitud y opresores del Trabajo.

    Delo Truda, No.9, Febrero de 1926

    Durruti_36
    Durruti_36
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 187
    Reputación : 225
    Fecha de inscripción : 25/06/2012

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Durruti_36 Lun Nov 26, 2012 2:33 pm

    AnarcComunis escribió:
    Mismo antes que la victoria se concretase, las ordenes del kremlin eran precisas, como escribió Volin:

    "Días antes de la victoria decisiva sobre Wrangel, cuando su derrota no dejaba lugar a dudas, la estación central de emisiones radiofónicas de Moscú prescribió a todas las estaciones del interior interrumpir sus recepciones, a causa de un telegrama urgente y absolutamente secreto de Lenin, que debía ser exclusivamente captado pos las dos estaciones centrales: la de Járkov y la de Crimea. Un simpatizante libertario en servicio en una estación del interior no cumplió la orden y captó el siguiente telegrama: "Establecer efectivos anarquistas Ucrania particularmente región machnovista. Lenin. "Algunos días más tarde se cursó, en las mismas condiciones, este otro: "Vigilar activamente todos anarquistas. Preparar documentos, si posible de carácter criminal para poder someterlos a acusación. Mantener en secreto orden y documentos. Distribuir instrucciones necesarias. Lenin. "Y a los pocos días se lanzó el tercero y último telegrama: "Arrestar a todos los anarquistas e incriminarlos. Lenin".

    También escribió Volin:

    La tercera y última guerra de los bolcheviques contra los makhnovistas fue al par, naturalmente, una guerra contra todo el campesinado de Ucrania. No sólo se trataba de destruir al ejército insurreccional, sino de dominar definitivamente toda esa masa de espíritu rebelde, privándola de la más mínima posibilidad de retomar las armas y de hacer renacer el movimiento. Se trataba de extirpar los gérmenes mismos del espíritu de rebelión.

    Metódicamente, las divisiones rojas atravesaban todas las aldeas de la región insurgente, exterminando en masa a los campesinos, a menudo -detalle sabroso- a indicación de los granjeros ricos (kulaks) del lugar. Muchos centenares de campesinos fueron fusilados en Gulai-Pole. Novospassovka, Uspenovka, Malaia-Tokmatchka, Pologui y otras grandes aldeas de la región. En muchos lugares, los tchekistas, con furia homicida, fusilaban a mujeres y niños de los insurgentes.

    Frunze, comandante en jefe del frente sur, fue quien dirigió esta campaña represiva. «Hay que acabar con la makhnovtchina en dos tiempos y tres movimientos», decía en su orden a los ejércitos del Sur, la víspera de iniciarse la acción. y se comportó como infame soldadote, fiel servidor de sus amos, tratando a «esa canalla de mujiks», como conquistador y «nuevo noble», sembrando la muerte y la desolación a su paso.


    Pero bueno, si los comunistas se mataron entre ellos mismos unos años despues, qué se esperaba que hicieran con esos "bandidos reaccionarios". Ya se encargó el h de la gran p de Trosky de lavar bien el cerebro de los soldados rojos, con el beneplácito cómplice de Lenin y su gobierno, por supuesto.

    Kronstadt, Ucrania, Corea y en todos los lugares donde hubo una revolucion popular libertaria, ya se encargaron los bolches de aniquilarla. ¿Qué mas daba que fueran campesinos y obreros? No comulgaban con el poder sovietico y eso era suficente.

    Sangre proletaria mancha su historia.. Que verguenza.





    Dzerjinskii
    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Dzerjinskii Mar Nov 27, 2012 2:49 pm

    Lastima el avatar... Durruti entendió la necesidad de la disciplina y militarización, y por sobre todo, la prioridad de derrotar a Franco. Makhno en cambio, en medio de la contrarrevolución nacionalista ucraniana apoyada por la Entente se dedica a llevar a delante su particular revolución anarquista, que de hecho disputaba a los soviets el territorio, asaltando los ferrocarriles, ocupando poblados y dedicándose a sus sospechosas “expropiaciones” que terminaban siendo un saqueo para repartir con sus huestes…
    Grandes favores le deben los nacionalistas ucranianos y los burgueses polacos a los héroes anarquistas…
    Durruti_36
    Durruti_36
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 187
    Reputación : 225
    Fecha de inscripción : 25/06/2012

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Durruti_36 Mar Nov 27, 2012 7:36 pm

    No has dado una. Durruti no estaba a favor de la militarización, y sobre la disciplina opinaba que debía debía ser autoimpuesta y basada en la responsabilidad propia de cada uno. Me parece que te estás confundiendo con Cipriano Mera.

    Sobre Makhno, pues mas de lo mismo, no sabes con quien luchó ni contra quien. Pero lo que mas llama la atención es eso de les disputaban los territorios a los soviets ¿pero es que los soviets eran una especie de napoleones que se creian que el mundo entero era suyo? ¿acaso no habían decido soberanamente los pueblos del sur ucraniano vivir como a ellos les parecia mejor? ¿para que meten los bolches sus narizotas donde no les llaman?

    Lo cierto es que Makhno luchó con el ejercito rojo para expulsar a los nacionalistas, y acabada esta importante tarea el poder sovietico decide que Makhno y su ejercito ya no es de utilidad y hay que exterminarlo, y de paso todo la construcción socialista llevada a cabo por el pueblo laborioso ucraniano. A eso se le llama simple y llanamente TRAICION.
    AnarcComunis
    AnarcComunis
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1730
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/05/2011
    Localización : Virreinato del Rio de la Plata

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por AnarcComunis Mar Nov 27, 2012 8:15 pm

    Dzerjinskii escribió:Lastima el avatar... Durruti entendió la necesidad de la disciplina y militarización, y por sobre todo, la prioridad de derrotar a Franco. Makhno en cambio, en medio de la contrarrevolución nacionalista ucraniana apoyada por la Entente se dedica a llevar a delante su particular revolución anarquista, que de hecho disputaba a los soviets el territorio, asaltando los ferrocarriles, ocupando poblados y dedicándose a sus sospechosas “expropiaciones” que terminaban siendo un saqueo para repartir con sus huestes…
    Grandes favores le deben los nacionalistas ucranianos y los burgueses polacos a los héroes anarquistas…


    SOBRE LA DISCIPLINA REVOLUCIONARIA
    Nestor Makhno


    Algunos compañeros me hicieron la siguiente pregunta: ¿Cómo entiendo la disciplina revolucionaria? Voy a responderles:

    Entiendo la disciplina revolucionaria como una autodisciplina del individuo, establecida en cualquier colectivo actuante, del mismo modo para todos y rigurosamente elaborada. Esta debe ser la línea de conducta responsable de los miembros de ese colectivo, acordando un cumplimiento estricto entre su practica y su teoría.

    Sin disciplina en la organización es imposible emprender cualquier acción revolucionaria seria. Sin disciplina la vanguardia revolucionaria no puede existir, porque entonces ella se encontraría en completa desunión practica, sería incapaz de formular las tareas del momento e incapaz de cumplir el papel iniciador que de ella esperan las masas.

    Hago hincapié en la cuestión sobre el aprendizaje de la practica revolucionaria consecuente. En mi caso, me baso en la experiencia de la revolución rusa que tenía un contenido típicamente libertario en muchos aspectos.

    Si los anarquistas estuviésemos firmemente unidos en el plano organizativo y hubiésemos observado en nuestra acciones una disciplina bien determinada, jamás habríamos sufrido tal derrota. Sobre todo porque los anarquistas de todo estilo y de todas las tendencias, no eran, ni aun en sus grupos específicos, un colectivo homogéneo con una disciplina bien definida lo que imposibilitaba realizar el examen político y estratégico que les impusieron las circunstancias revolucionarias.

    La desunión condujo a los anarquistas a la impotencia política, dividiéndolos en dos categorías:

    la primera fue la que se dedicó a la sistemática ocupación de las residencias burguesas, en las cuales se alojaron y vivieron para su bienestar. Eran lo que yo he llamado "turistas", los diversos anarquistas que van de ciudad en ciudad, en la esperanza de encontrar un lugar donde permanecer algún tiempo, esparciéndose y disfrutando al máximo del confort y el placer;
    la segunda se compone de los que rompieron todos los lazos honestos con el anarquismo (Aun que algunos de ellos en la URSS se hagan pasar ahora por los únicos representantes del anarquismo revolucionario) y se lanzaron sobre los cargos ofrecidos por los bolcheviques, en el momento mismo en que el poder fusilaba a los anarquistas que permanecían fieles a su puesto de revolucionarios y denunciaban la traición de los bolcheviques.
    Delante de estos hechos, se comprende fácilmente porqué yo no puedo continuar indiferente al estado de despreocupación y negligencia que existe actualmente en nuestros medios.

    De una parte esto impide la creación de un colectivo libertario coherente que permita a los anarquistas ocupar el lugar que les corresponde en la revolución . De otra parte esto permite contentarse con bellas frases y grandes pensamientos, olvidándose del hacer.

    Es por lo que yo hablo de una organización libertaria apoyada sobre el principio de una disciplina fraternal. Una organización así, conduce al acuerdo indispensable de todas las fuerzas vivas del anarquismo revolucionario y le ayudará a ocupar su lugar en la lucha del Trabajo contra el Capital.

    Por este medio, las ideas libertarias llegaran al pueblo y no se alejaran. Solamente los fanfarrones consumados y los irresponsables huirán de tal estructura organizativa.

    La responsabilidad y la disciplina orgánica no debe horrorizar; ellas son compañeras de viaje de la practica del anarquismo social.

    Dielo Trouda , nº 7-8, diciembre de 1925


    [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

    NUESTRA ORGANIZACIÓN
    Nestor Makhno


    Los tiempos que atraviesa actualmente la clase trabajadora en todo el mundo exigen que los anarquistas revolucionarios esfuercen sus imaginaciones y energías al máximo para responder a las cuestiones más importantes para las masas.

    Cada compañero debe ser consciente de este planteo, meditar y llegar a la conclusión de que estas cuestiones que preocupan a las masas, los anarquistas únicamente las podrán captar y explicar a través de una organización general de las fuerzas de su movimiento.

    Aquellos de nuestros compañeros que jugaron un papel activo en la revolución rusa y que mantuvieron la fe en los postulados anarquistas, saben cómo paralizó de modo nefasto al movimiento anarquista la ausencia de una organización sólida. Estos compañeros pueden jugar un rol sumamente útil en la unificación. No ha pasado desapercibido para ellos, imagino, que el anarquismo fue un gran factor de insurrección entre las masas trabajadoras creadoras de la Revolución en Rusia y Ucrania. Por todas partes las incitó a ir a la lucha, pero la ausencia de una organización capaz de encauzar estos esfuerzos contra los enemigos de la revolución, lo volvió incapaz de asumir un rol organizador.

    Por eso la causa del anarquismo sufrió tanto durante la Revolución.

    Siendo conscientes de todo ello, los anarquistas rusos y ucranianos no deben permitir que vuelva a suceder en el futuro. La lección del pasado es muy dolorosa y, teniendo en cuenta esto, deben ser los primeros en enseñar con el ejemplo mediante la cohesión de sus fuerzas, estableciendo una organización anarquista que puede llevar a cabo las tareas del anarquismo, no sólo durante la preparación de la Revolución Social, sino también en sus primeros días. Tal organización debe aunar a todas las fuerzas revolucionarias del anarquismo y ponerse sin vacilaciones a preparar a las masas para la revolución social y la lucha por una sociedad anarquista.

    Desgraciadamente, lejos están todos nuestros medios de esforzarse por una organización real de nuestras fuerzas sin la cual un trabajo fructífero entre las masas es impensable. Muchos entre nosotros sienten claramente la necesidad de tal organización, mas pocos luchan con seriedad e insistencia por ella.

    Y mientras tanto los acontecimientos están madurando en todos los países de Europa sin exceptuar Rusia empantanada en el pan bolchevismo.

    No es remoto el momento en que de nuevo vamos a ser participantes activos en dichos eventos. Pero si lo hacemos, sin haber organizado de modo preciso nuestras fuerzas, volveremos a ser incapaces de anticipar la caída de eso eventos en el torbellino del sistema estatal.

    La cohesión de todos los anarquistas activos dentro de un colectivo eficaz y serio es una evidencia para cada uno de nosotros. Sería entonces bastante sorprendente que los oponentes de tal unión en nuestros rangos se declararan abiertamente como tales.

    La cuestión está únicamente en qué forma organizativa es la más aceptable para la unión de los anarquistas.

    Personalmente, propongo como forma organizativa más aceptable y necesaria por el anarquismo, esa Unión construida sobre el principio de la disciplina general y de la orientación general de todas las fuerzas anarquistas.

    Todas las organizaciones, que integren esta unión general, están vinculadas entre sí no sólo por el conjunto de objetivos sociales y revolucionarios sino por todos los medios para alcanzar esos fines.

    La acción de las organizaciones locales puede adaptarse a las necesarias etapas y condiciones del lugar, pero ésta debe seguir firmemente la orientación concreta de todas las organizaciones del país, o sea de la Unión de los anarquistas.

    Que se llame esta Unión de los anarquistas Partido Anarquista o de otro modo, no es importante. Lo importante es que lleve a cabo la concentración de todas las fuerzas anarquistas y la unidad de acción contra el enemigo, por los derechos de los trabajadores, por la revolución social y por la sociedad anarquista.


    Delo Truda [Acción laboral], No.6, Noviembre de 1925, pp.6-7.

    [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

    Y además Malatesta escribió:

    UN PLAN DE ORGANIZACIÓN ANARQUISTA
    Errico Malatesta

    [Una respuesta a "Plataforma Organizativa para una Unión General de Anarquistas"]

    Por casualidad (es de conocimiento común que en Italia la prensa no fascista es suprimida) me he encontrado con un panfleto en francés titulado "Plate-forme d'organisation de l'Union générale des Anarchistes (Projet)", lo cual, traducido, significa Proyecto de programa de organización de una Unión General de Anarquistas.

    Este es un proyecto de organización anarquista, publicado en Noviembre de 1926 por un "Grupo de Anarquistas Rusos en el Extranjero", que pareciera estar dirigido en particular a nuestros compañeros rusos. Pero aborda cuestiones que conciernen igualmente a todos los anarquistas; y además, es claro, notablemente por el lenguaje en que está escrito, que busca reclutar a compañeros de todos los países. Cualquiera sea el caso, vale la pena examinar, tanto por los rusos como por todos, si es que las propuestas planteadas están en armonía con los principios anarquistas y, de esta manera, si es que su puesta en práctica realmente ayudaría a la causa anarquista.

    Anarquismo y Organización

    Los motivos de los camaradas que proponen esta Plataforma son excelentes. Se quejan, con razón, que los anarquistas no han tenido y no tienen una influencia en los eventos político-sociales en proporción al valor teórico y práctico de sus doctrinas, sin considerar su número, su valor y su espíritu de sacrificio -y ellos creen que la principal razón para esta relativa falta de éxito se debe a la ausencia de una organización grande, seria y efectiva.

    Y hasta este punto, en general, estaría de acuerdo. La organización, que en realidad no es más que la práctica de cooperación y solidaridad, es una condición natural y necesaria de la vida social: es un hecho ineludible el cual ciertamente involucra a todo el mundo, sea en la sociedad humana en general, o en cualquier grupo de personas unidas por un objetivo común.

    Ya que los hombres no tienen ni el deseo ni la habilidad para vivir en el aislamiento, ya que, de hecho, no puede convertirse realmente en un hombre y satisfacer sus necesidades materiales y morales por fuera de la sociedad y de la cooperación con sus semejantes, inevitablemente ocurre que aquellos que carecen de los medios o de una conciencia lo suficientemente desarrollada para crear una organización libre con otros que comparten sus mismos intereses y sentir, deben someterse a la organización de otros, generalmente de una clase o grupo dominante, que busca explotar en ventaja propia el trabajo del resto. La ancestral opresión de las masas por un pequeño y privilegiado número, ha sido siempre la consecuencia de la mayoría de la gente para llegar a acuerdo entre sí y crear organizaciones con otros trabajadores para la producción y el goce y, ante la eventualidad, para la defensa en contra de sus explotadores y opresores.

    El anarquismo surgió como remedio para este estado de cosas. Su principio básico es la libre organización, creada y mantenida por la libre voluntad de sus componentes, sin ninguna clase de autoridad, es decir, sin nadie teniendo el derecho a imponer su propia voluntad sobre los demás. Y resulta, entonces, natural, que los anarquistas intenten aplicar el mismo principio sobre el cual, según su punto de vista, debería fundarse toda la sociedad humana, a su propia vida privada y organizativa.

    Por algunas discusiones, podría parecer que hay anarquistas que se oponen a cualquier clase de organización; pero en realidad las muchas, demasiadas discusiones que tienen lugar entre nosotros sobre esta materia, incluso viéndose obscurecidas por cuestiones de terminología o envenenadas por las diferencias personales, básicamente son relativas a la forma y no al principio de organización. De esta manera, ocurre que cuando los compañeros que, a juzgar por lo que dicen, son los más obstinados oponentes de la organización, realmente quieren hacer algo, se organizan tal como el resto, y frecuentemente de mejor manera. El problema, repito, es enteramente un asunto de método.

    Esto es por lo cual sólo puedo simpatizar con la iniciativa emprendida por estos compañeros rusos; porque estoy convencido de que una organización más general, más armoniosa, más estable que cualquiera de las intentadas por los anarquistas hasta ahora, sería ciertamente un importante factor de fortaleza y éxito, un vehículo poderoso para la difusión de nuestras ideas, aún si no tuviera éxito en eliminar todas las debilidades y los errores que son, quizás, inevitables en un movimiento como el nuestro, que está bastante avanzado a su tiempo y el cual debe, por esto, luchar en contra de la incomprensión, de la indiferencia y, frecuentemente, de la hostilidad de la mayoría.

    La organización de los trabajadores y la organización específica

    Yo creo que es, por sobre todo, urgente y esencial que los anarquistas alcancen acuerdo y se organicen tanto como puedan y lo mejor que puedan, para que puedan ser capaces de influenciar la dirección que las masas toman en su lucha por mejoras y por su emancipación.

    Hoy en día, la fuerza más grande de transformación social es el movimiento obrero (movimiento sindical) y de su dirección depende en gran medida el curso que tomen los eventos y el objetivo a ser alcanzado por la próxima revolución. A través de organizaciones fundadas para la defensa de sus intereses, los obreros se han concientizado sobre la opresión que sufren y del antagonismo que los divide de sus amos, han comenzado a desear una mejor vida, se han acostumbrado a luchar juntos y en solidaridad, y pueden obtener esas mejoras que son compatibles con con la continuación de un régimen capitalista y estatal. Después, cuando el conflicto ha ido demasiado lejos como para ser resuelto, entonces hay revolución o reacción. Los anarquistas deben estar concientes de la utilidad y de la importancia del movimiento sindical, deben apoyar su desarrollo y hacer de él uno de sus medios de acción, haciendo todo lo que puedan para garantizar que, en cooperación con las otras fuerzas progresistas existentes, éste sea un factor de la revolución social que involucre la supresión de las clases, la total libertad, la igualdad, la paz y la solidaridad entre los seres humanos. Pero sería una gran y fatal ilusión el creer, como muchos creen, que el movimiento obrero por sí sólo puede, y debe, por su propia naturaleza, conducir a tal revolución. Al contrario, todos los movimientos fundados sobre intereses materiales y de corto alcance (y un amplio movimiento obrero no puede ser fundado sobre otra cosa), pero que carecen de energía, determinación, del esfuerzo combinado de hombres de ideas, que luchan y se sacrifican por un ideal futuro, tienden inevitablemente a adaptarse a las circunstancias; desarrollan un espíritu conservador y de miedo al cambio en aquellos que logran obtener mejores condiciones para sí mismos, y frecuentemente, terminan creando nuevas clases privilegiadas, y apoyando y consolidando el sistema que uno desea demoler.

    De aquí se desprende la urgente necesidad de organizaciones puramente anarquistas, luchando desde dentro y desde fuera de los sindicatos para alcanzar una sociedad plenamente anarquista y para esterilizar todo germen de degeneración y reacción.

    Pero resulta claro que, para alcanzar sus fines, la organización anarquista debe estar en armonía, en su constitución y forma de operar, con los principios del anarquismo, es decir, no debe estar de ninguna forma contaminada por el espíritu del autoritarismo; debe ser capaz de reconciliar la acción libre de los individuos, con la necesidad y el placer de cooperación y ayudar a desarrollar la conciencia y la iniciativa de sus miembros; debe ser un medio para educar en el ambiente en que operamos, y para la preparación moral y material para el futuro que deseamos.

    ¿Entrega el proyecto en cuestión una respuesta a estos requisitos?

    No creo que lo haga. En mi opinión, en vez de crear entre los anarquistas un mayor deseo de organización, pareciera haber sido formulada para el designio expreso de reforzar el prejuicio en aquellos camaradas que creen que la organización significa la sumisión a lideres y pertenencia a una institución centralizada, autoritaria, que ahoga toda libre iniciativa. Y de hecho, expresa aquellas mismas intenciones que algunos persisten en atribuir a todos los anarquistas descritos como organizadores, contrariamente a la verdad evidente, y pese a nuestras protestas.

    ¿Una o muchas organizaciones?

    Veamos. Primero que nada, parece ser erróneo -y en cualquier caso, impracticable- desear unir a todos los anarquistas en una "Unión General", i.e. como expresa el Proyecto, en una agrupación revolucionaria activa y única.

    Nosotros los anarquistas, podemos decir que somos todos del mismo partido, si por la palabra partido entendemos todos aquellos que están del mismo lado, es decir, que comparten las mismas aspiraciones generales y que, de una u otra manera, luchan por el mismo objetivo en contra de los enemigos comunes. Pero esto no significa que sea posible -ni, quizás, siquiera deseable- unirnos todos juntos en una misma asociación específica. Hay demasiadas diferencias entre los lugares y las condiciones de lucha, demasiados medios de acción posibles que prefieren unos y otros, demasiadas diferencias de temperamento y problemas personales de incompatibilidad para que la Unión General, si es tomada seriamente, sea, en vez de un medio de coordinación y síntesis de las contribuciones de todos, un obstáculo a la actividad individual y quizás, también, causa de amargos conflictos internos. ¿Cómo, por ejemplo, podría organizarse de la misma manera y con la misma gente, una asociación abierta de propaganda y de agitación entre las masas, y una sociedad secreta, forzada por las condiciones políticas del país en que opera a ocultar del enemigo sus intenciones, medios y miembros? ¿Cómo podrían los educacionistas (1) y los revolucionarios adoptar las mismas tácticas, si los primeros creen que el ejemplo y la propaganda son suficientes para la transformación gradual de los individuos y, consecuentemente, de la sociedad, mientras que los últimos están convencidos de que es necesario destruir con violencia un orden que se basa en la violencia y crear, en contra de la violencia de los opresores, las condiciones necesarias para la diseminación de la propaganda y de la aplicación práctica de los ideales conquistados? ¿Y cómo se va a mantener junta a gente que, por razones propias, no se gustan ni se respetan entre sí y que nunca podrían ser igualmente militantes buenos y útiles para el anarquismo?

    Mas aún, los autores del Proyecto (Plataforma), declaran "inaceptable" la idea de crear una organización que pueda reunir a los representantes de las diferentes corrientes del anarquismo. Tal organización, ellos dicen, "incorporando elementos heterogéneos, teórica y prácticamente, no sería más que una ensalada de individuos que ven de manera diferente todas las cuestiones concernientes al movimiento anarquista y que, inevitablemente, se desintegraría tan pronto como fuera puesta a prueba por la realidad".

    De acuerdo. Pero entonces, si reconocen la existencia de anarquistas de otras tendencias, deben además aceptar el derecho que éstos, a su vez, tienen a organizarse y a trabajar por la anarquía de la forma en que lo estimen mejor. ¿O proclamarán la expulsión del anarquismo, la excomulgación de todos aquellos que no aceptan su programa? Ellos dicen "querer agrupar en una única organización a todos los elementos saludables del movimiento libertario"; y naturalmente, tenderán a juzgar como saludables sólo a aquellos que piensen como ellos. ¿Pero qué harán con los elementos no saludables?

    Ciertamente, hay en el anarquismo, como en toda comunidad humana, elementos de diferente cualidad y, lo que es peor, hay quienes, en nombre de la anarquía, circulan ideas que tienen una extremadamente dudosa afinidad con el anarquismo. ¿Pero cómo evitar esto? La verdad anárquica no puede ni debe convertirse en el monopolio de un individuo o comité, ni puede depender de las decisiones de mayorías reales o imaginarias. Es sólo necesario -y esto es suficiente- que a todos les sea permitida la más grande libertad de crítica, y que cada persona sea capaz de mantener sus propias ideas y escoger a sus propios camaradas. A fin de cuentas, sólo el tiempo dirá quien está en lo correcto.

    El anarquismo y la responsabilidad colectiva

    Abandonemos, entonces, la idea de agrupar a todos los anarquistas en una sola organización, y consideremos a la Unión General que los rusos nos proponen como lo que realmente es, i.e. la Unión de una fracción de anarquistas; y veamos si la forma de organización propuesta se conforma a los principios y métodos anarquistas y si puede, consecuentemente, contribuir al triunfo de la Anarquía.

    Nuevamente, me parece que no.

    No dudo en la sinceridad de las proposiciones anarquistas de estos camaradas rusos: ellos quieren lograr el comunismo anárquico y están buscando la forma más rápida para que ello ocurra. Pero no es suficiente querer algo: es también necesario adoptar los medios correctos, tal como cuando se quiere ir a algún lugar es necesario seguir el camino correcto, de otra forma, se terminaría en otro lugar. Del mismo modo, lejos de facilitar el logro del comunismo anárquico, su organización, siendo típicamente autoritaria, no puede sino distorsionar el espíritu del anarquismo y llevar a consecuencias bastante diferentes de las que se pretendían.

    De hecho, la Unión General consistiría de varias organizaciones parciales, con sus secretarios, que dirigirían ideológicamente su actividad política y técnica; y para coordinar la actividad de todos los miembros de la organización, habría un Comité Ejecutivo de la Unión, encargado de llevar a cabo las decisiones tomadas por la Unión y de "conducir ideológica y organizacionalmente a las agrupaciones en conformidad con la ideología y la política táctica general de la Unión".

    ¿Es esto anarquista? En mi opinión, esto es un gobierno y una iglesia. Es cierto que no hay policía ni bayonetas, como tampoco hay discípulos fieles listos a aceptar la ideología dictada, pero esto sólo significa que su gobierno sería impotente e imposible, y que su iglesia sería un criadero de divisiones y herejías. Su espíritu, su tendencia, sigue siendo autoritaria y sus efectos educativos serán siempre anti-anarquistas.

    Júzguese si esto es incorrecto.

    "El órgano ejecutivo del movimiento libertario general -la Unión Anarquista- introduce en sus filas el principio de responsabilidad colectiva; toda la Unión será responsable de la actividad revolucionaria y política de sus miembros; y cada miembro será responsible de la actividad política y revolucionaria de la Unión".

    Y posteriormente a esto, que es la más completa negación de la independencia y acción individual, los autores, recordando que son anarquistas, se describen como federalistas y truenan en contra de la centralización, "cuyo inevitable resultado", dicen, "es la esclavitud y la mecanización de la vida social y de la vida de la organización".

    Pero, si la Unión es responsible de lo que cada miembro hace, ¿cómo puede garantizar a los miembros individuales y a los diferentes grupos la libertad para aplicar el programa común en la forma que crean mejor? ¿cómo se puede ser responsable por un acto que uno no tiene la posibilidad de prevenir? Luego, la Unión, y mediante ella, el Comité Ejecutivo, deben supervisar las actividades de los miembros individuales y ordenarles qué hacer y qué no hacer; y ya que la desaprobación posterior a los eventos no puede compensar la responsabilidad previamente aceptada, nadie sería capaz de hacer nada antes de obtener la aprobación y el consentimiento del comité. Por lo cual, ¿puede un individuo aceptar responsabilidad por las acciones de una organización antes de saber qué es lo que ésta va a hacer y si no es capaz de prevenirla de hacer algo a lo que éste se opone ?

    Más aún, los autores de la Plataforma dicen que es la "Unión" la cual establece su voluntad y dispone. Pero cuando se hace mención a la voluntad de la Unión, ¿significa esto, quizás, la voluntad de todos sus miembros? En tal caso, para que la Unión sea capaz de operar sería necesario que todos, en todo momento y en todos los asuntos, tuvieran la misma opinión . Ahora bien, si es natural que todos acuerden principios generales y básicos, ya que de otra manera no podría estar o permanecer unidos, es inconcebible que todos esos seres pensantes puedan, todo el tiempo, ser de la misma opinión sobre qué hacer ante cada circunstancia y sobre la elección de gente para ocupar los cargos ejecutivos.

    El anarquismo y el principio de mayoría

    En realidad -como el texto de la Plataforma demuestra-, la voluntad de la Unión sólo puede significar la voluntad de la mayoría, expresada por medio de congresos, que nominan y controlan al Comité Ejecutivo y deciden sobre todas las cuestiones importantes. Naturalmente, los congresos estarán compuestos de representantes elegidos por mayoría en los grupos afiliados, y estos representantes decidirán qué hacer, nuevamente, por mayoría de votos. Así, en la mejor de las hipótesis, las decisiones serían tomadas por la mayoría de la mayoría, que podrían bien, especialmente cuando hay más de dos opiniones divergentes, representar no más que a una minoría.

    Debe también notarse que, dadas las condiciones en que los anarquistas viven y actúan, sus congresos son aún menos propiamente representativos que los parlamentos burgueses, y su control sobre el ejecutivo, de tener éste poderes autoritarios, podría ser oportuno y efectivo sólo con grandes dificultades. En la práctica, aquellos que van a congresos anarquistas son aquellos capaces de hacerlo, aquellos con dinero y aquellos que no son detenidos por la policía; aquellos que no representan más que a sí mismos o a un pequeño número de amigos, así como aquellos que representan realmente las visiones y deseos de una gran comunidad. Y tomando las precauciones hechas en contra de los traidores y espías, de hecho, por estas mismas precauciones necesarias, un exámen serio de los mandatosy de su validez es imposible .

    De cualquier modo, este es un auténtico sistema de mayoría, uno completamente parlamentario.

    Es sabido que los anarquistas no aceptan el gobierno de las mayorías (democracia), ni tampoco aceptan el gobierno de unos pocos (aristocracia, oligarquía, ni dictadura de clase o partido), ni el gobierno de uno (autocracia, monarquía o dictadura personal).

    Los anarquistas han hecho innumerables críticas al así llamado gobierno de mayorías, el cual, es más, siempre lleva en la práctica a la dominación de una pequeña minoría.

    ¿Es necesario hacerlo nuevamente para beneficio de nuestros camaradas rusos? Ciertamente, los anarquistas reconocen que en la vida en comunidad, es frecuentemente esencial para la minoría, aceptar las visiones de la mayoría. Cuando hay necesidad o es de clara utilidad para hacer algo, y a fin de hacerlo, es necesaria la cooperación de todos, por lo que la minoría debe percatarse de que hay que adaptarse al deseo de los más. Y, en general, para vivir juntos pacíficamente, y en igual pie, es necesario que todo el mundo sea ameno, tolerante y flexible. Pero esta adaptación de unos a otros debe ser recíproca y voluntaria, y debe proceder de la conciencia de su necesidad y de la disposición de cada persona a no paralizar la vida social mediante la hostilidad; y no debe ser impuesto como principio o por norma estatutaria. Y este es un ideal el cual, quizás, en la vida social práctica será difícilmente alcanzable en su completitud, pero es cierto que en todo grupo humano, mientras más libre y espontáneo sea el acuerdo entre minoría y mayoría, más libre es de cualquier formulación que no provenga de la naturaleza de las cosas, lo que es más cercano a la anarquía.

    Entonces, si los anarquistas niegan el derecho de la mayoría a gobernar la sociedad humana en general, cuando el individuo se vea forzado a aceptar ciertas restricciones, porque no puede aislarse sin renunciar a las condiciones de la vida humana, y si quieren que todo sea hecho mediante el libre acuerdo de todos, ¿cómo es que podrían adoptar la idea del gobierno de mayorías en sus asociaciones esencialmente libres y voluntarias, y comenzar a declarar que las decisiones de la mayoría deben ser aceptadas, antes incluso de ser conocidas?

    Es comprensible que quienes no son anarquistas crean que la anarquía, es decir, la libre organización sin la dominación de la mayoría ni vice versa, sea una utopía imposible o que sólo sea posible en un futuro remoto; pero es inconcebible que aquellos que profesan ideas anarquistas y quieran alcanzar la anarquía, o al menos dirigirse seriamente en esa dirección, ahora antes que mañana, repudien los principios fundamentales del anarquismo a través del mismo método que proponen para garantizar su éxito.

    Las bases de la organización anarquista

    Una organización anarquista debe fundarse, en mi opinión, sobre bases muy diferentes a las propuestas por los compañeros rusos. Plena autonomía, plena independencia y, consecuentemente, plena responsabilidad de los individuos y del grupo; libre acuerdo entre aquellos que piensan útil unirse y cooperar para alcanzar el objetivo común; deber moral de apoyar las campañas emprendidas y no hacer nada que vaya en contra del programa aceptado. Sobre estas bases luego se construye el marco práctico, adaptado para traer vida real a la organización. Y luego, los grupos, federaciones de grupos, federaciones de federaciones de federaciones, los encuentros, los congresos, los comités encargados del enlace, etc. Pero todo esto debe ser hecho libremente para así no obstruir el pensamiento y la iniciativa de los individuos, y sólo a fin de dar más peso a campañas que, si son aisladas, serían imposibles o ineficaces.

    De esta manera, los congresos de una organización anarquista, si bien sufrirían en cuanto cuerpos representativos de todas las imperfecciones que ya he mencionado, estarán libres de cualquier resabio de autoritarismo, porque no harían leyes, ni impondrían sus decisiones sobre otros. Servirían para sostener e incrementar los contactos personales entre los camaradas más activos, para comparar y estimular los estudios programáticos sobre las formas y los medios de llevar adelante la acción, para informar sobre la situación en las diferentes regiones y sobre las acciones más urgentes que se deben realizar en cada área, para formular las variadas opiniones actualmente sostenidas por los anarquistas, y llevar a cabo una estadística de ellas -sin ser sus decisiones obligatorias, sino sólo sugerencias, advertencias, propuestas para plantear a todos los involucrados, y no compromisos, excepto, para aquellos que los acepten. Los órganos administrativos que sean nominados -Comité de Enlace, etc.- no tienen poderes ejecutivos, sólo realizan iniciativas de parte de quienes las desean y aprueban, y no tienen derecho a imponer su visión; ciertamente, podrán sostenerlas y difundirlas como cualquier grupo de compañeros, pero no podrán presentarlas como la linea oficial de la organización . Ellos publicarían las resoluciones de los congresos y las visiones y propuestas comunicadas a ellos por los grupos e individualidades; y ayudarían, para quienes lo deseen, a facilitar las relaciones entre los grupos y la cooperación entre todos aquellos que estén de acuerdo en diversos asuntos: cada persona es libre de hacer contacto directo con quien quiera, o de hacer uso de otros comités nominados por grupos especiales.

    En una organización anarquista, los miembros individuales pueden expresar cualquier opinión, o adoptar cualquier táctica que no contradiga los principios aceptados y que no dañen la actividad de otras pesonas. En cada caso, la organización dada dura por el tiempo en el cual las razones para la unidad son más que las razones para el disenso. De otra manera, se disuelve y sustituye por otros grupos más homogéneos.

    Por supuesto, la duración, la permanencia de una organización, condiciona su éxito en la larga batalla que debemos luchar, pero es además natural para cualquier institución aspirar, instintivamente, a una vida indefinida. Pero la duración de una organización libertaria debe ser la consecuencia de la afinidad espiritual de sus miembros y de la adaptabilidad de su constitución a las circunstancias en continuo cambio. Donde ésta ya no es más capaz de cumplir una misión útil, es mejor que muera .

    Conclusión

    Aquellos compañeros rusos, quizás, encontrarán ineficaces a las organizaciones como yo las concibo y similares a las que hay. Los entiendo. Estos compañeros están obsesionados por el éxito que los Bolcheviques han tenido en su propio país, y quisieran, a la manera de los Bolcheviques, unir a los anarquistas en una especie de ejército disciplinado, el cual, bajo la dirección ideológica y práctica de unos pocos lideres, marche compacta al asalto del presente régimen y, entonces, alcanzada la victoria material, presida la constitución de la nueva sociedad. Y quizás sea cierto que bajo este sistema, siempre que los anarquistas lo acepten, y que los lideres sean hombres de genio, nuestra eficiencia material sería enorme. ¿Pero con qué resultado? ¿No ocurriría con el anarquismo lo que ha ocurrido en Rusia con el socialismo y el comunismo?

    Estos camaradas están ansiosos de ver la victoria, al igual que nosotros; pero para vivir y lograr la victoria no es necesario renunciar a las mismísimas razones que nos dan vida y distorsionar el carácter de la eventual victoria. Queremos luchar y triunfar, pero como anarquistas -por la anarquía.

    Errico Malatesta

    Publicada en "Il Risveglio" (Ginebra, Octubre de 1927)


    Nota del traductor:

    (1) Se refiere a aquellos anarquistas iluministas, muy en boga a comienzos del siglo XX, que sostenían que la transformación social era un proceso que se daría por el elevamiento intelectual y moral de las masas, y por la iluminación del pueblo, por lo cual no conservaban mucha fe en los métodos revolucionarios, sino que ponían su fe en la educación y la propaganda.

    [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
    Dzerjinskii
    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Dzerjinskii Miér Nov 28, 2012 12:12 am

    Durruti_36 escribió:No has dado una. Durruti no estaba a favor de la militarización, y sobre la disciplina opinaba que debía debía ser autoimpuesta y basada en la responsabilidad propia de cada uno.

    parece que te contaron solo la primer parte de la pelicula. Te recomiendo el libro de Hans Magnus Enzensberger el corto verano de la anarquia. Calculo que no impugnaras tambien a este autor anarquista. En este libro tambien te enteraras como es que realmente murio Durruti, asì te sacas oto mito de la cabeza.

    Durruti_36 escribió: Me parece que te estás confundiendo con Cipriano Mera.

    No muchacho a ese lo recordamos bien. Fue el anarquista que apoyo el golpe de Casado y con sus tropas ataco a los comunistas que defendian Madrid de los franquistas. Eso es realmente traición, gracias a sus ragimientos anarquistas los franquistas tomaron Madrid.

    Durruti_36 escribió: Makhno, pues mas de lo mismo, no sabes con quien luchó ni contra quien. Pero lo que mas llama la atención es eso de les disputaban los territorios a los soviets ¿pero es que los soviets eran una especie de napoleones que se creian que el mundo entero era suyo? ¿acaso no habían decido soberanamente los pueblos del sur ucraniano vivir como a ellos les parecia mejor? ¿para que meten los bolches sus narizotas donde no les llaman?

    Lo cierto es que Makhno luchó con el ejercito rojo para expulsar a los nacionalistas, y acabada esta importante tarea el poder sovietico decide que Makhno y su ejercito ya no es de utilidad y hay que exterminarlo, y de paso todo la construcción socialista llevada a cabo por el pueblo laborioso ucraniano. A eso se le llama simple y llanamente TRAICION.

    Veo que te gusta recortar la historia... lastima que la lucha contra los nacionalistas ucranianos, los polacos y los blancos de todo pelaje duro mucho más de lo que Makhno estuvo junto a los bolcheviques... ahora dime: ¿si Makhno era ese heroe popular que ustedes dicen por que los campesinos y obreros se unieron de a cientos de miles al ejercito bolchevique y los anarquistas no pasaron de ser una banda a caballo?
    y con respecto a los territorios que disputava y saqueaba Makhno te recuerdo que tambien había ucranianos rojos a los que sì se les respetó su decición, de hecho importantes dirigentes de la unión fueron ucranianos. Tu llorisqueo nacionalista no es argumento. Solo te falta poner las fotos falsas del holodomor...


    Dzerjinskii
    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Dzerjinskii Miér Nov 28, 2012 12:15 am

    [mention][/mention] escribió:
    Entiendo la disciplina revolucionaria como una autodisciplina del individuo

    autodisciplina para los delincuentes comunes que liberan de las carceles y suman a sus tropas, ustedes si que son buenos...
    AnarcComunis
    AnarcComunis
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1730
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/05/2011
    Localización : Virreinato del Rio de la Plata

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por AnarcComunis Miér Nov 28, 2012 1:32 am

    Dzerjinskii escribió:

    Veo que te gusta recortar la historia... lastima que la lucha contra los nacionalistas ucranianos, los polacos y los blancos de todo pelaje duro mucho más de lo que Makhno estuvo junto a los bolcheviques... ahora dime: ¿si Makhno era ese heroe popular que ustedes dicen por que los campesinos y obreros se unieron de a cientos de miles al ejercito bolchevique y los anarquistas no pasaron de ser una banda a caballo?
    y con respecto a los territorios que disputava y saqueaba Makhno te recuerdo que tambien había ucranianos rojos a los que sì se les respetó su decición, de hecho importantes dirigentes de la unión fueron ucranianos. Tu llorisqueo nacionalista no es argumento. Solo te falta poner las fotos falsas del holodomor...



    (...) un prisionero recien liberado por el gobierno Social-Democrata de Kerensky llamado Nestor Makhno de amplia admiraciòn por Lenin, fue participe y uno de los principales fundadores (de ahì el nombre del movimiento) de una organizaciòn guerrillera originada en Gulai-Pole formada por unos 1500 (de comienzo) Campesinos y Obreros Anarquistas que pronto ascendieron en numero y popularidad.

    Organización interna y recursos militares

    La organización interna del Ejército Negro se basaba en tres principios esenciales:

    El Voluntariado: Todos los combatientes eran voluntarios, no se obligaba a nadie a integrarse al ejército.

    La Elegibilidad: Los comandantes de las unidades, los miembros del Estado Mayor y del Consejo de Insurgentes, y en general cuantos ocuparan puestos importantes, debían ser elegidos o bien aceptados por los insurgentes de la unidad respectiva y por el conjunto del ejército.

    La Disciplina libremente consentida: Todas las reglas de la disciplina eran elaboradas por comisiones de insurgentes y posteriormente validadas en asambleas militares. Una vez establecidas, debían ser rigurosamente observadas bajo la responsabilidad personal de cada insurgente y de cada comandante.

    La Caballería era considerada como una de las mejores del mundo, y tenía su propio cuerpo de élite: la "Sotnia Negra”.

    Se estima que en 1919 más de 25.000 ucranianos combatían en el Ejército Negro.
    La capacidad de movilización del Ejército Negro era muy alta, y también se acostumbraba a rotar las tropas, debido a que la mayoría de campesinos ucranianos tenían experiencia en combate, al haber participado en la I Guerra Mundial.

    Algunas fuentes citan que más de 100.000 personas combatieron en el Ejército Negro durante la Guerra Civil, ya que debe ser tenido en cuenta que los campesinos, aunque muchos no fueran combatientes regulares, eran el entramado logístico.

    Pese a que la historia oficial soviética siempre recalcó que ambos ejércitos eran uno solo, la realidad es que eso es falso. Los bolcheviques se sabían cada vez más débiles, combatiendo contra el Ejército Blanco y aliados, y carecían de infraestructuras y recursos para equipar, trasladar y alimentar efectivos. La posibilidad de que el Ejército Negro y el Verde pelearan contra los ejércitos blancos en Ucrania era la deseada por los bolcheviques, por lo que los soviets siempre se mostraron generosos a la hora de ofrecer hombres a cualquiera de esos dos bandos.

    Los bolcheviques respetaban la bandera negra y el territorio conquistado por el Ejército Negro. A cambio, el Consejo de Insurgentes permitió instalar un soviet provisional en su territorio: El Soviet Militar Revolucionario de los Obreros y Campesinos Insurgentes. Lo que en un principio fue un soviet de carácter ejecutivo de carácter anarco-comunista, no tardó en provocar conflictos entre campesinos y obreros, ya que éste tenía la obligación de aplicar leyes y restricciones de libertad ordenadas desde Moscú, y los campesinos makhnovistas no reconocían ninguna autoridad superior a ellos, salvo la que ellos se quisieran imponer.

    A juicio de los bolcheviques, Makhno se comportaba con excesiva autonomía, pues desarrollaba actividades que pronto chocaron con los comisarios políticos enviados por el Ejército Rojo desde Moscú. El aspecto esencial, es que Makhno no ordenaba coaccionar la libertad de actuación de los campesinos y acudía en su defensa cuando eran agredidos. Eso provocó numerosas escaramuzas entre pro-soviéticos y anarquistas, lo cual implicó un conflicto político.

    No se produjo un enfrentamiento entre los ejércitos Rojo y Negro porque las malas relaciones entre los anarquistas y los comunistas coincidieron con la gran ofensiva del Movimiento Blanco en verano de 1919, apoyado por los que fueron aliados de Rusia durante la Primera Guerra Mundial y los sectores burgueses, mencheviques y prooccidentales del Ejército Verde.


    Dejo un libro interesante para leer:

    [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
    Durruti_36
    Durruti_36
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 187
    Reputación : 225
    Fecha de inscripción : 25/06/2012

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Durruti_36 Miér Nov 28, 2012 10:58 am

    Dzerjinskii escribió:parece que te contaron solo la primer parte de la pelicula. Te recomiendo el libro de Hans Magnus Enzensberger el corto verano de la anarquia. Calculo que no impugnaras tambien a este autor anarquista. En este libro tambien te enteraras como es que realmente murio Durruti, asì te sacas oto mito de la cabeza.


    En vez de leer a autores que hablan sobre su vida lee mejor al propio Durruti. Sobre su muerte real ¿que cuenta? me tienes intrigado.

    Te cité a Mera porque él si pensó en la militarización desde un principio. Sobre la traicion del Golpe de Estado de Casado me parece que no es un caso comparable porque en España no vencieron a la reacción comunistas y libertarios. La guerra se perdió con la pérdida de Cataluña, un regalo que hizo el gobierno republicano a Franco. A partir de ahí todas la fuerzas antifascistas dieron por perdida la guerra, hasta los comunistas. Y empezaron las conspiraciones. Los comunistas se quedaron solos por haber hecho una guerra nefasta, dejandola en manos de los rusos que eran unos incompetentes y negados de cuidado; por haber asesinado, torturado y encarcelado a libertarios y otras fuerzas antifascistas; por haber roto la unidad antifascista echando del poder a las fuerzas que representaban a las masas proletarias españolas. La responsabilidad de la derrota recae en el Gobierno, el PCE, Comintern y consejeros y policias rusos que vinieron aquí a joder la marrana con sus paranoias de conspiraciones al estilo moscovita. Menudos ineptos sanguinarios.

    Sobre Makhno ya te ha contestado Anarcomunist, pero que vamos, en lineas generales los sovieticos hicieron con Makhno lo mismo que hacian los capis con Stalin: ponerle rabo y cuernos en una propaganda dirigida a echar cortinas de humo para tapar sus propios crímenes.

    Dzerjinskii escribió:Tu llorisqueo nacionalista no es argumento. Solo te falta poner las fotos falsas del holodomor...

    jajjajaj, bueno mejor eso que tu llorisqueo imperialista. Sobre el Holodomor y esas fotos ni idea, en su momento lei que entre los kulaks que quemaron las plantaciones y los sovieticos que se llevaron el poco grano que quedó, la gente se murió por miles o cientos de miles. Pero la verdad que no se si será cierto. Y me importa bien poco. Tú sabras que parte de responsabilidad tuvieron los bolches en eso, aunque viendo lo bien que repites la propaganda elaborada por los funcionarios sovieticos..



    Última edición por Durruti_36 el Dom Dic 02, 2012 11:50 pm, editado 1 vez
    Dzerjinskii
    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Dzerjinskii Vie Nov 30, 2012 11:51 pm

    Durruti_36 escribió:La guerra se perdió con la pérdida de Cataluña, un regalo que hizo el gobierno republicano a Franco. A partir de ahí todas la fuerzas antifascistas dieron por perdida la guerra, hasta los comunistas. Y empezaron las conspiraciones. Los comunistas se quedaron solos por haber hecho una guerra nefasta, dejandola en manos de los rusos que eran unos incompetentes y negados de cuidado; por haber asesinado, torturado y encarcelado a libertarios y otras fuerzas antifascistas; por haber utilizado batallones anarquistas como carne de cañón en operaciones suicidas; por haber roto la unidad antifascista echando del poder a las fuerzas que representaban a las masas proletarias españolas. La responsabilidad de la derrota recae en el Gobierno, el PCE, Comintern y consejeros y policias rusos que vinieron aquí a joder la marrana con sus paranoias de conspiraciones al estilo moscovita. Menudos ineptos sanguinarios.

    no voy a responder a un provocador que hace coro con el franquismo, voy a aprovechar para hacer un homenaje a los camaradas soviéticos que dieron su vida por el pueblo español:

    [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
    Durruti_36
    Durruti_36
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 187
    Reputación : 225
    Fecha de inscripción : 25/06/2012

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Durruti_36 Sáb Dic 01, 2012 2:06 am

    Como no tienes ni idea de historia de la guerra civil lo único que te queda es la demagogia. No me refiero a los que combatieron el fascismo militarmente e includo se dejaron la vida; esos eran lo mejorcito que había en rusia. Ya quisieran todos esos agentes de la Comintern y GPU que se dedicaban a hacer politica represiva en la retaguardia parecerse en algo a cualquiera de esos abnegados y brillantes luchadores rusos.
    NSV Liit
    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5385
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por NSV Liit Sáb Dic 01, 2012 3:16 am

    Dzerjinskii escribió:
    Durruti_36 escribió:La guerra se perdió con la pérdida de Cataluña, un regalo que hizo el gobierno republicano a Franco. A partir de ahí todas la fuerzas antifascistas dieron por perdida la guerra, hasta los comunistas. Y empezaron las conspiraciones. Los comunistas se quedaron solos por haber hecho una guerra nefasta, dejandola en manos de los rusos que eran unos incompetentes y negados de cuidado; por haber asesinado, torturado y encarcelado a libertarios y otras fuerzas antifascistas; por haber utilizado batallones anarquistas como carne de cañón en operaciones suicidas; por haber roto la unidad antifascista echando del poder a las fuerzas que representaban a las masas proletarias españolas. La responsabilidad de la derrota recae en el Gobierno, el PCE, Comintern y consejeros y policias rusos que vinieron aquí a joder la marrana con sus paranoias de conspiraciones al estilo moscovita. Menudos ineptos sanguinarios.

    no voy a responder a un provocador que hace coro con el franquismo, voy a aprovechar para hacer un homenaje a los camaradas soviéticos que dieron su vida por el pueblo español:

    [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

    Totalmente de acuerdo, camarada. Anda que la chorrada esa de que los rusos eran incompetentes y negados... típico de la propaganda fascista. Por supuesto los anarquistas nunca tienen la responsabilidad de nada... por cierto un poco de agradecimiento a los soviéticos por la ayuda prestada a la república no vendría mal... (esto último va por el tal Durruti, claro)
    NSV Liit
    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5385
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por NSV Liit Sáb Dic 01, 2012 3:19 am

    A esto se le llama coherencia, sí señor:

    Durruti_36 escribió:
    dejandola en manos de los rusos que eran unos incompetentes y negados de cuidado

    Durruti_36 escribió: No me refiero a los que combatieron el fascismo militarmente e includo se dejaron la vida; esos eran lo mejorcito que había en rusia.
    Durruti_36
    Durruti_36
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 187
    Reputación : 225
    Fecha de inscripción : 25/06/2012

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Durruti_36 Sáb Dic 01, 2012 11:58 am

    Claro NSV, los instructores militares sovieticos eran los dirigentes de la guerra... Menos demagogia. Me refiero a los que no eran militares, los que no estaban en las trincheras, los que no se mancharon de sangre, los que se colocaron a un nivel politico-militar-policial por encima de todo y de todos. Y prefiero pensar que eran unos incompetentes negados a que eran unos interesados y estuvieran jugando una partida de ajedrez a costa de nuestra sangre. Aunque posiblemente todo tuvo que ver. No me estarás diciendo que esos militares que enlaza Dzerjinski son los mismos que formaban los chekistas de la Comintern que se dedicaron a arrestos, secuestros, torturas, desapariciones y asesinatos de los opositores a la política comunista. Nada que ver. Fue un gran acierto que nos proveyeran de armas, ropa, viveres, refugio.. Los rusos hicieron mucho por España, junto a Mexico los unicos. Pero fue un gran error que mandaran como contraprestación a toda la pleyade de listillos y matones que rompieron la unidad antifascista y que militarmente solo organizaban operaciones desastrosas. Dos ejemplos ilustrativos de esa gente enviada por Comintern y Urss y que sobraban totalmente:

    Spoiler:


    Spoiler:

    Contenido patrocinado

    "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925  Empty Re: "Lenin y el leninismo, ¿guías del proletariado mundial?" - texto de Nestor Makhnó - mayo de 1925

    Mensaje por Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Vie Nov 15, 2024 8:14 am