Izquierda Castellana

A mí es que crear artificialmente un conflicto nacional donde sencillamente no lo hay me parece contrarrevolucionario.

Miedo me da, según el día que llevo, aportar este tipo de informaciones... Pero de perdidos al río:

nunca escribió:A mí es que crear artificialmente un conflicto nacional donde sencillamente no lo hay me parece contrarrevolucionario.

Todos los movimientos nacionalistas de este país también tienen origen artificial. Léase "Arana Bros" o el combo "Cambó-de la Riba". Fue una moda política de final del romanticismo fomentada además por la crisis económica que tuvo España por la pérdida de las colonias. Otra cosa es que a partir de ahí sí se haya llegado a "conflictos nacionales" de algún tipo.

En el caso de castellanismo se ve muy claro la necesidad de creacción sintética del conflicto para sustentar ideológicamente ese nacionalismo.

Todos los movimientos nacionalistas de este país también tienen origen artificial. Léase "Arana Bros" o el combo "Cambó-de la Riba". Fue una moda política de final del romanticismo fomentada además por la crisis económica que tuvo España por la pérdida de las colonias. Otra cosa es que a partir de ahí sí se haya llegado a "conflictos nacionales" de algún tipo.

Ays, niño, que cansino eres con tu "nonacionalismo". Los movimientos "nacionalistas" no tienen un origen artificial, no confundas las causas con las consecuencias, la existencia de ese tipo de personajes se debe a la conciencia nacional del pueblo y no al revés, y no todo el nacionalismo/independentismo vasco/catalán se basan en las ideas de esos individuos que citas, y más ahora en el S. XXI.

nunca escribió:

Todos los movimientos nacionalistas de este país también tienen origen artificial. Léase "Arana Bros" o el combo "Cambó-de la Riba". Fue una moda política de final del romanticismo fomentada además por la crisis económica que tuvo España por la pérdida de las colonias. Otra cosa es que a partir de ahí sí se haya llegado a "conflictos nacionales" de algún tipo.

Ays, niño, que cansino eres con tu "nonacionalismo". Los movimientos "nacionalistas" no tienen un origen artificial, no confundas las causas con las consecuencias, la existencia de ese tipo de personajes se debe a la conciencia nacional del pueblo y no al revés, y no todo el nacionalismo/independentismo vasco/catalán se basan en las ideas de esos individuos que citas, y más ahora en el S. XXI.

Lo siento, vivo en Barcelona, es mi obsesión y mi cruz, y creo que me lo he leído todo sobre el nacionalisma. Me tienen hasta aquí (me golpeo la cabeza) y te aseguro que no es como lo pintan, esto hay que vivirlo y analizarlo. Y cansino no, simplemente si se dice una mentira sobre esto, estoy en mi derecho de rebatirlo si me sale de los webs.

Por otra parte, estás totalmente equivocado. Precisamente el nacionalismo, como política y como psicología, sí es totalmente artificial, puesto que se basa en construcciones y realidades forzadas. Como he dicho en varias ocasiones, simplemente el nacionalismo, como concepto y herramienta de la burguesía y su correspondiente inculcamiento de manera sistemática y duradera, así como de tratarse de prácticamente una pulsión primaria, es muy nornmal que surjan diferentes enfoques y manifestaciones del mismo, incluso desde las filas obreras e incluso marxistas. Es decir, puedes querer unos Países Catalanes independientes y socialistas, me parece muy bien que lo quieras y sobretodo que lo quieras socialista, pero te estás basando en una construcción nacional irredentista (lo que ya es reaccionario) cuyo concepto fue creado por una panda de burgueses ultracatólicos, y sobretodo si además denotas que tu obsesión es la construcción de esa nación a través de la escisión, es decir, si antepones los intereses nacionales a los sociales, como por desgracia, pasa. Y sobretodo cuando la teoría marxista (me ofrezco a parafrasear si no me crees) habla de las mutaciones del nacionalismo como las que conocemos y sus peligros, además de lo ajeno que es esta ideología y actitudes a la naturaleza y objetivos del proletariado.

nunca escribió:Los movimientos "nacionalistas" no tienen un origen artificial, no confundas las causas con las consecuencias, la existencia de ese tipo de personajes se debe a la conciencia nacional del pueblo y no al revés, y no todo el nacionalismo/independentismo vasco/catalán se basan en las ideas de esos individuos que citas, y más ahora en el S. XXI.

A menudo a mi estos debates me parece que tienen muy poco sentido y que son hasta cómicos, por lo siguiente...
Apartando por un momento si es posible, o no: Si en un hipotético caso Euskal Herria o los Països Catalans (o cualquiera) consiguiesen ese objetivo que persiguen las organizaciones socialistas de los diversos movimientos populares de liberación, es decir, si el mes que viene cualquiera de estas naciones alcanzaría la independencia y se terminasen por constituir como estados socialistas ¿luego qué?

Cinco años después (nuevamente de manera hipotética) triunfa la revolución en el Estado Español ¿Alguien se cree que esos Estados socialistas, van a permanecer separados? Es una soberana soplapollez pensar eso. Lo lógico, lo normal, es que dichos estados formen parte de un proyecto socialista común. Ya no quiero meterme en si federaciones, confederaciones, etc, porque pelear por eso a estas mini-alturas del partido, me parece otra soplapollez.

Es una de las cosas más irrisorias en los enfrentamientos entre "Comunistas ámbito estatal VS Comunistas ámbito nacional".

También lo podemos mirar al revés, traté de resumir mi opinión aquí (desarrollado en la página siguiente con Tovaritx, al menos un poquito más), es decir ¿alguien cree que es España (¿Madrid? ) la responsable de la doble opresión, social y nacional, que viven determinados pueblos enmarcados en el estado... o por el contrario el sistema español? En cuyo caso ¿realmente alguien cree que a alguien (sectores populares), sino a la propia burguesía nacional, le iba a interesar la independencia de un estado "español" socialista?

Es por eso que es aburridisimo, además de lamentable, el histórico "tira y afloja" entre un sector y otro.
Al fin y al cabo, sus destinos más probables, en cualquiera de los dos casos, no se diferencian demasiado.

Llegado el momento nos vamos a descojonar los unos de los otros, rememorando viejos tiempos, de lo lindo.

Duende Rojo:

Sólo apunto dos cosas, puesto que seguir debatiendo sobre el resto como lo de si hay o no problemática nacional me parece una pérdida de tiempo, ya que estos temas de cuestión nacional en España están tratados infinidad de veces en otros hilos, como el que posteó Asterix M-L, del que incluso comparto plenamente su opinión.

Has dicho lo siguiente: "Lo de la “aprobación por las cortes por ley orgánica” voy a hacer como que no lo he leído… no porque sea mentira, sino porque me parece increíble que no sepas como funciona un estado."

Una aprobación mediante Ley Orgánica significa que se hace necesaria una mayoría absoluta en las cortes para su aprobación. Una ley normal no la requiere. Según la Constitución Española, sólo requieren aprobación por ley orgánica cuestiones muy específicas, y estas son: estatutos de autonomía, los derechos fundamentales (especificados en la Constitución), régimen electoral y casos específicos previstos también en la Constitución.

Por lo visto, según la constitución que al parecer defiendes, los estatutos de autonomía requieren de una atención especial para su aprobación, tanto, que para aprobarlos hace falta (1/2 + 1) de los congresistas elegidos en todo el estado. Me temo que en este aspecto, el que no tiene ni idea de cómo funciona un estado eres tú.


Otra cuestión: para considerar a algo como nación desde el punto de vista marxista, a Castilla le falta un punto. Para mí, ese punto es fundamental, sin embargo para tí no, y no me extraña, ya que defiendes cualquier autonomía.

Por último, permíteme explicarte una última cosa:

Lo que diferencia a un estado centralista de uno descentralizado es la capacidad de legislar de las subdivisiones territoriales. Esto quiere decir, que los distintos organismos en los que se subdivide un estado pueden hacer leyes con plena capacidad sobre las materias competentes, incluso si entran en contradicción con las leyes del estado en su conjunto. Como ejemplo te pongo el caso de que en materias de derecho civil, en territorios como Navarra, Cataluña o Aragón, prima su propio Código Civil foral, quedando el Código Civil español con un mero carácter supletorio, incluso hay cuestiones como el matrimonio en el que los códigos civiles regional y centralizado entran en evidente contradicción.


Si dudas de que el Estado de las Autonomías sea una invención puramente española ya que dices que estoy completamente equivocado, consulta cualquier manual de derecho civil, o consulta con cualquier catedrático sobre el tema. Te transcribiría el apartado sobre un manual que tengo aquí, pero me parece una pérdida de tiempo, ya que como te dije, son cosas generalizadamente conocidas y no me veo en la necesidad de demostrar estas afirmaciones tan básicas.

Lenin cuando critica el federalismo, critica precisamente esta capacidad de legislar descentralizadamente, haciendo mucho más complicada cualquier labor económica, entre otras cosas. Puedes buscar en los distintos códigos civiles (foral y centralizado) actualmente vigentes en España sobre el derecho de sucesión, por ejemplo, y darte cuenta de la difícil labor de legislar para alguien que vive en una Comunidad Autónoma y posee propiedad en otra con otra legislación civil. Si tú crees que eso tiene sentido, y además crees que tiene sentido para Madrid porque el argumento que das es de que "los demás también lo tienen", pues no tenemos absolutamente nada que discutir como ya te dije.

Me temo que en este aspecto, vuelves a ser tú quien se encuentra bastante perdido, por lo que te recomendaría bajar un poco la soberbia.

Vox escribió:Duende Rojo:

Sólo apunto dos cosas, puesto que seguir debatiendo sobre el resto como lo de si hay o no problemática nacional me parece una pérdida de tiempo, ya que estos temas de cuestión nacional en España están tratados infinidad de veces en otros hilos, como el que posteó Asterix M-L, del que incluso comparto plenamente su opinión.

Has dicho lo siguiente: "Lo de la “aprobación por las cortes por ley orgánica” voy a hacer como que no lo he leído… no porque sea mentira, sino porque me parece increíble que no sepas como funciona un estado."

Una aprobación mediante Ley Orgánica significa que se hace necesaria una mayoría absoluta en las cortes para su aprobación. Una ley normal no la requiere. Según la Constitución Española, sólo requieren aprobación por ley orgánica cuestiones muy específicas, y estas son: estatutos de autonomía, los derechos fundamentales (especificados en la Constitución), régimen electoral y casos específicos previstos también en la Constitución.

Por lo visto, según la constitución que al parecer defiendes, los estatutos de autonomía requieren de una atención especial para su aprobación, tanto, que para aprobarlos hace falta (1/2 + 1) de los congresistas elegidos en todo el estado. Me temo que en este aspecto, el que no tiene ni idea de cómo funciona un estado eres tú.

Estos temas están tratados infinidad de veces, sin embargo se siguen diciendo mentiras y se sigue teniendo un punto de vista muy sesgado e incluso totalmente equivocado sobre muchos aspectos. No hay nada más que ver el mensaje al cual te contesté y por lo que tienes bastante poco que añadir, por lo cual estoy satisfecho.

Respecto a lo de la aprobación por parte de las cortes de un estatuto de autonomía, es una cuestión de lógica en todos los estados, gobiernos, poderes judiciales y demás de todo el ancho mundo, es decir, las cuestiones importantes que afectan de una manera global, que pueden generar conflictos y demás, tienen que ser aprobadas por las cortes por mayoría absoluta, es decir, la mitad más uno, no superar las 3/4 ni nada de eso, con una mayoría simple basta. Eso no es cosa exclusiva de la constitución actual, simplemente es una cuestión lógica, si por decirte eso me sitúas como defensor de la constitución actual, te equivocas, solo te explico lo que considero errado o pareces exagerar. Aunque sigo sin saber cuál es el problema de todo esto... Que preferirías que los estatutos de autonomía no fueran aprobados por las cortes???

Lo que diferencia a un estado centralista de uno descentralizado es la capacidad de legislar de las subdivisiones territoriales. Esto quiere decir, que los distintos organismos en los que se subdivide un estado pueden hacer leyes con plena capacidad sobre las materias competentes, incluso si entran en contradicción con las leyes del estado en su conjunto. Como ejemplo te pongo el caso de que en materias de derecho civil, en territorios como Navarra, Cataluña o Aragón, prima su propio Código Civil foral, quedando el Código Civil español con un mero carácter supletorio, incluso hay cuestiones como el matrimonio en el que los códigos civiles regional y centralizado entran en evidente contradicción.

Sí, lo sé... Pero qué quieres decir??

Si dudas de que el Estado de las Autonomías sea una invención puramente española ya que dices que estoy completamente equivocado, consulta cualquier manual de derecho civil, o consulta con cualquier catedrático sobre el tema. Te transcribiría el apartado sobre un manual que tengo aquí, pero me parece una pérdida de tiempo, ya que como te dije, son cosas generalizadamente conocidas y no me veo en la necesidad de demostrar estas afirmaciones tan básicas.

El modelo de estado de España es único, porque España es única, es decir, el modelo regional (el deferal, el central...) no es modelo cerrado que sigue unas pautas específicas e inamovibles, sino que cada país se lo monta a su manera en base a determinadas circunstancias de cada país, no sé si me explico. Pero eso no quiere decir que sea un invento español, simplemente aquí se ha dividido en autonomías (comunidades de provincias), comunidades forales y ciudades autónomas, y en otros países en regiones, provincias, ciudades, o en una mezcla de ellas. Pero el modelo es similar. En Bolivia tienen el mismo modelo organizativo que aquí, por ejemplo, de subdivisión en comunidades autónomas, y no sé si China también. Si España tuviera un modelo federal, probablemente también sería diferente a otros estados federales, porque entre estos, si te fijas, también lo tiene cada uno a su manera. Sigo sin saber cuál es el problema.

Lenin cuando critica el federalismo, critica precisamente esta capacidad de legislar descentralizadamente, haciendo mucho más complicada cualquier labor económica, entre otras cosas. Puedes buscar en los distintos códigos civiles (foral y centralizado) actualmente vigentes en España sobre el derecho de sucesión, por ejemplo, y darte cuenta de la difícil labor de legislar para alguien que vive en una Comunidad Autónoma y posee propiedad en otra con otra legislación civil. Si tú crees que eso tiene sentido, y además crees que tiene sentido para Madrid porque el argumento que das es de que "los demás también lo tienen", pues no tenemos absolutamente nada que discutir como ya te dije.

Eso que comentas lo sé de sobra. Te lo dice alguien que lo lleva tiempo sufriendo en las carnes, sin leer nada. Y sigo sin saber cuál es el problema que planteas. Y no sé que es lo de "no tiene sentido para Madrid". Te refieres a que no debería haber gobiernos autonómicos?? O qué solo lo tendrían que tener unos pocos??

Otra cuestión: para considerar a algo como nación desde el punto de vista marxista, a Castilla le falta un punto. Para mí, ese punto es fundamental, sin embargo para tí no, y no me extraña, ya que defiendes cualquier autonomía.

Esto me perturba bastante... Qué es lo que le falta???

Me temo que en este aspecto, vuelves a ser tú quien se encuentra bastante perdido, por lo que te recomendaría bajar un poco la soberbia.

No es sobervia, amigo, es que a veces se me afila la lengua, sobre todo cuando leo determinadas cosas, pero puedes tener por seguro que no te faltaré al respeto nunca.

Izquierda Castellana es socialista, fue creado por yesca y es claramente socialista. Dentro de Bukaneros por ejemplo hay bastantes castellanistas de IzCa, ademas de socialistas tambien hay comunistas aunque la organizacion se decante por el socialismo, no por la socialdemocracia, sino por el socialismo de extrema izquierda.

Aqui tengo una cita que he encontrado en la que dicen que son socialistas por si te quedaban dudas.

Por todo ello, desde Yesca salimos de esta Asamblea Nacional cargados de ilusión y motivos para continuar trabajando en el camino que emprendimos ahora hace 20 años; la construcción de una Castilla libre, feminista y socialista.

Estas afirmando que IzCa fue creado por Yesca?? Vamos, que no tienes ni pajolera idea de que es ni de donde viene la IzCa

jaimecr escribió:Izquierda Castellana es socialista, fue creado por yesca y es claramente socialista. Dentro de Bukaneros por ejemplo hay bastantes castellanistas de IzCa, ademas de socialistas tambien hay comunistas aunque la organizacion se decante por el socialismo, no por la socialdemocracia, sino por el socialismo de extrema izquierda.

Aqui tengo una cita que he encontrado en la que dicen que son socialistas por si te quedaban dudas.

Por todo ello, desde Yesca salimos de esta Asamblea Nacional cargados de ilusión y motivos para continuar trabajando en el camino que emprendimos ahora hace 20 años; la construcción de una Castilla libre, feminista y socialista.

Te equivocas.

Henargrado escribió:Estas afirmando que IzCa fue creado por Yesca?? Vamos, que no tienes ni pajolera idea de que es ni de donde viene la IzCa

Lo siento pero creia haber entendido eso, estaba equivocado, siento mi error.
Pero sigo creyendo que izquierda castellana son socialistas.

Habeas_Corpus escribió:

jaimecr escribió:Izquierda Castellana es socialista, fue creado por yesca y es claramente socialista. Dentro de Bukaneros por ejemplo hay bastantes castellanistas de IzCa, ademas de socialistas tambien hay comunistas aunque la organizacion se decante por el socialismo, no por la socialdemocracia, sino por el socialismo de extrema izquierda.

Aqui tengo una cita que he encontrado en la que dicen que son socialistas por si te quedaban dudas.

Por todo ello, desde Yesca salimos de esta Asamblea Nacional cargados de ilusión y motivos para continuar trabajando en el camino que emprendimos ahora hace 20 años; la construcción de una Castilla libre, feminista y socialista.

Te equivocas.

En que me equivoco?? si te refieres a la parte de Yesca, se que me e equivocado, lo siento.
Si es en lo demas, podrias especificar?

jaimecr escribió:

Habeas_Corpus escribió:

jaimecr escribió:Izquierda Castellana es socialista, fue creado por yesca y es claramente socialista. Dentro de Bukaneros por ejemplo hay bastantes castellanistas de IzCa, ademas de socialistas tambien hay comunistas aunque la organizacion se decante por el socialismo, no por la socialdemocracia, sino por el socialismo de extrema izquierda.

Aqui tengo una cita que he encontrado en la que dicen que son socialistas por si te quedaban dudas.

Por todo ello, desde Yesca salimos de esta Asamblea Nacional cargados de ilusión y motivos para continuar trabajando en el camino que emprendimos ahora hace 20 años; la construcción de una Castilla libre, feminista y socialista.

Te equivocas.

En que me equivoco?? si te refieres a la parte de Yesca, se que me e equivocado, lo siento.
Si es en lo demas, podrias especificar?

El PSOE también dice ser socialista.

Me podrías especificar que tipo de socialismo es el que se impulsa desde Izquierda Castellana? Cual es la apuesta estratégica de IZCA para llegar al socialismO?

txegobi escribió:

jaimecr escribió:

Habeas_Corpus escribió:

jaimecr escribió:Izquierda Castellana es socialista, fue creado por yesca y es claramente socialista. Dentro de Bukaneros por ejemplo hay bastantes castellanistas de IzCa, ademas de socialistas tambien hay comunistas aunque la organizacion se decante por el socialismo, no por la socialdemocracia, sino por el socialismo de extrema izquierda.

Aqui tengo una cita que he encontrado en la que dicen que son socialistas por si te quedaban dudas.

Por todo ello, desde Yesca salimos de esta Asamblea Nacional cargados de ilusión y motivos para continuar trabajando en el camino que emprendimos ahora hace 20 años; la construcción de una Castilla libre, feminista y socialista.

Te equivocas.

En que me equivoco?? si te refieres a la parte de Yesca, se que me e equivocado, lo siento.
Si es en lo demas, podrias especificar?

El PSOE también dice ser socialista.

Me podrías especificar que tipo de socialismo es el que se impulsa desde Izquierda Castellana? Cual es la apuesta estratégica de IZCA para llegar al socialismO?

Recojo el guante del camarada Txegobi porque yo te iba a hacer las mismas preguntas.

Llevar una bandera con una estrella roja me dice poco.

Habeas_Corpus escribió:

txegobi escribió:

jaimecr escribió:

Habeas_Corpus escribió:

jaimecr escribió:Izquierda Castellana es socialista, fue creado por yesca y es claramente socialista. Dentro de Bukaneros por ejemplo hay bastantes castellanistas de IzCa, ademas de socialistas tambien hay comunistas aunque la organizacion se decante por el socialismo, no por la socialdemocracia, sino por el socialismo de extrema izquierda.

Aqui tengo una cita que he encontrado en la que dicen que son socialistas por si te quedaban dudas.

Por todo ello, desde Yesca salimos de esta Asamblea Nacional cargados de ilusión y motivos para continuar trabajando en el camino que emprendimos ahora hace 20 años; la construcción de una Castilla libre, feminista y socialista.

Te equivocas.

En que me equivoco?? si te refieres a la parte de Yesca, se que me e equivocado, lo siento.
Si es en lo demas, podrias especificar?

El PSOE también dice ser socialista.

Me podrías especificar que tipo de socialismo es el que se impulsa desde Izquierda Castellana? Cual es la apuesta estratégica de IZCA para llegar al socialismO?

Recojo el guante del camarada Txegobi porque yo te iba a hacer las mismas preguntas.

Llevar una bandera con una estrella roja me dice poco.

Bueno, pues si Izquierda Castellana no es socialista, sino que son socialdemocratas como el psoe, me pueden especificar que partidos son socialistas/comunistas y castellanistas?
Un saludo

Mi duda a surgido porque el partido comunista del pueblo de castilla, parte del PCPE fue eliminado y crearon el partido Comunistas de Castilla, por esto me surge la duda de si este partido es realmente comunista, y si no lo es, que otros partidos tienen estas caracteristicas? (comunista y castellanista)
Un saludo

jaimecr escribió:

Habeas_Corpus escribió:

txegobi escribió:

jaimecr escribió:

Habeas_Corpus escribió:

jaimecr escribió:Izquierda Castellana es socialista, fue creado por yesca y es claramente socialista. Dentro de Bukaneros por ejemplo hay bastantes castellanistas de IzCa, ademas de socialistas tambien hay comunistas aunque la organizacion se decante por el socialismo, no por la socialdemocracia, sino por el socialismo de extrema izquierda.

Aqui tengo una cita que he encontrado en la que dicen que son socialistas por si te quedaban dudas.

Por todo ello, desde Yesca salimos de esta Asamblea Nacional cargados de ilusión y motivos para continuar trabajando en el camino que emprendimos ahora hace 20 años; la construcción de una Castilla libre, feminista y socialista.

Te equivocas.

En que me equivoco?? si te refieres a la parte de Yesca, se que me e equivocado, lo siento.
Si es en lo demas, podrias especificar?

El PSOE también dice ser socialista.

Me podrías especificar que tipo de socialismo es el que se impulsa desde Izquierda Castellana? Cual es la apuesta estratégica de IZCA para llegar al socialismO?

Recojo el guante del camarada Txegobi porque yo te iba a hacer las mismas preguntas.

Llevar una bandera con una estrella roja me dice poco.

Bueno, pues si Izquierda Castellana no es socialista, sino que son socialdemocratas como el psoe, me pueden especificar que partidos son socialistas/comunistas y castellanistas?
Un saludo

Tampoco son el PSOE, que no llega ni a Socialdemocrata.

Si eres comunista deberías de informarte más sobre el castellanismo y analizar si realmente se puede considerar a Castilla como nación o no. Te recomiendo leer la "cuestión nacional de Stalin"

txegobi escribió:

jaimecr escribió:

Habeas_Corpus escribió:

txegobi escribió:

jaimecr escribió:

Habeas_Corpus escribió:

jaimecr escribió:Izquierda Castellana es socialista, fue creado por yesca y es claramente socialista. Dentro de Bukaneros por ejemplo hay bastantes castellanistas de IzCa, ademas de socialistas tambien hay comunistas aunque la organizacion se decante por el socialismo, no por la socialdemocracia, sino por el socialismo de extrema izquierda.

Aqui tengo una cita que he encontrado en la que dicen que son socialistas por si te quedaban dudas.

Por todo ello, desde Yesca salimos de esta Asamblea Nacional cargados de ilusión y motivos para continuar trabajando en el camino que emprendimos ahora hace 20 años; la construcción de una Castilla libre, feminista y socialista.

Te equivocas.

En que me equivoco?? si te refieres a la parte de Yesca, se que me e equivocado, lo siento.
Si es en lo demas, podrias especificar?

El PSOE también dice ser socialista.

Me podrías especificar que tipo de socialismo es el que se impulsa desde Izquierda Castellana? Cual es la apuesta estratégica de IZCA para llegar al socialismO?

Recojo el guante del camarada Txegobi porque yo te iba a hacer las mismas preguntas.

Llevar una bandera con una estrella roja me dice poco.

Bueno, pues si Izquierda Castellana no es socialista, sino que son socialdemocratas como el psoe, me pueden especificar que partidos son socialistas/comunistas y castellanistas?
Un saludo

Tampoco son el PSOE, que no llega ni a Socialdemocrata.

Si eres comunista deberías de informarte más sobre el castellanismo y analizar si realmente se puede considerar a Castilla como nación o no. Te recomiendo leer la "cuestión nacional de Stalin"

Soy comunista y castellanista, se que el psoe no llega ni a socialdemocrata, pero lo llamo asi por decirlo de alguna manera.
Me leere la cuestion nacional de Stalin, pero creo que si se puede considerar a Castilla una nacion, soy de madrid y la mayoria de gente que conozco aqui cree lo mismo por la historia de Castilla, ahora con el pancastellanismo, se a aplicado a toda españa lo que siempre han sido las costumbres de castilla como por ejemplo el idioma, y yo quiero que Castilla conserve su identidad.
Y me gustaria saber los partidos castellanistas comunistas, si alguien lo sabe me gustaria que me informara de ellos.

jaimecr escribió:

txegobi escribió:

jaimecr escribió:

Habeas_Corpus escribió:

txegobi escribió:

jaimecr escribió:

Habeas_Corpus escribió:

jaimecr escribió:Izquierda Castellana es socialista, fue creado por yesca y es claramente socialista. Dentro de Bukaneros por ejemplo hay bastantes castellanistas de IzCa, ademas de socialistas tambien hay comunistas aunque la organizacion se decante por el socialismo, no por la socialdemocracia, sino por el socialismo de extrema izquierda.

Aqui tengo una cita que he encontrado en la que dicen que son socialistas por si te quedaban dudas.

Por todo ello, desde Yesca salimos de esta Asamblea Nacional cargados de ilusión y motivos para continuar trabajando en el camino que emprendimos ahora hace 20 años; la construcción de una Castilla libre, feminista y socialista.

Te equivocas.

En que me equivoco?? si te refieres a la parte de Yesca, se que me e equivocado, lo siento.
Si es en lo demas, podrias especificar?

El PSOE también dice ser socialista.

Me podrías especificar que tipo de socialismo es el que se impulsa desde Izquierda Castellana? Cual es la apuesta estratégica de IZCA para llegar al socialismO?

Recojo el guante del camarada Txegobi porque yo te iba a hacer las mismas preguntas.

Llevar una bandera con una estrella roja me dice poco.

Bueno, pues si Izquierda Castellana no es socialista, sino que son socialdemocratas como el psoe, me pueden especificar que partidos son socialistas/comunistas y castellanistas?
Un saludo

Tampoco son el PSOE, que no llega ni a Socialdemocrata.

Si eres comunista deberías de informarte más sobre el castellanismo y analizar si realmente se puede considerar a Castilla como nación o no. Te recomiendo leer la "cuestión nacional de Stalin"

Soy comunista y castellanista, se que el psoe no llega ni a socialdemocrata, pero lo llamo asi por decirlo de alguna manera.
Me leere la cuestion nacional de Stalin, pero creo que si se puede considerar a Castilla una nacion, soy de madrid y la mayoria de gente que conozco aqui cree lo mismo por la historia de Castilla, ahora con el pancastellanismo, se a aplicado a toda españa lo que siempre han sido las costumbres de castilla como por ejemplo el idioma, y yo quiero que Castilla conserve su identidad.
Y me gustaria saber los partidos castellanistas comunistas, si alguien lo sabe me gustaria que me informara de ellos.

Debo decir que no busco que Castilla sea una nacion independiente, sino mas bien que sea reconocida como Castilla y que en un estado socialista federal castilla sea una federacion.

Pues déjate de pajas mentales y milita en una organización comunista decente, que sea consecuente, marxista-leninista y que reconozca el derecho de autodeterminación.

Porque haya gente de Madrid que lo crea por su historia... menudo argumento. Yo también voy a pedir que el valle de Villaverde, zona que pertenece a Cantabria, pero está enclavada en Bizkaia, sea una nación independiente, por el aislacionismo que ha sufrido y por su idiosincrasia única. Es que hay que joderse.

Yo paso ya de estas pajas nacionalistas, siempre hay alguno.

Habeas_Corpus escribió:Pues déjate de pajas mentales y milita en una organización comunista decente, que sea consecuente, marxista-leninista y que reconozca el derecho de autodeterminación.

¿En Castilla? Casi ninguna organizacion de caracter estatal reconoce el derecho de autodeterminacion para el pueblo castellano, asi que, jaimecr, bienvenido a la diaspora.

1521 escribió:

Habeas_Corpus escribió:Pues déjate de pajas mentales y milita en una organización comunista decente, que sea consecuente, marxista-leninista y que reconozca el derecho de autodeterminación.

¿En Castilla? Casi ninguna organizacion de caracter estatal reconoce el derecho de autodeterminacion para el pueblo castellano, asi que, jaimecr, bienvenido a la diaspora.

Tengo entendido que el PCPE elimino el PCPC porque no aceptaron una declaracion realizada por ellos, no porque no aceptasen la autodeterminacion del pueblo castellano.

jaimecr escribió:
Tengo entendido que el PCPE elimino el PCPC porque no aceptaron una declaracion realizada por ellos, no porque no aceptasen la autodeterminacion del pueblo castellano.

Es mas complicado que eso, se separaron por cuestiones del 8º congreso, 3 cosas fueron las que impulsaron su separacion, cuestion nacional, electoralismo y feminismo si la memoria no me falla. El escrito explicando por que se fueron debe andar por este foro en algún lado, buscalo.

1521 escribió:

jaimecr escribió:
Tengo entendido que el PCPE elimino el PCPC porque no aceptaron una declaracion realizada por ellos, no porque no aceptasen la autodeterminacion del pueblo castellano.

Es mas complicado que eso, se separaron por cuestiones del 8º congreso, 3 cosas fueron las que impulsaron su separacion, cuestion nacional, electoralismo y feminismo si la memoria no me falla. El escrito explicando por que se fueron debe andar por este foro en algún lado, buscalo.

Lo buscare, muchas gracias, pero entonces el PCPE si que acepta la autodeterminacion de castilla no?
Un saludo

¿Te surge la duda de si la organización Comunistas de Castilla es comunista porque es una escisión del PCPE?