El oficialismo propone que el Consejo de la Magistratura sea elegido por el voto popular

LiberArce92 escribió: Los que salen perjudicados son laburantes y jubilados con esta medida.

¿Podrías desarrollar un poco más esto?

Razion escribió:

LiberArce92 escribió:El artículo 17 le niega derecho a huelga a los médicos y a los judiciales.

¿Posta? Es una aberración esto.

Un estado de excepción contra la clase obrera


El artículo 17 de una de las leyes de la reforma judicial, que fulminaba el derecho de huelga, salió del Senado con un agregado. Pero la corrección otorga superpoderes al Ministerio de Trabajo de Tomada, nada menos, quien tendrá en sus manos la calificación que habilite o no la aplicación del artículo antiobrero.

En su primera parte, el artículo 17 con media sanción dice: “Cuando de manera actual o inminente se produzcan actos, hechos u omisiones que amenacen, interrumpan o entorpezcan la continuidad y regularidad de los servicios públicos o la ejecución de actividades de interés público (…) el Estado nacional o sus entidades (…) estarán legitimados para requerir (…) todo tipo de medidas cautelares tendientes a asegurar la prestación de tales servicios”.

Como se ve, las cautelares que le quitan al pueblo frente al Estado, se las dan al Estado contra los trabajadores en lucha. El artículo 17 no se refiere a los trabajadores de “servicios públicos”, tampoco de servicios “esenciales” como salud, donde históricamente se garantizan guardias mínimas al ejercer el derecho de huelga. El artículo indica actos que produzcan cualquier tipo de afectación a esos servicios o bienes o cualquier otra actividad de “interés público”, vengan de donde vengan -por ejemplo, como consecuencia de una huelga o piquete de cualquier otro sector de trabajadores.

Entonces, es muy claro que la Justicia, antes o durante, puede impedir el accionar obrero para “cautelar” otros derechos afectados. Se acabaron acá las disquisiciones de Zaffaroni sobre la superioridad de los derechos de los movilizados -o al menos se le da al juez el arma para liquidarlos- en defensa, por ejemplo, del “interés público” de circular.

Ante la polvareda que levantó el punto, vino el parche: “No será de aplicación cuando se trate de conflictos laborales, los cuales se regirán por las leyes vigentes en la materia, conforme los procedimientos a cargo del Ministerio de Trabajo”.

Es gravísimo, porque la cautelar “antilucha” permanece intacta para cualquier conflicto o protesta social que no sea laboral y ante una huelga propiamente dicha, el ministerio tendrá la llave de la calificación como conflicto laboral o no. ¿El paro del 20N era un “conflicto laboral”? ¿Una huelga fabril no avalada por el sindicato lo es? ¿Y las movilizaciones de los tercerizados sin representación sindical? ¿Y una huelga que continúa a pesar de una conciliación obligatoria, como ha ocurrido tantas veces?

El artículo 17, aun reformado, ataca el derecho de huelga y de protesta, además del “blindaje” que le otorga al Estado frente a las cautelares destinadas a proteger las demandas de trabajadores o jubilados. Esta disposición se suma a un paquete jurídico legal del kirchnerismo contra el movimiento obrero y a las libertades públicas, que el movimiento obrero necesita más que nadie.

Fuente: Partido Obrero.


¡Cristina hace que los trenes lleguen a Tiempo!

Platon escribió:

LiberArce92 escribió: Los que salen perjudicados son laburantes y jubilados con esta medida.

¿Podrías desarrollar un poco más esto?

Lo siento, no me estoy conectando mucho. Blood ya expusó el por qué de lo reaccionario del artículo 17, y en el caso de los jubilados, con la limitación que va a haber de juicios al Estado, tratá de mendigar por el 82% móvil al ANSES por medio de juicios.

En su momento creí que iba a ser una reforma relativamente buena, pero es necesario leerla en su conjunto.

En su primera parte, el artículo 17 con media sanción dice: “Cuando de manera actual o inminente se produzcan actos, hechos u omisiones que amenacen, interrumpan o entorpezcan la continuidad y regularidad de los servicios públicos o la ejecución de actividades de interés público (…) el Estado nacional o sus entidades (…) estarán legitimados para requerir (…) todo tipo de medidas cautelares tendientes a asegurar la prestación de tales servicios”.

Como se ve, las cautelares que le quitan al pueblo frente al Estado, se las dan al Estado contra los trabajadores en lucha. El artículo 17 no se refiere a los trabajadores de “servicios públicos”, tampoco de servicios “esenciales” como salud, donde históricamente se garantizan guardias mínimas al ejercer el derecho de huelga. El artículo indica actos que produzcan cualquier tipo de afectación a esos servicios o bienes o cualquier otra actividad de “interés público”, vengan de donde vengan -por ejemplo, como consecuencia de una huelga o piquete de cualquier otro sector de trabajadores.

Entonces, es muy claro que la Justicia, antes o durante, puede impedir el accionar obrero para “cautelar” otros derechos afectados. Se acabaron acá las disquisiciones de Zaffaroni sobre la superioridad de los derechos de los movilizados -o al menos se le da al juez el arma para liquidarlos- en defensa, por ejemplo, del “interés público” de circular.

O sea que si corto una calle, paralizo el tren, o algo por el estilo, me pueden venir con el peso de la Ley (cosa que me parece que ya es así), además del cercenamiento del derecho de huelga de los sectores mencionados. Reaccionario, reaccionario el artículo. Vamos a comenzar nuevamente con "cortan la calle y no dejan que las ambulancias lleguen a tiempo", que aunque todos los que hayamos participado de cortes sepamos que es mentira, con esa manipulación te la pueden hacer pagar.

¿Cuales serían las características progres de la reforma en sí, como está planteada en esta última instancia?

La primera idea es clara, sacarle la eleccion a una corporacion, de la que hable antes, compuesta por los abogados y jueces para popularizar el voto. Donde vale aclarar, nunca tuvo demasiada llegada el kirchnerismo

El otro aspecto de la cautelar. La justificación que se le da es que si uno tiene una cautelar a su favor no le interesa el resultado del juicio. El tema es que como vos decis, da un monton de herramientas al estado para cercenar cosas. Clarin no es el único que puede pedir cautelares y amparos.

En si, le da mucha discrecionalidad al poder político. Ahora, vos me diras que tan progresista es el poder político. Antes ese tapon estaba en la corporacion de abogados y jueces, que tampoco era muy progresista que digamos.

juanjonarc escribió:Seis buenos proyectos para democratizar la justicia

por Irina Santesteban, Secretaria General de AGEPJ (Judiciales de Córdoba)

Los seis proyectos de ley que impulsó el gobierno nacional para introducir reformas al Poder Judicial, tienen un sentido progresista, y no es casual que la oposición y los medios hegemónicos, utilizando un discurso parecido al que utilizaron para oponerse a la Ley de Medios de Comunicación Audiovisual, califiquen a estos proyectos como “presiones al Poder Judicial”. Ya los caceroleros reaccionarios están convocando al 18 de abril para repudiarlos...

El concurso para el ingreso a Tribunales para los empleados; la obligatoriedad de publicar las declaraciones juradas de los jueces y funcionarios, así como de las sentencias; y poner un límite a las medidas cautelares no deberían tener objeción en fuerzas políticas que dicen querer una Justicia independiente y que manifiestan ser partidarios de la democracia y la libertad.

La verdad es que tanto el grupo Clarín, que se ha visto beneficiado con las medidas cautelares que desde más de tres años están obstaculizando la plena vigencia de la Ley de Medios, como la oposición que no da pie con bola en iniciativas políticas que entusiasmen a la gente, están defendiendo a un Poder Judicial que fue garante de las políticas neoliberales de los ´90. Y que antes, durante la dictadura, fue cómplice del terrorismo de Estado, tal como se está revelando en las causas que están juzgando esos delitos.

Compartimos la opinión de la Procuradora General de la Nación, Dra. Alejandra Gils Carbó, cuando expresó que era necesario que en la Justicia se escuchara la “voz del ciudadano común” y no sólo la de los jueces y abogados.

Por ello, también decimos que la modificación del Consejo de la Magistratura, ampliando su número y promoviendo que lo integren también otras profesiones y no sólo abogados, quizás mejore a ese organismo, pero es insuficiente. Lo que hace falta es que esos Consejos, tanto el que selecciona y promueve a los jueces del Poder Judicial de la Nación, como los de las provincias, tengan mayor participación popular, y no sólo de académicos o profesionales de diversas disciplinas.

El debate sobre el Poder Judicial tiene que servir para que los sectores progresistas de los magistrados y funcionarios de “Justicia Legítima”, junto con los trabajadores judiciales, puedan avanzar para la democratización de un poder que fue durante muchos años el el sostén de los golpes de Estado y las dictaduras militares, y en los ´90 el soporte de las políticas neoliberales, llegando a su máxima expresión con la Corte Suprema de la “mayoría automática”.

Para trabajar por un Poder Judicial que realmente sirva a los intereses populares, estas reformas pueden ser un primer paso.

Con estos puntos de vista participaremos el 26 de abril en Río Cuarto de una actividad de “Justicia Legítima”, en camino hacia el Encuentro Nacional a realizarse en La Plata a fines de mayo.

Fuente: Partido de la Liberación

La verdad hermano, ustedes andan por el mismo camino que el PCA y el PCCE (después no se quejen si les destrozan algún local como al PCA en la muy kirchenerista provincia de San Juan), decime si esto http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/89919-6/exclusivo-cristina-piensa-en-zannini-como-candidato-a-consejero-y-heredero.html tiene que ver con tu "justicia legítima" y conste que a diferencia de ustedes yo las comillas normalmente las uso en sentido irónico o para desestimar el término ¿Casanello, Oyarbide y Canicoba Corral forman parte de esa "justicia legítima"? El juez que dictó sentencia en lo del caso Ferreira cagándose completamente en las escuchas entre Tomada y Pedraza o el que sobreseyó a uno de los Cirigliano también son parte de este "cambio"?

Saludos.

texto proyecto reformado CONSEJO DE LA MAGISTRATURA vuelve al senado 0010-S-2013_.pdf (116.03 KB) http://www.multiupload.nl/97A5H63TWL
Ley Creación Cámaras de Casación 0012-S-2013d.pdf (455.22 KB) http://www.multiupload.nl/00MWYVT4JC
Ley 26854 MEDIDAS CAUTELARES CONTRA EL ESTADO 0011-S-2013d (1).pdf (362.13 KB) http://www.multiupload.nl/IB1A3ZY7CM

Aelito escribió:[...] La verdad hermano, ustedes andan por el mismo camino que el PCA y el PCCE [...]

¿Andan por el mismo camino?

Yo creía que ya habían llegado a Destino y estaban tomando tragos juntos, porque el 19 directamente. los vi en la sección apartada del Kirchnerismo.

Saludos.

Ni Menem soñó con tanto…
Los alcances de la reforma judicial

En El Aromo n° 72 - "Mala fariña"

Valeria A. Sleiman
LAP-CEICS


El gobierno envió al Congreso seis proyectos de reforma del Poder Judicial, que se englobaron bajo la genérica denominación de “Proyecto de Democratización del Poder Judicial” ¿Usted cree que resulta un verdadero avance? ¿Le parece que la oposición lo defiende? Bueno, aquí le contamos por qué esta reforma va a liquidar varias conquistas obreras y cómo la oposición, en algún momento, va a celebrarla.

Durante diciembre de 2012, la Comisión Nacional de Protección de la Independencia Judicial y otras asociaciones de magistrados, publicaron un documento que advertía sobre las presiones al Poder Judicial, en el marco de la puja entre el Grupo Clarín y el gobierno nacional por la aplicación plena de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, conocida como “Ley de Medios”. Tras el fallo adverso en ese caso y debido a la absolución de todos los acusados en el caso de Marita Verón, CFK anunció que iba a ir por la “democratización de la justicia”. En favor de aquel documento, se publicó una solicitada firmada por jueces, fiscales, defensores públicos y demás funcionarios del poder judicial nucleados en la agrupación Justicia Legítima, que apoyó la iniciativa presidencial. Difundido el escrito, comenzó el debate. Repasemos posiciones…

Radio pasillo

Muchas cosas se han dicho frente al proyecto del gobierno nacional. El grupo Justicia Legítima, apoyó los proyectos, bajo el argumento que es necesario impulsar cambios que “garanticen un servicio de justicia independiente de los intereses corporativos económicos”. Por ello, organizaron jornadas en la Biblioteca Nacional, donde se discutieron cuestiones como la “independencia” del poder judicial, la necesidad de generar mecanismos de participación ciudadana en la designación y destitución de los jueces, entre otras temáticas. Alejandra Gils Carbó, Procuradora General de la Nación, se manifestó a favor de la reforma. Afirmó que la justicia es la que menos se ha transformado desde la vuelta de la democracia. Alejandro Slokar, juez de la Cámara de Casación Penal, consideró indispensable para el “fortalecimiento democrático” de la justicia, el reconocimiento de la independencia del Poder Judicial. Alberto Binder –distinguido jurista- afirmó que lo que está en juego es la necesidad de contar con un “espacio judicial nuevo”, donde la lucha por los derechos, el control del poder, la gestión pacífica de los conflictos, la vigencia efectiva de la Constitución y la afirmación de valores básicos de la convivencia se haga de un modo transparente. Entendió que para destrabar el poder judicial hay que ir en sentido inverso, reduciendo sus miembros y reformándolo a raíz de su funcionamiento cotidiano. Zaffaroni, Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, expresó que lo fundamental de las iniciativas es el acceso a la justicia para la “gente de clase carenciada”.

LEER ARTICULO COMPLETO AQUI

Si los chacales de la ONU se tiran contra una ley, hay que ir en dirección opuesta...

AUMENTA LA TENSIÓN CON LA ONU POR LA REFORMA JUDICIAL

¿Algún compañero sabe si el FPV apoyo la iniciativa macrista para construir el Centro Civico en la zona que demolieron en el Borda?

IonaYakir escribió:¿Algún compañero sabe si el FPV apoyo la iniciativa macrista para construir el Centro Civico en la zona que demolieron en el Borda?

Si nos estás dando el pie para decir que el Oficialismo votó en conjunto con el PRO para construirlo, que sin ellos no hubiese sido posible, te digo que estás en el hilo equivocado; si no es así, también te recomiendo que salgás de tu cueva.

La reforma ataca el derecho a huelga. Se puede defender al país de la ONU sin apoyar la reforma.

El kirchnerismo aprobó junto con el macrismo la entrega de los talleres del Borda para la construcción del centro cívico, sí, incluido dentro de Zona Sur. Mañana si puedo muestro el documento de la votación.

Y no es necesario armar conventillos por temas menores. Desconozco que es lo que ocurre entre ustedes dos y prefiero seguir sin saberlo, pero no hay necesidad de esas contestaciones.

LiberArce92 escribió:Y no es necesario armar conventillos por temas menores. Desconozco que es lo que ocurre entre ustedes dos y prefiero seguir sin saberlo, pero no hay necesidad de esas contestaciones.

Amen.

Espero que se vea bien. Esto sería la votación del Centro Cívico en los espacios del Borda. Los bloques en contra serían el MST, Proyecto Sur y Buenos Aires Para Todos-UP. Ah, y un sector de la CC. Después, todo el FPV votó junto al PRO.

muy interesantes los apellidos, se ve el grueso migratorio que recibió Argentina, principalmente veo apellidos gallegos, asturianos e italianos (y algún apellido común a toda España también).

Blood escribió:

IonaYakir escribió:¿Algún compañero sabe si el FPV apoyo la iniciativa macrista para construir el Centro Civico en la zona que demolieron en el Borda?

Si nos estás dando el pie para decir que el Oficialismo votó en conjunto con el PRO para construirlo, que sin ellos no hubiese sido posible, te digo que estás en el hilo equivocado; si no es así, también te recomiendo que salgás de tu cueva.

Uhh me equivoque de hilo. Ya me paso varias veces por abrir muchos hilos al mismo tiempo .. re gaga xDD

Muy interesante la imagen de LiberArce92, no sabía que el MST había votado en contra; well, por una vez que Proyecto Sur no vota en conjunto con el Oficialismo o la Oposición patronal...

IonaYakir escribió:

Blood escribió:

IonaYakir escribió:¿Algún compañero sabe si el FPV apoyo la iniciativa macrista para construir el Centro Civico en la zona que demolieron en el Borda?

Si nos estás dando el pie para decir que el Oficialismo votó en conjunto con el PRO para construirlo, que sin ellos no hubiese sido posible, te digo que estás en el hilo equivocado; si no es así, también te recomiendo que salgás de tu cueva.

Uhh me equivoque de hilo. Ya me paso varias veces por abrir muchos hilos al mismo tiempo .. re gaga xDD

Jaja, entiendo; ahora recuerdo una vez abrí un hilo sobre ataques a indígenas brasileros en este subforo

Besos y caricias, como le diría Tomada a Pedraza~

El MST siempre vota en contra de los planes macristas, no es muy sorprendente. Y PSur... bueno, solo digamos que la tarifaria no salió de ninguna nube. Y ahora posiblemente Pino y compañía voten en contra de hacer laico al Estado, analizando su política de alianzas reciente...

http://www.elonce.com/secciones/nacionales/308159-prez-esquivel-sobre-la-reforma-judicial-no-es-democratizacin-sino-sometimiento.htm

Pérez Esquivel sobre la reforma judicial: "No es democratización, sino sometimiento"
20:20 Hs | "Con estas cosas hay que tener cuidado, porque no es democratización sino sometimiento. Queda impune cualquier cosa que el Estado realice en contra de la sociedad", dijo Adolfo Pérez Esquivel.
EnviarImprimir(3)
COMPARTIR
FacebookTwitterBuzzGMailYahoo!DeliciousLinkedin
Avisos Clasificados
vendo o permuto okimotard 250cc exelente estado unico dueño $ 9.00000 VENDO Renault 9 RT $ 25.00000 KIT PARA COMPRESOR AMX $ 34000
Anuncie aquí
Foto
Fotogalería
1 / 1

El premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, aclaró sus dichos sobre la reforma judicial planteada por el poder Ejecutivo. "Estoy de acuerdo con que es necesaria una reforma judicial, es saludable para el país. Ahora: de ahí a decir que estoy de acuerdo con todo lo que propone el gobierno, no", dijo.

"Con estas cosas hay que tener cuidado, porque no es democratización sino sometimiento. Queda impune cualquier cosa que el Estado realice en contra de la sociedad", dijo Pérez Esquivel y aclaró así los trascendidos que lo ligaban a estar en total acuerdo con la reforma que impulsa el Gobierno.

Así, explicó que tiene diferencias con respecto al método y a los objetivos de la reforma. "No estoy de acuerdo con que se haga con tanta celeridad y a libro cerrado", sostuvo.

"Lo otro que no estoy de acuerdo es el caso de las cautelares. La elección de los jueces por voto popular. Esto condiciona la elección de los jueces al poder político", dijo el premio Nóbel en declaraciones a Radio Mitre.

Según declaró, una democracia implica que los ciudadanos tengan derecho a reclamar al estado. "Por eso el CELS presentó una reforma de las Cautelares porque sino esto desaparecía del contexto jurídico".

Finalmente, Pérez Esquivel no reconoció el proceso como finalizado. "Habrá que ver porque todavía queda la instancia de la Corte Suprema. Yo creo en esta corte porque ha hecho cosas maravillosas", recalcó a modo de conclusión.

No es precisamente santo de mi devoción, pero analiza bien otros aspectos de la ley. Eso sí, no entiendo por qué nadie menciona el nefasto artículo 17, o por qué santifican a la corte pedorra que tenemos.

El martes estuve en el congreso en la universidad de la matanza, la sociedad le habla a la justicia, invitado por gente de la jp evita y la campora amiga/conocida mía. Al margen del que fue un congreso donde se movilizaron muchisimos recursos(y he estado en otros congresos de derecho organizados por partidos politicos antes), no me cambio mucho mi parecer sobre la reforma. Enfatizaron mucho el hecho de que habian puesto a ultimo momento las excepciones para que no se perjudicaran los "sectores mas vulnerables" y que la ley afectara solo a las grandes corporaciones que entorpecían el avance de la justicia y la soberania popular. Me parece que no tengo que explicar mucho mas a camaradas tan formados como los que hay aqui.

Lo que no habia visto antes es la actitud de Pablo Ferreyra, el hermano de Mariano Ferreyra que como habran visto por la tele estuvo en el acto de clausura. Habia escuchado algo de sus tendencias kirchneristas, pero igual me sorprendio un poco verlo en persona...