"El mito de la juventud mejor preparada" - artículo de Marcos Roitman Rosenmann - publicado en julio de 2012 en La Jornada de México

En una reciente encuesta realizada en la facultad de biología de la Universidad Complutense, 76.8 por ciento de estudiantes de cuarto y quinto curso reconocieron no haber leído a Charles Darwin

Poseer una licenciatura o posgrado no da conocimientos, otorga título y estatus. Esa es su lógica, no lo olvidemos.

PequeñoBurgués escribió:

En una reciente encuesta realizada en la facultad de biología de la Universidad Complutense, 76.8 por ciento de estudiantes de cuarto y quinto curso reconocieron no haber leído a Charles Darwin

Esto siento decirlo, no significa estar peor preparado, peca de demagogia y sobre todo de desconocimiento del autor sobre esa rama de la ciencia.

Poseer una licenciatura o posgrado no da conocimientos, otorga título y estatus. Esa es su lógica, no lo olvidemos.

Esto parece escrito por esa entrañable fauna conocida como "los rebotados de la universidad", un máster claro que da conocimientos, cualquier empresario necesita mano de obra especializada.

Y fijense los grandes revolucionarios, escritores y filosofos de la historia no tenian computadoras ni internet como Marx, Lenin, Nietzsche, Kant, Descartes, Schopenhauer, Hegel, Pascal, Flaubert etc.

PequeñoBurgués escribió:Cuando se inventó la escritura y el papel poco a poco la transmisión oral del conocimiento (enormes clases de memorización) fueron poco a poco qudando obsoletas, la era audiovisual dejará los libros obsoletos, en su día un libro suponía amenizar inmensamente el aprendizaje en comparación con la memorización. Hoy en día en un mundo lleno de estímulos audivisuales no debemos rechazar y llorar porque los jóvenes y no tan jóvenes lean menos, debemos simplemente adaptar la transmisión de conocimiento a los nuevos formatos de comunicación que son desde luego inmensamente más estimulantes.

El origen de la universidad fue el de la cultura,como han dicho antes,las ganas de saber mas

NSV Liit escribió:

PequeñoBurgués escribió:Cuando se inventó la escritura y el papel poco a poco la transmisión oral del conocimiento (enormes clases de memorización) fueron poco a poco qudando obsoletas, la era audiovisual dejará los libros obsoletos, en su día un libro suponía amenizar inmensamente el aprendizaje en comparación con la memorización. Hoy en día en un mundo lleno de estímulos audivisuales no debemos rechazar y llorar porque los jóvenes y no tan jóvenes lean menos, debemos simplemente adaptar la transmisión de conocimiento a los nuevos formatos de comunicación que son desde luego inmensamente más estimulantes.

Aunque suelo coincidir contigo, camarada, en esto no estoy de acuerdo. Precisamente ese es el problema, que los estímulos audiovisuales predominan, y eso es lo fácil y lo superficial. Leer un libro exige más esfuerzo de reflexión que ver la televisión.Yo no creo que los libros desaparezcan nunca (como mucho cambiará su formato). Evidentemente desde el punto del conocimiento es lo mismo leer un libro en papel que en formato electrónico, o que de otra manera, pero leer menos en general sí es un problema. Por lo demás dudo que la lectura vaya a desaparecer (quizás los libros en papel sí).

De hecho tu ejemplo no me parece correcto. La aparición del libro no ha sustituido a la memorización, simplemente ha cambiado el método y la "forma" en que lo hacemos (espero que se entienda qué quiero decir). Tampoco impide que la gente reflexione o piense sobre lo que está estudiando. Pero los estímulos audiovisuales sí que pueden tener como consecuencia un relajamiento del pensamiento y de la reflexión frente a la espectacularidad y los efectos superficiales.

Salud.

Respecto al artículo, a mí me parece bueno. Quizás se podría haber afinado en algunos aspectos, pero bueno. En mi opinión es un hecho que la gente está peor formada en la actualidad. Por supuesto que hay campos en los que no... hablo en general. Pero me da la impresión de que en realidad se está tendiendo a la especialización olvidándose de que el conocimiento es algo integral que no puede reducirse a un tema específico (y ojo, que entiendo que en parte es debido al grado de complejidad alcanzado por nuestro conocimiento del mundo, pero no solo es esa la única razón, también hay intereses detrás).

granados escribió:coincido absolutamente con NSV liit, es lo mimo leer un libro en papel que en kindle, los estimulos visuales precisamente es o que está acabando con la lectura y con el rigor crítico.
Te lo digo por experiencia, la juventud no lee , sólo interactua con estimulos Visuales de los juegos ó las naderías estúpidad del twiter y las redes sociales, a lo sumo lo que desarrolla son ciertas destrezas manuales, peron son analfabetos integrales.
Un gran triunfo para el capitalismo:la borreguización planetaria.

PequeñoBurgués escribió:Cuando se inventó la escritura y el papel poco a poco la transmisión oral del conocimiento (enormes clases de memorización) fueron poco a poco qudando obsoletas, la era audiovisual dejará los libros obsoletos, en su día un libro suponía amenizar inmensamente el aprendizaje en comparación con la memorización. Hoy en día en un mundo lleno de estímulos audivisuales no debemos rechazar y llorar porque los jóvenes y no tan jóvenes lean menos, debemos simplemente adaptar la transmisión de conocimiento a los nuevos formatos de comunicación que son desde luego inmensamente más estimulantes.

PequeñoBurgués escribió:

Hombre la transmisión de conocimiento de forma oral está prácticamente acabada, queda algún resto, las nuevas formas hiperestimulantes audiovisuales tarde o temprano acabarán con la comunicación exclusivamente escrita.

Te voy a poner un ejemplo, usando un powerpoint muy gráfico tardé 5 veces menos tiempo (aproximadamente)en entender la teoría de la tasa decreciente de ganancia que sobre papel escrito (que por cierto era un bodrio), ambos con sus ecuaciones.

Como obviamente a los estímulos audiovisuales que nos ofrecen las nuevas tecnologías es imposible (y esto es irreversible) superarlos en atractivo a los libros, la opción no es la del viejete cascarrabias, si no educar con ellos, que tampoco lo que digo es tan innovador pues ya se hace, es realmente eficiente para las ciencias.

PequeñoBurgués escribió:

En ciencias es imposible no tender a la especialización actualmente, ni aquí ni en el planeta rojo.

(y ojo, que entiendo que en parte es debido al grado de complejidad alcanzado por nuestro conocimiento del mundo, pero no solo es esa la única razón, también hay intereses detrás).

Respecto a los jóvenes de antes, no leían tampoco, jugaban a la petanca, bebían alcohol o se iban de putas, el ocio cambia pero la brutalización es la misma.

Shenin escribió:

PequeñoBurgués escribió:Cuando se inventó la escritura y el papel poco a poco la transmisión oral del conocimiento (enormes clases de memorización) fueron poco a poco qudando obsoletas, la era audiovisual dejará los libros obsoletos, en su día un libro suponía amenizar inmensamente el aprendizaje en comparación con la memorización. Hoy en día en un mundo lleno de estímulos audivisuales no debemos rechazar y llorar porque los jóvenes y no tan jóvenes lean menos, debemos simplemente adaptar la transmisión de conocimiento a los nuevos formatos de comunicación que son desde luego inmensamente más estimulantes.

Eso tiene cierto problema, ya que la comprensión audiovisual puede dificultar la abstracción teórica. Los métodos audiovisuales sin duda son útiles a nivel introductorio. Pero cuando se quiere profundizar, ya van siendo otra vez necesarios los libros.

Pues me da que no es así. La transmisión de conocimiento de forma oral sigue completamente vigente. De hecho es fundamental en una escuela e incluso en la universidad, donde el profesor llega y te da una charla (es decir, transmite conocimento oralmente). Otra cosa es que se haya visto complementada por otros métodos, como por ejemplo la transmisión escrita. Pero la transmisión oral no ha desaparecido y dudo mucho que lo haga, dado que es la forma más viva y natural. Naturalmente los nuevos descubrimientos y avances pueden ir complementándola de una u otra manera. Pero no ha desaparecido y no va a desaparecer.

El ejemplo del powerpoint no tiene valor en esta discusión, primero porque es también, al menos hasta cierto punto, transmisión escrita (no en papel, naturalmente). Y ya he escrito que aquí no se trata de libros en papel o no, estamos hablando de lectura. Y con el powerpoint también ha que leer (más o menos, dependiendo de cómo lo hagamos). Además el powerpoint no puede sustituir todo el material necesario para adquirir unos conocimientos. Es una ayuda, un complemento (que puede ser muy útil).

A ver si nos aclaramos, camarada. Estamos hablando de lectura, de transmisión escrita, no de un formato concreto de esa transmisión escrita. Los libros claro que pueden evolucionar, pero eso no quiere decir que vayan a desaparecer, yo mismo lo he repetido. Cambiará su formato.Quizás el libro de papel desaparezca, pero de ahí a decir que van a desaparecer los libros hay un mundo. Por el momento no lo parece ni de cerca. Nadie está diciendo que no se deban usar los adelantos tecnológicos para la educación (u otros aspectos de la vida), lo que se está diciendo es que los libros no van a desaparecer (como mucho evolucionarán y cambiarán de formato) y que basar la educación solo en los ciertos adelantos tecnológicos es un error (lo cual no quiere decir que no se puedan aprovechar).

Por cierto, ¿me estás llamando vejete cascarrabias?

Si lo vas a tomar todo como blanco o negro, entonces sí. Pero es que hay matices entre ambos. Como ya he dicho tiene cierta lógica la especialización (y es inevitable), pero solo hasta cierto punto. De hecho uno de los problemas que tiene ahora mismo la ciencia es que esa especialización hace que los científicos tengan muchos problemas a la hora de combinar sus resultados con los de otros campos de las ciencias, algo que ahora mismo es indispensable. El problema es que la sociedad capitalista se basa en la obtención de beneficio, cuánto antes y cuánto más mejor (sin ningún escrúpulo, ya sea robar el trabajo a quienes lo hacen u otras cosas). Se requiere personas muy capacitadas en unos aspectos muy concretos para poder obtener lo más rápidamente esos beneficios. Pero la ciencia no es algo aislado y los distintos fenómenos del mundo están íntimamente relaccionados unos con otros. Así que el tener expertos que solo conozcan un campo muy concreto y muy limitado (aunque lo conozcan con mucha profundidad) supone un límite al conocimiento y un problema, porque los científicos no pueden muchas veces ver más allá de sus narices (porque son unos ignorantes a partir de una distancia). La sabiduría popular lo dice de otro modo: no ver el bosque por los árboles. Y es que además en la sociedad capitalista es lo que interesa: un experto que no vaya a poner en cuestión ciertas cosas porque solo es competente en un aspecto muy limitado de su campo y de lo que cae más allá no tiene ni idea. Es mucho mejor que el tipo no tenga la menor idea de que lo que está haciendo puede suponer una catástrofe climática (por ejemplo), que el que tenga unos conocimientos más integrales y sea capaz de darse cuenta de eso.

Y que conste que esto que estoy diciendo no es solo una mera cuestión teórica, es un problema real. Dado que soy lingüista de formación conozco los conflictos que hay entre la arqueología y la paleolingüística, por ejemplo (te lo pongo solo como ejemplo). Cada uno va por su lado, a veces incluso llegan a conclusiones contrarias y pueden estar hablando del mismo pueblo (por ejemplo). Y son incapaces de encontrar una teoría conjunta o que tenga en cuenta los resultados de uno y de otros, simplemente porque no hay casi expertos en las dos materias a la vez, y entonces falta esa imagen de conjunto y esa capacidad de asimilar datos completamente diferentes hasta el punto de elaborar una teoría que respete los principios de los dos. Es solo un ejemplo de que la especialización desmesurada puede ser un problema (cuando se llega a cierto punto).

Yo en esto no estoy tan seguro. De todas formas la sociedad sí ha evolucionado en determinadas épocas a una mayor brutalización. Y ahora estamos en una época así, al menos en mi opinión (aunque es un tema del que podría discutir). También hay que tener en cuenta que algunas de las diversiones actuales son muy absorventes (por ejemplo los juegos de ordenador, plataformas, etc). Antes no había una diversión que atrajera tanto y absorviera tanto a una persona. Ahora puedes encontrar a gente que no haga nada más en todo el día que jugar (porque eso le da acceso a un mundo virtual inmenso sin ningún esfuerzo).

PequeñoBurgués escribió:Vamos a ver, con la transmisión oral me estoy refiriendo a hace milenios cuando no había libros y la gente poseía portentosos cerebros capaces de memorizarse sin problemas la Ilíada, que ya sabemos que tiene mucho mérito y tal pero luego llegó el libro y todo ese sistema fue poco a poco decallendo hasta casi desaparecer.

Respecto al profesor dando charlas, sinceramente, los apuntes que se pillan en las universidades, preguntale a cualquiera y te dirá qué hizo con ellos al acabar su carrera, a la basura con ellos, lo único con lo que te quedas es con las bibliografías.

PequeñoBurgués escribió:
En ciencia el futuro (Y presente) es trabajar en tándem con distintos especialistas, no es problema alguno, lo que es cierto es que hay ciertas ramas de estudio que se han profundizado tanto que te come tu vida estudiarlas, ya no puedes ser maestro de todo como antes.

¿Y qué tiene que ver? Si la gente tira los apuntes tras acabar la carrera es porque ya no los va a necesitar. Porque ya ha adquirido el conocimiento suficiente (o no, pero en cualquier caso no lo necesitas). Y además eso no es así en todos los casos, depende de la carrera, de la asignatura e incluso del profesor. Yo he tenido asignaturas en la universidad para las que no había apenas material, y desde luego no había manuales o nada por el estilo y uno dependía por completo de la charla del profesor sí o sí - o si acaso de los apuntes del compañero. La cuestión es que en una institución como es la universidad hay indudablemente transmisión oral de conocimientos (y en muchos casos también hay control oral de la calidad de esos conocimientos).

Sigues viendo las cosas solo negras o blancas. No hace falta ser maestro de todo (evidentemente es imposible). Se trata de tener un cierto conocimiento general de las cosas (por amplitud de miras), no solo uno muy profundo de un campo concreto muy limitado. En la educación actual estamos llegando a la situación de formar muy expertos en un tema, completamente ignorantes en todo lo demás. Y eso es negativo y además hasta cierto punto es evitable. Lo cual no quiere decir que se pueda educar a la gente para ser experta en cincuenta mil cosas...

Y respecto al tándem, aunque indudablemente es positivo, no soluciona el problema. Por que dos científicos de dos ramas diferentes pueden no entender el problema desde punto de vista del otro simplemente porque sus ciencias usan un lenguaje completamente diferente. Uno no comprende los argumentos del otro y no hay el menor punto de unión más allá de tratar un problema común. Ni siquiera se entienden unos a otros (que es lo que les pasa a los paleolingüistas y a los arqueólogos). En cambio un experto que domine los dos campos (aunque no lo haga al mismo nivel, naturalmente, porque eso es imposible), puede ser capaz de aportar soluciones nuevas que se les escapan a los demás (o al tándem).